5.2.3　實(shí)踐方式的選擇

1）定義

所謂規(guī)劃就是對(duì)于未來(lái)實(shí)施的預(yù)測(cè)與計(jì)劃。老人居住建筑發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃，應(yīng)該對(duì)于具體的實(shí)施方式有著清晰而明確的計(jì)劃。

老人居住建筑有2種最基本的實(shí)施方式:新建老人居住建筑或者更新老人居住建筑。在這2種實(shí)踐方式的選擇中，前者可能比后者來(lái)得簡(jiǎn)單直接。

新建老人居住建筑指從無(wú)到有的設(shè)計(jì)建造過(guò)程。新建老人居住建筑不外乎在7種老人居住建筑類(lèi)別、26種細(xì)分類(lèi)型中選擇一種或者多種建設(shè)。

更新老人居住建筑指對(duì)于舊有建筑的改造工作，而其改造的結(jié)果是某一種具體類(lèi)型的老人居住建筑。顧名思義，可以知道其基本情況要比新建老人居住建筑復(fù)雜得多，因?yàn)樗膶?duì)象可以是已有的老人居住建筑，也可以不是。按照更新的目標(biāo)可以把更新區(qū)分為4種基本情況。

第一種情況的目標(biāo)是廣義老人居住建筑。其過(guò)程是將普通的建筑更新為廣義的老人居住建筑中的任何一種，這里所說(shuō)的普通建筑既可以是居住建筑也可以是公共建筑，但一定不是老人居住建筑。

第二種情況的目標(biāo)是原有的老人居住建筑類(lèi)型的自我完善。其過(guò)程是對(duì)于某一特定類(lèi)型自身?xiàng)l件的一種改善，且其結(jié)果并不改變?cè)蓄?lèi)型或者類(lèi)別特征。

第三種情況的目標(biāo)是廣義老人居住建筑三大范疇間的更新。其過(guò)程包括了狹義老人居住建筑外的N AF類(lèi)別或者ANN類(lèi)別更新為狹義老人居住建筑，以及狹義老人居住建筑更新為ANN類(lèi)別的老人居住建筑這樣大范疇間的更新^[32]。

第四種情況的目標(biāo)是傳統(tǒng)住宅以外的老人居住建筑定義內(nèi)類(lèi)型間的變更。其過(guò)程包括了ATF類(lèi)別、ARF類(lèi)別、ARM類(lèi)別、AMC類(lèi)別、ANL類(lèi)別和ANN類(lèi)別老人居住建筑間相互的更新，由一種類(lèi)型變換為另一種類(lèi)型。

用最簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)道理就可以知道，新建老人居住建筑勢(shì)必會(huì)有超過(guò)更新老人居住建筑的實(shí)踐機(jī)會(huì)，因?yàn)椤案隆眮?lái)自于過(guò)去的“新建”，沒(méi)有“新建”就不會(huì)有“更新”。但是“新建”并不能代替“更新”，因?yàn)閮烧叨际呛侠淼倪x擇。實(shí)踐方式的選擇實(shí)際是對(duì)更新方式的必要性選擇，尤其是在崇尚“除舊革新”的中國(guó)。

2）歷史與價(jià)值

老人居住建筑實(shí)踐方式的選擇必然是綜合諸多因素的結(jié)果，有歷史的因素，有類(lèi)型的因素，有經(jīng)濟(jì)的因素也有人類(lèi)意愿的因素。從西方老人居住建筑發(fā)展的歷史看^[33]，就基本定義老人居住建筑而言，新建方式與更新方式總是交替出現(xiàn)。盡管廣泛應(yīng)用新建方式的機(jī)會(huì)較多，但也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三次更新方式被廣泛采用的潮流。

西方的老人居住建筑是由新建方式開(kāi)始的。西方最早的老人居住建筑出現(xiàn)在中世紀(jì)的英國(guó)。1085年在英格蘭北部諾丁漢郡的坎特伯雷鎮(zhèn)，帕維亞的主教蘭弗蘭克創(chuàng)建了歷史上最早的老人居住建筑。這個(gè)作為教堂偏院而建造的建筑，專(zhuān)門(mén)以低廉的租金出租給老人。中世紀(jì)時(shí)在市鎮(zhèn)中心宗教建筑的一側(cè)新建慈濟(jì)院之類(lèi)老人居住建筑是很普遍的實(shí)踐方式。盡管本研究認(rèn)為最早的老人居住建筑開(kāi)發(fā)由新建模式開(kāi)始，但是并不能否認(rèn)在此之前已經(jīng)出現(xiàn)了更新模式的雛形——在宗教建筑內(nèi)部更新部分空間用作收容年老、生病的宗教信徒。

更新方式在老人居住建筑領(lǐng)域的第一次廣泛應(yīng)用發(fā)生在工業(yè)革命開(kāi)始之后，對(duì)象是由地方政府管理的工作住宅。工業(yè)革命與緊隨而至的城市化急劇地改變了人類(lèi)的家庭模式與居住方式，并開(kāi)始引發(fā)嚴(yán)重的老人居住問(wèn)題。大量無(wú)依老人的出現(xiàn)促成了老人居住建筑的重大變革。過(guò)去慈濟(jì)院那種善待老人的做法很快就被工作住宅所取代。這種兼有收容孤兒、失業(yè)者、老人與流浪漢的機(jī)構(gòu)規(guī)模龐大，生活條件惡劣。但工作住宅無(wú)法面對(duì)如此龐大的收容對(duì)象，在新的大規(guī)模工作住宅建造前，更新舊建筑成為工作住宅唯一的途徑。除了更新普通住宅模式，購(gòu)買(mǎi)農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)舍建筑甚至請(qǐng)農(nóng)夫管理濟(jì)貧院的模式非常普遍，并形成了第一次更新的潮流。

但是小規(guī)模的更新很快就無(wú)法適應(yīng)無(wú)依老人激增的現(xiàn)實(shí)，因此不久后出現(xiàn)了新建大規(guī)模老人居住建筑的狀況。到了19世紀(jì)，越來(lái)越多的地方當(dāng)局開(kāi)始建造一些類(lèi)似于大型倉(cāng)庫(kù)、廠房的建筑來(lái)代替原有的工作住宅。這種新的工作住宅面積更大，但是居住條件仍然非常惡劣。大量非人性的老人居住建筑的出現(xiàn)意味著老人社會(huì)地位的嚴(yán)重下滑，年齡歧視變得普遍化。而選址在郊外以及超大的規(guī)模特征決定了其必然要使用新建方式。這種方式到20世紀(jì)初達(dá)到頂峰，其標(biāo)志就是丹麥于1901年建成的哥本哈根老人村，一座可以容納1650名老人的大型老人居住建筑。不過(guò)大規(guī)模新建老人居住建筑的做法并不能完全解決老人居住問(wèn)題，相反惡劣的居住條件、被孤立的社會(huì)身份使得老人們將那個(gè)時(shí)代的老人居住建筑視為畏途。

更新方式的第二次廣泛應(yīng)用發(fā)生在19世紀(jì)中期，對(duì)象是老人之家，開(kāi)發(fā)者是類(lèi)似保險(xiǎn)公司的自愿福利組織。家庭價(jià)值的變化造成了無(wú)數(shù)的獨(dú)居老人，除了生活無(wú)依者之外還有很多有收入的退休者。顯而易見(jiàn)后者并不愿意到濟(jì)貧院生活，于是自愿福利組織開(kāi)始介入老人居住建筑的建設(shè)。他們針對(duì)退休老人的老人之家得到了很多的贊助，一些嶄新的公館建筑被改造為老人居住建筑。相對(duì)于那些條件簡(jiǎn)陋的新建大規(guī)模、大尺度的老人居住建筑，老人之家為更新方式贏得了較好的聲譽(yù)。隨著越來(lái)越多不愿意去濟(jì)貧院的老人出現(xiàn)，把普通住宅改造為老人居住建筑的風(fēng)氣漸漸形成。在19世紀(jì)后期，私人經(jīng)營(yíng)的老人住宅開(kāi)始出現(xiàn)了，他們有著各式各樣的名字，例如休息住宅、康復(fù)住宅等。

濟(jì)貧院之外的老人居住建筑新形式逐漸得到了成功，這樣就產(chǎn)生了更多新建的同類(lèi)型項(xiàng)目，并形成了當(dāng)代ARF類(lèi)別老人居住建筑的雛形。之后大規(guī)模新建的老人集合住宅與老人庇護(hù)住宅等都是這種思路的延續(xù)。

更新方式的第三次廣泛應(yīng)用則要等到20世紀(jì)60年代末，也就是原居安老思想出現(xiàn)以后。隨著原居安老的深入人心，越來(lái)越多的老人產(chǎn)生了回歸家庭與社區(qū)的意愿，希望在身心老化的過(guò)程中，不要因?yàn)樯眢w功能的衰退而必須住進(jìn)機(jī)構(gòu)療養(yǎng)，希望仍然能夠留在原有的家庭或者社區(qū)繼續(xù)居家生活。傳統(tǒng)住宅以外的老人居住建筑應(yīng)該盡可能地與社區(qū)結(jié)合，即使做不到這一點(diǎn)也應(yīng)該盡可能多地體現(xiàn)獨(dú)立與尊嚴(yán)。

這是一次全面優(yōu)化的更新，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。如果說(shuō)第一次更新的潮流是對(duì)于市鎮(zhèn)選址的顛覆，第二次更新的潮流是對(duì)于大規(guī)模非家庭居住機(jī)構(gòu)模式的反思，那么這第三次更新的潮流則是對(duì)于整個(gè)帶有孤立特征的老人居住建筑體制的反思。這次更新既是對(duì)以往傳統(tǒng)住宅缺乏關(guān)懷老人需求的否定，也是對(duì)以往傳統(tǒng)住宅以外的老人居住建筑（尤其是非家庭居住類(lèi)別老人居住建筑）缺乏人性尊重的否定。

這是一個(gè)全面優(yōu)化的更新，其實(shí)際的規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越以往任何一次更新。這次的更新開(kāi)始僅僅是以N AF傳統(tǒng)住宅內(nèi)家庭戶為目標(biāo)，但是由于大多數(shù)的老人都是居住在N AF類(lèi)別里，所以實(shí)際上是對(duì)于大多數(shù)老人居住建筑的更新。而前者的更新又帶動(dòng)了傳統(tǒng)住宅外的老人居住建筑的更新，并形成了對(duì)于整個(gè)老人居住建筑類(lèi)型體系的全面更新。這種由北歐國(guó)家開(kāi)始的潮流正越來(lái)越成為發(fā)達(dá)國(guó)家的共識(shí)。

通過(guò)對(duì)老人居住建筑歷史的簡(jiǎn)單回顧可以發(fā)現(xiàn)，更新方式的2種重要價(jià)值——實(shí)驗(yàn)價(jià)值和優(yōu)化價(jià)值。更新的實(shí)驗(yàn)價(jià)值往往體現(xiàn)在某一種老人居住建筑的變革之時(shí)，并為未來(lái)的發(fā)展積累足夠的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。更新的優(yōu)化價(jià)值則是對(duì)傳統(tǒng)居住建筑設(shè)計(jì)將有特殊需要的老人隔離對(duì)待的必然反饋，只要這種歧視性的建筑設(shè)計(jì)規(guī)則不改變，更新的發(fā)生就無(wú)可避免。

3）實(shí)驗(yàn)價(jià)值

在當(dāng)代的老人居住建筑實(shí)踐中更新的實(shí)驗(yàn)價(jià)值得到了廣泛的應(yīng)用，尤其是當(dāng)老人居住建筑的實(shí)踐目標(biāo)并不明確或者實(shí)踐結(jié)果未經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的時(shí)候。究其原因，研究者認(rèn)為實(shí)驗(yàn)性更新項(xiàng)目存在幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)。

第一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是有利于收集居住者的主觀意愿。由于更新后的居住者有著新與舊的直接比較，其主觀的體會(huì)與意愿都會(huì)比較清晰，相對(duì)而言新建項(xiàng)目的居住者則可能缺少對(duì)于變化的體驗(yàn)。

第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)是有利于縮短項(xiàng)目的周期。相比較新建項(xiàng)目，更新方式節(jié)省了結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)的工作時(shí)間，這樣無(wú)疑有利于縮短整個(gè)項(xiàng)目的周期。對(duì)于一個(gè)帶有前瞻性的項(xiàng)目，這樣的結(jié)果無(wú)疑是有利的。

第三個(gè)優(yōu)點(diǎn)是有利于節(jié)省資源。取消或者縮小結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)的工作量不僅節(jié)省時(shí)間，也節(jié)省了投資預(yù)算（這一點(diǎn)不是絕對(duì)的）。對(duì)于那些使用價(jià)值下降的被更新對(duì)象而言，更新本身就是對(duì)于其資源的再利用。

實(shí)驗(yàn)性的更新適合多種老人居住建筑類(lèi)別，尤其是ARF類(lèi)別、ARM類(lèi)別和ANL類(lèi)別的3種老人居住建筑。這樣的例子不勝枚舉，研究者以下就每一種類(lèi)別簡(jiǎn)單示例。

更新方式適合ARF類(lèi)別的實(shí)驗(yàn)，以新加坡為例。1993年新加坡建屋發(fā)展局開(kāi)發(fā)了老人集合住宅，這是一個(gè)典型的更新項(xiàng)目，是將建成帶有獨(dú)立廚衛(wèi)設(shè)施的一室組屋改造為適合空巢家庭老人獨(dú)立居住的老人居住建筑，按照類(lèi)型體系的定義屬于ARF大規(guī)模設(shè)施服務(wù)類(lèi)型。這個(gè)由非老人居住建筑向ARF類(lèi)別老人居住建筑的更新項(xiàng)目主要由配套設(shè)施、公共部位、交通設(shè)施以及室內(nèi)設(shè)計(jì)四部分內(nèi)容組成。這個(gè)項(xiàng)目取得了相當(dāng)大的成功，受到鼓舞的建屋發(fā)展局既而開(kāi)發(fā)了更大規(guī)模的ARF大規(guī)模設(shè)施服務(wù)類(lèi)型老人居住建筑——樂(lè)齡公寓（具體參見(jiàn)第3.1節(jié)新加坡的老人居住建筑）。

更新方式適合ARM類(lèi)別的實(shí)驗(yàn)，以日本為例。日本自2002年開(kāi)始自北歐國(guó)家引進(jìn)了小規(guī)模的老人居住建筑合居住宅，最初的實(shí)驗(yàn)是采用租用民居后適當(dāng)更新的方式出現(xiàn)。這種被稱(chēng)為“第三類(lèi)型照護(hù)模式”的老人居住建筑由5～9間居住單元與公用的活動(dòng)空間組成，按照類(lèi)型體系的定義這屬于ARM合居類(lèi)型。這個(gè)由非老人居住建筑向ANL類(lèi)別老人居住建筑的更新實(shí)驗(yàn)收到了非常熱烈的反響，厚生勞動(dòng)省計(jì)劃全面推廣這一計(jì)劃，將在2006年起將社區(qū)中分散設(shè)置的“小規(guī)模、多功能有家庭氣氛的照護(hù)服務(wù)設(shè)施”措施全面制度化。這種老人居住建筑得到了跳躍式的發(fā)展，由2002年的幾百個(gè)單位增長(zhǎng)到了2004年的36000個(gè)單位^[34]。事實(shí)上相當(dāng)數(shù)量的ARM合居類(lèi)型老人居住建筑都是由更新手段實(shí)踐的。

更新方式適合于ANL類(lèi)別的實(shí)驗(yàn)，以香港為例。香港從1988年開(kāi)始，配合“高齡單身人士?jī)?yōu)先配屋計(jì)劃”推出了一系列的長(zhǎng)者住屋。長(zhǎng)者住屋是以更新方式出現(xiàn)，即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的和諧式或者Y3式樣普通高層居住建筑的低層次單元重新間隔，并增加針對(duì)性地設(shè)計(jì)內(nèi)容^[35]。這種建筑類(lèi)似于一般的安老院舍，居住者以非家庭的居住模式為主，按照類(lèi)型體系的定義屬于ANL大規(guī)?；A(chǔ)服務(wù)類(lèi)型。這個(gè)由非老人居住建筑向ANL類(lèi)別老人居住建筑的更新項(xiàng)目取得了成功，并帶來(lái)了長(zhǎng)者住屋的歷史奇跡。這種設(shè)施簡(jiǎn)陋的老人居住建筑在短短13年間共建造了超過(guò)8000個(gè)居住單元，約有1.2%的香港老人居住在長(zhǎng)者住屋中（具體參見(jiàn)第3.2節(jié)香港的老人居住建筑）。

4）優(yōu)化價(jià)值

綜上所述，更新方式在ARF類(lèi)別、ARM類(lèi)別與ANL類(lèi)別的老人居住建筑開(kāi)發(fā)中有著顯而易見(jiàn)的實(shí)驗(yàn)價(jià)值。從優(yōu)化居住環(huán)境的角度出發(fā)，伴隨著人類(lèi)居住質(zhì)量的提升，老人居住建筑也必然面臨著優(yōu)化更新，尤其是對(duì)于ANL類(lèi)別和ANN類(lèi)別的老人居住建筑而言。如前文所述，在北歐福利國(guó)家與日本，為了提升居住質(zhì)量，保證居住者的尊嚴(yán)與私密，越來(lái)越多的發(fā)達(dá)國(guó)家正在開(kāi)展以單人間為目標(biāo)的非家庭模式老人居住建筑的優(yōu)化更新。研究者相信這是一股不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

盡管理論上所有的老人居住建筑類(lèi)別都需要優(yōu)化價(jià)值的更新，但是在實(shí)際操作中其操作難度要遠(yuǎn)高于實(shí)驗(yàn)價(jià)值的更新，尤其是對(duì)于家庭居住模式的老人居住建筑類(lèi)別而言。研究者認(rèn)為主要有2個(gè)難點(diǎn)制約了優(yōu)化價(jià)值的更新方式。

第一個(gè)難點(diǎn)來(lái)自于經(jīng)濟(jì)因素的制約。更新的資金來(lái)源和籌措方式是所有優(yōu)化價(jià)值更新的一個(gè)障礙。因?yàn)楦聦?duì)于現(xiàn)有的居住者是一筆額外的支出，無(wú)論是獨(dú)戶住宅中的集中支出，還是多戶住宅中的每戶平均分?jǐn)偅ê笳哂兄蟮牟僮麟y度）。除此之外更新費(fèi)用的不可預(yù)知也是一個(gè)障礙，對(duì)于很多建成年代久遠(yuǎn)、現(xiàn)狀不佳的建筑而言，更新所帶來(lái)的費(fèi)用很可能超過(guò)了推倒重建的費(fèi)用。

第二個(gè)難點(diǎn)來(lái)自于居住者主觀因素的制約。由于更新無(wú)疑會(huì)造成當(dāng)前居住者的暫時(shí)生活困難，因此很可能會(huì)引起居住者的抵觸情緒。這種困境尤其體現(xiàn)在多戶住宅中，許多身體健康的老人未必會(huì)歡迎這種更新帶來(lái)的不便，遑論其他非老年居住者，而且具體的更新過(guò)程中又存在很多可能會(huì)傷害老人利益的潛在危險(xiǎn)^[36]。

老人居住建筑的優(yōu)化價(jià)值更新需要牽涉很高的成本，以下有2個(gè)多戶住宅的更新實(shí)例。

一個(gè)實(shí)例來(lái)自有著老人居住建筑優(yōu)化價(jià)值更新傳統(tǒng)的新加坡。為了防止年輕人紛紛由老城區(qū)遷往條件更好的新住宅區(qū)，造成人為的老齡化加?。涣硪环矫鏋榱送ㄟ^(guò)改造，使老年人的居住條件得到改善，方便他們盡可能長(zhǎng)地留在熟悉的環(huán)境里，建屋發(fā)展局從1994年開(kāi)始，在許多老齡化程度較高的成熟社區(qū)進(jìn)行了大規(guī)模的改造更新行動(dòng)。這個(gè)改造包含了專(zhuān)門(mén)針對(duì)老年人的改造內(nèi)容，包括蹲廁改馬桶，增加廁所扶手，鋪設(shè)防滑地磚，每層?？康碾娞?，以及緊急呼叫與監(jiān)控系統(tǒng)等等。這些針對(duì)老年人的改造，每個(gè)單元的改造成本估算為10000美元，全部由國(guó)家承擔(dān)。與之相對(duì)應(yīng)的是，不包含老年人的家庭則必須自己支付15000～20000美元的費(fèi)用^[37]。

還有一個(gè)實(shí)例是上海的“平改坡綜合改造項(xiàng)目”，這是在我國(guó)進(jìn)行的第一個(gè)NAF類(lèi)別老人居住建筑更新項(xiàng)目。這個(gè)于2002年完工的項(xiàng)目是上海市住宅發(fā)展局^[38]在2000年的重要工程，其目的除了深化“平改坡”的內(nèi)涵，從單純的舊住宅加坡頂，發(fā)展到增加公共活動(dòng)設(shè)施、電梯、變頻供水等等，也考慮到了優(yōu)化居住環(huán)境，兼顧老齡化內(nèi)容。具體的改造包括在舊式公房的南北向外挑以增加面積，在北側(cè)增加一部電梯，頂層加高為復(fù)式住宅，底層居民遷至頂層，底層辟為老年活動(dòng)室等等。整個(gè)工程投資達(dá)到400萬(wàn)^[39]，建成后回收資金130萬(wàn)，工程補(bǔ)貼約270萬(wàn)元，平均每戶補(bǔ)貼超過(guò)了5萬(wàn)元^[40]。由于這個(gè)工程的樣板性質(zhì)，參與單位都是微利或者無(wú)利操作，實(shí)際的補(bǔ)貼數(shù)字應(yīng)該更大。

多戶住宅的優(yōu)化更新成本高，獨(dú)戶住宅的更新成本也不低。根據(jù)日本關(guān)系大學(xué)的馬場(chǎng)昌子介紹的案例，一位患有“肌肉萎縮性側(cè)索硬化癥”^[41]的A先生屬于身心高度殘障者，雖然仍生活在家里，但是完全依賴(lài)他人的照護(hù)。為了提高生活的獨(dú)立性，減少對(duì)于照護(hù)的依賴(lài)，A先生對(duì)自己的私人住宅進(jìn)行了改造。改造的內(nèi)容包括:將日本臥室改為西洋式，將客廳與走廊之間的臺(tái)階取消，在臥室中設(shè)置洗漱臺(tái)，使用電動(dòng)輪椅，床、輪椅、廁所間的移動(dòng)采用升降機(jī)^[42]。這個(gè)改造的費(fèi)用全部來(lái)自于福利性的“城市住宅改造贊助費(fèi)”共計(jì)70萬(wàn)日元，約合5000美元。

事實(shí)上不僅是新加坡和日本，其他在N AF類(lèi)別老人居住建筑優(yōu)化價(jià)值更新中有突出表現(xiàn)的國(guó)家也都有不同形式的補(bǔ)貼制度，如瑞典、丹麥等北歐國(guó)家。而那些沒(méi)有更新補(bǔ)貼的國(guó)家，即使是在老人居住建筑與無(wú)障礙運(yùn)動(dòng)中長(zhǎng)期保持領(lǐng)先地位的美國(guó)與英國(guó)，這種更新的成果則并不成規(guī)模。

（補(bǔ)充說(shuō)明:研究者認(rèn)為如果這種補(bǔ)貼是福利性質(zhì)的，應(yīng)該保證其福利的公平原則。）

除了經(jīng)濟(jì)因素外，主觀因素也很難操作，尤其是考慮到多戶住宅在我國(guó)占?jí)旱剐远鄶?shù)份額。同樣是上面的2種多戶住宅實(shí)例，在操作上也有不同。

新加坡在項(xiàng)目更新前要求每棟組屋內(nèi)居民進(jìn)行表決，要求達(dá)到75%的同意率才可以啟動(dòng)項(xiàng)目。不同意更新或者不愿支付費(fèi)用的住戶必須遷出^[43]。

上海在項(xiàng)目更新前要求住戶表決達(dá)到100%的同意率，并簽訂合同。據(jù)說(shuō)因?yàn)檫_(dá)不到100%的同意率，有幾個(gè)老齡化程度很高的候選建筑都被淘汰了^[44]。

從上述2個(gè)實(shí)例可以看出，無(wú)論哪種模式都不是最理想的，都存在缺陷。新加坡的模式明顯傷害了少數(shù)人的利益，而上海的方式又有可能造成需要更新的對(duì)象被忽略。研究者認(rèn)為在原居安老思想得到深入貫徹前這個(gè)問(wèn)題恐怕很難得到解決。

5）結(jié)論與反饋

綜上所述，研究者認(rèn)為在當(dāng)前的老人居住建筑實(shí)踐方式的選擇中應(yīng)該遵循以下的原則。

（1）對(duì)于ARF類(lèi)別、ARM類(lèi)別和ANL類(lèi)別老人居住建筑的實(shí)踐，考慮到節(jié)省成本、縮短周期與信息反饋的目的，在開(kāi)始階段可以因地制宜地采用更新方式。

（2）對(duì)于ATF類(lèi)別、AMC類(lèi)別和ANN類(lèi)別老人居住建筑的實(shí)踐，可以考慮采用新建方式。

（3）對(duì)于老人居住建筑的優(yōu)化價(jià)值更新，應(yīng)該充分考慮福利的公平原則、經(jīng)濟(jì)承受能力，以及居住者的意愿，只有在三者都符合的情況下才可以實(shí)施，而我國(guó)現(xiàn)階段并不具備實(shí)施類(lèi)似更新的情況。

研究者在對(duì)包括上海、北京在內(nèi)7個(gè)特大城市的傳統(tǒng)住宅以外老人居住建筑居住者與潛在居住者的調(diào)查中安排了對(duì)于更新的問(wèn)題。在問(wèn)卷的第三個(gè)問(wèn)題中，研究者問(wèn)道:您認(rèn)為以下哪種住宅更合適養(yǎng)老生活?其中第一個(gè)選擇項(xiàng)為“市區(qū)原有住宅”即代表對(duì)于N AF類(lèi)別老人居住建筑的更新可能性的認(rèn)識(shí)。

在全部回收的189份問(wèn)卷中，選擇市區(qū)原有住宅這一選項(xiàng)的僅有11人，占全部問(wèn)卷總數(shù)的6%。這個(gè)結(jié)果與研究者的結(jié)論一致，即我國(guó)現(xiàn)階段并不適合實(shí)踐老人居住建筑的優(yōu)化價(jià)值更新。

【注釋】

[1]根據(jù)英文版翻譯，與中文官方文件有幾處不同。

[2]《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》第13條寫(xiě)道“人人在各國(guó)境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住”，《聯(lián)合國(guó)人居宣言》的兩大主題之一是“人人享有適當(dāng)?shù)淖》俊薄?/p>

[3]全囯老齡工作委員會(huì)辦公室，中國(guó)老齡協(xié)會(huì).中國(guó)老齡工作年鑒:1985—2002.北京:華齡出版社，2004

[4]關(guān)于“五個(gè)老有”原則對(duì)我國(guó)老人居住建筑發(fā)展的提示，詳細(xì)參見(jiàn)姚棟.芻議老人住宅的發(fā)展方式.第三屆中日韓三國(guó)住房問(wèn)題研討會(huì)，大連，2002

[5]原居安老的英文除了寫(xiě)作“aging in place”外，也常被寫(xiě)作“age in place”。

[6]未必是老年人，也可以是其他有著身心殘障的人群。

[7]為那些不需要醫(yī)院護(hù)理而又達(dá)不到回家居住的健康水平的人群設(shè)計(jì)的服務(wù)類(lèi)型，一般做法是在社區(qū)中設(shè)立短期的服務(wù)病床。臺(tái)灣譯作“暫歇照護(hù)”或者“喘息服務(wù)”；香港譯作“暫托服務(wù)”。

[8]臺(tái)灣老齡化比例與人均國(guó)民生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來(lái)自臺(tái)灣“內(nèi)政部”主計(jì)處；獨(dú)代居住老人比例綜合了1996年與2000年的數(shù)據(jù)，1996年數(shù)據(jù)來(lái)源:孫德雄等.人口老化與老年照護(hù).臺(tái)北:臺(tái)灣人口學(xué)會(huì)，1997；1997、1998年數(shù)據(jù)來(lái)源臺(tái)灣“內(nèi)政部”普查局。

[9]資料來(lái)源:香港政府統(tǒng)計(jì)處，http://www.sc.info.gov.hk。未能收集到獨(dú)代居住老人比例。

[10]資料來(lái)源:香港政府統(tǒng)計(jì)處。獨(dú)代居住老人比例來(lái)自于香港2001年人口普查報(bào)告。

[11]日本老齡化比例為1951年數(shù)據(jù)，獨(dú)代居住老人比例1961年約為12.5%，人均國(guó)民生產(chǎn)總值由于在二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)陷于崩潰，到1961年人均國(guó)民生產(chǎn)總值僅為458美元。

[12]資料來(lái)源:臺(tái)灣“內(nèi)政部”主計(jì)處。獨(dú)代居住老人比例為2000年數(shù)據(jù)。

[13]以上數(shù)據(jù)資料來(lái)源:2000年第五次全國(guó)人口普查。由于統(tǒng)計(jì)口徑的差異，這里的數(shù)據(jù)包含了戶籍人口與非戶籍人口，因此總?cè)丝谳^戶籍人口更大，而老齡化程度則較戶籍人口為低。

[14]資料來(lái)源:彭德倩.上海將進(jìn)入老齡化高速發(fā)展期.解放日?qǐng)?bào)，2004-10-24

[15]資料來(lái)源:2020年人口老齡化的比例不超過(guò)25%.新聞晨報(bào)，2004-09-09

[16]以上數(shù)據(jù)資料來(lái)源:2000年第五次全國(guó)人口普查。

[17]綜合數(shù)據(jù)，資料來(lái)源:孟錄燕.獨(dú)居老人渴望慰藉服務(wù).新聞晚報(bào)，2004-09-08

[18]以上數(shù)據(jù)資料來(lái)源:2000年第五次全國(guó)人口普查。

[19]上海市統(tǒng)計(jì)局.上海市2000年國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，上海，2001

[20]上海市統(tǒng)計(jì)局.上海市2000年國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，上海，2001

[21]上海市政府公布的人均國(guó)民生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)僅計(jì)算戶籍人口，因此研究者會(huì)采信。

[22]上海市民政局.2000年上海民政事業(yè)發(fā)展報(bào)告.上海，2001

[23]由于我國(guó)交通法對(duì)于駕駛員年齡的限制措施，近期老人居住者中自駕者的比例會(huì)非常低，但是如果從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，則低齡老人中自駕者的比例有可能大幅攀升。

[24]資料來(lái)源:筆者于2004年5月對(duì)四川金色怡園李子仲先生的訪談紀(jì)錄。

[25]“hospital”在中世紀(jì)的含義不同于當(dāng)代。Hopewell P.Saint Cross:England’s Oldest Almshouse.Chichenster:Phillimore，1995

[26]Stephen B.Saint John’s hospital，Northgat:detail（1）［EB/OU］.（1999-10-01）.http://weblingua.hostinguk.com/invictaweb/canterburybuildings/pages/sjjohns.htm

[27]The Sailor’s Snug Harbor.New York:Harper’s new monthly magazine，1873

[28]Schwarz B，Brent R.Aging，Autonomy and Architecture:Advances in Assisted Living.Baltimore:The Johns Hopkins University Press，1999

[29]對(duì)于本次調(diào)查的詳細(xì)情況與基本數(shù)據(jù)，請(qǐng)參見(jiàn)附錄。

[30]臺(tái)閩地區(qū)老人福利機(jī)構(gòu)需求概況調(diào)查報(bào)告.臺(tái)北:“內(nèi)政部”統(tǒng)計(jì)處，1999

[31]原標(biāo)題分別為“受訪者認(rèn)為老人安養(yǎng)機(jī)構(gòu)較合適之設(shè)置地點(diǎn)”，“受訪者認(rèn)為老人養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)較合適之設(shè)置地點(diǎn)”，“受訪者認(rèn)為老人長(zhǎng)期照護(hù)機(jī)構(gòu)較合適之設(shè)置地點(diǎn)”，資料來(lái)源:臺(tái)閩地區(qū)老人福利機(jī)構(gòu)需求概況調(diào)查報(bào)告.臺(tái)北:“內(nèi)政部”統(tǒng)計(jì)處，1999

[32]理論上還包括狹義老人居住建筑更新為NAF類(lèi)別老人居住建筑的可能性，但是現(xiàn)實(shí)中基本不存在這種可能。

[33]東方古代建筑史更多的是貴族建筑的歷史與公共建筑的歷史。老人居住建筑如同其他居住建筑一樣缺少歷史的延續(xù)與記載，這既是遺憾也是后續(xù)研究的重點(diǎn)之一。

[34]日本厚生勞動(dòng)省，http://www.mlhw.com

[35]這種設(shè)計(jì)被稱(chēng)為長(zhǎng)者住屋第一型。資料來(lái)源:香港房屋署。

[36]Chui E.Doomed elderly people in a booming city:Urban redevelopment and housing problems of elderly people in Hong Kong.Housing，Theory and Society，2001，18（08）

[37]Teo P.Space to grow old in:The availabilty of public spaces for elderly peoples in Singapore.Urban Study，1997，34

[38]上海市住宅發(fā)展局2003年與國(guó)土局合并為國(guó)土資源局。

[39]姚棟.對(duì)于閘北區(qū)住宅發(fā)展局徐堯的第一次訪談紀(jì)錄，2003-03-19

[40]每戶1萬(wàn)～8萬(wàn)元不等，共計(jì)48戶居民。對(duì)于回收資金的計(jì)算，綜合了現(xiàn)場(chǎng)觀察與新聞報(bào)道。資料來(lái)源:楊俊.從“戴帽子”到“動(dòng)手術(shù)”“平改坡”大擴(kuò)容.新民晚報(bào)（上海），2002-07-20

[41]馬場(chǎng)昌子.日本社會(huì)激素的老齡化與住房改造的重要性.第三屆中日韓住房問(wèn)題研討會(huì)，老年住房專(zhuān)題會(huì)議論文集，大連，2002

[42]馬場(chǎng)昌子.日本社會(huì)激素的老齡化與住房改造的重要性.第三屆中日韓住房問(wèn)題研討會(huì)，老年住房專(zhuān)題會(huì)議論文集，大連，2002

[43]姚棟.對(duì)于閘北區(qū)住宅發(fā)展局徐堯的第一次訪談紀(jì)錄，2003-03-19

[44]姚棟.對(duì)于閘北區(qū)住宅發(fā)展局徐堯的第一次訪談紀(jì)錄，2003-03-19