“形式主義的理論”與“實(shí)質(zhì)的歷史關(guān)系”

關(guān)于如何展開對(duì)新自由主義的歷史批判，汪暉如此描述：“我的目的是在新自由主義的理論話語……與社會(huì)進(jìn)程之間建立歷史的聯(lián)系，揭示它的內(nèi)在矛盾，尤其是它的表述與實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系?！保ǖ?span xmlu0003alang="EN-US" class="calibre6">99頁）在《是經(jīng)濟(jì)史，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？》一文中，他將這一批判思路闡釋為探討“形式主義的理論”與“實(shí)質(zhì)的歷史關(guān)系”間的關(guān)系。有意味的是，這里構(gòu)成對(duì)立的不僅是“理論話語”與“社會(huì)進(jìn)程”，也是“理論”與“歷史”、“表述”與“實(shí)踐”。在他看來，從知識(shí)的角度來看，“新自由主義”的最大問題在于它把自己表述為一套從來如此的形式主義的理論/真理，比如它如何看待“市場(chǎng)”，如何看待“市民社會(huì)”，如何看待“產(chǎn)權(quán)”等。而汪暉展開的批判工作就在于，通過“回到”具體的歷史關(guān)系和歷史過程中，來揭示出這些理論/真理是出于怎樣的政治訴求而被建構(gòu)出來。比如他通過布羅代爾（FernandBraudel）、博蘭尼（KarlPolany）的歷史研究揭示出，19世紀(jì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治的分離，“與其說是一種歷史現(xiàn)實(shí)，毋寧說是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)”。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)是鑲嵌在政治制度、法律、日常生活和文化習(xí)俗內(nèi)部的活動(dòng)”，與其說存在“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”，不如說這個(gè)“市場(chǎng)”始終是政治安排與社會(huì)控制的結(jié)果。因此，由所謂“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”所支撐的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，并不是一種“歷史現(xiàn)實(shí)”，而是一種建立在以經(jīng)濟(jì)為中心的自然秩序觀念基礎(chǔ)上的“形式主義的理論”。而恰是這些基本的理論預(yù)設(shè)，構(gòu)成了新自由主義的核心。

理解汪暉關(guān)于當(dāng)代中國(guó)問題的三篇文章，還需要了解他在此前后完成的幾篇重要理論文章，尤其是《“科學(xué)主義”與社會(huì)理論的幾個(gè)問題》《是經(jīng)濟(jì)史，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？——〈反市場(chǎng)的資本主義〉導(dǎo)言》《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問題》。這些文章構(gòu)成他“得以展開自己對(duì)當(dāng)代問題的看法的理論視野”。^[374]在《“科學(xué)主義”》一文中，他針對(duì)作為新自由主義經(jīng)典的哈耶克著作，指出那種國(guó)家/社會(huì)、計(jì)劃/市場(chǎng)的二元框架，其實(shí)根源于一種自然/社會(huì)的二元論?！白匀弧北焕斫鉃樘幱凇吧鐣?huì)”之外并為“社會(huì)”實(shí)踐提供永恒法則的范本。而事實(shí)上，對(duì)“自然”的理解與控制始終是社會(huì)控制的一部分：“看不到對(duì)自然的無窮征服的過程本身就是一個(gè)社會(huì)過程，看不到作為近代科學(xué)對(duì)象的自然已經(jīng)是有待征服的自然，即一個(gè)與社會(huì)無關(guān)又有待人類社會(huì)去征服的領(lǐng)域，就等于放棄了對(duì)社會(huì)控制機(jī)制的理解?！?/span>^[375]他因此而力圖拆解新自由主義最根本的理論前提：那種以“科學(xué)主義”的方式來理解并塑造“市場(chǎng)”與“市民社會(huì)”的基本理論模式，即源自自然/社會(huì)的二元論。但是，批判新自由主義的二元論，并不是要重新回到整體主義的一元論，而是要將被二元論遮蔽或舍棄出去的那些歷史因素，重新納入歷史分析的視野。具體到對(duì)當(dāng)代中國(guó)問題的討論：那種基于科學(xué)主義前提的激進(jìn)市場(chǎng)主義理論，恰恰掩蓋了國(guó)家與既得利益群體如何借助政治控制而行使的壟斷行為；那種私有產(chǎn)權(quán)神圣化的觀念，也正是把當(dāng)代中國(guó)不公正的財(cái)產(chǎn)再分配過程中的既得利益合法化了。在《是經(jīng)濟(jì)史，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？》中，汪暉對(duì)新自由主義的基本理論論斷進(jìn)行了更系統(tǒng)也更歷史化的討論。借助博蘭尼的兩個(gè)概念即經(jīng)濟(jì)的“形式含義”與“實(shí)質(zhì)含義”的區(qū)分，他提出，有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的形式主義描述，無法解釋經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際運(yùn)作，因此，“按照這一站不住腳的描述建構(gòu)宏觀經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)是極為危險(xiǎn)的”。對(duì)市場(chǎng)主義的批判顯然不應(yīng)理解為對(duì)國(guó)家主義的贊美，汪暉要強(qiáng)調(diào)的是，看似自我調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，其實(shí)始終是社會(huì)控制與政治運(yùn)作的結(jié)果。因此他提出，要“對(duì)經(jīng)濟(jì)體的實(shí)質(zhì)性活動(dòng)”進(jìn)行描述與分析。這里所謂的“實(shí)質(zhì)”概念，與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本預(yù)設(shè)一致，指的是“鑲嵌在政治、文化和其他歷史關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)過程”。追蹤這一經(jīng)濟(jì)過程所需的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考察，“并不是社會(huì)科學(xué)的一門學(xué)科，它就是社會(huì)科學(xué)本身”，或“作為社會(huì)科學(xué)總體”而存在。因此可以說，相對(duì)于西方19世紀(jì)形成的社會(huì)科學(xué)學(xué)科分類體制，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一種“總體知識(shí)/歷史視野”，它探尋的乃是經(jīng)濟(jì)體運(yùn)作的“實(shí)質(zhì)”或總體的過程。這其實(shí)也正是汪暉在用“歷史過程”或“歷史研究”來批判“形式主義的理論”時(shí)，所理解的“歷史”的基本內(nèi)涵。因此他稱布羅代爾和博蘭尼為“以歷史方式探討理論問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，而他們的研究則是“以歷史研究（實(shí)證的）方式進(jìn)行的理論探討”。

應(yīng)該說，汪暉對(duì)科學(xué)主義的批判、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的重新闡釋，不僅僅是一種理論描述，也是在展示一種批判思路的方法論。事實(shí)上，他對(duì)中國(guó)新自由主義的批判，大致都在這樣的思路上展開。由于新自由主義是一種“以經(jīng)濟(jì)理論為中心”的意識(shí)形態(tài)，他格外關(guān)注對(duì)市場(chǎng)、國(guó)家、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系、市民社會(huì)、公共空間等理論問題的討論。不過，這并不意味著汪暉的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野關(guān)心的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題或政治問題，相反，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、政治、文化等問題，應(yīng)該在一種總體的關(guān)系視野中展開討論。在《當(dāng)代中國(guó)》中他就提出，“中國(guó)的新馬克思主義者”的問題之一，就是沒有把經(jīng)濟(jì)民主的討論擴(kuò)展到文化與政治領(lǐng)域，而“爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)民主、爭(zhēng)取政治民主和政治文化民主事實(shí)上只能是同一場(chǎng)斗爭(zhēng)”。他由此提出90年代批判的知識(shí)分子應(yīng)該在方法論的意義上探尋“文化分析與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合點(diǎn)”（第86頁）。事實(shí)上，這種“作為社會(huì)科學(xué)總體”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野，正是汪暉展開對(duì)中國(guó)問題的分析時(shí)的基本特點(diǎn)所在。他一方面針對(duì)的是形成于80年代的那種或可稱為“文化主義”的批判思路，即抽離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度而強(qiáng)調(diào)思想與文化問題的獨(dú)立性；另一方面他也試圖通過強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的“實(shí)質(zhì)性活動(dòng)”，而在普遍關(guān)聯(lián)的意義上打破學(xué)科分類體制造成的區(qū)隔視野。正是在這樣的意義上，如趙剛所敏銳地指出的，“一個(gè)包含政治、經(jīng)濟(jì)與文化的整體觀”才得以被提出。

如果說對(duì)“全球資本主義”的關(guān)注，使得汪暉力圖建構(gòu)一種超越單一民族—國(guó)家和現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)限定的總體歷史視野的話，那么可以說，借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)而關(guān)注經(jīng)濟(jì)體的實(shí)質(zhì)性歷史運(yùn)作過程，則使汪暉嘗試建構(gòu)一種批判性地考察問題的總體社會(huì)視野。顯然，這里強(qiáng)調(diào)“歷史”與“社會(huì)”視野的不同，不過是為了表述的方便，并不意味著這兩種視野可以分開，它們乃是一種具有“解放作用”的總體視野的不同側(cè)面。不過，這種“總體性”的分析框架，盡管借鑒了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，但也并不是要回到建立在19世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)基礎(chǔ)上的“總體結(jié)構(gòu)”論。汪暉批評(píng)了盧卡奇那種把經(jīng)濟(jì)、法律和國(guó)家作為“嚴(yán)密的體系”看待的“總體論”，在他看來，盧卡奇的問題在于沒有超越民族國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)，“用單一的社會(huì)模式來觀察經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其與政治和文化的關(guān)系”，同時(shí)也沒有超越那種源自黑格爾理論的歷史階段論和歷史本質(zhì)主義想象。對(duì)這種區(qū)分的強(qiáng)調(diào)是必要的，這也使得汪暉試圖重構(gòu)的批判性總體視野與黑格爾—馬克思脈絡(luò)上的總體論和大敘事區(qū)別開來。但他同時(shí)總結(jié)道：“當(dāng)代理論的重要任務(wù)不是拋棄政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，而是要在當(dāng)代條件下重構(gòu)這一傳統(tǒng)?！保ǖ?span xmlu0003alang="EN-US" class="calibre6">268頁）他格外重視布羅代爾提出的三層結(jié)構(gòu)，即“日常生活、經(jīng)濟(jì)和資本主義是相互區(qū)別的歷史存在”，并認(rèn)為這種區(qū)分為社會(huì)斗爭(zhēng)提供了一種“非總體化的方向”?？梢哉f，重構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體視野，并不因?yàn)榇嬖谥环N類似于系統(tǒng)論那樣的社會(huì)整體；關(guān)鍵在于，考察實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)體運(yùn)作過程，需要一種超越19世紀(jì)式的現(xiàn)代學(xué)科體制并超越以民族國(guó)家為分析單位的分析視野，才可能理解并面對(duì)“更為廣闊的歷史本身”。