(三)先驗(yàn)論和實(shí)用主義的說明-理解理論

如上所述，阿佩爾認(rèn)為“統(tǒng)一科學(xué)”派的說明理論和“精神科學(xué)”派的理解理論各有其局限性，因此需要把這兩者結(jié)合起來，建立一種先驗(yàn)論和實(shí)用主義的說明-理解理論。他說:“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把(強(qiáng)的或弱的)因果說明絕對(duì)化，而新維特根斯坦主義者則把下述兩種語言游戲區(qū)別開:一種是關(guān)于(自然)事件的因果說明的語言游戲;另一種是關(guān)于行動(dòng)的目的論說明或有目的的與合理的理解的語言游戲。這兩者都不能清楚地表明，甚至在社會(huì)科學(xué)的范圍內(nèi)，也必須把借助于理由對(duì)行動(dòng)的理解與對(duì)作為事件的行動(dòng)所作的那種類似于歸入-理論的因果說明區(qū)別開。相反，這種必要性在下述認(rèn)識(shí)論前提下變得清楚了:按照這個(gè)前提，在各種不同的、內(nèi)在地被決定了的知識(shí)對(duì)象領(lǐng)域之內(nèi)的本體論的或者本體論-語義學(xué)的區(qū)別，需要與各種不同的對(duì)象構(gòu)成(object-constitutive)的認(rèn)識(shí)興趣之間的先驗(yàn)論和實(shí)用主義的區(qū)別結(jié)合起來?！?sup>[11]

阿佩爾把關(guān)于社會(huì)科學(xué)的三種合法的觀點(diǎn)區(qū)別開，并把它們與三種“知識(shí)構(gòu)成”(knowledge-constitutive)的興趣聯(lián)系起來。第一種觀點(diǎn)是演繹-規(guī)范的科學(xué)，它與對(duì)預(yù)測(cè)和控制行為的“技術(shù)”興趣相對(duì)應(yīng)。第二種觀點(diǎn)是歷史-釋義學(xué)的科學(xué)，它與對(duì)擴(kuò)大交流理解的興趣相對(duì)應(yīng)。第三種觀點(diǎn)是批判的-重建的科學(xué)，它的興趣在于使理解從那些妨礙理解的病理方面或意識(shí)形態(tài)方面的障礙物中解脫出來?？梢钥闯?，第一種認(rèn)識(shí)興趣與“統(tǒng)一科學(xué)”派的說明理論相關(guān)，第二種認(rèn)識(shí)興趣與“精神科學(xué)”派的理解理論有關(guān)，第三種認(rèn)識(shí)興趣則與他所倡導(dǎo)的先驗(yàn)論-實(shí)用主義的說明-理解理論有關(guān)。他認(rèn)為第三種認(rèn)識(shí)興趣既補(bǔ)充了技術(shù)性的認(rèn)識(shí)興趣，又補(bǔ)充了釋義學(xué)的理解興趣。因此，在認(rèn)識(shí)論上把本體論-語義學(xué)的觀點(diǎn)與先驗(yàn)論-實(shí)用主義的觀點(diǎn)結(jié)合起來，就能看清楚社會(huì)科學(xué)方法論中更細(xì)致的差別。

阿佩爾在建立他的先驗(yàn)論-實(shí)用主義的說明-理解理論時(shí)，批判地考察了康德的先驗(yàn)論哲學(xué)。眾所周知，康德把現(xiàn)象世界和自在之物區(qū)別開。阿佩爾認(rèn)為，康德的這一區(qū)別有其積極的一面，也有其消極的一面。其積極的一面表現(xiàn)在它拒絕康德以前的那種形而上學(xué)幻想，即認(rèn)為人能夠有意義地談?wù)撐覀兯赖氖澜?，而不需要主體作為世界中的存在對(duì)下面兩點(diǎn)進(jìn)行反思:①構(gòu)成這個(gè)客體或這個(gè)世界的意義的可能性的那些先驗(yàn)的和主觀的條件;②經(jīng)驗(yàn)知識(shí)可能具有的客觀有效性。其消極方面表現(xiàn)在康德賦予自在之物以一種真實(shí)的存在，認(rèn)為自在之物在對(duì)主體發(fā)生影響和為主體的自發(fā)性奠定基礎(chǔ)方面具有因果性的功能。然而，康德在把實(shí)在賦予自在之物時(shí)，就與他關(guān)于范疇的使用只限于現(xiàn)象世界的論斷相矛盾了。阿佩爾試圖在有意識(shí)地使先驗(yàn)論哲學(xué)發(fā)生變革的框架范圍內(nèi)，使康德哲學(xué)的積極方面固定下來，同時(shí)又避免它的消極方面。在阿佩爾看來，我們必須拋棄那種把自在之物當(dāng)做知識(shí)的現(xiàn)實(shí)對(duì)象的知識(shí)概念，仿佛對(duì)自在之物的思考不僅不依賴于現(xiàn)實(shí)的知識(shí)，而且不依賴于一切可能的知識(shí)。相反，我們關(guān)于可能知識(shí)的觀念必定與真實(shí)的事物相聯(lián)系，因?yàn)樘幱谖覀冊(cè)谑澜缰械拇嬖诘闹饔^的和主體間的條件下，可以把真實(shí)的事物看做是可以經(jīng)驗(yàn)的。這就是說，除非我們同時(shí)既反思我們?cè)谑澜缰械膶?shí)際存在，又反思我們由此達(dá)到對(duì)世界中的存在的理解的那個(gè)語言學(xué)過程，我們就不能理解自然科學(xué)對(duì)象的那種絕對(duì)地決定了的經(jīng)驗(yàn)的可能性^[12]。

阿佩爾在形成他的說明-理解理論的過程中，接受了馮·賴特的某些觀點(diǎn)。在馮·賴特看來，因果必然性概念涉及我們操縱那個(gè)抵抗外界干擾的自然系統(tǒng)的能力，這就是說，我們之所以能夠形成事件之間的聯(lián)系具有因果必然性的概念，只是因?yàn)槲覀兡軌蛲ㄟ^干擾自然進(jìn)程而在實(shí)際上產(chǎn)生或者阻止某些后果的出現(xiàn)。阿佩爾認(rèn)為，馮·賴特的這一分析為理解因果說明的可能性的先驗(yàn)論-實(shí)用主義條件提供了線索。人們操縱和指導(dǎo)事件的自然序列的能力構(gòu)成了因果說明的先驗(yàn)根據(jù)，因?yàn)檫@種能力為我們理解事物之間的聯(lián)系提供了基礎(chǔ)。與康德相反，阿佩爾把這種根據(jù)說成是先驗(yàn)論的和實(shí)用主義的，這就是說，不再把因果概念看成“純粹知性”的范疇，而是看做我們干預(yù)事件的自然順序的能力，它與實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的可能性是內(nèi)在地連在一起的。

由于在一個(gè)充分封閉的世界系統(tǒng)之內(nèi)，事態(tài)變化的因果必然性概念是以實(shí)驗(yàn)活動(dòng)為前提的，因此這個(gè)論點(diǎn)導(dǎo)致一種以互補(bǔ)性(complementarity)為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，這種互補(bǔ)性涉及語言游戲和那些與它們相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象領(lǐng)域這兩者之間的相互排斥和相互補(bǔ)充。簡言之，這些領(lǐng)域包含:一方面，對(duì)自然對(duì)象的描述和對(duì)事件的說明;另一方面，對(duì)行動(dòng)的理解，這種理解從原則上說不涉及對(duì)象，而只能是一個(gè)反思的論題。阿佩爾認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不是簡單地意味著，自然界作為事物的存在以一種能夠反思地理解的行動(dòng)實(shí)在為前提，因而被看做是自由的。相反，它意味著這個(gè)行動(dòng)概念以充分封閉的自然系統(tǒng)的因果地決定的實(shí)在概念為前提，這種實(shí)在構(gòu)成人類可通過實(shí)驗(yàn)操作的環(huán)境。但是，行動(dòng)自由概念和封閉的自然系統(tǒng)中的因果必然性概念之間的相互蘊(yùn)含并不意味著，從本體論上考慮，現(xiàn)實(shí)世界或者作為科學(xué)的研究對(duì)象的那個(gè)世界，必須被包攝于拉普拉斯的因果決定論之下。

阿佩爾認(rèn)為，這種互補(bǔ)概念使我們有可能變革康德對(duì)自由和因果決定性的二律背反所作的解釋。我們可以用現(xiàn)象學(xué)和語言學(xué)的相互補(bǔ)充，來取代只能加以理解的意志自由世界和因果地被決定了經(jīng)驗(yàn)世界這兩個(gè)世界之間的理論上的和形而上學(xué)的差異。他說:“一方面，我們擁有自然規(guī)律與人類的那種類似于自然的規(guī)律性這個(gè)明顯地可經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在;另一方面，我們擁有主觀的行動(dòng)自由這種實(shí)在，這種實(shí)在可以成為反思理解的主題?！?sup>[13]

通過把馮·賴特關(guān)于因果說明的分析解釋為對(duì)因果說明概念的可能性條件所作的一種先驗(yàn)論的論證，阿佩爾也能對(duì)新維特根斯坦派的觀點(diǎn)作出一種重要的改變。因?yàn)?，溫奇、泰勒這樣一些理論家認(rèn)為，借助于普遍規(guī)律來解釋行動(dòng)的可能性，這取決于事先理解有關(guān)行動(dòng)的意義。阿佩爾則認(rèn)為，因果說明的可能性條件一般說來已包含有行動(dòng)自由的概念，由此得出，如果普遍地把行動(dòng)歸結(jié)為可以觀察的、具有因果規(guī)定性的事件，那就不能不破壞因果必然性的意義本身。因此，借助于可理解的理由來對(duì)行動(dòng)作出解釋的研究就必然是科學(xué)合法地關(guān)注的問題。

阿佩爾還認(rèn)為，對(duì)主體的那種操縱自然的行動(dòng)及其后果所作的有目的的和合理的理解，必須在語言上是清楚明確的，能為個(gè)別的認(rèn)識(shí)主體所理解。這就表明，反思的、主觀的理解是以主體間的、可交流的理解為前提，以交流活動(dòng)或相互作用的模式為前提，這種模式不能被歸結(jié)為個(gè)人的、非相互的行動(dòng)模式。他強(qiáng)調(diào)說:“釋義學(xué)理解中的認(rèn)識(shí)興趣與對(duì)客觀自然事件的因果說明的科學(xué)認(rèn)識(shí)興趣，并不是相互競爭的，而是相互補(bǔ)充的?！?sup>[14]又說:“這種先驗(yàn)論和實(shí)用主義的區(qū)別揭示出在社會(huì)科學(xué)范圍內(nèi)區(qū)別開下述兩個(gè)方面的可能性條件:一方面是對(duì)行動(dòng)所作的那種與自然科學(xué)說明相類似的說明;另一方面是與上述方面說明相補(bǔ)充的、釋義學(xué)的解釋性說明?！?sup>[15]

這一切就是阿佩爾提出他那有名的“互補(bǔ)論題”的理論根據(jù)。按照這個(gè)論題，在社會(huì)科學(xué)中有兩種不同、然而都有效的知識(shí)興趣，一種是用因果關(guān)系來說明事件的興趣，另一種是借助于文化規(guī)范和主觀意向來理解行動(dòng)的意義的興趣。這兩種認(rèn)識(shí)興趣不是相互排斥的，而是相互補(bǔ)充的。關(guān)于因果說明的可能性條件的先驗(yàn)論和實(shí)用主義的思考，并不排除有可能把行動(dòng)說成是具有原因的事件，但它排除把那樣的說明看做是對(duì)人類行動(dòng)的唯一“科學(xué)的”說明。除非社會(huì)科學(xué)把理解也包含在自身之中，才不會(huì)破壞因果說明概念的先驗(yàn)論基礎(chǔ)。如果因果概念的可能性條件就是有目的的“自由”行動(dòng)的可能性，那么位于這種行動(dòng)之后的目的或理由就應(yīng)成為科學(xué)合法地關(guān)注的問題。這樣一來，新維特根斯坦派和釋義學(xué)家共同對(duì)行動(dòng)的主體間的規(guī)范的強(qiáng)調(diào)，就被確認(rèn)為這種擴(kuò)大了的科學(xué)概念的一個(gè)必要論點(diǎn)。

最后，阿佩爾還認(rèn)為他的這種說明-理解理論為基礎(chǔ)哲學(xué)建立了一種新范式。通過他從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的角度對(duì)那種構(gòu)成目前語言分析哲學(xué)的主導(dǎo)形式的本體論-語義學(xué)所作的擴(kuò)大，就能在一種把語義學(xué)和語用學(xué)合并在一起的先驗(yàn)論符號(hào)學(xué)中為第一哲學(xué)找到一個(gè)新概念。語言分析哲學(xué)在哲學(xué)方法論的層次上，引進(jìn)了第一哲學(xué)的第三個(gè)范式的綱要，以補(bǔ)充康德之前的普遍形而上學(xué)和先驗(yàn)意識(shí)哲學(xué)。新維特根斯坦派盡管取得這些成就，但他們不能正確評(píng)價(jià)從康德到黑格爾的古典先驗(yàn)論哲學(xué)所達(dá)到的反思層次，也不能正確評(píng)價(jià)黑格爾、馬克思、狄爾泰、新康德主義者以及M·韋伯所討論過的精神科學(xué)(社會(huì)科學(xué)、文化科學(xué))的那些辯證的和釋義學(xué)的問題。但是，阿佩爾強(qiáng)調(diào)說:“先驗(yàn)論的符號(hào)學(xué)則把語言分析哲學(xué)的方法論成就(以及美國哲學(xué)中以C.S.皮爾士、J·羅伊斯、G.H.米德為代表的那個(gè)‘團(tuán)體’的符號(hào)學(xué)實(shí)用主義的成就)，與作為哲學(xué)合理性范式的先驗(yàn)論反思觀念結(jié)合到一起。這樣一來，它就能夠?yàn)樗枰目茖W(xué)理論，即那種沿著本體論-語義學(xué)路線和先驗(yàn)論-實(shí)用主義路線加以區(qū)別的理論，提供一個(gè)作為基礎(chǔ)的哲學(xué)框架?！?sup>[16]

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)方法和社會(huì)科學(xué)方法之間的區(qū)別和聯(lián)系問題，是一個(gè)長期爭論不休的問題。自然科學(xué)以自然界為研究對(duì)象，社會(huì)科學(xué)以人類社會(huì)為研究對(duì)象，兩者的研究對(duì)象的確是不同的。因?yàn)?，在自然界中發(fā)生作用的是一些無意識(shí)的、盲目的力量，普遍規(guī)律就在這些力量的相互作用中表現(xiàn)出來。在自然界里發(fā)生的一切事件中，沒有任何一件是作為人的自覺的或預(yù)期的目的而發(fā)生的。相反，在人類社會(huì)中，活動(dòng)主體則是有意識(shí)的、懷有感情和理智的、追求一定目標(biāo)的人，任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖、沒有預(yù)期的目的的。這是自然界和人類社會(huì)的顯著區(qū)別。但是，另一方面，自然界和人類社會(huì)又不是絕對(duì)不同的，而是有某些共同之處，這表現(xiàn)在自然界和人類社會(huì)都受一定的客觀規(guī)律的支配，盡管在這兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)客觀規(guī)律的表現(xiàn)形式有所不同。由此可以看出，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)盡管各自的研究對(duì)象不同，但也有相同的一面，即它們都要探討那些支配自然界和人類社會(huì)的客觀規(guī)律。

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)由于各自的研究對(duì)象不同，因此它們所采用的研究方法也有所不同。就說明方法和理解方法而言，一般說來，可以說自然科學(xué)較多地采用說明方法，社會(huì)科學(xué)較多地采用理解方法。但是這種劃分不是絕對(duì)的，并不像李凱爾特所主張的那樣，自然科學(xué)只能采用普遍化的方法，文化科學(xué)只能采用個(gè)別化的方法，也不像伽達(dá)默爾、馮·賴特等人主張的那樣，自然科學(xué)只能采用說明方法，社會(huì)科學(xué)只能采用理解方法。他們之所以作出如此絕對(duì)的劃分，主要是由于他們片面地強(qiáng)調(diào)意向性、目的性等主觀因素在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的作用，而忽視或否認(rèn)社會(huì)歷史現(xiàn)象中的客觀規(guī)律性。

阿佩爾一再強(qiáng)調(diào)，說明方法和理解方法并不相互排斥，而是相互補(bǔ)充，這一論點(diǎn)是能夠成立的，符合科學(xué)研究的實(shí)際情況。他試圖把說明方法和理解方法結(jié)合在一起，這種嘗試也是有價(jià)值的。但是，他把先驗(yàn)論和實(shí)用主義作為這種結(jié)合的理論依據(jù)，這種作法則值得商榷。他在這個(gè)方面所作的論證，不僅未能令人信服，而且有些論證也很讓人費(fèi)解。因此，對(duì)于如何具體地把說明方法和理解方法結(jié)合起來，尚有待于深入的研究。

【注釋】

[1]轉(zhuǎn)引自J.勒里德《一個(gè)可怕的理性主義者——K.阿佩爾》一文，載法國《世界報(bào)》1983年2月6日。

[2]法國《世界報(bào)》，1983年2月6日。

[3]關(guān)于“統(tǒng)一科學(xué)”派的說明理論，請(qǐng)參看拙作“關(guān)于科學(xué)說明”一文，載涂紀(jì)亮主編:《分析哲學(xué)》，上海人民出版社，1989年。

[4]參見阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明與理解的論爭》，1984年英譯本，第19～21頁。

[5]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明與理解的論爭》，1984年英譯本，第45頁。

[6]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明與理解的論爭》，1984年英譯本，第47頁。

[7]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第68頁。

[8]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第106頁。

[9]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第107頁。

[10]參見阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第111～112頁。

[11]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第216頁。

[12]參見阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第232～234頁。

[13]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第235頁。

[14]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第236頁。

[15]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第236頁。

[16]阿佩爾:《從先驗(yàn)論和實(shí)用主義的觀點(diǎn)看說明和理解的論爭》，1984年英譯本，第242頁。