曾娜：老齡化時(shí)代社會(huì)保險(xiǎn)制度改革措施的憲法學(xué)分析

　

根據(jù)1956年聯(lián)合國人口司的標(biāo)準(zhǔn)，65歲及以上的老年人占總?cè)丝诘?span lang="EN-US" style="margin: 0px;">7％為老齡化的一個(gè)主要界標(biāo)，則我國在2000年已進(jìn)入老齡化社會(huì)。[1]與2000年相比，2010年我國60歲及以上人口的比重上升2.93個(gè)百分點(diǎn)，0-14歲人口的比重卻下降6.29個(gè)百分點(diǎn)。[2]人口結(jié)構(gòu)的快速老化影響到社會(huì)的各個(gè)方面，社會(huì)保障制度首當(dāng)其沖，尤其是與老年人息息相關(guān)的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)。從德、日等人口老化國家的社會(huì)保險(xiǎn)營運(yùn)情況看，保險(xiǎn)支出逐年增加，繳納保費(fèi)者卻相對(duì)減少，致使財(cái)務(wù)收支失衡，“社會(huì)安全網(wǎng)從此不安全”的危機(jī)意識(shí)油然而生。

為維持社會(huì)保險(xiǎn)制度的運(yùn)作，不少國家紛紛推出改革措施，且以強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任、提高老年人負(fù)擔(dān)比率為主要訴求。這些措施有助于改善社會(huì)保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)狀況，卻對(duì)老年經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成一定威脅，并加劇了個(gè)體老化過程中的身心痛苦。從人性尊嚴(yán)的保障出發(fā)，僅以避免財(cái)政惡化作為理由，并不足以證明社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的合理性。問題的解決需要聯(lián)系社會(huì)保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)理念及憲法設(shè)置該制度的目的，進(jìn)而還涉及老年人的基本權(quán)利保障。相較于自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，憲法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的規(guī)范內(nèi)容明顯具有開放性，立法、行政機(jī)關(guān)享有極大的形成自由，但仍不能超出憲法規(guī)定的范圍。因此，為判斷社會(huì)保險(xiǎn)制度的改革是否符合憲法要求，有必要分析該制度的憲法基礎(chǔ)，以明確改革的界限。

 

一、社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的主要措施

 

社會(huì)保險(xiǎn)制度自建立時(shí)起，就一直隨著社會(huì)發(fā)展而不斷進(jìn)行調(diào)整。如德國著名社會(huì)法學(xué)者漢斯·扎奇爾（Hans F. Zacher）所言：“社會(huì)國家乃是一種程序，一種不時(shí)面對(duì)新的問題，面對(duì)挑戰(zhàn)，而不斷解決問題的程序?！?span lang="EN-US" style="margin: 0px;">[3]人口老齡化之所以對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度沖擊較大，主要在于其與生育率的持續(xù)下降呈現(xiàn)相互依存關(guān)系，在二者共同作用下，社會(huì)保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)惡化趨勢益發(fā)難以逆轉(zhuǎn)。在推動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的過程中，考慮到老年人的保障需求以經(jīng)濟(jì)安全為首要，與之關(guān)系最密切的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)遂成為改革的重心，主要舉措表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）延長退休年齡

隨著醫(yī)療技術(shù)水平的進(jìn)步，人口預(yù)期壽命不斷延長，進(jìn)一步加重了養(yǎng)老保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)惡化程度。為確保該制度的長久維持，政府若不考慮降低養(yǎng)老金給付水準(zhǔn)或增加繳費(fèi)比例，就只能選擇延長退休年齡。從各國改革情況看，主要采取后一措施，比如：法國決定將法定退休年齡從60歲增至2018年的62歲，將領(lǐng)取全額退休金的年齡從65歲延長至2023年的67歲；[4]西班牙預(yù)計(jì)在2027年升至67歲；[5]德國準(zhǔn)備在2029年達(dá)到67歲。[6]此舉可增加工作人口，提高社會(huì)保險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)能力，更重要的是，體現(xiàn)了世代公平的理念。

從我國情況看，在目前的退休年齡和生育政策不變的前提下，養(yǎng)老金缺口金額將由2000年的735億元人民幣增至2030、2040和2050年的9591億元、19463億元和40360億元。[7]與此同時(shí)，為保障退休人員生活，自2005年以來，國家已連續(xù)六年提高基本養(yǎng)老金，進(jìn)一步加劇了養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的財(cái)務(wù)壓力。在退休年齡未提高的情形下，增加養(yǎng)老金所帶來的財(cái)政支出最終將通過稅收等形式轉(zhuǎn)移給正在工作的勞動(dòng)者，實(shí)際上加重了年輕世代的負(fù)擔(dān)。目前，我國部分省市已開始推行彈性退休制度，如上海市從2010年10月1日起實(shí)行“柔性”退休制，適用對(duì)象是“具有專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格人員、具有技師、高級(jí)技師證書的技能人員和企業(yè)需要的其他人員”，延遲年齡為男性一般不超過65周歲，女性一般不超過60周歲。[8]作為我國老齡化最嚴(yán)重的城市，上海推出的這一方案是在縮減養(yǎng)老給付及提高繳費(fèi)比例均不可行的情況下，所采取的折衷之策，這也反映了提高退休年齡乃是大勢所趨。

（二）貫徹落實(shí)三代契約理念

社會(huì)保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)模式包括現(xiàn)收現(xiàn)付、強(qiáng)制儲(chǔ)蓄和部分積累等三種類型，以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，德、日為現(xiàn)收現(xiàn)付模式，我國則采取部分積累模式，即社會(huì)統(tǒng)籌部分實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制、個(gè)人賬戶部分實(shí)行完全積累的財(cái)務(wù)模式。[9]在現(xiàn)收現(xiàn)付制下，退休人員的養(yǎng)老金主要來自目前工作者所繳納的保費(fèi)，體現(xiàn)了世代間的互助，因此該制度只有與一定比例的人口結(jié)構(gòu)相配合，才能持續(xù)運(yùn)作。當(dāng)一國的生育率維持在2. 1的更替水平之上時(shí)，養(yǎng)育子女的責(zé)任由家庭承擔(dān)，并無不當(dāng)之處，然而，隨著生育率的持續(xù)下降，世代間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡被打破。由于養(yǎng)育子女的家庭在繳納現(xiàn)金保費(fèi)之外，還因其生育行為提供給社會(huì)保險(xiǎn)另一份“世代保費(fèi)”，但在以往的二代契約中，卻未區(qū)分被保險(xiǎn)人是否養(yǎng)育子女，一律依相同標(biāo)準(zhǔn)繳納保費(fèi)，造成了給付與負(fù)擔(dān)間的不公平。從三代契約理念出發(fā)，國家在提供生育補(bǔ)助及子女津貼之外，還有必要在社會(huì)保險(xiǎn)中另行承認(rèn)養(yǎng)育下一代的貢獻(xiàn)，以形成三代間的團(tuán)結(jié)共同體。

三代契約理念在德國1992年養(yǎng)老保險(xiǎn)改革法中的落實(shí)，主要體現(xiàn)在對(duì)子女養(yǎng)育期間的承認(rèn)，規(guī)定每位在家撫育小孩的母親或父親可以享有三年的免繳保費(fèi)期間，且該段期間內(nèi)薪點(diǎn)的計(jì)算，按全體被保險(xiǎn)人前一年度平均投保薪資的75％計(jì)算，如果被保險(xiǎn)人在該期間內(nèi)還同時(shí)參加工作的，則在薪資保費(fèi)的薪點(diǎn)未達(dá)到75％的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，予以補(bǔ)充計(jì)入。1999年的養(yǎng)老保險(xiǎn)改革法進(jìn)一步規(guī)定，子女養(yǎng)育期間內(nèi)的薪點(diǎn)由平均投保薪資的75％提高至百分之百，并可與薪資保費(fèi)合并計(jì)算薪點(diǎn)，直至達(dá)到最高投保薪資上限，實(shí)際上承認(rèn)就業(yè)并養(yǎng)育子女的父母對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)付出了兩份具有同等重要性的貢獻(xiàn)。[10]同樣的情況也發(fā)生在長期護(hù)理保險(xiǎn)領(lǐng)域。2004年，德國修改《長期護(hù)理保險(xiǎn)法》，規(guī)定自2005年1月1日起，無子女的被保險(xiǎn)人較有子女的被保險(xiǎn)人每月額外增加0.25％的附加保險(xiǎn)費(fèi)。

與德國情況不同，我國實(shí)行計(jì)劃生育政策，為促進(jìn)政策的實(shí)施，國家對(duì)獨(dú)生子女父母每月發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，并在年老時(shí)給予一次性的計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。[11]嚴(yán)格的生育政策有效地控制住人口增長，但也造成人口年齡結(jié)構(gòu)的失衡。目前我國在職人員與養(yǎng)老金領(lǐng)取人員的比率為3：1，在一定程度上導(dǎo)致個(gè)人賬戶始終難以“做實(shí)”，從而造成養(yǎng)老保險(xiǎn)在運(yùn)行中逐漸偏向于現(xiàn)收現(xiàn)付制。由于我國當(dāng)前的生育水平已處在人口更替水平之下，在老年人口不斷增加而勞動(dòng)人口卻逐漸減少的情況下，年輕世代的負(fù)擔(dān)益發(fā)沉重，并且威脅到養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的繼續(xù)存續(xù)。在此情況下，生育政策及與之相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)制度的調(diào)整日漸成為社會(huì)各界討論的熱點(diǎn)問題。

（三）以社會(huì)保險(xiǎn)作為老年安全的主要制度

為保障老年經(jīng)濟(jì)安全，世界各國主要采取三種方式：社會(huì)保險(xiǎn)、公積金或儲(chǔ)備金及社會(huì)救助。[12]其中，公積金方式因不具有社會(huì)連帶與風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟墓δ?，無法實(shí)現(xiàn)老年保障的任務(wù)；相較于社會(huì)救助，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自我負(fù)責(zé)的社會(huì)保險(xiǎn)雖然增加了老年人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，卻有助于減少濫用或浪費(fèi)社會(huì)保障資源的可能性，基于上述原因，社會(huì)保險(xiǎn)成為老年保障制度的核心內(nèi)容。以老年人的長期護(hù)理保障為例，德國于1994年通過的《對(duì)于照護(hù)需求風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保障法》采納了獨(dú)立的社會(huì)保險(xiǎn)模式，使長期護(hù)理保險(xiǎn)成為德國第五大社會(huì)保險(xiǎn)。[13]日本《介護(hù)保險(xiǎn)法》出臺(tái)前，老人福利服務(wù)的費(fèi)用幾乎全由公費(fèi)（稅金）負(fù)擔(dān)。在該法制定過程中，關(guān)于長期護(hù)理服務(wù)究竟以社會(huì)保險(xiǎn)還是以稅收作為財(cái)源，曾有激烈的爭議，最終在1995年7月4日的社會(huì)保障制度審議會(huì)上提出，“老人的福利應(yīng)該依靠保險(xiǎn)金，也就是說，明確指出靠行政撥款來進(jìn)行的社會(huì)福利應(yīng)由國家運(yùn)營的介護(hù)保險(xiǎn)來代替”。[14]此后，以社會(huì)保險(xiǎn)方式提供長期護(hù)理服務(wù)成為既定的政策。

社會(huì)保障制度的立意在于“協(xié)助個(gè)人回歸到能夠自助的常態(tài)”，[15]故而在制度設(shè)計(jì)上有意強(qiáng)化勞動(dòng)與保障之間的聯(lián)系，以引導(dǎo)公民積極就業(yè)。與之在理念上完全相反的基本收入理論，則試圖將福利給付與勞動(dòng)脫鉤，意圖“向所有社會(huì)成員無條件地提供生活所必需的基本收入，并根據(jù)年齡等額支付”。[16]該理論影響到德國的養(yǎng)老保險(xiǎn)改革。在1992年養(yǎng)老保險(xiǎn)改革法討論過程中，德國基民黨提出了基本養(yǎng)老金的建議，主張以類似國家老年津貼的基本養(yǎng)老金取代現(xiàn)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)，再輔以個(gè)人的自我預(yù)護(hù)，如儲(chǔ)蓄或私人保險(xiǎn)等。批評(píng)者認(rèn)為，此舉將破壞養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中“年金給付與保險(xiǎn)費(fèi)相關(guān)性”原則，可能產(chǎn)生“不論有無工作，皆受保障”，以致增加福利依賴的道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象；而且，“自我預(yù)護(hù)”方式也將使弱勢群體遭受更大的不利益。[17]德國最終選擇維護(hù)原有的養(yǎng)老保險(xiǎn)，顯示了對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)方式的信賴與支持。

我國近年來陸續(xù)開展了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的試點(diǎn)工作，以構(gòu)建覆蓋城鄉(xiāng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。同時(shí)，為應(yīng)對(duì)老年人的護(hù)理需求，也在考慮建立護(hù)理保險(xiǎn)制度。以上舉措體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)在我國社會(huì)保障體系中的主體性地位。隨著社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面的擴(kuò)大，更多的低收入人群將被逐漸納入被保險(xiǎn)人范圍，通過發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)個(gè)人基本需求的保障作用，相應(yīng)地也會(huì)減少社會(huì)救助方面的支出。

 

二、社會(huì)保險(xiǎn)制度的憲法基礎(chǔ)

 

憲法作為法秩序中最高層級(jí)規(guī)范，由國家形成的社會(huì)保險(xiǎn)制度應(yīng)受到憲法的拘束。在少子老齡化沖擊下，國家為緩解社會(huì)保險(xiǎn)制度運(yùn)行中潛藏或顯現(xiàn)的財(cái)務(wù)虧損而推出的各項(xiàng)改革措施，不免會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)利造成影響，從而衍生出一個(gè)問題：此類改革的界限為何？盡管立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的建構(gòu)具有極大的形成空間，但也不能忽略蘊(yùn)含在憲法政策及基本權(quán)利中的價(jià)值決定。因此，有必要分析社會(huì)保險(xiǎn)制度的憲法規(guī)范基礎(chǔ)，以判斷改革措施有無逾越憲法的界限。

（一）社會(huì)保險(xiǎn)制度的憲法依據(jù)

從比較法上看，德國社會(huì)保險(xiǎn)制度的憲法依據(jù)體現(xiàn)在《基本法》第20條、第28條的“社會(huì)國原則”以及第74條立法機(jī)關(guān)權(quán)限規(guī)定之中；日本則以《憲法》第25條規(guī)定的生存權(quán)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的依據(jù)。

我國《憲法》中社會(huì)保險(xiǎn)制度的規(guī)范分散在“總綱”及“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”兩章中，前者主要是第14條第4款規(guī)定的“國家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”；后者直接表現(xiàn)為第45條規(guī)定的“物質(zhì)幫助權(quán)”。除此之外，還有若干憲法條文與社會(huì)保險(xiǎn)制度存在密切關(guān)系。

就第14條第4款規(guī)定而言，其性質(zhì)為憲法政策，即“憲法中規(guī)定的基本國策或者國家政策”。[18]學(xué)說上對(duì)憲法政策的效力一直存在爭議，如以光譜來形容，一端是無拘束力的方針條款，另一端則是公民的主觀公權(quán)利，中間為憲法委托和制度性保障。其中，“方針條款說”因與憲法的法規(guī)范性不符而基本被拋棄，因此，憲法政策具有拘束力應(yīng)無疑義，至于其強(qiáng)度則應(yīng)視憲法規(guī)范的內(nèi)容分別予以判斷。德國學(xué)者德曼茲（T. Maunz）將基本法中的“社會(huì)國原則”視為一種“方針式的建議”性質(zhì)的憲法委托，即該原則不是對(duì)特定立法作出的委托，而是一個(gè)憲法的價(jià)值判斷及國家的目標(biāo)，也是給予立法、行政裁量的一種指示。[19]我國《憲法》第14條第4款規(guī)定也具有類似的規(guī)范性質(zhì)，雖禁止立法機(jī)關(guān)任意將社會(huì)保障制度取消，但卻無法對(duì)制度的具體內(nèi)容施以控制。

關(guān)于第45條規(guī)定的“物質(zhì)幫助權(quán)”的性質(zhì)，有學(xué)者將其理解為生存權(quán)的主要表現(xiàn)，[20]也有學(xué)者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上是一般憲法學(xué)中的社會(huì)保障權(quán)，[21]不過，從以上兩說的內(nèi)容看，均包括了社會(huì)保險(xiǎn)制度。據(jù)此，公民的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利在憲法上應(yīng)受保障并無爭議，至于其憲法依據(jù)，應(yīng)以物質(zhì)幫助權(quán)為其基礎(chǔ)，更具體地說，是經(jīng)由憲法政策具體實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)幫助權(quán)。憲法政策規(guī)定彰顯了社會(huì)保障制度的重要性，且作為憲法委托，授權(quán)立法、行政機(jī)關(guān)建構(gòu)保障物質(zhì)幫助權(quán)的各項(xiàng)具體制度；物質(zhì)幫助權(quán)則體現(xiàn)了社會(huì)保障制度的首要任務(wù)是人性尊嚴(yán)的維護(hù)，并以社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助作為主要的實(shí)現(xiàn)途徑。

（二）社會(huì)權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)

作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的憲法依據(jù)的物質(zhì)幫助權(quán)，屬于社會(huì)權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利。鑒于基本權(quán)利的構(gòu)造方式分為規(guī)則構(gòu)造和原則構(gòu)造兩種情形，且涉及立法和違憲審查實(shí)踐的關(guān)系，[22]因此，通過對(duì)社會(huì)權(quán)構(gòu)造屬性的分析，將為下文探討社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的界限奠定基礎(chǔ)。與自由權(quán)不同，社會(huì)權(quán)“主要是在社會(huì)上對(duì)經(jīng)濟(jì)的弱者進(jìn)行保護(hù)與幫助時(shí)要求國家的作為的權(quán)利”，[23]往往涉及國家如何分配有限的財(cái)政資源，必須通過立法、行政機(jī)關(guān)的具體化過程才能付諸實(shí)現(xiàn)。關(guān)于社會(huì)權(quán)中最具爭議性的受益權(quán)功能，憲法學(xué)界一般持比較審慎的態(tài)度，例外情形主要有：從憲法保障人性尊嚴(yán)出發(fā)，可以推導(dǎo)出請(qǐng)求國家給予最低的生存底線的請(qǐng)求權(quán)；[24]或者通過“將社會(huì)國原則與平等原則相互搭配，從而賦予個(gè)人至少擁有享受‘既存’行政給付設(shè)施的請(qǐng)求權(quán)”。[25]據(jù)此，社會(huì)權(quán)的效力主要表現(xiàn)在“客觀法”方面，而“客觀法體現(xiàn)的是基本權(quán)利作為原則的屬性”，[26]這就引申出如下問題：社會(huì)權(quán)作為一種原則構(gòu)造，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上具有何種特征？

根據(jù)阿列克西的原則理論，原則作為一種法規(guī)范，要求某事物在法律和事實(shí)的可能范圍內(nèi)獲得最大程度地實(shí)現(xiàn)，即原則是一種最佳化命令，能夠以不同的程度得到實(shí)現(xiàn)，在法規(guī)范上的限制來自相對(duì)立的其他法律原則，因此，原則的典型適用方式是衡量。[27]對(duì)原則理論的最佳化命題最具代表性的批評(píng)來自“框架理論”。該理論認(rèn)為，與一般法律相比，憲法規(guī)定的內(nèi)容不多，此種規(guī)范方式無非有意留給各憲法機(jī)關(guān)必要的活動(dòng)空間，故而可將憲法視為一種“框架秩序”。[28]依此觀點(diǎn)，基本權(quán)或其他憲法原則只是一種框架性的規(guī)定，僅劃定了立法活動(dòng)的外圍界限，至于如何填補(bǔ)并充實(shí)框架的內(nèi)容，屬于立法機(jī)關(guān)的形成自由。

框架理論的適用，可能導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)擁有無限制的自由空間的后果，使基本權(quán)利的保障處于落空的危險(xiǎn)中；反之，原則理淪卻對(duì)立法活動(dòng)提出了最佳化要求，使立法機(jī)關(guān)的形成余地大幅限縮。以社會(huì)保險(xiǎn)制度為例，其憲法規(guī)范內(nèi)容明顯具有開放性，若依據(jù)原則理論來審查立法機(jī)關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)立法，是否會(huì)過分縮減，甚至不容許立法機(jī)關(guān)享有一定的形成自由，以致產(chǎn)生功能主義上所不能接受的后果？對(duì)此阿列克西認(rèn)為，一旦厘清“框架”的概念后，可以發(fā)現(xiàn)框架秩序與最佳化命令二者之間并不是非此即彼的關(guān)系：基本權(quán)可以一方面是具有最佳化命令特質(zhì)的法律原則，另一方面同時(shí)構(gòu)成了立法活動(dòng)的框架秩序，從而可以在原則理論的基礎(chǔ)上建立起一套立法余地的理論。具體而言，如果將框架定義為“憲法所命令與禁止的事項(xiàng)”，則憲法既未命令，也未禁止，而放任立法機(jī)關(guān)自由決定的事項(xiàng)，屬于憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)上的“立法者的余地”，可稱之為“結(jié)構(gòu)性余地”。[29]據(jù)此，原則理論為社會(huì)保險(xiǎn)立法設(shè)定界限的同時(shí)，也容許了立法形成自由的存在。

 

三、社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的界限分析

 

社會(huì)保險(xiǎn)制度改革事關(guān)國家資源的分配及財(cái)政負(fù)擔(dān)能力，從功能最適原則出發(fā)，[30]應(yīng)盡可能交由具有民主正當(dāng)性的立法機(jī)關(guān)決定，從而必須承認(rèn)立法機(jī)關(guān)享有很大的形成空間。借助原則理論的分析結(jié)構(gòu)，可在容許立法余地的同時(shí)，為其設(shè)定框架界限，以確保社會(huì)保險(xiǎn)制度改革不致在立法形成自由的保護(hù)傘下，傾向于財(cái)政考慮而逐漸偏離憲法的價(jià)值決定。

（一）社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的框架界限

社會(huì)保障制度的建立實(shí)際上預(yù)設(shè)了兩個(gè)基本命題：個(gè)人經(jīng)由其勞動(dòng)獲得收入；收入應(yīng)可滿足個(gè)人及其家屬生活所需。據(jù)此，個(gè)人應(yīng)對(duì)其自身的經(jīng)濟(jì)保障負(fù)主要責(zé)任，僅在無法滿足其生存的最低限度內(nèi)，基于人性尊嚴(yán)的保障，才享有對(duì)國家的給付請(qǐng)求權(quán)。這意味著憲法社會(huì)權(quán)規(guī)范僅賦予國家調(diào)整、補(bǔ)充個(gè)人自由活動(dòng)所產(chǎn)生的不利后果的權(quán)力，并不打算沖擊社會(huì)的獨(dú)立性。如漢斯·扎奇爾所言，值得追求的是“自由的社會(huì)國”。[31]在社會(huì)保障體系中，發(fā)揮最低生存保障功能的是社會(huì)救助制度，其目的在于建立“最低安全網(wǎng)”，即在其他社會(huì)保障給付不能發(fā)揮作用時(shí)，才有啟用社會(huì)救助的必要。鑒于社會(huì)救助與社會(huì)保險(xiǎn)在財(cái)源上的差異，“社會(huì)保險(xiǎn)的給付應(yīng)當(dāng)高于社會(huì)救助的‘滿足最低生活需求’或‘維持最低生活水準(zhǔn)’，否則不僅將混淆兩種制度的功能，還可能引發(fā)‘道德危機(jī)’” 。[32]據(jù)此，可以劃定出社會(huì)保險(xiǎn)制度的外圍界限，即低于最低生活水準(zhǔn)的社會(huì)保險(xiǎn)給付，并不具有實(shí)質(zhì)意義。

社會(huì)保險(xiǎn)的目標(biāo)是保障個(gè)人的基本生活水準(zhǔn)，使其能夠脫離社會(huì)救助。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，養(yǎng)老金與退休人員的其他收入結(jié)合之后，應(yīng)能保證大多數(shù)人達(dá)到基本生活水平。從國外退休所得替代率看，瑞典是69％，丹麥59％，德國73％，荷蘭50％，英國47％ ,[33]大致能保障退休人員的基本生活水準(zhǔn)。我國近年來為應(yīng)對(duì)養(yǎng)老危機(jī)，不斷擴(kuò)大參保人群，以建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，這在一定程度上導(dǎo)致養(yǎng)老金給付水準(zhǔn)較低，未能達(dá)到《社會(huì)保險(xiǎn)法》第3條提出的“?；尽币?。如果養(yǎng)老金與社會(huì)救助體系的最低生活保障之間未能有合理的差距，甚且低于后者，不僅會(huì)降低公民的工作意愿，也會(huì)造成低收入人群缺乏參保動(dòng)力。目前正在試點(diǎn)的城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)就存在上述問題，由于未充分關(guān)注與已有的最低生活保障制度之間的配給關(guān)系，可能會(huì)影響其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的結(jié)構(gòu)性余地

根據(jù)原則理論，當(dāng)兩個(gè)原則相沖突時(shí)，應(yīng)針對(duì)個(gè)案情形進(jìn)行衡量，以判斷哪一原則具有更重的分量，據(jù)此，原則理論與比例原則存在密切聯(lián)系。具體而言，從最佳化命題可推導(dǎo)出比例原則的三項(xiàng)子原則，其中，適當(dāng)性與必要性原則來自于原則應(yīng)在事實(shí)上的可能范圍內(nèi)以最大程度加以實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)特征，狹義的比例原則所涉及的則是在法律的可能范圍內(nèi)的最佳化問題。[34]在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，劃定了改革措施的框架界限后，通過運(yùn)用比例原則來分析立法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)性余地，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)立法形成自由的制約。

1.目的設(shè)定余地

比例原則的運(yùn)用設(shè)置了一個(gè)門檻，即所追求的目的必須是合法的。由于立法機(jī)關(guān)的民主正當(dāng)性基礎(chǔ)，以及立法活動(dòng)不只是單純地將憲法規(guī)定具體化，更具有形塑社會(huì)生活的作用，從而決定了立法機(jī)關(guān)在目的設(shè)定上，享有極大的形成空間，不過，這并不表明立法目的的審查完全無意義。如果立法機(jī)關(guān)不是出于增進(jìn)公益的目的或完全未指出基于何種理由來限制基本權(quán)利，仍會(huì)被認(rèn)為逾越了界限。社會(huì)保險(xiǎn)制度架構(gòu)在保險(xiǎn)原則與社會(huì)互助原則之上，基于前者，保費(fèi)與給付間存在一定的相關(guān)性；基于后者，可調(diào)整被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)或給付水準(zhǔn)。如果被保險(xiǎn)人在繳納保費(fèi)之外對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的存續(xù)還另有貢獻(xiàn)，卻未能反映在其保險(xiǎn)權(quán)利上，是否違反了保險(xiǎn)原則，這一問題主要涉及社會(huì)保險(xiǎn)制度中究竟應(yīng)如何評(píng)價(jià)父母養(yǎng)育子女的貢獻(xiàn)。

老年經(jīng)濟(jì)安全一直是社會(huì)保險(xiǎn)制度關(guān)注的焦點(diǎn)，反之，生育則被視為個(gè)人自我決定的事項(xiàng)，雖有國家提供的若干補(bǔ)助，但均外在于社會(huì)保險(xiǎn)制度。因此，立法機(jī)關(guān)基于三代契約理念，將生育因素納入社會(huì)保險(xiǎn)保費(fèi)計(jì)算中。初看之下，不僅對(duì)其他被保險(xiǎn)人構(gòu)成了差別待遇，也違背了社會(huì)保險(xiǎn)固有的保險(xiǎn)性。然而，立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的目的設(shè)定本就具有一定程度的形成自由，此一差別待遇是否因構(gòu)成恣意而違反平等原則，仍應(yīng)以立法機(jī)關(guān)本身追求的目標(biāo)為準(zhǔn)。在人口年齡結(jié)構(gòu)變遷的背景下，父母養(yǎng)育子女這一行為本身，實(shí)際上為社會(huì)保險(xiǎn)的維系額外提供了一份不同于現(xiàn)金保費(fèi)的“世代保費(fèi)”。據(jù)此，立法機(jī)關(guān)如果不區(qū)分被保險(xiǎn)人有無養(yǎng)育子女，規(guī)定二者負(fù)擔(dān)同樣標(biāo)準(zhǔn)的保費(fèi)，反而違反了平等原則。針對(duì)這一點(diǎn)，德國聯(lián)邦憲法法院在1992年“參與戰(zhàn)后重建之婦女”判決中指出，“養(yǎng)育下一代，對(duì)于隨收隨付制之社會(huì)保險(xiǎn)而言，具有確保其存續(xù)之重要性，如果沒有下一代，年金保險(xiǎn)將無以為繼”；接著又在1997年的“子女養(yǎng)育期間”判決中再次闡釋，“養(yǎng)育子女與保費(fèi)繳納，為年金保險(xiǎn)維系其體系所依賴的兩大要素”。[35]根據(jù)上述判決的意旨，在人口老齡化趨勢下，養(yǎng)育子女對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的存續(xù)所產(chǎn)生的效果已足以作為差別待遇的正當(dāng)理由。

2.手段選擇余地

在涉及如何實(shí)現(xiàn)給付性基本權(quán)，如社會(huì)權(quán)方面，手段選擇余地的存在特別明顯。這是由于給付請(qǐng)求權(quán)與防衛(wèi)權(quán)在規(guī)范結(jié)構(gòu)上的不同，后者要求立法機(jī)關(guān)負(fù)有不作為的義務(wù)，前者則要求立法機(jī)關(guān)負(fù)有一定的作為義務(wù)。對(duì)于不作為義務(wù)而言，每個(gè)違反義務(wù)的行為都是被禁止的，而作為義務(wù)則允許有手段選擇余地的存在。[36]針對(duì)老年經(jīng)濟(jì)安全的保障，國家可以采取多種手段，如果這些手段的目的達(dá)成度均相同，則立法、行政機(jī)關(guān)的裁量空間在最小侵害原則的拘束下勢必一律收縮到零。然而，問題的癥結(jié)在于各個(gè)手段在目的達(dá)成度上存在差異，此時(shí)應(yīng)允許立法機(jī)關(guān)從社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本理念出發(fā)，決定當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)下何種手段的目的實(shí)現(xiàn)程度最高。

如果只是為了避免社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)惡化，通過加稅、提高保費(fèi)或削減給付等措施便可暫時(shí)解除危機(jī)。然而，從世代公平的角度看，加稅或提高保費(fèi)是將老齡化帶來的社會(huì)負(fù)擔(dān)落在目前工作者一方；削減給付水準(zhǔn)又會(huì)影響到仰仗養(yǎng)老金生活的老年人。在社會(huì)保險(xiǎn)制度必須繼續(xù)維持的前提下，基于人口預(yù)期壽命的延長，立法機(jī)關(guān)在改革措施的選擇上最終采用了延長退休年齡，不失為穩(wěn)定社會(huì)保險(xiǎn)制度的一項(xiàng)長遠(yuǎn)之策，而且也體現(xiàn)了不同世代間共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意圖。為保護(hù)公民的信賴?yán)妫鲊话悴扇⌒》蛛A段逐步提高退休年齡的做法，如西班牙自2013年開始的前6年，退休年齡每年升高1個(gè)月，2019年開始每年增加2個(gè)月，直至在2027年實(shí)現(xiàn)從目前的65歲升至67歲的目標(biāo)。[37]這是在平衡立法機(jī)關(guān)的手段選擇余地與最小侵害原則間的沖突后做出的策略安排。

國家為保障老年安全，也可以借助社會(huì)救助達(dá)成目的。關(guān)于老年人的長期護(hù)理需求的保障方式，德、日曾發(fā)生過社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救助之爭。兩者在財(cái)源上的差異決定了給付負(fù)擔(dān)是落在老年人還是工作者一方，因此無法對(duì)哪一手段造成的侵害最小作出評(píng)價(jià)，此時(shí)只能以社會(huì)保障制度本身追求的目標(biāo)而定。在制度設(shè)置理念上，社會(huì)保障充分體現(xiàn)了補(bǔ)充性原則，即“國家對(duì)國民的生存考慮應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的，而生存考慮的責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)由國民個(gè)人或者團(tuán)體自己來承擔(dān)，只有國民個(gè)人或者團(tuán)體自己不能完全承擔(dān)或者不能很好地承擔(dān)該責(zé)任時(shí)，才由國家予以填補(bǔ)相應(yīng)的部分”。[38]盡管社會(huì)救助與社會(huì)保險(xiǎn)均具有保障老年經(jīng)濟(jì)安全的目的，但后者體現(xiàn)了鼓勵(lì)個(gè)人以自我負(fù)責(zé)的方式，對(duì)于可以預(yù)計(jì)的生活變故事前加以預(yù)防的功能，而個(gè)人的自我負(fù)責(zé)正是個(gè)人自主性的表現(xiàn)，也是憲法保障公民自由權(quán)的基本價(jià)值之所在。據(jù)此，以社會(huì)保險(xiǎn)方式提供老年安全保障，雖然增加了老年人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但如果能夠?qū)?jīng)濟(jì)困難者輔以補(bǔ)助措施，立法機(jī)關(guān)的這一手段選擇并未違反最小侵害原則。這也正是我國在積極推進(jìn)城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的試點(diǎn)過程中需要特別關(guān)注的事項(xiàng)。

3.衡量余地

關(guān)于狹義比例原則中的衡量余地問題，即憲法是否允許立法機(jī)關(guān)就相互沖突的原則自由決定實(shí)現(xiàn)的先后順序，阿列克西認(rèn)為，此種情形下應(yīng)有衡量法則的適用，其內(nèi)容為：“如果某一原則不被實(shí)現(xiàn)或被侵害的程度越高，則另一原則實(shí)現(xiàn)的重要性就必須隨之越高”。[39]假設(shè)出現(xiàn)兩者程度相等的情形，即所謂的“衡量僵局”，此時(shí)不管選擇哪一種衡量結(jié)果，都沒有違反憲法的要求。從社會(huì)保險(xiǎn)制度的保障面看，有兩個(gè)相反的延伸方向：一個(gè)是向上延伸到老年人，另一個(gè)是向下延伸到兒童。長期以來，社會(huì)保險(xiǎn)制度一直偏向?qū)夏臧踩谋Ｕ?。在人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)少子老齡化趨勢后，立法機(jī)關(guān)為維持社會(huì)保險(xiǎn)制度的運(yùn)作，一方面通過貫徹三代契約理念以鼓勵(lì)生育，另一方面卻提高了老年人的負(fù)擔(dān)比率，鑒于國家資源有限，這就引申出一個(gè)問題：此種差別對(duì)待是否具有合理性？

老年人與兒童均為憲法保障的基本權(quán)利主體，不存在重要性的高低，因此，國家在分配財(cái)政資源時(shí)，有權(quán)基于立法政策上的判斷，將資金投放于其認(rèn)為最能發(fā)揮效果之處。社會(huì)保險(xiǎn)具有世代間扶養(yǎng)的實(shí)質(zhì)意義，隨著人口年齡結(jié)構(gòu)的變遷，老年人口的增加使社會(huì)保險(xiǎn)支出持續(xù)攀升，并導(dǎo)致年輕世代的保費(fèi)負(fù)擔(dān)與其未來得到的保險(xiǎn)給付之間日漸失去了對(duì)價(jià)性。以日本為例，70歲以上的老人平均醫(yī)療開支是14歲以下兒童和青少年平均水準(zhǔn)的8倍，是總?cè)丝谄骄疁?zhǔn)的3.5倍。[40]從世代公平出發(fā)，在衡量老年人的經(jīng)濟(jì)能力后，日本采取了提高老年人社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)比率的做法。此舉雖具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)理由，但是否侵犯了老年人的基本權(quán)利，還需進(jìn)一步分析。

對(duì)老年人基本權(quán)利的保障，“必須以憲法上古典的保障生存權(quán)規(guī)定為基礎(chǔ)”。[41]從生存權(quán)保障內(nèi)容的內(nèi)部構(gòu)造看，可分為兩部分：一是對(duì)“最低限度生活”的法的保障，二是對(duì)超過“最低限度生活”以上部分的裁量上的保障，二者在違憲審查上的寬嚴(yán)程度不同。[42]據(jù)此，在社會(huì)保險(xiǎn)制度改革中，立法機(jī)關(guān)提高老年人負(fù)擔(dān)比率的決定，在未對(duì)老年人最低生活水準(zhǔn)構(gòu)成威脅的前提下，仍處在立法形成自由的范圍內(nèi)。從我國情況看，老年人的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)較低，當(dāng)前更關(guān)注的是如何提高老年人的經(jīng)濟(jì)保障。然而，隨著我國老齡化程度的不斷加深，面對(duì)少兒扶養(yǎng)比與老年扶養(yǎng)比在發(fā)展趨勢上的變化，社會(huì)保險(xiǎn)資源的分配難免會(huì)有調(diào)整，但無論如何應(yīng)以保障老年人符合人性尊嚴(yán)的基本生活水準(zhǔn)為改革的底線。

 

四、結(jié)語

 

人口老齡化源自經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，且將一直處于持續(xù)狀態(tài)中，由此帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)威脅著社會(huì)保險(xiǎn)制度的運(yùn)作，并使改革成為必然的選擇。從德、日等人口老齡化國家所采取的改革措施看，受世代公平理念的影響，以強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任、提高老年人負(fù)擔(dān)比率為主要方向。由于這些國家以往的社會(huì)保險(xiǎn)給付水準(zhǔn)較高，老年人也已具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)能力，為長久維持社會(huì)保險(xiǎn)制度，讓年老世代在社會(huì)保險(xiǎn)中多負(fù)擔(dān)一些費(fèi)用被認(rèn)為是合理恰當(dāng)?shù)目紤]。我國的情況則與之不同，社會(huì)保險(xiǎn)的給付水準(zhǔn)僅略高于最低生活保障。幾乎沒有削減給付的空間，加之老齡化速度太快，社會(huì)保險(xiǎn)基金的財(cái)務(wù)平衡面臨嚴(yán)峻壓力。在此背景下，立法、行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的過程中，不可因基于財(cái)政因素而忽略憲法規(guī)定該制度的用意。因此，在承認(rèn)立法形成自由的基礎(chǔ)上仍有必要為社會(huì)保險(xiǎn)制度改革設(shè)定界限，在落實(shí)世代公平理念的基礎(chǔ)上，保障老年人有尊嚴(yán)地生活，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人存在的價(jià)值與意義。

 

曾娜，單位為中國人民大學(xué)。

 

【參考文獻(xiàn)】

[1]參見羅淳：《從老齡化到高齡化》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第40 -42頁。

[2]參見《2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》（第1號(hào)），資料來源：國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站http://www. statsgov.cn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20110428 en/tjgb/rkpcg，訪問日期為2011年6月11日。

[3]郭明政：《社會(huì)安全制度與社會(huì)法》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司1997年版，第1頁。

[4]參見馬與雄：《法國正式?jīng)Q定將退休年齡延長至62歲》，載《中華工商時(shí)報(bào)》2010年7月19日第4版。

[5]參見《西班牙退休年齡由65歲升至67歲》，載《新華每日電訊》2011年1月30日第1版。

[6]參見青風(fēng)：《德國將逐步推遲退休年齡到六十七歲》，載《中國勞動(dòng)保障報(bào)》2006年11月2日。

[7]參見曾毅：《試論二孩晚育政策軟著陸的必要性與可行性》，載顧寶昌、李建新主編：《21世紀(jì)中國生育政策論爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。

[8]參見2010年9月6日《上海市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于本市企業(yè)各類人才柔性延遲辦理申領(lǐng)基本養(yǎng)老金手續(xù)的試行意見》，滬人社養(yǎng)發(fā)[2010]47號(hào)。

[9]參見林嘉主編：《勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第324頁。

[10]參見孫乃翊：《從社會(huì)保險(xiǎn)之財(cái)務(wù)處理方式論世代負(fù)擔(dān)之公平性問題》，載《當(dāng)代公法新論》（下），臺(tái)灣元照出版有限公司2002年版。

[11]《人口與計(jì)劃生育法》第23條規(guī)定“國家對(duì)實(shí)行計(jì)劃生育的夫妻，按照規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)”。根據(jù)2011年新修訂的《上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定》（滬府發(fā)[2011]24號(hào)），獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由每人每月2.5元提高到每人每月30元，且年老時(shí)一次性計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)提高到每人5000元。

[12]參見林萬億：《老年年金制度之建立》，載《月旦法學(xué)雜志》第28期。

[13]參見卓俊吉：《德國長期照護(hù)保險(xiǎn)法制之研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)法律學(xué)研究所碩士學(xué)們論文，2003年提交。

[14][日]住居廣士主編：《日本介護(hù)保險(xiǎn)》，張?zhí)烀竦茸g，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2009年版，第3頁。

[15]蔡維音：《社會(huì)福利制度之基礎(chǔ)理念及結(jié)構(gòu)》，載《月旦法學(xué)雜志》第28期。

[16]金炳徹：《歐洲社會(huì)保障制度的改革動(dòng)態(tài)與發(fā)展趨勢》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

[17]參見郭明政：《社會(huì)安全制度與社會(huì)法》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司1997年版，第261、262頁。

[18]朱應(yīng)平：《憲法中非權(quán)利條款人權(quán)保障功能研究》，法律出版社2009年版，第136頁。

[19]參見陳新民：《論“憲法委托”之理論》，載《憲法基本權(quán)利之基本理論》（上），臺(tái)灣元照出版有限公司2002年版。

[20]參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第221頁。

[21]參見胡錦光主編：《憲法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第268頁。

[22]參見[德]羅伯特·阿列克西：《論憲法權(quán)利的構(gòu)造》，張?譯，載《法學(xué)家》2009年第5期。

[23][日]大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第12頁。

[24]參見李建良：《基本權(quán)利的理念變遷與功能體系》（下），載《憲政時(shí)代》第29卷第2期。

[25]朱應(yīng)平：《憲法中非權(quán)利條款人權(quán)保障功能研究》，法律出版社2009年版，第145頁。

[26]張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

[27] See Robert Alexy,A Thoery of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford University Press,2002,pp.47-48.

[28]參見李建良：《論立法裁量之憲法基礎(chǔ)理論》，載《憲法理論與實(shí)踐》（二），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2007年版。

[29]參見E鵬翔：《基本權(quán)作為最佳化命令與框架秩序》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第18卷第3期。

[30]參見朱應(yīng)平：《追求行政權(quán)能配置最優(yōu)化的三十年》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。

[31]陳愛娥：《社會(huì)國的憲法委托與基本權(quán)保障》，載《公法學(xué)與政治理論》，臺(tái)灣元照出版有限公司2004年版。

[32]周怡君：《社會(huì)政策與社會(huì)立法新論》，臺(tái)灣洪葉文化事業(yè)有限公司2009年版，第72頁。

[33]參見林萬億：《老年年金制度之建立》，載《月旦法學(xué)雜志》第28期。

[34]See Robert Alexy,A Thoery of Constitutional Rights ,translated by Julian Rivers, Oxford University Press, 2002, pp.66-67.

[35]孫乃翊：《從社會(huì)保險(xiǎn)之財(cái)務(wù)處理方式論世代負(fù)擔(dān)之公平性問題》，載《當(dāng)代公法新論》（下），臺(tái)灣元照出版有限公司2002年版。

[36]參見張志偉：《比例原則與立法形成余地》，載《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2008年第24期。

[37]參見《西班牙退休年齡由65歲升至67歲》，載《新華每日電訊》2011年1月30日第1版。

[38]楊建順：《論給付行政的法原理及實(shí)現(xiàn)手段》，載楊建順主編：《比較行政法》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

[39]See Robert Alexy,A Thoery of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers,Oxford University Press, 2002, p. 102.

[40]參見史柏年：《養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中經(jīng)濟(jì)支持與服務(wù)保障的一體化構(gòu)建》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

[41]李鴻禧：《論老人基本人權(quán)之保障》，載《憲法與人權(quán)》，臺(tái)灣元照出版有限公司1999年版。

[42][日]大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第40頁。