【內(nèi)容提要】隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移進程加快，中美戰(zhàn)略互信逐漸成為學(xué)界關(guān)注的重要議題。作為一個動態(tài)的平衡過程，中美信任的衰退、流失將引發(fā)戰(zhàn)略互信赤字，致使中美關(guān)系背負沉重的代價。在相互依賴的時代背景下，兩國如何在信任與不信之間維持均衡?當雙邊信任惡化時可以依靠哪些約束性機制維持和修復(fù)雙邊信任?本文在梳理即有研究文獻的基礎(chǔ)上提煉出“關(guān)系型信任”的概念，從規(guī)制性、規(guī)范性和關(guān)系性三種維度理解復(fù)雜的信任內(nèi)涵。雙邊信任作為一束關(guān)系，源于“禮尚往來”的互惠實踐，信任維持的因果邏輯則以“關(guān)系性契約”為核心。“關(guān)系契約”的效力是內(nèi)生的、過程性的，不依賴外在力量。一旦雙方被鎖定在互惠關(guān)系中，為了維持長遠利益，中美在危機面前寧愿克制對短期利益的追求，避免苛刻的交易影響雙邊關(guān)系大局，為彼此留下應(yīng)對與回旋的空間。中美之間的正式保障制度是外化了的“關(guān)系”，心照不宣的心理默契則是內(nèi)化了的“關(guān)系”。理性契約、心理契約與關(guān)系契約三重約束互為一體，對動態(tài)的中美信任進行有效管理，這無疑對構(gòu)建中美“新型大國關(guān)系”具有重要的啟示意義。

【關(guān)鍵詞】中美關(guān)系;關(guān)系契約;信任維持;互惠規(guī)則

　　 一 引言

　　 冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中美關(guān)系長期處于戰(zhàn)略模糊(strategic ambiguity)期，關(guān)于中美之間“是敵是友”的爭論從未停止。[②]特別在2010年前后，政策界與學(xué)術(shù)界對中美關(guān)系的滑坡紛紛表達憂慮，中美戰(zhàn)略不信任成為關(guān)注焦點。由于雙方缺乏對彼此意圖的真實了解，中美之間誤解重重，中國認為美國致力于遏制和分化中國，美國則懷疑崛起的中國力圖挑戰(zhàn)美國的全球“領(lǐng)導(dǎo)地位”。[③]盡管沒有信任的中美關(guān)系也可以走向合作，但是代價高昂且極為脆弱，相互戒備的中美合作也只是保持距離的“手拉手”。[④]

　　 在國際交往中，信任是合作的潤滑劑，有助于提高問題解決的效率并降低交易成本，使得重復(fù)互動的國家之間為了互惠關(guān)系的維系愿意投入資源與情感。[⑤]然而另一方面，信任也是脆弱的。信任流失與信任衰退將妨礙溝通效果，使原本可以化解的誤解“滾雪球式”積累，造成關(guān)系資源浪費。例如，在中美關(guān)系正常化之前，雙方信任嚴重不足，彼此戒心太重，以致于無法進行必要的談判與協(xié)商，相互意圖難以溝通，誤解、猜疑與仇恨在不斷積累。也正是由于戰(zhàn)略互信赤字嚴重，冷戰(zhàn)期間的中美關(guān)系背負了沉重的代價。當前，在構(gòu)建中美“新型大國關(guān)系”的時代背景下，雙邊信任的維系與修復(fù)已經(jīng)成為一個亟待解決的戰(zhàn)略性議題。在日益相互依存的時代，中美如何在信任與不信之間維持均衡?當中美信任惡化時可以依靠什么樣的約束性機制來維持和修復(fù)雙邊信任?一旦我們理解了這些機制發(fā)生作用的條件，我們就可以對惡化的中美信任關(guān)系進行有效管理，最大程度地增信釋疑。以上便是本文關(guān)注的核心問題。

　　 下文將首先梳理學(xué)界對中美信任維持的多路徑分析，在此基礎(chǔ)上提煉出信任的三種理想類型，并據(jù)此評估當前中美關(guān)系中三種信任的存量;然后提出“關(guān)系性契約”概念來探討中美信任危機的機制;最后結(jié)合中美危機案例分析信任維持的因果邏輯。

　　 二 中美信任的多路徑分析

　　 國家間信任是一個具有多層面向的復(fù)雜概念。有學(xué)者將國家間信任視為一種人類普遍的價值與文化、一種與利益相關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、一種決策心理、一種理性博弈，抑或一種社會資本的關(guān)系資源。綜合而言，既有文獻主要從兩條主線論述了國家間信任的特征，第一條主線是將信任從理性選擇到道德解釋的二維劃分，第二條主線是從實體主義到關(guān)系主義的劃分。

　?　 第一條主線中的理性主義路徑以結(jié)果為導(dǎo)向界定國家間信任;而建構(gòu)主義路徑則關(guān)注信任的建構(gòu)邏輯，強調(diào)文化建構(gòu)的共享心理與身份同質(zhì)。?

　　 理性主義路徑下的中美信任是一種利益計算或權(quán)力游戲。進攻現(xiàn)實主義認為，無政府狀態(tài)下的恐懼與安全自助會使信任極為脆弱，很多時候信任只是一個空殼，利益才是根本。例如，約翰?米爾斯海默(John J. Mearsheimer)強調(diào)，安全困境是國際政治的常態(tài)，盡管恐懼與害怕的程度有可能變化，但不會根本消除，因此中美不可能信任。[⑥]閻學(xué)通教授也認為，相互信任不是中美之間的重大議題，不信任是國際關(guān)系的常態(tài)。例如1972-1989年中美沒有信任，卻取得了良好的雙邊關(guān)系。而當前的中美關(guān)系是一種虛偽的“假朋友”。[⑦]防御現(xiàn)實主義者則強調(diào)，追求安全的國家可以通過展示防御性傾向，緩解安全困境。在維持現(xiàn)狀的國家之間之間信任是可能的。俄亥俄州立大學(xué)教授蘭德爾?施韋勒(Randall L. Schweller)指出，信任的建立取決于國家對其利益的權(quán)衡。修正國一般具有顛覆現(xiàn)行國際體系、改變國際規(guī)則的野心;而現(xiàn)狀國則追求適度有限的戰(zhàn)略目標。中國如果只追求對現(xiàn)行體系進行微調(diào)而不是根本改造，那么中美信任就具備一定的基礎(chǔ)。[⑧]現(xiàn)實主義視野下的信任就是，對權(quán)力與利益博弈結(jié)果的主觀預(yù)期。戰(zhàn)略互信的反面就是戰(zhàn)略互疑，即認為對方國家實現(xiàn)其主要長期目標，是要以自己的核心發(fā)展前景和利益為綜合代價的。[⑨]

　　 新自由主義則更關(guān)注成本-收益約束，認為基于制度保障與延續(xù)的理性信任可以有效維持中美的穩(wěn)定性。國際制度作為一種有價值的資產(chǎn)，一旦走向完善就可以有效地培育信任，而信任的重塑有助于減少國家間交易成本，發(fā)揮“未來影像(shadowof the future)”的懲罰規(guī)制作用。[⑩]亞倫?霍夫曼(AaronM. Hoffman)指出，理性國家可以在被逼迫或者保障下采取信任行為。[11]中美雙方如果都能遵守約定，那么雙方行為的不確定性將大大降低，需要被監(jiān)督的行為也可以減少;原先嚴格復(fù)雜的處罰條款和預(yù)防性措施也會相應(yīng)減少，雙方可以將注意力從防范監(jiān)督轉(zhuǎn)移到履行約定上來。為此，中美關(guān)系要克服脆弱性，就必須超越對話機制，建立約束性的信任建立措施( confidence-building measures)。[12]安德魯?凱德(Andrew Kydd)與臺灣學(xué)者張廖年仲分別借鑒詹姆斯?費倫(James D. Fearon)的研究成果提出，高昂成本信號(High Cost Signaling)可以建立相互保證的信任。中美為了追求更具有長遠價值的和平與合作，應(yīng)該以“自我束縛”展示誠意。[13]在某種意義上，中國有意識地運用國際制度來建構(gòu)國際聲譽，就是一種崛起國對霸權(quán)國的“再保證”戰(zhàn)略。[14]詹姆斯?斯坦伯格(JamesSteinberg)和邁克爾?奧漢隆(Michael E. O`Hanlon)也強調(diào)，“戰(zhàn)略再保證(strategic reassurance)”與“顯示戰(zhàn)略決心(demonstrating strategic resolve)”是管控中美關(guān)系的重要機制。[15]總之，用制度主義者的話說，中美信任是面對不確定風險情況下，以損益概率為基礎(chǔ)的彼此期望。

　　 建構(gòu)主義則批評上述兩種理性主義路徑只關(guān)注外在利益，卻忽視信任的社會性底色。亞歷山大?溫特(AlexanderWendt)曾指出，信任便是基于合法性認同。[16]而且，共享規(guī)范對信任的培育在情感方面比認知方面更為重要。在全球化時代，中國參與國際互動的實踐已經(jīng)改變了其身份認同，在不斷內(nèi)化國際規(guī)范的同時中美也逐漸建立起共享的全球價值，這將進一步促進認同型信任的形成。[17]有學(xué)者指出，當前中國與包括美國在內(nèi)的主要大國之間日益構(gòu)成一個同呼吸、共命運的共同體。中國接受的國際規(guī)則打著濃厚的美國烙印，接受國際規(guī)范也意味著受到美國價值觀的影響，中國領(lǐng)導(dǎo)人越來越傾向于接受自由主義的國際規(guī)則(自由市場、透明政府、人權(quán)保護等價值)，中國也渴望自己的身份被國際社會認可。美國對中國的身份改造與軟化成為中美形塑高度信任的堅實基礎(chǔ)，盡管這種身份認同還需時間積累。[18]在中美信任維持問題上，建構(gòu)主義者認為價值共同體擴大成為中美信任的新基礎(chǔ)。綜上，中美信任是指兩國因長期互動、共享規(guī)范、道德或文化結(jié)構(gòu)趨同而相信對方不會欺騙自己。

　　? 第二條主線中的實體主義將信任視為個體特征或?qū)傩?，而關(guān)系主義認為信任依附于互動關(guān)系，沒有社會關(guān)系便不存在信任。[?19]

　　 實體主義將信任還原為國家特性。例如，心理學(xué)家布萊恩?拉斯本(Brian C. Rathbun)從單元特質(zhì)角度指出，普遍信任者(generalized truster)對世界的看法以及對合作的預(yù)期結(jié)果更為樂觀，因此更愿意選擇建設(shè)性合作。在中美關(guān)系之中，民主黨執(zhí)政時美國更愿意和中國合作，中美關(guān)系應(yīng)該更往合作而非對抗的方向發(fā)展;而當共和黨執(zhí)政時美國更不愿意和中國合作，中美關(guān)系應(yīng)該更往對抗而非合作的方向發(fā)展。[20]此外，阿隆?弗里伯格(Aaron Friedberg)在《中美關(guān)系的未來：沖突不可避免嗎?》一文中寫到：“中美兩國在意識形態(tài)領(lǐng)域的巨大差距，不僅阻礙雙方采取措施降低不確定性和競爭因素，也導(dǎo)致相互敵視與猜忌?！盵21]信任是社會文化密碼的一部分，此邏輯與“民主和平論”異曲同工。對此，尹繼武也認為，同質(zhì)性有助于“內(nèi)群體”身份認同的形成，因而也有助于情緒性信任的產(chǎn)生。[22]

　　 關(guān)系主義視野下的中美信任“鑲嵌”在共處的社會關(guān)系中。信任半徑與其說是心理距離，不如說是關(guān)系距離。從熟人到陌生人，從內(nèi)群體到外群體，人們習(xí)慣于將最高的信任給予自己關(guān)系最密切的對象，一般內(nèi)群體的“強關(guān)系”往往帶來強信任，當關(guān)系由內(nèi)向外逐漸推衍時，信任也存在“梯度損失效應(yīng)”，當?shù)竭_外群體時“弱關(guān)系”帶來弱信任。關(guān)系取向的信任邊界具有一定彈性，強關(guān)系與弱關(guān)系不是絕對的劃分，關(guān)鍵看關(guān)系進程本身如何運作。秦亞青教授在其著作《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》中，從關(guān)系進程層次上對信任的演變分析提供了重要啟示。他認為互動關(guān)系先于實體存在，強調(diào)關(guān)系確定身份、關(guān)系孕化權(quán)力與信任。[23]實際上，著名政治學(xué)家查爾斯?蒂利(Charles Tilly)很早就論述了信任與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)歷史上的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系形塑了不同的信任格局。[24]中美信任作為國家間互動建構(gòu)的社會產(chǎn)物，產(chǎn)生之初便深深嵌入在“國際社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”之中。[25]為此，除了實體主義因素，中美信任也來自于關(guān)系基礎(chǔ)和關(guān)系交往。

　　 基于以上路徑梳理，我們可以看到中美之間或信任或猜疑，不僅取決于心理層面(主觀條件)的文化規(guī)范和國民性格，也取決于行為層面(客觀條件)的利益分配，更取決于互動層面的關(guān)系性質(zhì)(主客觀混合)。在規(guī)制性、規(guī)范性和關(guān)系性三種維度上考察國家間信任，就猶如相互嵌套的三環(huán)，其中任何一環(huán)薄弱都將導(dǎo)致信任紐帶的斷裂。

　　 三 中美信任的衰退與評估

　　 作為一個多維度的概念，中美信任的內(nèi)涵需要操作化與細分。我們不可籠統(tǒng)說中美之間相互信任或不信任，而應(yīng)區(qū)分這種信任的性質(zhì)和類別。中美信任是兩國發(fā)生的一種互動關(guān)系，信任依附于社會網(wǎng)絡(luò)。每一個具體中美信任都包含主觀、客觀、主客觀互動的三個層面，因此在認知型信任(cognition-basedtrust)和情感型信任(affection-basedtrust)兩端，還存在關(guān)系型信任(relation-based trust)。

　　 歸納起來，存在三種信任類別。類別1：了解型信任(或認知型信任)。國家是理性行為體,可為何愿意將自己置于信任對方的風險之下?這根本上取決于信任方對自身潛在收益-損失比率的判斷。如果潛在收益大于損失，則將選擇信任行為。理性計算導(dǎo)向的信任建立在雙方了解基礎(chǔ)上，依賴于信息分析，還沒有形成情感關(guān)聯(lián)。類別2：認同型信任(或情感型信任)。它不僅來源于國家的屬性特征，也來源于外部規(guī)范的內(nèi)化(共享的價值觀等)。國家間信任具有社會性維度，除了理性物質(zhì)回報的目的以外，也期望能夠獲得歸屬感和認同感。當被信方能給信任方提供身份感和認同感的時候，國家便能夠在其中得到情感滿足。中美擁有長期相互糾纏的歷史，不可以否認相互之間存在復(fù)雜的情感。類別3：關(guān)系型信任(或過程型信任)。國家的理性行動是“嵌入”在社會行動中的，理性因素與情感因素并存于社會關(guān)系中。信任行動者在社會互動中有著多元而混雜的行動動機，理性的經(jīng)濟目標通常與對社交、贊許、地位等社會性目標交織在一起，故很難從純粹的理性-感性二分法解釋信任。因此，在心理層面與行為層面之外，還存在基于互動進程的“關(guān)系信任”。

　　 依據(jù)梳理出的三種信任類型，我們可以簡要評估中美信任的現(xiàn)狀。在情感認同方面：首先，歷史記憶復(fù)雜。自二戰(zhàn)以來，中美關(guān)系歷經(jīng)盟國-對抗-準盟友-合作與競爭并存的伙伴關(guān)系-新型大國關(guān)系的基本走向。不同歷史時期的歷史記憶對中美戰(zhàn)略互信建構(gòu)有著深遠的影響。但是雙方不同形式的歷史記憶、歷史敘事與歷史教育，會影響雙方的信任進程。[26]1949年至今，中國曾先后經(jīng)歷過六次戰(zhàn)爭。[27]在這六次對外戰(zhàn)爭中，與美交戰(zhàn)最早，持續(xù)時間最長，傷亡人數(shù)最多。再加上劍拔弩張的三次臺海危機，美國基本上給新中國留下了完全負面的印象，促成了新中國長期對美國的低信任感。其次，中美文化價值、意識形態(tài)、政治體制差異較大。當然，中美之間也存在一些有利的主觀因素，比如兩國均為全球化體系的受益者，有著趨同的市場經(jīng)濟目標，兩國中產(chǎn)階級的生活方式與思維模式也開始接近。在主觀條件方面，兩國自身的屬性特征對信任造成重要影響。

　　 在理性認知方面，中美信任外在的相互依賴與“不確定性”構(gòu)成信任發(fā)生、續(xù)存的重要基礎(chǔ)。首先，客觀國際結(jié)構(gòu)壓力是中美戰(zhàn)略互疑的體系根源。中美關(guān)系悲觀派往往援引歷史上的修昔底德陷阱，認為一個新崛起的大國與現(xiàn)存大國之間的利益是零和的，戰(zhàn)爭變得不可避免。[28]“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”也認為所謂的經(jīng)濟“權(quán)力轉(zhuǎn)移點”在2020-2025年左右出現(xiàn)時，美中之間的沖突難以避免。另一方面，在地區(qū)與全球事務(wù)中，兩國在有關(guān)氣候變化、防擴散、反恐、減貧、能源通道安全等議題上具有廣泛的共同利益。這些利益的交匯點，成為中美信任維持的基石。中國的崛起是在美國建構(gòu)的體系內(nèi)崛起，自身利益完全融入于其中的中國怎么可能親手毀了這個它賴以生存的體系?其次，中美兩國間的利益依賴構(gòu)成中美信任的重要來源，日趨緊密的中美經(jīng)濟相互依賴不僅制約，而且激勵了雙邊信任。進入21世紀以來，經(jīng)貿(mào)合作成為中美關(guān)系的“壓艙石”與“穩(wěn)定器”。中美雙邊貿(mào)易從1979年的25億美元，擴大到2014年的5551億美元，增長了約222倍，平均每年增長6.34倍。[29]截至2015年7月底，中國外匯儲備仍居于世界首位，在高達3.65萬億美元的外匯儲備中美元資產(chǎn)占絕大部分份額。[30]與此同時，中國長期是美國政府債券的最大持有者。[31]為此，尼爾?弗格森(NialFerguson)等人認為中美之間的利益抵押，發(fā)了揮抑制互疑的重要功能。[32]

　　 在關(guān)系互動方面，兩國官民交往達到前所未有的密度與廣度。首先，高層交流頻繁塑造了豐富的互惠經(jīng)驗。在冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)生的三次危機事件中，兩國高層交流及時化解了不信任危機。在1996年臺海危機中雙方高層之間的溝通次數(shù)為15次，1999年炸館危機為27次，2001年中美撞機危機則達到了41次。雙方使用10次以上的交流手段為：領(lǐng)導(dǎo)人講話、發(fā)言人談話、主要官員講話和談判;使用5次以上的溝通手段為：會談、交涉和互致信件。政府聲明、熱線電話、派遣特使等手段也發(fā)揮補充性作用。[33]近年來，領(lǐng)導(dǎo)人之間坦誠布公的互動更密切，每年兩國政府機構(gòu)會舉行60多場政府間對話。其中，2012年2月習(xí)近平副主席訪美、2013年習(xí)奧莊園會晤、2014年北京峰會就加速《雙邊投資保護條約(BIT)》談判、啟動軍事互信機制磋商、氣候變化問題聯(lián)合聲明等重大問題達成共識。[34]其次，“多軌外交(multi-track diplomacy)”與人文交流密切，有利于培育雙方公民社會的信任感。根據(jù)國家旅游局統(tǒng)計，2014年全年美國至中國旅游的游客為209.32萬人次，中國成為美國第三大入境目的國。2007年至2014年，中美旅游人員往來規(guī)模已突破2200萬人次。[35]長期互動促進了雙方對彼此偏好的了解。

　　 然而，在中美經(jīng)濟利益高度依賴，互動關(guān)系彼此交疊時(圖1)，兩國公眾間信任卻出現(xiàn)較大波動?！捌び热驊B(tài)度調(diào)查項目”、“BBC國際臺國家評價調(diào)查”、“百人會中美公眾看法和輿論調(diào)查”三個調(diào)查項目結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2012年前后大部分美國人(52%)將正在崛起的中國視為一大威脅。[36]并且56%的中國人和50%的美國人認為兩國間只存在很少的信任。[37]總體看來，中美戰(zhàn)略信任在減少，構(gòu)成倒“U”型關(guān)系(見圖2)。[38]

　　 圖1 中美經(jīng)濟利益依賴關(guān)系

　　 資料來源：中美間貿(mào)易額數(shù)據(jù)來源于COW數(shù)據(jù)庫，參見http: / /www. correlatesofwar. org;GDP數(shù)據(jù)來源于世界銀行, 參見http: / /www. worldbank.org/。轉(zhuǎn)引自鄺艷湘：《經(jīng)濟相互依賴、退出成本與國家間沖突升級》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2010年第4期，第135頁。

　　 圖2 中美公眾信任水平變化

　　 資料來源：蓋洛普民調(diào)數(shù)據(jù)，http://www.gallup.com/poll/1627/China.aspx;“皮尤全球態(tài)度調(diào)查項目”數(shù)據(jù)，http://www.pewglobal.org/2012/09/18/u-s-public-experts-differ-on-china-policies/;“BBC國際臺國家評價調(diào)查” 數(shù)據(jù)，http://www.globescan.com/news-and-analysis/press-releases/press-releases-2014/315-negative-views-of-russia-on-the-rise-global-survey.html;“百人會中美公眾看法和輿論調(diào)查”數(shù)據(jù)，http://www.survey.committee100.org。

　　 總體而言，兩國民間信任的變化趨勢基本上與官方保持了一致。冷戰(zhàn)后，中美政府之間的相互意向也發(fā)生幾次轉(zhuǎn)變。1989-1991年，兩國是完全的負面意向，北京政治風波使得美國對“中國向西方模式轉(zhuǎn)向”的期盼化為泡影，中美政府之間的戰(zhàn)略互信大起大落，跌入谷底。1991-2001年，中美非敵非友意向：雙方都努力恢復(fù)接近冰點的兩國關(guān)系，1990年11月錢其琛外長正式訪美，1991年11月16日美國國務(wù)卿貝克訪華，中美關(guān)系基本改善?？肆诸D執(zhí)政時期美國對華意向始終在敵人和朋友之間波動。[39]2001-2009年，小布什政府對中國的國家形象認知經(jīng)歷壞-好-壞三次重大轉(zhuǎn)變，由上臺伊始的“戰(zhàn)略競爭對手”，到“9.11”事件后的“建設(shè)性合作者”，再到強化中國責任的“利益攸關(guān)方”，這展現(xiàn)出美國對華政策朝著務(wù)實方向發(fā)生了積極變化，然而軍事上的威懾、政治上的角力并沒有減少。2009-2015年，奧巴馬第一任期開始時對華態(tài)度樂觀，政策積極。但是一年后中美關(guān)系就突然迎來下行拐點，人權(quán)爭議、東海軍演、南海爭端、網(wǎng)絡(luò)攻擊、貿(mào)易失衡、匯率爭端、谷歌退出中國事件、重返亞太戰(zhàn)略、TPP協(xié)議等均展現(xiàn)中美關(guān)系進入到一個戰(zhàn)略漂流期。[40]官方信任的波動趨勢也明顯以2010年為分界，此后中美信任衰退明顯。

　　 四 關(guān)系性契約：互惠交換中的風險與信任

　　 中美信任維持都離不開規(guī)則性約束。規(guī)則有正式與非正式之分，即“硬約束”與“軟約束”兩類?！坝布s束”將中美互動類比為自由市場交換中的法律約束，用規(guī)則明確雙方利益以此維持信任;“軟約束”基于心理交換，認為心理默契或共識是信任維持的微觀基礎(chǔ)。[41]但是兩者都存在約束力不足的問題?！坝布s束”強調(diào)正式制度的懲罰，缺乏“社會性”因子。例如，即使中美兩國建立了大量信任維持機制，兩國可能仍然不相信對方所作的承諾。因為它忽略了信任的情感成份，制度不一定能轉(zhuǎn)化為“內(nèi)心相信”。如果沒有被廣泛接受的規(guī)范，正式合同只是一種休戰(zhàn)。而“軟約束”則強調(diào)了共享文化、價值觀和心理共識。但是心理契約因其內(nèi)隱性、單邊性的特點，常常增加“一廂情愿”的風險。因而，對在信任契約的理解上，我們需要更多元的思維。傳統(tǒng)研究忽視了一個事實：信任是一種雙方關(guān)系，是社會交換的結(jié)果。[42]某種意義上制度也是“關(guān)系”，而“關(guān)系”反映了不同的心理/情感程度或?qū)哟?。所以，關(guān)系契約居于核心，而制度契約與心理契約則是“關(guān)系”的形式化和內(nèi)在心理屬性的延伸。

　　 ?(一)雙邊信任是一束關(guān)系?

　　 內(nèi)生于雙邊關(guān)系中的信任，可稱之為“關(guān)系性信任”，為維持這種信任而達成的契約就是“關(guān)系性契約”。其內(nèi)涵有三個要點：

　　 首先，“關(guān)系契約”內(nèi)涵既有理性判斷，也有心理情感。理性層面上，施信者要審慎評估被信者的品行與可信度，基于已有信息和以前的聲譽、經(jīng)驗與規(guī)范記錄，其理性內(nèi)涵可以外化為正式的規(guī)則制度。對中美而言，“關(guān)系契約”外化的主要功能在于通過訂立雙邊或國際機制，增加決策的準確性(accuracy)、透明度(transparency)與適時性(timeliness)，以此約束雙方行為，“管控分歧”?！瓣P(guān)系契約”的情感內(nèi)涵包含一種內(nèi)隱的相互承諾、責任和理解，即心理默契，根源于理解他人行為動機的情感共鳴(empathy)。在這個意義上，中美信任是雙方基于互動關(guān)系的一種理解(understanding)。中美之間往往通過非正式契約“劃紅線”，例如在中美三個聯(lián)合公報、多次聯(lián)合聲明中，已經(jīng)表明了雙方的核心利益與重大關(guān)切，但是聯(lián)合公報畢竟不具備法律效力，因此可以歸類為非正式契約。隱性的關(guān)系契約雖然不具備正式法律效力，卻同樣具有約束力。一旦一方違反這些期許，就會導(dǎo)致譴責、交涉、凍結(jié)關(guān)系等抵抗。

　　 其次，關(guān)系契約源于“禮尚往來”的互惠實踐。在社會交換中，當他方表達善意，自己也將愿意承擔一定風險去回饋對方時，互惠文化與合作氣氛就會轉(zhuǎn)化為國家間的信任行動。回報與禮尚往來會引發(fā)個人的責任、感激和信任感。[43]中美之間最典型的互惠例證是為了表達對雙邊關(guān)系的重視和彼此互惠，當2008年小布什總統(tǒng)決定出席北京奧運會后，作為交換回報，胡錦濤主席也決定出席2010年華盛頓核安全峰會，雙方關(guān)系保持默契。建立在互惠基礎(chǔ)上的的信任關(guān)系是一種“你贏，我也贏”的“共贏”關(guān)系。為此，不可孤立看待中美戰(zhàn)略信任問題，其效果大小很大程度上取決于兩國關(guān)系的總體氛圍。作為互惠關(guān)系的凝結(jié)，戰(zhàn)略互信的建立需要中美相向而行。

　　 最后，“關(guān)系契約”的效力與執(zhí)行是內(nèi)生的、過程性的，不依賴外在力量。當雙方被鎖定在一種關(guān)系中，為了維持長期關(guān)系，中美兩國在危機面前寧愿克制對短期最大效用的追求，避免苛刻的交易。目的在于維持積極關(guān)系，為應(yīng)對不確定的國際環(huán)境留下空間，即認為“世有不測風云，凡事應(yīng)留余地”。[44]正如秦亞青教授所言，只要合作進程得以維護，即便不能產(chǎn)生即時的預(yù)期效果，信任水平也不至于惡化到不可逆轉(zhuǎn)的地步。[45]關(guān)系契約是自我執(zhí)行的，只要雙邊關(guān)系正?；樱跫s就會產(chǎn)生效力。[46]例如，冷戰(zhàn)剛結(jié)束不久，中美之間就發(fā)生了三次危機：1996年臺海危機、1999年炸館危機和2000年撞機危機。這些危機都極大傷害了中國人民的感情，中國對美信任感極速下降。但是由于中國正致力于現(xiàn)代化發(fā)展關(guān)鍵期，為了不讓危機引發(fā)中美關(guān)系的大波動，中國“有理、有利、有節(jié)”地積極通過各層級的會談以及派遣特使，使危機較快結(jié)束。為了維持中美大局，中國積極爭取維持中美積極關(guān)系，避免在具體利益斗爭上走的太遠，以致于影響長遠利益。用十六字方針表述就是“增加信任、減少麻煩、發(fā)展合作、不搞對抗”。

　　 關(guān)系的多元屬性是復(fù)雜地交織在一起的，美國斯坦福大學(xué)周雪光教授認為，新古典經(jīng)濟學(xué)將信任契約的內(nèi)涵縮窄在計算的范圍，而現(xiàn)實中的理性行為體往往是依靠長期穩(wěn)定的關(guān)系以體現(xiàn)相互利益和承諾，并不基于明確的收益計算。為此，信任契約是“一束關(guān)系”，反映了行為體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)，維系關(guān)系是為了應(yīng)對所處環(huán)境的不確定性。[47]同樣，國際關(guān)系領(lǐng)域的信任契約也是一束關(guān)系。約翰?伊肯伯利(G. JohnIkenberry)在《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》一書寫到：“憲政性的國際秩序(constitutional order)是建立在這樣一個基本的交換條件上的：霸權(quán)國家得到中等國家參與戰(zhàn)后秩序的承諾，作為回報，霸權(quán)國家對自己的權(quán)力的運用加以克制?！盵48]可見，美國與其他國家的信任維持就在很大程度上基于關(guān)系性契約。

　　 ?(二)理性制度：關(guān)系契約的外化?

　　 經(jīng)濟學(xué)家一般認為，在理性人構(gòu)成的社會里背叛經(jīng)常發(fā)生。[49]其實，中美互動最缺乏的并不是合作動機，雙方缺少的往往是對對方合作承諾的信心，害怕自己成為那個唯一合作的“傻瓜”。對欺騙的防御心理，以及面臨前景損失時的保守傾向，使得中美之間即使擁有共同利益與合作動機也不一定會自然達成合作。[50]在囚徒困境博弈中，假設(shè)被困雙方是沒有社會關(guān)系的兩個陌生人，即使兩人信息透明，可以彼此交流與討論，即使他們對彼此意圖比較了解，依然不能確定對方是否會“信守諾言”，也依然不確定對方言行是否真實。法國著名社會學(xué)家愛米爾?涂爾干(émile Durkheim)認為，社會不能只通過理性的協(xié)議而存在，因為要達成協(xié)議，就必須是每個參與者都要互相相信對方能遵守協(xié)議。實際上，經(jīng)濟學(xué)意義上的理性契約有兩點含義：首先，雙方要同意契約所規(guī)定的利益交換內(nèi)容;其次，雙方也都許諾會遵守這一約定本身。人們一般沒有意識到第二點，它是隱含著的，但卻十分重要。沒有這種隱含的相互信任，任何具體的契約都無法達成，因為如果沒有這種信任，真正理性的個體就不會按照契約行事。

　　 用囚徒博弈模型來看(見表1)，如果中國單方面守信，而美國卻沒有遵守契約，那么中國將獨自承擔所有受騙的風險與損失。從另一方面看，如果是美國相信了中國的承諾，而中國最后爽約，這樣中國得了好處而傷了美國。對雙方而言，理性的選擇總會是欺騙，因為欺騙至少不會失去什么，而且還有機會獲得全贏(在另一方遵約的情況下)。[51]從純粹理性角度看囚徒困境，似乎信任不可能存在。但是，加入理性規(guī)則之后利益結(jié)構(gòu)會出現(xiàn)變化。通過改變博弈的成本收益矩陣，理性契約始終充當一個懲罰者角色，無論是正式制度的利益懲罰還是非正式制度的道德懲罰，其實質(zhì)都是在原來的支付矩陣上增加懲罰矩陣，以致于背叛的收益大大低于選擇合作的收益，這樣理性的國家自然趨向合作。在這個意義上，可以說構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的基礎(chǔ)離不開管控沖突與制度信任。[52]

表1 雙邊信任博弈

　　 劉易斯?鄧恩(Lewis Dunne)認為，中美戰(zhàn)略信任的核心是兩國就各自采取的措施達成協(xié)議，通過這些措施彼此可以做出讓對方放心的保證，解決彼此在戰(zhàn)略規(guī)劃、能力、理論和態(tài)勢方面的具體關(guān)切。協(xié)議可以采取正式的條約形式，也可由雙方最高領(lǐng)導(dǎo)人相互對等地做出政治承諾。如此這般，相互克制就像1991年美蘇的總統(tǒng)核倡議，按照該倡議喬治?布什總統(tǒng)和戈爾巴喬夫總統(tǒng)分別承諾撤走、整合和銷毀一些類型的陸基和?；鶓?zhàn)術(shù)核武器。但為了增強所作承諾的信譽并對戰(zhàn)略克制的全部進程建立信心，還可探討其他有限的補充措施，包括訪問場地、技術(shù)通報、單方和聯(lián)合測試活動、提供試驗信息及人員交流和聯(lián)絡(luò)。[53]然而，盡管正式契約有助于減少風險，增強雙邊關(guān)系的可控性;但是正式契約是不完備的。一方面，在非對稱信息條件下，簽約前雙方無法共同了解或觀察對方的某些特征。即使雙方達成了共同的規(guī)則，但由于語言具有模糊性，雙方知識的非對稱都可能會導(dǎo)致雙方對契約語言背后的內(nèi)涵理解不一致，從而使得事前契約的制定是不完全的。另一方面，國際契約的效力有限。在人際關(guān)系中，信任根植于契約所處的社會支持系統(tǒng)，契約達成不一定依賴私人關(guān)系好壞，只要有第三方力量(比如法庭、警察、民約)予以裁定和處罰即可;但是在無政府的國際社會中，國家之上沒有最高權(quán)威，中美信任水平很大程度上受雙邊關(guān)系好壞的直接影響。由于沒有第三方仲裁者，這就容易因單邊違約引發(fā)正式契約失效。事實上，正式契約執(zhí)行過程產(chǎn)生的逆向選擇、道德風險、欺詐、毀約等機會主義行為已經(jīng)成為困擾信任的重要難題。

　　 針對正式契約所面臨的困境，法學(xué)家伊恩?麥克尼爾(Ian R. Macneil)提出用“關(guān)系視角”審視正式契約。任何正式合約其實都不可避免地帶有社會性，絕非是純粹的經(jīng)濟性合約。關(guān)系契約強調(diào)主體在簽約過程中的社會關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在簽約前治理結(jié)構(gòu)的選擇，簽約時的條款談判，更在于由于履約情形的變動而產(chǎn)生的事后的適應(yīng)性關(guān)系治理。關(guān)系性契約與習(xí)慣、內(nèi)部規(guī)則、社會性交換、對未來的期待等交織在一起，構(gòu)成環(huán)環(huán)相扣的連鎖。[54]由此，將“關(guān)系”的歷史與未來納入正式契約的考慮范疇，是制約不信任動機的重要因素。例如，當中美就某一個別性問題(比如網(wǎng)絡(luò)安全、航海自由)進行磋商談判時，由于這些議題在雙邊關(guān)系中屬于先例，雙方會認為首次談判的“賭注”會涉及未來長遠利益，因此一個簡單的一次性談判會被視為具有深刻未來意義的事件，因此就有了關(guān)系連帶。

　　 ?(三)心理默契：關(guān)系契約的內(nèi)化?

　　 在正式書面契約中無法載明的約束，往往以彼此的心理默契來展現(xiàn)。心理契約并非由一組明確的條款所組成，而是在于雙方內(nèi)心都相信對方對彼此承諾的詮釋是大致相同的，即使沒有高度認同。心理契約是一種關(guān)于承諾的代價和互惠義務(wù)，只要契約當事人相信對方應(yīng)該以某種方式行事，以及對方可以履行這種期望時，心理契約便成立。[55]中美關(guān)系正?；詠?0多年的實踐表明，兩國基本形成了以下幾種心理默契：(1)美國是世界秩序的維護者，中國的發(fā)展必須尊重這個前提;[56](2)美國有義務(wù)保護盟友安全，展示負責任大國形象，維護航海自由、市場自由、人權(quán)自由等價值觀，中國即使不同意也應(yīng)該不去觸及這些美國珍視的價值底線;(3)中國作為一個相對弱者，急切需要用主權(quán)制度作為自我防御的武器，因此在主權(quán)問題上美國不可挑戰(zhàn)其底線，盡管可以向臺灣售武，但是一個中國的基本原則是恪守的底線。這些原則雖然在《中美建交公報》中雙方求同存異，各自表述，其實彼此是理解對方的想法的，彼此隱含一種心理契約;(4)中美兩國是世界和平的保障力量，即使面對重大危機與分歧也應(yīng)留有余地，“徹底攤牌”(關(guān)系破裂)與粗暴干涉的行為不符合兩國利益。上述這幾條心理契約不是“單邊默契”，而是彼此都認可的共識，只是隱含在彼此的互動實踐中，沒有明文規(guī)定而已。

　　 “不言而喻”的契約存在三大功能：首先，心理契約有助于降低國家之間的不安全感。很多承諾并不能清楚表達在正式的國際條約或制度中，心理契約對正式契約給予彌補。其次，心理契約可以塑造國家的態(tài)度和行為。國家之間達成義務(wù)與責任的默契，可以清楚自己怎樣被對方期待，哪些行為觸及對方的心理底線。然而另一方面，由于心理契約是很主觀的判斷，一旦期望與認知產(chǎn)生落差，容易導(dǎo)致心理契約的破裂。心理契約破壞時，期望方(信任方)的態(tài)度和行為容易表現(xiàn)得極端。例如，1961年古巴導(dǎo)彈危機就是蘇聯(lián)對美國心理底線的試探，破壞了美國期望蘇聯(lián)“尊重美國周邊及南美的勢力范圍”的心理默契。[57]赫魯曉夫的冒險行為，使得肯尼迪政府非常氣憤和震驚，蘇聯(lián)赤裸裸的挑釁基本上破壞了它們彼此的心理契約。但是出于維系美蘇關(guān)系大局的考慮，美國表現(xiàn)出克制，只是封鎖古巴附近海域，并阻止蘇聯(lián)艦隊抵達其目的地。這一解決辦法延遲了直接沖突的爆發(fā)，使雙方都能夠有時間找到一個和平的解決方案。[58]查爾斯?奧斯古德(Charles E. Osgood)對古巴導(dǎo)彈危機中的信任維持做了精彩分析。他指出，沖突雙方之間必須有一方先主動公開表示彼此有緩和緊張態(tài)勢的必要性，然后單方面明確地宣布一些具體的緩和措施，并承擔有限的風險，直到對方認為自己的行為是“可信的(believable)”并引發(fā)對方的反饋(feedback)，從而開啟漸進互惠(reciprocation)的進程，逐步消減雙方的緊張態(tài)勢。心理契約的價值在于國家可以在不過分將自己暴露于風險的前提下，向?qū)κ轴尫懦龊推交蚍烙缘男盘?。[59]古巴導(dǎo)彈危機后，美蘇都有追求合作共存的強烈愿望。1963年美蘇熱線建立，雙方的心理契約開始外化為正式制度。

　　 當然，由于心理期待是默認執(zhí)行的，其內(nèi)隱性、單邊性的特點常常會造成“一廂情愿”或“錯誤知覺”。[60]從關(guān)系角度看，其實心理契約是關(guān)系互動后的規(guī)范內(nèi)化，是在重復(fù)互動基礎(chǔ)上構(gòu)建的相互理解與情感共鳴。非正式的心理期待對對方應(yīng)該做什么，應(yīng)該不做什么的共識，都是彼此在長時間磨合中找到的關(guān)系平衡點，一旦打破這種默契將引發(fā)心理失衡或挫折感。冷戰(zhàn)期間，中美之間最大的一次心理契約破裂是“朝鮮戰(zhàn)爭”的心理較量。1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國采取有限的軍事介入，但是到該年7月上旬隨著戰(zhàn)局向著對美有利的方向發(fā)展，美軍主帥麥克阿瑟便聲稱：“美軍的目標不僅僅是把北朝鮮軍趕回三八線以北，而且是要消滅他們，并進而‘統(tǒng)一朝鮮’。”[61]戰(zhàn)爭擴大的可能性引發(fā)了中國疑慮，但是美國卻認為新中國剛成立不久，政權(quán)基礎(chǔ)很不穩(wěn)固。況且中國軍隊從來沒有遭遇過“具有高昂士氣、手握現(xiàn)代武器，還有強烈意愿和訓(xùn)練有素的軍隊”，毫無能力介入。[62]面對美國威脅，中國政府鄭重宣告：“中國人民決不能容忍外國的侵略，也不能聽任帝國主義者對自己的鄰人肆行侵略而置之不理。”[63]然而，美國沒有重視。事實證明美國最終沒有接受中國傳遞的信息。10月20日，中美信任完全破裂，中國人民志愿軍越過鴨綠江進入朝鮮。中美雙方的內(nèi)心預(yù)期與期望完全錯位，導(dǎo)致心理契約失衡，其中最重要的是美國低估了中國介入的決心，“一廂情愿”地相信中國的能力與決心會制約其參戰(zhàn)可能，打破了不干涉中國的潛在默契。此外，亨利?基辛格對“中美蘇大三角”時期的中美默契評論到：“中美關(guān)系的特殊性在于，兩國作為伙伴希望協(xié)調(diào)行動，卻又不愿意把它作為正式義務(wù)?！盵64]當時中美雙邊正式契約并不存在，但是基于關(guān)系互動的心理默契卻為雙方合作提供了初步的信任。

　　 五 關(guān)系契約與信任維持的因果邏輯

　　 從社會進化視角看，國家間信任的維持必然伴隨著社會性因子的聚合。隨著國家之間交往不斷深化、彼此了解加深，當“國際體系“進化為”國際社會“，“機械團結(jié)(mechanical solidarity)”的世界發(fā)展為“有機團結(jié)(organicsolidarity)”的世界，[65]那么國家間信任的發(fā)展與延續(xù)也就具備了深厚的社會土壤。本質(zhì)上，中美信任的根基并不依賴“普遍道德”或制度設(shè)計，而在于關(guān)系性互動。這里的“關(guān)系”不是一般的利益關(guān)系，而是特指基于長期互動而產(chǎn)生的互惠狀態(tài)?；セ蓐P(guān)系一方面建筑在穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)上的，另一方面隱藏在彼此的心理期望之中。其核心邏輯便是斗爭的弱化和妥協(xié)：中美雙方即使面臨利益沖突也會盡力維護雙邊關(guān)系穩(wěn)定，避免關(guān)系斷裂和惡化，這是因為關(guān)系維持可以為長遠的利益給予、回報、再給予之間的循環(huán)留下空間，也為塑造對方的行為與偏好留下了機會，這也是“斗而不破”的智慧所在。

　　 ?(一)信任維系的契約進化?

　　 信任混合著情感性回報與工具性回報，遵循互惠原則。正如維克多?戈德伯格(VictorP. Goldberg)所言，“關(guān)系主義將我們的注意力轉(zhuǎn)向了被標準微觀經(jīng)濟學(xué)忽略了的許多問題上。為了追求其關(guān)系目標，關(guān)系雙方愿意承擔大量明顯的靜態(tài)無效率。”[66]也就是說，信任要在行為體的相互作用和關(guān)系中才能找到。[67]中美信任的通常背景是嵌入的雙邊關(guān)系——被朋友、敵人、陌生人和熟人所圍繞。所以，關(guān)系邏輯是信任的核心，中美信任的維持依賴互動關(guān)系進程，正式制度是外化的關(guān)系，心里默契是內(nèi)化的關(guān)系。由此，形成中美信任維持的三種不同作用機制。理性契約的信任邏輯是：交易—懲罰機制—信任維持;心理契約的信任邏輯則強調(diào)：默契—合法機制—信任維持;關(guān)系契約的信任邏輯關(guān)注：互動—互惠機制—信任維持。

　　 另一方面，信任契約形式大致經(jīng)過了三個不同發(fā)展階段：最早出現(xiàn)的契約稱之為“理性契約”，它關(guān)心的是法律條款如何具體規(guī)定，該如何保證執(zhí)行，執(zhí)行以后出現(xiàn)問題各方應(yīng)各自承擔什么責任。在這里，合約人的身份與社會關(guān)系并不重要，契約是非人格化的一視同仁，合同雙方?jīng)]有非市場的依賴關(guān)系。第二個階段是“關(guān)系契約”，它將合約人放在一個相互依賴的關(guān)系中，在法律判決上不僅要考慮契約本身的內(nèi)容，也要考慮當事人之間的關(guān)系。當合約一旦簽訂之后，雙方進行反復(fù)、長期互動，兩者產(chǎn)生依賴關(guān)系。第三個階段是“心理契約”。雙方形成高度心理共鳴，彼此了解對方期望，并給予默契遵守。當然，這三個階段只是反映出雙邊信任中“關(guān)系”存量的變化，在現(xiàn)實互動進程中三種契約和三種信任類型是混合交織的。信任契約的三個發(fā)展階段與亞歷山大?溫特所主張的無政府三種邏輯是完全相通的(見圖3)。[68]在霍布斯文化中，國家之間相互視為敵人，國家的政策是隨時準備戰(zhàn)爭，信任存量很低，最多依靠雙邊或多邊條約和國際法來約束彼此行為，減少不確定性。這類似于市場經(jīng)濟剛發(fā)育的階段，人們之間不熟悉，信任存量很低，因而以即時交易為主，每次互動都是從“零”開始，社會關(guān)系不發(fā)揮任何作用。當進化到洛克文化后，國家相互承認主權(quán)，競爭進入相對有序階段，該階段的信任維持不僅更加依賴正式制度契約，而且也因為互動頻率與廣度到達一定水平，“互惠關(guān)系”逐漸在國家之間培育起來，因此這一階段是正式契約與關(guān)系契約的混合并存階段。二戰(zhàn)后，西方國家間出現(xiàn)一種新的康德文化，這種文化的邏輯是“多元安全共同體”以及“集體安全”。當成員之間互相為朋友，感性契約就對信任維持發(fā)揮了更大作用。在后兩種階段中，國家通過在權(quán)力、利益斗爭程度上的非正式的弱化、妥協(xié)行為來換取其他國家的認同和合作。從關(guān)系角度來看，這意味著國家追求與外部環(huán)境之間建立一個穩(wěn)定的、可預(yù)期的關(guān)系格局。

圖3 信任契約的三階段

　　? (二)三種契約的作用機制?

　　 冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中美信任波動不定，歷次發(fā)生的中美外交危機有其深刻的原因，是各種矛盾與問題的綜合反映和集中爆發(fā)。歸納起來，主要有重大利益沖突和“負面意象”的存在兩大根源。此外，中美外交危機的可調(diào)和性也體現(xiàn)在：戰(zhàn)略上相互需要、經(jīng)濟相互依賴、實力相互制約、國際環(huán)境牽制。[69]對于中美雙邊信任的維持與修復(fù)，必須同時涉及兩個維度，即不信任的控制(distrust regulation)與可信度的的證明(trustworthiness demonstration)。不信任的控制強調(diào)的是從消極方面進行“止損”，防止信任關(guān)系進一步惡化，克服負面預(yù)期。可信度的證明是從積極方面恢復(fù)預(yù)期、傳達真誠友善和公平認知，培育新的信任。需要注意的是，這兩個方面是相輔相成的?？朔撁骖A(yù)期和不信任感是最基本的信任修復(fù)，但如果沒有可信度的的證明，結(jié)果只能“止損”(“釋疑”)卻不能“增信”。[70]這正負兩個方向上，信任維持都離不開規(guī)則性約束。

　　 首先，心理契約的行動與話語補償可以維系中美信任的情感基礎(chǔ)。在信任破壞發(fā)生之后，失信方通過一些言語回應(yīng)可以減輕違約行為對信任的損害。對信任修復(fù)而言，口頭回應(yīng)的策略主要集中在道歉與否認這兩種不同類型。[71]例如，2001年中美發(fā)生撞機危機，雙方為了維持信任不至于破裂在心理契約上進行了多輪博弈。4月1日撞機事件發(fā)生后，中國政府認為責任全在美方，要求美國道歉，并承諾今后停止在中國沿海邊界進行偵察飛行。美國方面則認為撞機發(fā)生在國際空域，而且屬于意外事故，因此拒絕道歉。然而迫于形勢，在中方據(jù)理力爭下美方最終道歉。而美方道歉用語的使用主要是“遺憾(forgive me)”、“惋惜(regret)”，并且只是對于飛機在進入中國領(lǐng)空和降落時沒有得到許可表示“非常抱歉(very sorry)”。[72]相對來看，中方的解讀(中文翻譯與國內(nèi)宣傳)明顯加強了美方道歉的程度，這表現(xiàn)在“誠摯的遺憾”、“深表歉意”和“極為遺憾”的用詞中。[73]縱然，這種關(guān)系修復(fù)的表達差異與美國政治文化中根深蒂固的新教因素和中國由于歷史受害者心態(tài)有關(guān)。[74]但其實還有更重要一點，中國在外交上依賴美國提供的國際環(huán)境，不想與美國“撕破臉”，關(guān)系斷了，以后如何交往?不到萬不得已，不會輕易中斷互動聯(lián)系。關(guān)系意味著機會，放棄關(guān)系就放棄了關(guān)系中蘊含的資源與機會。因而，從長遠和整體來看，保持關(guān)系進程是中國處理涉美危機管理的底線。

　　 其次，制度契約基于對利益的束縛，有助于展示可信的行為。提供抵押(hostage posting)作為修復(fù)信任的一種實際行為反應(yīng)，是為了減少不確定性而采取的一種正式承諾。由一方自愿提供抵押品，以防止未來違反信任原則事件再次出現(xiàn)。抵押品提供了一個實際的保證，作為一種可信行為的證明機制，可以表明自己的悔意。中美關(guān)系要克服脆弱性，就必須超越對話機制，建立約束性的國際機制。[75]近年來中美在雙邊層面建立了一系列信任措施機制，例如中美戰(zhàn)略對話、《關(guān)于建立加強海上軍事安全磋商機制的協(xié)定》、建立起中美熱線等對于避免誤判、增加信任有重要意義。[76]雙方在就戰(zhàn)略互信的各項原則達成正式協(xié)議時，應(yīng)考慮的原則包括：(1)避而不討論無法改變的歷史問題(如中國抗議炸館事件或美國懷疑中國竊取核技術(shù))。戰(zhàn)略互信應(yīng)著眼于今后，而不是過去。(2)注意逐步變化。如果歷年中國的《國防白皮書》每次略微多透露一點信息或者中國歷次抨擊美國空海一體戰(zhàn)概念的調(diào)子一次比一次低，雙方就應(yīng)該承認這些也是建立互信的步驟，有利于雙方進一步制定其他戰(zhàn)略互信措施。(3)承認兩國的做法有差別。中方常常通過新聞界和其他大眾媒體回應(yīng)外國關(guān)注的問題，而美方則更加愿意直截了當?shù)卣務(wù)搯栴}，而且往往通過私下談話做出回應(yīng)。兩種做法可以傳達互信，雙方應(yīng)該互相幫助，去理解特定情況下對方的意圖。上述原則只是舉例說明。制定戰(zhàn)略互信計劃的首要任務(wù)應(yīng)是就上述原則進行討論和補充。[77]

　　 第三，關(guān)系契約基于互惠和多層次交往。在重大原則性問題上，提升兩國高層經(jīng)常性互動，避免儀式化與空洞化的交流，就重大問題進行坦誠布公的討論顯得尤為必要。2013年6月習(xí)近平和奧巴馬在加州莊園的長時段、實質(zhì)性的會晤就取得了重大共識。此外，重復(fù)互動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有整體連帶性，通過將對手納入關(guān)系性網(wǎng)絡(luò)，可以培育社會資本。社會資本、社會信任不足是引發(fā)國際沖突的主因，而要解決沖突并建立和平必須提升國家社會信任與社會資本存量。[78]史蒂芬?柯維(Stephen M. R.Covey)與麗貝卡?梅麗爾(Rebecca R. Merrill)提出了“信任賬戶(Trust Account)”的概念,他們指出在每一對人與人之間的關(guān)系中都有一個獨一無二的信任賬戶，有的行為是對賬戶“存款”，有的行為則是對賬戶“取款”，取款與存款之間往往不對等,取款容易而存款很難，有時候由于取款太多導(dǎo)致再怎么努力存款也難以彌補賬戶的流失，而有時候最好的存款方式便是停止取款。[79]越來越多學(xué)者認為，國際社會資本(包括文化、慣例、風俗習(xí)慣等)的高低影響著國家間信任合作關(guān)系的建立。在社會資本高的區(qū)域，國家相互之間更容易建立起信任關(guān)系，因為地區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為背離(deviants)提供了良好的懲罰機會。[80]在執(zhí)行成本上，與法律等正式制度相比，地區(qū)社會資本等非正式制度的執(zhí)行成本更低。許多連續(xù)的積極成果逐步建構(gòu)了信任，隨著時間的推移，信任成為一個良性循環(huán)。

　　 六 結(jié)束語

中美信任是一個動態(tài)的平衡過程，新時期中美信任的維持與修復(fù)，離不開契約規(guī)則的多重約束。不同領(lǐng)域的中美信任維持策略也都必須同時涉及對不信任的控制與可信度的證明這兩個維度。一方面，從消極方面進行“止損”，防止信任關(guān)系進一步惡化，克服負面預(yù)期;另一方面，從積極方面恢復(fù)預(yù)期、傳達真誠友善和公平認知，培育新的信任。為此，進行中美互信維持與修復(fù)，前提是將“釋疑”與“增信”分開來看，具體領(lǐng)域具體分析。首先，心理契約的信任修復(fù)強調(diào)通過歉意表達、承擔責任、提供抵押、自我呈現(xiàn)等策略，向?qū)Ψ桨l(fā)出積極信號、維系言行相符的期望。其次，正式制度契約的利益束縛強調(diào)通過戰(zhàn)略再保障，增加環(huán)境判斷的正確性、透明程度與適時性。以利益捆綁的方式，彼此尊重對方的核心利益。最后，關(guān)系契約強調(diào)主觀心理與客觀環(huán)境的互動，主張將中美雙方納入不斷編織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，認為依靠社會資本投資與關(guān)系“網(wǎng)制”效應(yīng)，可以擴寬信任的社會基礎(chǔ)，促進雙方坦誠溝通。綜合而言，國家間信任的維系機制在于互動進程，關(guān)系的長期孕化與嵌套促進互惠實踐的強化，而互惠關(guān)系則將中美信任維持在“斗而不破”的狀態(tài)。