內(nèi)容提要：法律人類學(xué)作為一門學(xué)科,在19世紀(jì)迅速發(fā)展。該學(xué)科絕大多數(shù)的開創(chuàng)性研究都是建立在西方法理學(xué)的基本框架之上的。由于20世紀(jì)初期功能主義和社會(huì)人類學(xué)的興起,上述狀況又經(jīng)歷了一個(gè)重要的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)50年代以后,西方法律人類學(xué)拋棄了既有的西方法理學(xué)模式,不再?gòu)?qiáng)調(diào)于特殊文化共同體中尋求規(guī)范的存在。許多法律人類學(xué)家繼而轉(zhuǎn)向描述法律案件或者政治事件的具體過程。以西方為中心的法律神話通常認(rèn)為,西方以外的“他者”都生活在靜態(tài)的、統(tǒng)一的以及封閉的社會(huì)之中。在這一“白人的神話”之中,西方的法律被認(rèn)為是具有反思理性的,相反,其他的文化則被想像為充滿了暴力、混亂和武斷?，F(xiàn)代法律人類學(xué)家對(duì)于這種文化分類具有了更為清醒的認(rèn)識(shí),轉(zhuǎn)而關(guān)注特定的文化中真實(shí)的法律過程。

　　 關(guān)鍵詞：法律人類學(xué)　秩序　過程　文化　歷史

　　  作者簡(jiǎn)介：趙旭東,中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)系副教授,南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心研究員,社會(huì)學(xué)博士。

　　 一　引　言

　　 人類學(xué)有關(guān)法律問題的研究與人類學(xué)本身的發(fā)展是同步的,甚至可能還要早一些。概括地說(shuō),法律人類學(xué)作為一門學(xué)科發(fā)軔于19世紀(jì)的歐洲。最初,法律人類學(xué)的研究跟西方人對(duì)于西方以外社會(huì)習(xí)慣法的研究是合而為一的,法律人類學(xué)就是對(duì)社會(huì)風(fēng)俗中的習(xí)慣法進(jìn)行搜集和整理。〔1 〕這類學(xué)術(shù)實(shí)踐的展開,其深層的學(xué)術(shù)目標(biāo)是企圖印證西方法律思想史中一個(gè)沒有結(jié)果的爭(zhēng)論,即正義與非正義是源于法律的制定還是源于人的本性。早期法律人類學(xué)家顯然是站在了人的天性中有追求正義取向的自然法一邊,但他們共同的研究取向是強(qiáng)調(diào),這種追求正義的天性會(huì)隨著文化的不同而有差異。在這一點(diǎn)上,法國(guó)的思想家孟德斯鳩(Montesquieu, 1689—1755)的著作最具劃時(shí)代的意義,甚至可以不過分地說(shuō),他就是法律人類學(xué)的奠基人?！? 〕

　　 既然強(qiáng)調(diào)人性的文化差異,因而在各個(gè)文化之間進(jìn)行比較便成為法律人類學(xué)發(fā)軔之初的通行做法。比如, 1861年瑞士的法律學(xué)者巴霍芬( J. J. Bachofen)發(fā)表了《母權(quán)制》,英國(guó)的梅因( Sir H. Maine)在同一年也出版了《古代法》,這兩部著作的出版開創(chuàng)了對(duì)部落社會(huì)的法律制度進(jìn)行比較研究的先河,這兩個(gè)人也就成為后來(lái)法律人類學(xué)的先驅(qū)人物。稍晚一些時(shí)候,美國(guó)持社會(huì)進(jìn)化論觀點(diǎn)的律師兼人類學(xué)家摩爾根(L. H. Morgan)亦在1877年發(fā)表了《古代社會(huì)》這一名著,并由此而影響到了馬克思和恩格斯,特別是恩格斯1884年出版的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書。〔3 〕

　　 應(yīng)該說(shuō)上述所有這些先驅(qū)性的研究,都是在西方法理學(xué)的解釋框架中展開討論的,直到功能論的人類學(xué)觀點(diǎn)對(duì)法律的研究產(chǎn)生影響之后,這種局面才開始轉(zhuǎn)變。特別是德國(guó)的涂恩瓦(R. Thurnwald)開創(chuàng)了“法律民族學(xué)”的研究以及同時(shí)期英國(guó)人類學(xué)家馬林諾斯基(B. Malinowski)發(fā)表了《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》這一現(xiàn)代法律人類學(xué)的開山之作以后,以功能論為解釋框架的法律人類學(xué)的研究才逐漸興盛起來(lái),并形成與先前法理學(xué)背景的法律人類學(xué)并存的一種研究取向。

　　 到了今天,依據(jù)研究的旨趣,法律人類學(xué)家內(nèi)部可以分為兩大派別,一派即是所謂的“法學(xué)家派”的法律人類學(xué),這一派主張以西方的法律觀念來(lái)解釋初民社會(huì)的法律現(xiàn)象,其主要代表人物是霍貝爾( E.A. Hoebel) 、帕斯比昔(L. Posp isil) 、葛拉克曼(M . Gluckmann)以及盧埃林(K. N . L lewellyn)等人。另一派即是所謂的“非法學(xué)家派”,這一派主張從當(dāng)?shù)厝说奈幕}絡(luò)中去理解當(dāng)?shù)厝说姆涩F(xiàn)象,這一派的代表人物是博安南( P . Bohannan) 、羅伯茨( S. Roberts) 、古利佛( P . H . Gulliver)等人。前者受到的批評(píng)是,他們往往把西方的法律觀念強(qiáng)加到本土人的文化中去,因而顯得有些削足適履。后者受到的批評(píng)則是沒有在法律的規(guī)則與一般的社會(huì)控制的規(guī)則之間做出明確的區(qū)分。政治與法律人類學(xué)的發(fā)展是離不開一般人類學(xué)的發(fā)展的,因而在了解人類學(xué)對(duì)于政治與法律問題的研究的歷史脈絡(luò)之前,了解一下人類學(xué)大體的發(fā)展脈絡(luò)是極為必要的,因?yàn)椴豢煞裾J(rèn),政治與法律人類學(xué)可以算作是一般人類學(xué)的一個(gè)分支或者說(shuō)一個(gè)有機(jī)的組成部分。

　　 二　秩序與原始法律

　　 從一定意義上說(shuō),西方政治與法律問題的討論是建立在社會(huì)秩序如何維持這一問題意識(shí)之上的。在盧梭那里,強(qiáng)調(diào)的是一種回歸自然的天人合一的狀態(tài),而在霍布斯那里,我們看到的是在假想的社會(huì)原初狀態(tài)中人人各自為戰(zhàn)的可怖場(chǎng)面。這樣的兩種世界觀,也帶來(lái)了政治法律人類學(xué)對(duì)于秩序觀念的兩種理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)秩序的維持靠的是相互贊許的規(guī)則;而另外的一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,這種秩序維持主要靠的是運(yùn)用強(qiáng)力?！? 〕由此對(duì)社會(huì)沖突的理解也有兩種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)出現(xiàn)糾紛是一種壞的事情,說(shuō)明社會(huì)出現(xiàn)了問題;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,這類糾紛或者沖突的出現(xiàn)是社會(huì)生活正常而又不可避免的現(xiàn)象。

　　 與政治和法律學(xué)者的研究取向不太一樣的是,人類學(xué)家更多地關(guān)注缺少中心化的國(guó)家組織,即所謂簡(jiǎn)單的社會(huì)。通過對(duì)這些社會(huì)的實(shí)際的田野考察,人類學(xué)家對(duì)于早期西方政治學(xué)的秩序觀念給予了重新思考。他們看到,在一個(gè)沒有中心化國(guó)家( centralized state)的社會(huì)中,那里一樣是井然有序、相互團(tuán)結(jié)的?？梢哉f(shuō)那里控制社會(huì)行為的機(jī)制令西方人大為驚異! 因?yàn)樗麄兛吹搅艘粋€(gè)不需要強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器,只是通過親屬關(guān)系就組織在一起的有序社會(huì)。由此,在福特斯和埃文思?普里查德對(duì)所謂非洲部落社會(huì)進(jìn)行分類時(shí),就有A和B兩個(gè)群體的劃分。他們認(rèn)為非洲的部落社會(huì)可以分為有國(guó)家的A類社會(huì)和沒有國(guó)家的B類社會(huì)。在他們所總結(jié)的B類社會(huì)中,并沒有一個(gè)是由行政制度確定的地域單元,這種地域單元的界限實(shí)際上是與其獨(dú)特的宗族紐帶以及相互合作的幫團(tuán)的范圍相對(duì)應(yīng)的。地方頭人的權(quán)利和義務(wù)的獲得是通過系譜的關(guān)系。在這里,宗族的原則取代了政治上的忠誠(chéng),地域性的裂變分支之間的相互聯(lián)系是直接與宗族的裂變分支之間的相互聯(lián)系相一致的。一句話,地緣關(guān)系和血緣關(guān)系是密切地關(guān)聯(lián)在一起的?！? 〕

　　 先前的原始法律的研究與19世紀(jì)的進(jìn)化論思潮密切關(guān)聯(lián),甚至可以說(shuō)是這一思潮所造成的后果,當(dāng)然也是人類學(xué)肇始的契機(jī)。不言而喻,許多早期著名的人類學(xué)家都曾受到達(dá)爾文的《物種起源》這部巨著的影響。但對(duì)于法律人類學(xué)而言,更為相關(guān)的還是在《物種起源》一書出版之后兩年,即1861年由梅因撰述的《古代法》一書的出版,〔6 〕這部著作更應(yīng)該被列入社會(huì)人類學(xué)發(fā)展史的最前列。梅因的貢獻(xiàn)不僅僅在于提出了一套有關(guān)古代法律的理論,更在于重新提出了人類原初狀態(tài)的一個(gè)經(jīng)典觀念,并且與當(dāng)時(shí)學(xué)界的關(guān)注直接掛上了聯(lián)系。〔7 〕結(jié)果,在19世紀(jì)末的一二十年內(nèi),幾乎歐美所有新派學(xué)者無(wú)一例外地都同意如下命題:“1.最原始的社會(huì)是依據(jù)親屬關(guān)系而組織起來(lái)的。2.他們的親屬組織是建立在繼嗣群體的基礎(chǔ)之上的。3.繼嗣群體是通過外婚制以及一系列的婚姻交換而聯(lián)系在一起。4.與滅絕的物種一樣,這些原始制度是以化石的形式保存下來(lái)的,慶典儀式和親屬制度的術(shù)語(yǔ)是對(duì)久已滅絕的實(shí)踐的一種見證。5.最后,隨著原始財(cái)產(chǎn)的發(fā)展,繼嗣群體日見衰微,代之而起的是一個(gè)有著疆界的國(guó)家的出現(xiàn)。這在人類歷史中是最具有革命性的變遷。它也標(biāo)志著從古代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變”?！? 〕

　　 最近,人類學(xué)家對(duì)于親屬制度的研究,解構(gòu)的趨勢(shì)強(qiáng)于建構(gòu)的趨勢(shì)。人們已經(jīng)不再相信親屬制度背后的一套社會(huì)組織原則是西方人以外的社會(huì)的象征符號(hào),即使是在資本主義的西方也同樣可以體現(xiàn)出來(lái),甚至可以說(shuō)就是一種西方人的建構(gòu)。如美國(guó)人類學(xué)家施奈德(David Schneider)曾提出了一個(gè)很有意思的見解,他認(rèn)為親屬制度是屬于資本主義上層結(jié)構(gòu)的一部分,是資產(chǎn)階級(jí)的一種發(fā)明。以前的結(jié)構(gòu)主義大師法國(guó)人類學(xué)家列維?斯特勞斯(Lévi2Strauss)堅(jiān)信,親屬制度是建立在普遍的文化與自然的對(duì)立這一基礎(chǔ)之上的。但施耐德認(rèn)為,所謂“文化與自然”之間的區(qū)分,實(shí)質(zhì)上不過是一種西方的型構(gòu)。美國(guó)人建構(gòu)了一種文化和自然之間的對(duì)立,并有意將文化價(jià)值擱置在自然價(jià)值之上。這里的前提假設(shè)就是認(rèn)為,自然有某些特征是好的,而其他的特征則是危險(xiǎn)的,有時(shí)甚至是邪惡的,因而自然就必須受制于道德與文化。人恰恰是自然與文化的結(jié)合體,但人首先要有一種文化上的認(rèn)同,人才成其為人,也就是從自然的人轉(zhuǎn)變成為文化的人,并且通過法律和理性的運(yùn)用,自然被改進(jìn)并有了一種道德性。〔9 〕

　　 實(shí)際上,美國(guó)社會(huì)中有關(guān)法律秩序的概念,極像經(jīng)典人類學(xué)對(duì)于文化的界定。在美國(guó)本土,法律的秩序便是指涉文化,其化解了人與自然之間的矛盾。美國(guó)法律文化中有所謂血緣上的和法律上的親屬關(guān)系的區(qū)分,其中的原則極為簡(jiǎn)單,一個(gè)人若是我的親屬,那就不外乎血緣上或婚姻上這兩類。還可以說(shuō)從自然上來(lái)講,親屬是“生”出來(lái)的,而從法律上來(lái)講,則是通過“婚配”而獲得的。血緣關(guān)系是自然的或天生的,而通過婚配所出現(xiàn)的親屬關(guān)系則被美國(guó)人界定為是“法律上”的關(guān)系。與自然所賦予的血緣關(guān)系不同,一個(gè)人要通過婚姻來(lái)選擇伴侶,便有了一套約定婚姻關(guān)系的法律規(guī)則。

　　 從一定意義上說(shuō),自然與文化之間的人類學(xué)區(qū)分,本來(lái)就可能是一種西方本土約定俗成的思維習(xí)慣。但列維?斯特勞斯所提出的文化與自然之間的對(duì)立已進(jìn)入到所有民族的宇宙觀思維中去的看法,很明顯地是帶有一種極強(qiáng)的種族中心主義傾向,也可以說(shuō)是一種西方的虛構(gòu)。因而“文化與自然”之間的區(qū)分也許并非是客觀的現(xiàn)實(shí),而是帶有歷史特殊性的文化建構(gòu),或許并不能夠在其他民族的意識(shí)形態(tài)中發(fā)現(xiàn)這樣的文化邏輯。

　　 今天的人類學(xué)家相信這類有關(guān)原始社會(huì)的經(jīng)典解釋是站不住腳的?，F(xiàn)在的人類學(xué)家更樂于相信,根本就沒有這樣一種“原始社會(huì)”的存在。人類社會(huì)不可能追溯到一個(gè)單一的起源點(diǎn)上去,也不存在建構(gòu)人類社會(huì)形態(tài)史前史的途徑,更不存在將它們加以分類后排成時(shí)間序列的可能。一句話,并不存在社會(huì)組織的化石! 即使是有某種古代社會(huì)秩序能夠被重新構(gòu)筑起來(lái),那也不能夠?qū)⑵湟话慊?因?yàn)樵缙诘娜祟惿鐣?huì)是極為復(fù)雜多樣的。

　　 因而,社會(huì)人類學(xué)有關(guān)原始社會(huì)的理論建構(gòu)實(shí)質(zhì)上可以說(shuō)是建立在一種虛構(gòu)之上的,因?yàn)槠鋵?duì)象從來(lái)就沒有真正存在過。百余年來(lái),社會(huì)人類學(xué)家經(jīng)營(yíng)的原始社會(huì)的理念,原來(lái)可能只是一種學(xué)術(shù)的虛構(gòu),但這種虛構(gòu)最初則恰恰是由19世紀(jì)晚期喜歡推理的法學(xué)家建構(gòu)出來(lái)的。〔10〕

　　 原始社會(huì)的觀念強(qiáng)化了一種對(duì)社會(huì)的共同信仰,這種信仰認(rèn)為,社會(huì)要么是建基于血緣之上,要么是建基于地緣之上,而血緣和地緣的概念又分別對(duì)應(yīng)于西方的種族和公民的概念。這樣一種西方神話的建構(gòu)絕不單單與帝國(guó)主義密切相關(guān),因?yàn)閷?duì)于社會(huì)的一種進(jìn)化論的解釋框架,無(wú)疑為帝國(guó)主義的殖民主義者也為馬克思主義的共產(chǎn)主義者提供了一種希望,這種希望即在于,盡管一個(gè)社會(huì)與一個(gè)社會(huì)在制度上千差萬(wàn)別,但是它們構(gòu)成了一個(gè)單一的等級(jí)序列,通過這一等級(jí)序列,每一個(gè)社會(huì)都會(huì)逐漸達(dá)到社會(huì)發(fā)展的頂點(diǎn)。而這樣的發(fā)展序列在今天的西方人類學(xué)界顯然是受到質(zhì)疑的。這樣的質(zhì)疑導(dǎo)致了法律人類學(xué)家逐漸從原始法律角度的解釋轉(zhuǎn)換到對(duì)實(shí)際糾紛解決過程的探究中來(lái),試圖在異文化的、類似西方法律的實(shí)踐中反思法律的真實(shí)意義究竟是什么。

　　 三　規(guī)則與過程

　　 美國(guó)人類學(xué)家文森特的研究曾經(jīng)指出,法律人類學(xué)成為人類學(xué)的一個(gè)獨(dú)立分支這樣的地位差不多是在1940年到1953年之間建立起來(lái)的,而1954年霍貝爾(Adamson E . Hoebel)關(guān)于原始人法律的教科書的出版則標(biāo)志著這一學(xué)科的真正確立?！?1〕

　　 第二次世界大戰(zhàn)之前,許多有關(guān)法律問題的人類學(xué)研究,都在試圖描畫出特定人群或社會(huì)的法律制度。因而,他們所采取的方法大多是個(gè)案研究的描述方法?！?2〕而且這些研究大多是有關(guān)“原始人”,即西方的殖民地人民的。人類學(xué)家對(duì)原始法律的興趣部分是因?yàn)橄Ｍㄟ^他們的研究使殖民地的官員相信,“本土人”有他們自己的法律,或者至少有能力發(fā)展出有權(quán)威效力的社會(huì)規(guī)范。基于這樣的意識(shí),那時(shí)的人類學(xué)家基本同意,雖然說(shuō)相對(duì)于西方國(guó)家發(fā)達(dá)的法律制度來(lái)說(shuō),這些非西方的法律在進(jìn)化的階梯中尚處于低級(jí)階段,但是也應(yīng)該受到這些殖民地官員的尊重。

　　 20世紀(jì)50年代之后,法律人類學(xué)在葛拉克曼、博安南、帕斯比昔等人的經(jīng)典研究引領(lǐng)下得到了迅猛發(fā)展。這種發(fā)展的標(biāo)志就是,法律人類學(xué)者逐漸拋開法理學(xué)式的尋找規(guī)則的研究模式,轉(zhuǎn)向了對(duì)實(shí)際的審判和政治事件發(fā)生過程的描述,因?yàn)檫@些人類學(xué)家相信,正是這樣的過程才使得有權(quán)威效力的決策得以產(chǎn)生。法律人類學(xué)家試圖從這種描述中歸納出具有權(quán)威效力的法律規(guī)則?！?3〕這種從規(guī)則到過程的轉(zhuǎn)變至少受到兩種因素的影響,其一便是實(shí)際的法律從業(yè)者對(duì)于法庭應(yīng)該做出什么判決的法律界定,另外便是戰(zhàn)后的去殖民化過程?！?4〕

　　 到了20世紀(jì)70年代,法律人類學(xué)的上述研究興趣的轉(zhuǎn)向在奈德及其弟子們那里得到了實(shí)現(xiàn)。這批法律人類學(xué)家從對(duì)維持社會(huì)秩序的受規(guī)則制約的制度的描述和分析轉(zhuǎn)向了對(duì)與爭(zhēng)端相關(guān)聯(lián)的行為的描述和分析?！?5〕換言之,以前人們所關(guān)心的更多是馬林諾夫斯基于1926年所提出的問題,即社會(huì)的控制是如何通過社會(huì)制度之間的相互聯(lián)系而得以維持的,〔16〕或者是追隨拉德克里夫?布朗的思考路徑,〔17〕研究糾紛的目的在于發(fā)現(xiàn)規(guī)則,或者說(shuō)習(xí)慣法。

　　 在卡姆拉夫和羅伯茨出版的《規(guī)則與過程:在一種非洲文化下的爭(zhēng)端的邏輯》一書中明確地指出,20世紀(jì)80年代以來(lái),法律人類學(xué)的研究大體可以歸結(jié)為兩種研究范式,其一為“以規(guī)則為中心的范式”,〔18〕這與拉德克里夫?布朗所認(rèn)為的社會(huì)秩序源于強(qiáng)制施行的規(guī)則的觀點(diǎn)緊密相連;〔19〕其二為“過程的范式”,其歷史淵源是馬林諾夫斯基所倡導(dǎo)的秩序來(lái)自于有著自我利益的個(gè)體的不斷選擇的觀點(diǎn)。“以規(guī)則為中心的范式”主要是以帕斯比昔、霍貝爾和漢姆尼特( Ian Hamnett)等人的研究為代表?！?0〕這類研究的一個(gè)共同特點(diǎn)是,他們大多都關(guān)注作為社會(huì)控制的法律以及強(qiáng)制性制裁,并將法律的程序看成是履行社會(huì)規(guī)則的手段。很明顯,這種研究取向是把注意力集中在法律行為制度化的形式方面,并將法律案件的處理結(jié)果看成是由應(yīng)用成文法典所導(dǎo)致的?！?1〕

　　 而強(qiáng)調(diào)過程論的學(xué)者,主要是以一些政治人類學(xué)家和部分法律人類學(xué)家為代表,政治人類學(xué)家像卡爾森、特納等,〔22〕法律人類學(xué)家像博安南、奈德、斯達(dá)以及古里佛等?！?3〕他們對(duì)于什么是構(gòu)成“法律”現(xiàn)象的可能內(nèi)容采取了比較寬泛的視角,并將沖突的問題當(dāng)成是社會(huì)生活固有的本土特征,因而也是出現(xiàn)在整體社會(huì)文化背景之下的現(xiàn)象。這樣的關(guān)注導(dǎo)致了這批研究者從對(duì)糾紛解決的“判決取向的解釋”轉(zhuǎn)向了一種分析,這種分析并非是把“本土規(guī)則”當(dāng)成是帶有決定性的法律而是當(dāng)成“談判的客體”,當(dāng)成是一種便于管理的資源?！?4〕

　　 過程論者所受到的批評(píng)是,他們僅僅把糾紛看成是功利主義式的游戲,并把人看成了生活在沒有道德的土地上的人,因而缺少應(yīng)有的對(duì)于文化認(rèn)識(shí)和道德強(qiáng)制的敏感。卡姆拉夫和羅伯茨的研究恰恰是想在這一點(diǎn)上比前人有所突破。他們專心研究了茨瓦納( Tswana)社會(huì)的糾紛解決問題,發(fā)現(xiàn)理論上由固定的規(guī)則所組成的法律體系,在法律實(shí)踐中往往會(huì)得出不可預(yù)期的結(jié)果來(lái)。由此他們提出應(yīng)該把茨瓦納社會(huì)的糾紛看成是包含有茨瓦納文化和社會(huì)組織的意識(shí)形態(tài)宇宙觀的微觀的和轉(zhuǎn)喻式的表述,而糾紛的形式和內(nèi)容恰恰是牢固地扎根在那種宇宙觀的構(gòu)成當(dāng)中的?！?5〕這樣的研究視角就與先前對(duì)糾紛的分析中所強(qiáng)調(diào)的意義建構(gòu)和解釋的做法有所不同。〔26〕

　　 因而, 20世紀(jì)80年代以來(lái),本來(lái)就受到冷落的“以規(guī)則為中心的范式”,追隨者就更少了。這可以從20世紀(jì)80年代以來(lái)法律人類學(xué)研究成果的題目上大體看出這種趨勢(shì)來(lái)。這類的研究,著名的有格林豪斯、摩爾以及瑪麗等?！?7〕他(她)們都應(yīng)該是屬于過程論者,而非追隨“以規(guī)則為中心范式”的學(xué)者。大多數(shù)人都像卡姆拉夫和羅伯茨那樣強(qiáng)調(diào)“糾紛的文化邏輯”,因而,在糾紛案例敘事建構(gòu)中的意義資源就引起了人類學(xué)者的特別關(guān)注。他們同時(shí)擴(kuò)展了卡姆拉夫和羅伯茨所強(qiáng)調(diào)的把法律的研究放置在一種以意義為中心的整體社會(huì)文化背景下的主張,這應(yīng)該說(shuō)是20世紀(jì)80年代法律人類學(xué)在研究上的一個(gè)飛躍。

　　 四　歷史與權(quán)力

　　 在《法律研究中的歷史與權(quán)力》一書中,斯達(dá)和科利爾提出的問題是:“社會(huì)人類學(xué)家應(yīng)該一直把‘法律’看作一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域嗎?”〔28〕一些人類學(xué)家提出要廢除法律人類學(xué)這一學(xué)科,另外一些人則預(yù)期它會(huì)自然消亡。比如,卡姆拉夫和羅伯茨就懷疑把法律問題當(dāng)成一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域,其價(jià)值何在? 并堅(jiān)持認(rèn)為,社會(huì)人類學(xué)的研究目標(biāo)就是要去研究整體的社會(huì)系統(tǒng),他們提議不是把糾紛解決過程或者規(guī)則體系分離出來(lái)加以獨(dú)立的研究,而是要研究展現(xiàn)系統(tǒng)過程的糾紛與規(guī)則的實(shí)施。施尼德也明確地指出過,法律人類學(xué)的研究領(lǐng)域過于狹窄,在各文化之間進(jìn)行法律制度比較的民族志莫過于是一種神話的建構(gòu),而未來(lái)法律人類學(xué)民族志的重點(diǎn)應(yīng)該是考察在一種文化意識(shí)形態(tài)之下的社會(huì)行動(dòng)及其產(chǎn)生的歷史與經(jīng)濟(jì)背景?！?9〕

　　 不過對(duì)于這一點(diǎn),法律人類學(xué)家之間達(dá)成的共識(shí)很少。因?yàn)橐_定法律制度與大的文化脈絡(luò)之間在什么地方聯(lián)系在一起,的確不是一件容易的事情。對(duì)于分支學(xué)科的有用性問題,在其他社會(huì)人類學(xué)的分支學(xué)科中也有同樣的反映?！?0〕在親屬制度、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、“部落”政治以及宗教人類學(xué)等分支學(xué)科中,由于它們與社會(huì)人類學(xué)大的綜合性的理論相脫節(jié)而受到學(xué)術(shù)界的批評(píng)?；蛟S將研究的范圍縮小,這在社會(huì)人類學(xué)的特定發(fā)展階段中對(duì)于理論的建構(gòu)是有益的。但是到了20世紀(jì)80年代中后期,人們?cè)絹?lái)越不習(xí)慣于這種分支學(xué)科的狹窄思維方式,紛紛轉(zhuǎn)向研究制度與社會(huì)行動(dòng)之間的相互關(guān)系,由此將歷史和政治經(jīng)濟(jì)觀念引入到人類學(xué)家的民族志寫作中來(lái)。沃爾夫在為他的歷史民族志寫作尋找根據(jù)時(shí)就已明確地指出了這一點(diǎn)。他試圖將現(xiàn)代世界市場(chǎng)發(fā)展的歷史和理論,同影響和改變了當(dāng)?shù)厝松畹臍v程聯(lián)系起來(lái)。這就要做到,建構(gòu)理論要依據(jù)歷史,而歷史的敘述反映出來(lái)的是一種理論,由此來(lái)說(shuō)明時(shí)間和空間上的特殊人群,這些人既是這一有意義過程的結(jié)果,同時(shí)也是它們的中介?！?1〕

　　 因而研究的問題意識(shí)就很明確:我們是要通過精雕細(xì)刻的地方性知識(shí)的描述來(lái)把有關(guān)法律以及糾紛解決的觀念與文化的其他諸方面聯(lián)系在一起,以此來(lái)尋求一種本尼迪克特意義上的文化模式呢? 還是要在地方性的糾紛解決的制度與馬庫(kù)斯和費(fèi)舍爾所說(shuō)的“世界歷史政治經(jīng)濟(jì)”之間拉上聯(lián)系呢?〔32〕

　　 扎斯特試圖對(duì)這樣兩種極端的做法給予折中,因?yàn)樗嘈?這樣的兩個(gè)方面在實(shí)際的法律糾紛解決中是缺一不可的。因而他指出了擺在人類學(xué)家面前的一條中間道路:一方面要驅(qū)使我們把“法律的”制度和實(shí)踐與創(chuàng)造出并維持著等級(jí)制和不平等的更廣泛的歷史過程聯(lián)系在一起;另一方面我們也要時(shí)時(shí)刻刻對(duì)使法律的話語(yǔ)得以建立起來(lái)的本體論和認(rèn)識(shí)論的范疇給予檢討?！?3〕換言之,今天的法律人類學(xué)家一方面要出得來(lái),到宏大的歷史事件中去考察階級(jí)與財(cái)產(chǎn)、權(quán)力與特權(quán)之間的關(guān)系;另一方面也要進(jìn)得去,到意義與信仰的網(wǎng)絡(luò)中去做文化的理解。

　　 歷史與權(quán)力關(guān)系的討論是《法律研究中的歷史與權(quán)力》一書的核心主題。這也是1985年8月在意大利科莫湖畔的貝拉焦舉行的“民族志:歷史模式與法律的演進(jìn)”會(huì)議的主題。正如會(huì)議主辦者所說(shuō),這次會(huì)議主要探討復(fù)雜社會(huì)中的法律問題。可以說(shuō),所有與會(huì)者關(guān)注的是法律如何隨著時(shí)間而發(fā)生改變,群體中的沖突如何形成和發(fā)展。會(huì)議的焦點(diǎn)就是集中從世界史的視角來(lái)考慮變遷,并且每一位與會(huì)者都看到了他們所研究的社會(huì)中不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系。〔34〕因而,作為此次會(huì)議的組織者,斯達(dá)和科利爾的初衷便是要對(duì)法律人類學(xué)的研究取向給予重新定位:“不是再去問社會(huì)是如何平靜地解決糾紛的,大多數(shù)的時(shí)候是要問,在特定的時(shí)間和地點(diǎn),個(gè)體和群體是如何利用法律資源來(lái)達(dá)到他們的目的的。不再是關(guān)注規(guī)范體系或者是糾紛的過程,這里的章節(jié)是要分析法律與更廣泛的社會(huì)關(guān)系的體系之間的關(guān)系。因而在復(fù)興法律人類學(xué)這一領(lǐng)域的過程中,我們已經(jīng)改變了這一領(lǐng)域?！薄?5〕

　　 這一轉(zhuǎn)向是對(duì)先前法律人類學(xué)研究范式的一種揚(yáng)棄。法律人類學(xué)曾經(jīng)有過把法律看成是一種社會(huì)控制并關(guān)注審判本身這樣的狹窄視角,今天則更多地轉(zhuǎn)向了關(guān)注沖突、協(xié)商等更為寬泛的內(nèi)容。現(xiàn)在的法律人類學(xué)研究似乎正在經(jīng)歷著一種范式的轉(zhuǎn)換,即從把法律看成是化解沖突以及懲罰過犯的規(guī)則體系轉(zhuǎn)向了把法律看成是一種權(quán)力,因而其所關(guān)注的是權(quán)力的創(chuàng)造、權(quán)力的分配以及權(quán)力的傳遞。先前的法律人類學(xué)家關(guān)注的是在地方性層次上本土人如何化解沖突,而今天這些沖突已經(jīng)被看成是深嵌在各階層之間更大規(guī)模的沖突之中,這之間的關(guān)系往往又是一種辯證的關(guān)系。〔36〕

　　 其中,美國(guó)人類學(xué)家摩爾的文章就是一個(gè)很好的說(shuō)明。在這篇名為“吉力馬札羅山習(xí)俗的歷史與再界定”的文章里,她強(qiáng)調(diào)了這樣一種觀點(diǎn),即不管是以文化還是以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ),法律終究只是一種行動(dòng)方式。這是針對(duì)文化解釋學(xué)派的人類學(xué)所提出來(lái)的一種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn),正如她所說(shuō):“最近,格爾茲所做的是從活動(dòng)的社區(qū)中抽離出法律觀念,由此而產(chǎn)生出那種范疇學(xué)的和語(yǔ)義學(xué)的分析。這種研究方法可能會(huì)告訴我們有關(guān)意識(shí)形態(tài)的形式,但是對(duì)一種法律秩序中的概念要素的‘語(yǔ)言學(xué)的’或者‘文學(xué)化的’分析,對(duì)于在這一背景中的人們實(shí)際在做什么,或者他們?yōu)槭裁丛谔囟ǖ臅r(shí)間和地點(diǎn)這樣做,并沒有獲得很深的理解。我贊同……去了解人們?cè)谒伎蓟镜牡赖潞头蓡栴}時(shí)所使用的詞語(yǔ)的必要性。而不贊同……提出法律討論的‘傳統(tǒng)’范疇時(shí)沒有話語(yǔ)的背景,有陳述而沒有說(shuō)話者,有觀念而沒有它們出現(xiàn)的場(chǎng)合,有概念但卻是在歷史之外?！薄?7〕

　　 在這里,雖說(shuō)摩爾所要批評(píng)的是格爾茲的《地方性知識(shí)》一書中對(duì)于法律民族志的解釋學(xué)的觀點(diǎn),但她更直接的對(duì)話對(duì)象應(yīng)該是解釋學(xué)取向的法律人類學(xué)。摩爾的文章描述的是一個(gè)名為查加(Chagga)社會(huì)的“傳統(tǒng)”法律變遷,這種變遷是由原告和操弄著經(jīng)濟(jì)及地權(quán)狀況的政府建構(gòu)起來(lái)的。其研究的方法是個(gè)案研究方法,并以此來(lái)提供豐富的民族志背景。因而,她的觀點(diǎn)重在說(shuō)明而不在下斷言,之所以能夠做到這一點(diǎn)是跟她對(duì)于權(quán)力和等級(jí)的細(xì)微差異以及對(duì)于以年度為背景的結(jié)構(gòu)變遷的敏銳觀察分不開的。

　　 摩爾是用法律人類學(xué)經(jīng)典的個(gè)案分析方法,講述著一個(gè)新派學(xué)者津津樂道的歷史與權(quán)力的話題。因而,盡管她把“歷史與權(quán)力”當(dāng)成是法律人類學(xué)的核心分析框架,但這并不意味著詳細(xì)的個(gè)案研究不重要?！?8〕而《法律研究中的歷史與權(quán)力》一書的作者們則是在有意避開實(shí)際的個(gè)案,但是要能真正做到斯達(dá)和科利爾所說(shuō)的社會(huì)人類學(xué)家不再把法律當(dāng)成是一個(gè)孤立的研究領(lǐng)域,那就更加應(yīng)該將觀念的層次與行為的層次勾連在一起。扎斯特對(duì)解釋學(xué)的人類學(xué)和強(qiáng)調(diào)歷史與權(quán)力的人類學(xué)所具有的共同弱點(diǎn)有如下的評(píng)論:

　　 法律“解釋學(xué)的”人類學(xué)家似乎是將他們的分析停留在象征性的抽象層次上,這種抽象來(lái)自于他們用來(lái)詮釋的最為豐富的文本資源。而“歷史與權(quán)力”的人類學(xué)家似乎是同樣受到了處理具體化的非對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系的需求的阻礙。在把“法律看成是一種話語(yǔ)”或者把“法律看成是一種權(quán)力”或者甚至是把“法律看成是一種文化”的各種觀點(diǎn)的混雜中,解釋學(xué)者和霸權(quán)論者——如果允許我沉溺于某種珍稀的家世的話——似乎對(duì)于我來(lái)說(shuō),都沒有把法律當(dāng)成是一種發(fā)生在真實(shí)世界中的某種事情來(lái)看待,也沒有把法律當(dāng)成是一種事件,當(dāng)成是一種經(jīng)驗(yàn),當(dāng)成是一種民族志?！?9〕

　　 但從歷史和權(quán)力入手來(lái)分析政治與法律事件,仍然給予了人類學(xué)家以廣闊的想像空間?！皻v史與權(quán)力”的分析框架實(shí)際上是把馬克思重新放入到法律制度的解釋體系中來(lái)。斯達(dá)和科利爾就試圖將沖突解決的概念當(dāng)成是法律人類學(xué)的核心概念,在他們看來(lái),所有的法律秩序都會(huì)產(chǎn)生出非對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系,因而法律絕不是中性的,沖突自然也是不可避免的。〔40〕這里最看重的是“非對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系”,由此,階級(jí)的利益和斗爭(zhēng)便被凸顯出來(lái)。如果說(shuō)卡姆拉夫和羅伯茨主張采取過程的研究范式,那是想把糾紛的解決還原到個(gè)體的目的論層面上去,而霸權(quán)論者同樣是把沖突的問題還原為階級(jí)的問題?！?1〕

　　 五　文化、法律與現(xiàn)代性

　　 把文化看成是一種意義的網(wǎng)絡(luò),人恰恰是置身于這樣的一個(gè)意義網(wǎng)絡(luò)中,這是解釋學(xué)的人類學(xué)的基本立場(chǎng),這一點(diǎn)在美國(guó)人類學(xué)家格爾茲的《文化的解釋》一書中得到了具體的闡明?！?2〕這樣的觀點(diǎn)給政治法律人類學(xué)的發(fā)展提供了合法性基礎(chǔ)。在社會(huì)人類學(xué)領(lǐng)域中,政治與法律的問題已經(jīng)不再是政治學(xué)家和法律學(xué)家的專利,而是被納入到了人類學(xué)的文化視野中來(lái)加以說(shuō)明。涂恩瓦曾說(shuō)過:“法律并不是社會(huì)力量的直接反映,而是對(duì)政治與社會(huì)關(guān)系的組織的需求與努力,在特定人群的腦海里呈現(xiàn)出來(lái);因而,法律是受到思考方式與心靈狀態(tài)以及祖先們的規(guī)則習(xí)慣所限定的。我們必須從根本上認(rèn)定:整個(gè)文化是法律的背景?！薄?3〕依據(jù)這樣的理解,那么對(duì)祖尼人來(lái)說(shuō),沖突可能就是一件能免就免的事情;而對(duì)于科西嘉島上的部族來(lái)說(shuō),則是一件理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?其中原因或許可以歸諸到對(duì)一種文化模式的解釋上去?！?4〕

　　 文化的概念或許是今天應(yīng)用最廣的概念之一,為了實(shí)現(xiàn)一種個(gè)人的民族認(rèn)同,通過想像的機(jī)制而構(gòu)建出一種屬于個(gè)人的文化,這或許是民族認(rèn)同的政治與文化特殊性的政治相結(jié)合之后的一種結(jié)果。更具體地講,就是每一個(gè)種族、宗教或社會(huì)的群體都要有其文化上的認(rèn)同。〔45〕

　　 實(shí)際上,對(duì)法律現(xiàn)象的文化研究是基于對(duì)文化概念的譜系學(xué)的反思而展開的。傳統(tǒng)的文化研究是要研究作為整體的文化現(xiàn)象,它的涵蓋范圍可以說(shuō)包括了人類生活的各個(gè)方面。泰勒(Edward Tylor)將文化定義為是研究“復(fù)雜的整體,包括作為社會(huì)的一員所獲得的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及任何其他的能力和習(xí)慣”?！?6〕這樣的一個(gè)羅列式的定義將文化當(dāng)成是一件外在于日常運(yùn)作的地方性實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系之外的東西。另外還把文化看成是“獲得的能力和習(xí)慣”,由此文化變成了在“文明化”過程中內(nèi)化到個(gè)體身上的無(wú)時(shí)間感的資源,由此個(gè)體的人變成了社會(huì)的人。文化在這里變成了一種包容性的整體,即由部分結(jié)合而成為的“整體”。〔47〕

　　 值得指出的是,文化一詞其最初的含義是指一種機(jī)體的過程,后來(lái)才逐漸被歐洲的精英分子用來(lái)標(biāo)定階級(jí)、種族和性別等的社會(huì)區(qū)分。16世紀(jì)作為耕種含義的文化概念擴(kuò)展到了人的發(fā)展上面,用以理解心靈的培育。到了18世紀(jì),這個(gè)詞則是用來(lái)指涉文明的思想方面,這里的二元對(duì)立是明顯的,那就是思想與物質(zhì)的對(duì)立。這里文化便有了“文雅”的含義在其中。后來(lái)則又轉(zhuǎn)變成為城市與鄉(xiāng)村之間的對(duì)立,城里人被想像為是有文化的,而鄉(xiāng)村人則缺乏這種文化。城市的這種“儒雅的文化”于1772年首次被命名為是一種“文明”。〔48〕

　　 當(dāng)然,這樣的文化界定在今天的學(xué)術(shù)界已經(jīng)失去了其統(tǒng)治地位,在一種人類學(xué)的反思氛圍當(dāng)中,人類學(xué)家對(duì)于文化的概念所做出的回應(yīng)恰是“反對(duì)文化”,隨之而來(lái)的就是試圖“忘卻文化”。〔49〕這樣的一種情緒所直接反映出來(lái)的是文化研究學(xué)者對(duì)于文化概念反省性認(rèn)識(shí)的提升。在新派人類學(xué)家當(dāng)中,克里福德在下文對(duì)文化概念的歷史性考察中流露出了這種認(rèn)識(shí)的提升:“(文化概念)過于與有機(jī)的形式和發(fā)展的預(yù)設(shè)緊密地聯(lián)系在一起。在18世紀(jì),文化只是意味著‘朝向自然成長(zhǎng)的一種傾向’。而到了19世紀(jì)末,這個(gè)詞不僅用在了指涉花園以及發(fā)展良好的個(gè)體上面,而且還應(yīng)用到了整個(gè)社會(huì)上面……文化這個(gè)詞保留了其朝向整體、連續(xù)性和成長(zhǎng)的偏見。馬什比的印第安文化可能會(huì)不經(jīng)意地被當(dāng)成是每天的構(gòu)成要素,但是在最后的分析中,它卻成了首尾連貫的、其各種要素放在一起就像是一個(gè)身體的各個(gè)部分一樣。文化概念容納了內(nèi)部差異以及角色的一種‘有機(jī)的’劃分,但是并不容納明顯的矛盾、變異或者是突發(fā)事件……”〔50〕

　　 而文化研究在打破這種內(nèi)部一致性的文化建構(gòu)中起了重要的作用。相應(yīng)地,法律研究則是追隨文化研究而來(lái)的一種新的研究取向。在過去的十幾年中,首先是由于批判法律研究的發(fā)展,其次是法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的成長(zhǎng),最后還有在社會(huì)學(xué)研究中的對(duì)于法律儀式和法律意識(shí)形態(tài)的關(guān)注,結(jié)果造成現(xiàn)在的法律學(xué)者開始留意法律的文化生活以及在文化領(lǐng)域中法律的活動(dòng)方式。〔51〕

　　 格爾茲在《地方性知識(shí)》一書中曾將法律描述成為是“一種想像真實(shí)的獨(dú)特方式”?！?2〕在這樣的觀念之下,法律就不再是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域,它生活在我們的想像中,同時(shí)它也影響著我們想像的內(nèi)容。在這里,法律成為了一種文化實(shí)存。把法律看成是一種文化實(shí)存就意味著要尋找法律的實(shí)存結(jié)構(gòu),看到其符號(hào)和象征,看到其虛構(gòu)和幻想的展示及表演?！?3〕在文化研究的傳統(tǒng)中,關(guān)乎法律的文化分析,拒絕能動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間對(duì)立的二元?jiǎng)澐?把意識(shí)看成是一種歷史的、情景化的產(chǎn)物,另外,文化分析也把注意力轉(zhuǎn)向了在特殊歷史情景下的社會(huì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成和運(yùn)作?！?4〕

　　 對(duì)法律與文化關(guān)系的專門討論出現(xiàn)于18世紀(jì)中葉,并通過19世紀(jì)晚期的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)、浪漫主義和社會(huì)科學(xué)思想而得以發(fā)展起來(lái)。從理論上講,法律正好是對(duì)應(yīng)著人類學(xué)所定義的文化而發(fā)展的。并且,菲茨帕特里克( Peter Fitzpatrick)還明確指出,法律作為一種敘事,它是現(xiàn)代的神話。〔55〕這一神話隱含的預(yù)設(shè)是,歐洲文明的基本特征在乎法律,并在定義上與以缺乏法律以及文化過剩為特點(diǎn)的所謂野蠻人的異文化形成對(duì)立。

　　 西方中心的現(xiàn)代性神話,其核心的結(jié)構(gòu)就是以為西方以外的“他人”都是生活在靜態(tài)的、統(tǒng)一的以及封閉的意義系統(tǒng)之中,而“我們”(指西方人、文化人)占據(jù)的是一個(gè)進(jìn)步的、分化的和開放的世界。這一“白人的神話”就假定西方是有法律、規(guī)則和具有反思理性的;而其他文化則只有暴力、混亂和武斷,或者說(shuō)是由專制統(tǒng)治著社會(huì)生活。法律成了文明的一個(gè)指標(biāo),一個(gè)帶有普遍性的進(jìn)化的頂點(diǎn),并且隱含的意思就是,這一頂點(diǎn)只有在歐洲社會(huì)才能夠達(dá)到。更為具體地說(shuō)就是,文明等同于私人的財(cái)產(chǎn)權(quán);法律的秩序被看成是統(tǒng)一的、和諧的和自主的。統(tǒng)一的法律體系征服了習(xí)俗和傳統(tǒng)的非理性力量,并將地方性的差異包括進(jìn)來(lái)。這樣的法律制度本身是民族文化以及它們的文明水準(zhǔn)的指標(biāo)。獨(dú)特的法律與獨(dú)特的國(guó)家連接在一起。一個(gè)文明人的國(guó)家只有一位國(guó)王、一部法律、一種信仰;而野蠻人的國(guó)家沒有單一的主權(quán),沒有法律,沒有單一的神,有的只是要求順從的多種多樣混亂不堪的權(quán)威形式。從梅因到涂爾干以及韋伯的法律進(jìn)化觀模式,都從學(xué)理上強(qiáng)化了西方與西方以外的文化之間的這種刻板印象上的對(duì)立。

　　 不過梅因等許多早期法律人類學(xué)家,并不大采用達(dá)爾文意義上的進(jìn)化論的解釋模式。因?yàn)槿藗儾⑽磳⒃忌鐣?huì)的研究看作是自然史研究的一個(gè)分支,而是將其看作是法律研究的一個(gè)分支。他們中有許多人都是法律學(xué)者或律師,包括像巴霍芬、梅因、麥克倫南(McLennan)和摩爾根。他們所研究的問題,諸如婚姻、家庭、私有財(cái)產(chǎn)以及國(guó)家的發(fā)展等都是法律問題。這些問題在今天看來(lái)實(shí)際上又都和殖民政府的統(tǒng)治聯(lián)系在一起。

　　 從16和17世紀(jì)的內(nèi)部殖民到18世紀(jì)后期以及整個(gè)19世紀(jì)的海外殖民,這一全面發(fā)展的一元化的法律既是帝國(guó)主義的口實(shí)又是其工具,〔56〕這是帶給異文化的文明的禮物,是一種建立和平與安全的無(wú)法替代的媒介。但這同時(shí)也是暴力和騷亂得到合法化的一種媒介。在這一經(jīng)驗(yàn)中,小而靜態(tài)的、以親屬為基礎(chǔ)的、受到習(xí)慣和帶有惰性的習(xí)俗約束的社會(huì)群體,就由一種歐洲認(rèn)同的虛幻的倒置以及殖民的統(tǒng)治所創(chuàng)造出來(lái)。地方性的習(xí)俗和“習(xí)慣法”既被殖民政府的統(tǒng)治所捏造和建構(gòu)又受到它的排斥。停滯、迷信、均質(zhì)以及自我再生產(chǎn),這種由殖民所產(chǎn)生的非西方文化的印象為法律的現(xiàn)代認(rèn)同提供了種族主義的基礎(chǔ)。〔57〕

　　 19世紀(jì)誕生的歐洲民族主義為由語(yǔ)言、法律和傳統(tǒng)而統(tǒng)一起來(lái)的同質(zhì)性的和排他性的民族文化的創(chuàng)造和強(qiáng)制提供了新的契機(jī)。民族文學(xué)、音樂傳統(tǒng)以及舞蹈和歌舞形式都被當(dāng)作是一種民族傳統(tǒng)而得到識(shí)別,而它們獨(dú)特的特征也被加以概念化。毫無(wú)聯(lián)系的文學(xué)和藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)被定義成是一種民族的文化并將其視為對(duì)于更大的人類文明的貢獻(xiàn)。每一個(gè)民族都展示了在藝術(shù)和科學(xué)上取得進(jìn)步的獨(dú)特的例子,這些進(jìn)步能夠通過其對(duì)大寫的文化的貢獻(xiàn)水平而得到準(zhǔn)確的度量,這種大寫的文化實(shí)際上是指在創(chuàng)造性活動(dòng)中人類所能達(dá)成的完美的境界。

　　 種族觀念在民族認(rèn)同和假想的整合中占據(jù)著中心位置。歐洲民族的自我高大感通過法律的民族主義而被合法化,在這種民族主義中,這一民族的法律文化被看成是作為一個(gè)民族共同體特征的獨(dú)特反映,同時(shí)也是這一民族在朝向文明的進(jìn)步的普遍性的軌道中所占位置的明證。一種普遍性的法律,一種支配性的法律與一種仍然受到習(xí)俗和習(xí)慣所約束的沒有“法律”的不開化的民族得以相互區(qū)分開來(lái)。這里的“自我”與“他者”的對(duì)立關(guān)系得以建構(gòu):作為現(xiàn)代個(gè)體的“自我”與作為被統(tǒng)治的“他者”之間不是通過傳統(tǒng)也不是通過儀式,而是通過現(xiàn)代法律形式而連接在一起?！?8〕

　　 六　法律民族志

　　 人類學(xué)與民族志有著密切的關(guān)聯(lián),而民族志引起法律學(xué)家注意的是其敘事和解釋的魅力。不過在法律民族志的撰寫上歷來(lái)存在兩種不同的觀點(diǎn),一種可以說(shuō)是西方中心的,那就是主張以西方法理學(xué)概念來(lái)對(duì)西方以外社會(huì)的法律或類似法律的規(guī)則進(jìn)行描述;另一種可以說(shuō)是本土主義的,主張從當(dāng)?shù)厝说恼Z(yǔ)匯中總結(jié)出一套當(dāng)?shù)胤傻母拍詈鸵?guī)則,最后再與西方法理學(xué)中的基本概念進(jìn)行比較。這兩種觀點(diǎn)又分別以葛拉克曼和博安南為代表。

　　 那么在葛拉克曼看來(lái)什么是法律呢? 在回答這一問題之前,葛拉克曼先對(duì)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域當(dāng)中的術(shù)語(yǔ)問題進(jìn)行了一番反思。在他看來(lái),所有的詞語(yǔ)與社會(huì)事實(shí)之間并非是一一對(duì)應(yīng)的,用一個(gè)詞匯來(lái)描述一個(gè)社會(huì)事實(shí)可以產(chǎn)生多種意義,因而,我們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)當(dāng)中若使用日常術(shù)語(yǔ)而不是創(chuàng)生出一種專門語(yǔ)匯,我們便不得不接受這種意義上的多樣性。

　　 葛拉克曼認(rèn)為,針對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的問題來(lái)說(shuō),任何一個(gè)部落的法律概念與其他部落的法律概念是類似的,甚至與羅馬法和歐洲法也是近似的。這樣一種觀點(diǎn)與強(qiáng)調(diào)文化獨(dú)特性的路子是不大相同的。持文化獨(dú)特性觀點(diǎn)的人認(rèn)為,我們不能把一個(gè)社會(huì)的概念轉(zhuǎn)化成其他社會(huì)的概念。實(shí)際上,這類爭(zhēng)論也是英國(guó)社會(huì)人類學(xué)與美國(guó)文化人類學(xué)之間的爭(zhēng)論。而葛拉克曼所要做的就是試圖通過對(duì)化解爭(zhēng)吵的方式、賞罰的方式以及權(quán)利和正義的意義的分析來(lái)進(jìn)一步佐證他的文化可轉(zhuǎn)化性的觀點(diǎn)?！?9〕

　　 博安南的田野民族志的撰述方式與葛拉克曼的大為不同,在1957年出版的《提伍人的正義與審判》這本有關(guān)尼日利亞的田野報(bào)告中,博安南直接引用了提伍人自己的本土法律觀念,而不是像法學(xué)家派的人類學(xué)家那樣直接引用西方的法律觀念。由此他區(qū)分了兩種概念體系,一種是所謂民俗的體系,另一種是分析的體系?！?0〕比如在提伍人社會(huì)中有一個(gè)詞語(yǔ)叫做“塔”( tar) ?！八边@個(gè)字在當(dāng)?shù)厝说难壑幸馕吨怯H族們?cè)谝黄鹁幼〉耐恋?是神圣不可侵犯的。而“破壞了‘塔’”的真實(shí)意味就是指,因?yàn)榧m紛爭(zhēng)執(zhí)而破壞了土地的和諧。接下來(lái)就要由部族中的年長(zhǎng)者來(lái)傾聽爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的始末,然后通過仲裁來(lái)宣告糾紛的解決。而“塔”的意義也只有放諸在實(shí)際的文化脈絡(luò)中才能夠獲得理解。因而,博安南強(qiáng)調(diào),情景和預(yù)設(shè)是人類學(xué)的基本問題,〔61〕他進(jìn)而強(qiáng)調(diào):“因此,我不再追求如何對(duì)民族志模式加以比較,而是追求在把這些民族志的模式以某種新的并置放入時(shí)如何創(chuàng)造出情境來(lái),還有就是在我們這樣做時(shí),我們假定的預(yù)設(shè)是什么。”〔62〕

　　 在今天比較容易接受的思考路徑還是從文化脈絡(luò)中去理解法律的本土意義。在法律人類學(xué)的分支學(xué)科中, 20世紀(jì)60年代就曾經(jīng)由奈德組織過兩次重要的學(xué)術(shù)會(huì)議,其核心的議題都是有關(guān)“作為一種文化系統(tǒng)的糾紛調(diào)解”?！?3〕在這個(gè)方向上,法律只有放到文化的意義中才能夠獲得理解,這已經(jīng)成為法律人類學(xué)家的一種共識(shí)。這樣的認(rèn)識(shí)也受到了本土人類學(xué)家的贊同。當(dāng)然單單從本土社會(huì)概念出發(fā)來(lái)思考問題,一方面有可能會(huì)陷入到自我的泥潭中去,另一方面也會(huì)醞釀以文化相對(duì)論為依據(jù)的民族主義情緒,這是本土人類學(xué)研究者所應(yīng)時(shí)時(shí)警醒的。

　　 泛泛而言, 20世紀(jì)50年代以來(lái)的法律人類學(xué)對(duì)于法律概念的理解已經(jīng)有了很大的改變。從秩序如何維持到糾紛如何解決,再到現(xiàn)在關(guān)注在一種文化的實(shí)踐中的法律的意義。對(duì)于當(dāng)前法律人類學(xué)的研究對(duì)象,格林豪斯有過簡(jiǎn)略的概括,那便是“對(duì)社會(huì)秩序的跨文化研究”,并由此來(lái)找到法庭的所作所為與人民的所思所想之間的聯(lián)結(jié),因而,她對(duì)法律民族志的追求就是要找出“一個(gè)群體是如何在其自己的世界中思考秩序的”?！?4〕

　　 博安南于1989年在為《提伍人的正義與審判》一書新版撰寫的序言中,更進(jìn)一步將上述觀念操作化,這一操作化是通過“文化轉(zhuǎn)化”這一概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在他看來(lái),所謂撰寫民族志實(shí)際就是大膽地把一種文化中的觀念和習(xí)語(yǔ)轉(zhuǎn)化成為另外一種語(yǔ)言。如此一來(lái),他所要做的或者說(shuō)已經(jīng)完成的做法就是把提伍人有關(guān)糾紛解決的觀念轉(zhuǎn)化成另外一套法律人類學(xué)的專業(yè)語(yǔ)言,并且兩者之間是相互對(duì)應(yīng)的,并能夠相互理解。〔65〕博安南所做的是在兩套文化系統(tǒng)之間進(jìn)行互譯,即把在提伍人文化中所了解到的知識(shí)轉(zhuǎn)述成英語(yǔ)文化世界中能夠理解的文字。他進(jìn)一步在習(xí)俗理論與分析理論之間做了區(qū)分。他堅(jiān)持認(rèn)為,“法律”這個(gè)詞匯在西方世界中就是一種習(xí)俗系統(tǒng),這對(duì)于民族志和文化比較來(lái)說(shuō)并非是一種適當(dāng)?shù)姆治鱿到y(tǒng)。而所謂的分析系統(tǒng)又包含有兩種形式,其一是被研究者文化和民族志撰寫者文化各自的習(xí)俗系統(tǒng)的潛在比較;其二是超越于這兩套習(xí)俗系統(tǒng)之上的更廣泛的比較,以此來(lái)發(fā)現(xiàn)具有普遍意義的原則?！?6〕

　　 這里實(shí)際上牽涉到一個(gè)對(duì)法律概念本身如何理解的問題。對(duì)于法律的理解大體上可以歸并為三種取向:一種是“唯法主義者的定義”,即從西方法律觀念出發(fā),去解釋其他社會(huì)的法律;另一種是“功能的定義”,這種對(duì)法律的理解并非是先驗(yàn)地對(duì)某一社會(huì)貼標(biāo)簽,說(shuō)其是否有法律,而是從社會(huì)規(guī)范以及社會(huì)制度的功能來(lái)理解法律;還有一種是不對(duì)法律進(jìn)行定義,認(rèn)為給法律下定義既不必要又容易造成錯(cuò)誤。

　　 顯然,許多人類學(xué)家都已明確指出,沿用西方法理學(xué)的概念來(lái)討論部落社會(huì)的法律問題常常會(huì)引起人們理解上的混亂。因?yàn)樵谖覀兪褂孟瘛胺ā边@樣的概念來(lái)界定我們所觀察到的現(xiàn)象時(shí),這個(gè)概念在西方社會(huì)當(dāng)中已經(jīng)賦予了許多文化上的涵義,這些涵義又常常是含混不清的。當(dāng)對(duì)部落進(jìn)行研究的學(xué)者把這類概念應(yīng)用到對(duì)其他文化活動(dòng)的解釋上時(shí)便出現(xiàn)了許多麻煩。這就使得我們需要進(jìn)一步思考在對(duì)部落社會(huì)生活進(jìn)行考察時(shí),我們是否需要重新發(fā)明一套所謂的分析概念系統(tǒng)以應(yīng)用到我們的研究當(dāng)中去。

　　 在法律與習(xí)俗的關(guān)系問題上,有一種觀點(diǎn)是把法律問題從習(xí)俗的社會(huì)當(dāng)中抽離出去。這種觀點(diǎn)把法律概念定義為要由法庭來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的行為,這從邏輯上就把沒有法庭的社會(huì)排除在所考慮的問題之外。顯然,在實(shí)際的訴訟當(dāng)中,習(xí)俗對(duì)于判決的形成起著巨大的作用,因而習(xí)俗構(gòu)成了法律當(dāng)中不可或缺的一部分。人類學(xué)把法律界定為要由法庭來(lái)執(zhí)行的習(xí)俗的看法有另一個(gè)不足,即它導(dǎo)致了一些像某某部落是否存在有法律這樣的毫無(wú)意義的爭(zhēng)論。之所以有這樣毫無(wú)結(jié)果的爭(zhēng)論存在,責(zé)任大可歸于殖民地政府,因?yàn)檎畬?duì)于法律與習(xí)俗的清楚劃分興趣甚濃,在這樣的區(qū)分基礎(chǔ)上,所有的殖民統(tǒng)治的合法性才能夠得到確立。若明白這一點(diǎn),人類學(xué)家的任務(wù)也就明確了。我們應(yīng)當(dāng)在這樣一種法律概念下來(lái)探討問題,即法律是一套包括習(xí)俗在內(nèi)的緊密相連的規(guī)則。因而所有的社會(huì)都有習(xí)慣上被接受的行為規(guī)則,若從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),所有的社會(huì)都有法律。

　　 正如美國(guó)人類學(xué)家雷德費(fèi)爾德(Robert Redfield)所指出的,談?wù)撚嘘P(guān)原始法律的學(xué)者都會(huì)在下面的三條道路中選擇其一。偏右一點(diǎn)的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,法律只會(huì)存在于由完整的政治組織的國(guó)家所支持的具備法庭和法典的社會(huì)中,但此路近乎不通。因?yàn)?從這個(gè)意義上來(lái)講,只有少數(shù)有文字的社會(huì)才具有他們的法律。偏左一點(diǎn)的學(xué)者所選擇的道路大都不把法律跟法庭和法典之間劃等號(hào),而是更多地考察行動(dòng)者主動(dòng)或者被動(dòng)地服從規(guī)范的實(shí)際心理與社會(huì)過程。在這樣的主張之下,所有的個(gè)體行為都可以和法律牽涉上關(guān)系,當(dāng)然所有的原始社會(huì)也便有了法律。持中間道路的學(xué)者則認(rèn)為,對(duì)于原始法律的探究并非是要把在復(fù)雜的或者有文字社會(huì)中最初認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象在簡(jiǎn)單社會(huì)中看到其完整的發(fā)展歷程,而是要在簡(jiǎn)單社會(huì)中觀察到粗略地代表著或者說(shuō)預(yù)示著法律的那些行為方式?！?7〕

　　 在右派道路上的人看不到法律的存在,左派道路的人聲稱到處都存在著法律。馬林諾夫斯基就一再指出,與其他人一樣,原始人不去做鄰人所不喜歡之行為并非是因?yàn)榉ㄍズ途斓木壒?而是有著許多其他的個(gè)人與社會(huì)的原因?！?8〕他所謂的“個(gè)人與社會(huì)的原因”更多的是與社會(huì)控制相關(guān)聯(lián)的原始人的行為方式,也就是一個(gè)人不得不去做他從內(nèi)心私利來(lái)講可能并不愿意去做的事情。這樣的研究范式關(guān)注的是法律在整體社會(huì)與個(gè)人情景中所起的作用,當(dāng)然這也是人類學(xué)功能學(xué)派的一貫主張。

　　 功能論雖然強(qiáng)調(diào)文化的一體性,但往往忽視文化的特殊性。馬林諾夫斯基在強(qiáng)調(diào)不論是復(fù)雜社會(huì)還是簡(jiǎn)單社會(huì)都有其適用的法律的同時(shí),忽略了文明社會(huì)的法律與無(wú)文字社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)性上的差異。生活在現(xiàn)代法律之下的人都會(huì)有這樣的明確體驗(yàn),即在確定我們自己的行為選擇上,國(guó)家法律跟個(gè)人與文化方面的因素所起的作用大不一樣。法律在我們的心目中是外在于我們生活的一套獨(dú)立的約束規(guī)則。恰如雷德費(fèi)爾德所暗示的,法律從一定意義上講是一座迷宮,在這座迷宮中,我們只能夠盡我們所能來(lái)發(fā)現(xiàn)道路?！?9〕

　　 對(duì)于左派的這一批評(píng)是極為尖銳和帶有針對(duì)性的。由此而引發(fā)出一批研究者執(zhí)牛耳之兩端,明確提出走中間道路,這一中間道路最早由拉德克里夫?布朗提出,并由雷德費(fèi)爾德給予清楚的闡述。〔70〕在這里,法律不再泛泛地與風(fēng)俗習(xí)慣混在一起,而是被看成是為了支撐一套清晰的行為規(guī)則而由國(guó)家所施以的有系統(tǒng)的和正式的強(qiáng)制力?！?1〕

　　 美國(guó)早期的社會(huì)學(xué)者薩姆納( Sumner)也曾經(jīng)指出,任何制度不外乎概念和結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面?！?2〕所謂概念是指限制和規(guī)約行為的原則和規(guī)則,這些原則和規(guī)則其本身便可以發(fā)展出明晰的具有內(nèi)部一致性的法律體系。這種內(nèi)部一致性的維持和發(fā)展對(duì)于社會(huì),至少是對(duì)于律師來(lái)說(shuō)是客觀存在的。而所謂法律的結(jié)構(gòu)則是指法律實(shí)施的過程和法庭。這是在形式意義上來(lái)確認(rèn)法律是什么,是法律的形式上的陳述。這種形式要求確保了對(duì)規(guī)則的服從以及對(duì)違反規(guī)則的懲罰。明確了法律制度的這兩項(xiàng)構(gòu)成之后,擺在中間道路學(xué)者面前的問題便是要確定,在原始社會(huì)中是否缺乏完整的政治組織以及特殊的法律制度,比如像法庭和法典等,以及是否有些行為是越出了一般行為規(guī)范?！?3〕

　　 在法學(xué)家派的人類學(xué)家看來(lái),所謂法律就是透過政治的、軍事的、教會(huì)的或其他的權(quán)威,即如法院、警察等法律機(jī)構(gòu),對(duì)于違反規(guī)則的行為加以負(fù)面的制裁。而缺少這些機(jī)構(gòu)的社會(huì)則是不具有法律的社會(huì)。但是這樣的界定一方面忽視了人類學(xué)田野考察中所看到的沒有中心國(guó)家權(quán)力存在的社會(huì)還能維持有序狀態(tài)的事實(shí),另一方面也沒有看到作為主體的人在實(shí)際的糾紛解決中對(duì)規(guī)則的運(yùn)用以及計(jì)策性的變動(dòng)。

　　 不過,無(wú)論是哪一種民族志寫作,比較都是最為核心的方法。這種比較不應(yīng)該是簡(jiǎn)單的黑白有無(wú)之間的比較,而是要從對(duì)異文化的描述這一簡(jiǎn)單旨趣,轉(zhuǎn)移到對(duì)研究者自身所處文化的批評(píng),由此進(jìn)一步達(dá)成對(duì)異文化的正確理解?！?4〕因而,撰寫法律民族志最為重要的就是不要把異文化看成是不同于我們自己文化的客體存在,進(jìn)而犯下把這一客體描述成一成不變、沒有時(shí)間感的客觀主義的錯(cuò)誤?！?5〕

　　 最后需要指出的是,對(duì)于一位以自己的人民為研究對(duì)象的本土人類學(xué)家來(lái)說(shuō),上述提醒依然是有意義的。在今天,一個(gè)群體的文化已經(jīng)離不開國(guó)家話語(yǔ)的塑造這一階段。隨著近代民族國(guó)家對(duì)現(xiàn)代性追求步伐的加快,“中國(guó)文化”這一范疇亦成為國(guó)家話語(yǔ)塑造的一部分。本來(lái)是民間社會(huì)日常生活一部分的民俗,被研究者放大而成為一個(gè)群體乃至一個(gè)國(guó)家的同質(zhì)性特征,并強(qiáng)迫安插在當(dāng)?shù)厝说奈幕?而不管這些特征是否會(huì)隨著時(shí)間而發(fā)生改變。作為文化的一部分的政治與法律問題,并非是能夠脫離開時(shí)間脈絡(luò)的。因而歷史性地考察這些問題就成為法律人類學(xué)民族志探求的焦點(diǎn)。薩林斯曾經(jīng)說(shuō)過,“對(duì)于歷史人類學(xué)的巨大挑戰(zhàn)就是,不僅僅要知道事件是如何通過文化而排序的,而且還要知道在那一過程中,文化是如何得到重新排序的?！薄?6〕這種視角對(duì)今天的法律人類學(xué)者來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的,一方面,探求構(gòu)成政治和法律的文化要素肯定是極為重要的,但是另一方面,通過社會(huì)的行動(dòng)者而對(duì)政治與法律制度的改造則顯得更為重要。

　　 注釋：

　　 〔1 〕羅致平: “法律民俗學(xué)”,載《民俗學(xué)講演集》,書目文獻(xiàn)出版社1986年版。

　　 〔2 〕Norbert Rouland, Legal Anthropology,London: The Athlone Press, 1994, p. 20.

　　 〔3 〕Meyer Fortes, Kinship and the Social O rder: The Legacy of Lew is Henry Morgan, London: Routledge and Kegan Paul, 1969.

　　 〔4 〕Simon Roberts, O rder and D ispute: An Introduction to Legal Anthropology, New Press: St. Martin’s Press, 1979, p. 11.

　　 〔5 〕M. Fortes & E. E. Evans2Pritchard, “Introduction”, African Political System s, London: Oxford University Press, 1940, pp. 10 - 11.

　　 〔6 〕Henry SumnerMaine, Ancient Law, New York: Dorset Press, 1986 /1861.

　　 〔7 〕Adam Kuper, The Invention of Prim itive Society: Transform ations of an Illusion, London: Routledge, 1988, p. 5.

　　 〔8 〕Adam Kuper, The Invention of Prim itive Society: Transform ations of an Illusion, London: Routledge, 1988, pp. 6 - 7.

　　 〔9 〕DavidM. Schneider, A Critique of the S tudy of Kinship. Ann Arbor, Michigan, University ofMichigan Press, 1984.

　　 〔10〕Adam Kuper, The Invention of Prim itive Society: Transform ations of an Illusion, London: Routledge, 1988, p. 8.

　　 〔11〕Joan Vincent, Anthropology and Politics: V isions, Traditions, and Trends. Tucson: University of Arizona Press, 1990, p. 3077.

　　 〔12〕Laura Nader, The Ethnography of Law, American Anthropologist. 67 (6) , 1965, p. 3.

　　 〔13〕Max Gluckman, The Judicial Process am ong the B arotse of N orthern Rhodesia, Manchester: University ofManchester Press, 1955; Paul

　　 Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press , 1989 /1957; Philip H. Gulliver, Social Control in an African Society, Boston, 1963.

　　 〔14〕John F. Collier, “TheWaxing andWaning of‘Subfields’in North American SocioculturalAnthropology”, in Akhil Gup ta and James Ferguson, eds, Anthropologycal Locations: B oundaries and Grounds of a Field Science, Berkley: Univerisity of California Press, 1997.

　　 〔15〕Laura Nader and Harry Todd, eds. , The D isputing Process: Law in Ten Societies, New York, 1978.

　　 〔16〕BronislawMailinowski, Crim e and Custom in Savage Society, Routledge & Kegan Paul, LTD, 1926.

　　 〔17〕A. R. Radcliffe2Brown, S tructure and Function in Prim itive Society, The Free Press , 1952.

　　 〔18〕John Comaroff & Simon Roberts, Rules and Processes: The Logic of D ispute in an African Context, Chicago: University of Chicago Press, 1981.

　　 〔19〕A. R. Radcliffe2Brown, S tructure and Function in Prim itive Society, The Free Press, 1952.

　　 〔20〕Leopold Posp isil, Anthropology of Law: A Com parative Theory, New York: Harper and Row, 1971; E. Adamson Hoebel, The Law of

　　 Prim itiveMan: A S tudy in Com parative LegalDynam ics, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1954; Ian Hamnett, ed. , Social Anthropology and Law, ASA Monography 14, New York: Academic Press, 1977.

　　 〔21〕這種做法明顯的是帶有把西方的法律概念應(yīng)用到非西方社會(huì)中去的西方中心主義傾向。

　　 〔22〕Elizabeth Colson, Social Control and Vengeance in Plateau Tonga Society, Africa. 23 ( 1953 ) , pp1199 - 211; Victor W. Turner,Schism and Continuity in an African Society, Manchester: ManchesterUniversity Press , 1957.

　　 〔23〕Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957; Laura Nader, “The Ethnography of Law”. Am erican Anthropologist. 67 (6) (1965) , Part 2; June Starr, D ispute and Settlem ent in Rural Turkey: An Ethnography of Law, Leiden: Brill, 1978; Philip H. Gulliver, D isputes and N egotiations, New York: Academic Press, 1979.

　　 〔24〕John Comaroff, , & Simon Roberts, Rules and Processes: The Logic of D ispute in an African Context, Chicago: University of Chicago Press, 1981, pp. 13 - 14.

　　 〔25〕John Comaroff, & Simon Roberts, Rules and Processes: The Logic of D ispute in an African Context, Chicago: University of Chicago Press, 1981, p. 240.

　　 〔26〕G. Carter Bentley, “Hermeneutics andWorld Construction inMaranao Disputing”, Am erican Ethnologist, No. 11 (1984) , p. 642.

　　 〔27〕Carol J. Greenhouse, Praying for Justice: Faith, O rder, and Comm unity in an Am erican Town, Ithaca and London: CornellUniversity Press, 1986; Sally Falk Moore, Social Facts and Fabrications: “Custom ary”Law on Kilim anjaro, 1880 - 1980, Cambridge: Cam bridge University Press , 1986; Sally EngleMerry, Getting Justice and Getting Even, Chicago, IL: University of Chicago Press, 1990.

　　 〔28〕June Starr & Jane F. Collier, History and Power in the S tudy of Law. Ithaca: Cornell University Press, 1989, p. 1.

　　 〔29〕John Comaroff, & Simon Roberts, Rules and Processes: The Logic of D ispute in an African Context, Chicago: University of Chicago Press, 1981; Francis Snyder, Cap italism and Legal Change: An African Transformation. New York, 1981; Francis Snyder, “Anthropology, Dispute Processes and Law: A Critical Introduction. ”B ritish Journal of Law and Society 8 ( 1981) , pp. 141 - 180;Martin Chanock, “Signposts or Tombstones? Reflections on RecentWorks on the Anthropology of Law. ”Law in Context 1 ( 1983) , pp. 107 -125; Paul Francis, “New Directions in the Study of African Law. ”Africa 54 ( 4) ( 1984) , pp. 81 - 88.

　　 〔30〕DavidM. Schneider, A Critique of the S tudy of Kinship. Ann Arbor,Michigan, University ofMichigan Press, 1984; Terence Ranger,“The Invention of Tradition in Colonial Africa. ”In Eric Hobsbawm and Terence Ranger, eds. , The Invention of Tradition, Cambridge,Eng. 1983; Carol A. Smith,“Local History in Global Context: Social and Economic Transitions in Western Guatemala. ”In B. R.DeWalt and P. J. Pelto, eds. ,M icro andMacro Levels of Analysis in Anthropology, pp. 83 - 120. Boulder, Colo. , 1985; Eric R. Wolf, Europe and the People w ithout History. Berkeley: University of California Press, 1982.

　　 〔31〕Eric R. Wolf, Europe and the People w ithout History, Berkeley: University of California Press, 1982, p. 21.

　　 〔32〕George E. Marcus, andMichaelM. J. Fischer, Anthropology as Cultural Critique: An Experim entalMom ent in the Hum an Sciences, Chicago: The University of Chicago Press, 1986.

　　 〔33〕Peter Just, “ History, Power, Ideology, and Culture: CurrentDirections in the Anthropology of Law ”, Law and Society Review Vol.26, No. 2 (1992) , pp. 373 - 411.

　　 〔34〕June Starr & Jane F. Collier, History and Power in the S tudy of Law, Ithaca: Cornell University Press, 1989, p. 3.

　　 〔35〕June Starr & Jane F. Collier, History and Power in the S tudy of Law, Ithaca: Cornell University Press, 1989, p. 2.

　　 〔36〕Peter Just, “History, Power, Ideology, and Culture: CurrentDirections in the Anthropology of Law ”, Law and Society Review Vol.26, No. 2 (1992) , p1376.

　　 〔37〕Sally FalkMoore, “History and the Redefinition of Custom on Kilimanjaro”, in June Starr & Jane F. Collier, History and Power in the Study of Law, Ithaca: Cornell University Press(1989) , pp1277 - 301.

　　 〔38〕Peter Just, “History, Power, Ideology, and Culture: CurrentDirections in the Anthropology of Law ”, Law and Society Review Vol. 26, No. 2 (1992) , pp. 373 - 411.

　　 〔39〕Peter Just, “History, Power, Ideology, and Culture: CurrentDirections in the Anthropology of Law ”, Law and Society Review Vol.26, No. 2 (1992) , pp. 373 - 411.

　　 〔40〕June Starr & Jane F. Collier, History and Power in the S tudy of Law, Ithaca: CornellUniversity Press, 1989, p. 7.

　　 〔41〕Peter Just, “History, Power, Ideology, and Culture: CurrentDirections in the Anthropology of Law ”, Law and Society Review Vol. 26,No. 2 (1992) , pp. 373 - 411.

　　 〔42〕Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures: Selected Essays, Basic Books, 1973.

　　 〔43〕林端:《儒家倫理與法律文化:社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索》,臺(tái)北:巨流圖書公司, 1994,第50頁(yè)。

　　 〔44〕Robert Redfield, “Primitive Law. ”in Paul Bohannan, ed. , Law and Warfare: S tudies in the Anthropology of Conflict, New York: The Natural History Press , 1967, p. 22.

　　 〔45〕Austin Sarat & Thomas R. Kearns, Law in the Dom ains of Culture, Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 1998, p. 2.

　　 〔46〕Austin Sarat & Thomas R. Kearns, Law in the Dom ains of Culture, Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 1998, p. 3.

　　 〔47〕Austin Sarat & Thomas R. Kearns, Law in the Dom ains of Culture, Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 1998, p. 3.

　　 〔48〕Robert J. Young, Colonial Desire: Hybridity in Theory, Culture, and Race, London: Routledge, 1995, p. 31.

　　 〔49〕Lila Abu2Lughod, “WritingAgainst Culture, ”in Recapturing Anthropology: Working in the Present, Santa Fe: School ofAmerican Research Press, 1991, p. 137.

　　 〔50〕James Clifford, The Predicam ent of Culture: Twentieth2Century Ethnography, L iterature, and A rt, Cambridge: Harvard University Press, 1988, pp. 338, 323.

　　 〔51〕Susan Silbey, “Making a Place for a Cultural Analysis of Law, ”Law and Social Inquiry. N o17 ( 1992 ) , p. 39; StewartMacaulay, 1987, “Images of Law in Everyday Life: The Lessons of Scool, Entertainment, and Spectator Sports, ”Law and Society Review, 21 (1987) , p. 185; Anthony Chase, “Toward a Legal Theory of Popular Culture, ”W isconsin Law Review. ( 1986) , p. 527; Anthony Chase, “Symposium: Popular Legal Culture, ”Yale Law Review. 98 ( 1989) , p. 1545; Anthony Chase, “Historical Reconstruction in Popular Legal and Political Culture, ”Seton Hall Law Review24 ( 1994) , p. 1969.

　　 〔52〕Clifford Geertz, Local Know ledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York: Basic Books , 1983, p. 184.

　　 〔53〕PatriciaWilliams, The A lchem y of Race and R ights. Cambridge,MA: Harvard University Press, 1991.

　　 〔54〕Susan Silbey, “Making a Place for a CulturalAnalysis of Law, ”Law and Social Inquiry. N o17 (1992) , p. 47.

　　 〔55〕Peter Fitzpatrick, TheMythology of Modern Law, London: Routledge , 1992.

　　 〔56〕EdwardW. Said, Culture and Im perialism, New York: Alfred A. Knopf, 1994.

　　 〔57〕Peter Fitzpatrick, TheMythology of Modern Law, London: Routledge , 1992, pp. 107 - 109.

　　 〔58〕Peter Fitzpatrick, TheMythology of Modern Law, London: Routledge , 1992.

　　 〔59〕Max Gluckman, Politics, Law and R itual in Tribal Society, Oxford: Basil Blackwell , 1965, pp. xviii2xix.

　　 〔60〕Paul Bohannan , “Preface. ”In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957.

　　 〔61〕參閱: Paul Bohannan, 1989, p. xii.

　　 〔62〕Paul Bohannan,“Preface. ”In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957, p. xii.

　　 〔63〕Laura Nader, “The Ethnography of Law”. Am erican Anthropologist. 67 ( 6) (1965) , Part 2, ( Special issue ) ; Laura Nader, Law in Culture and Society. Chicago: Aldine Publishing Company , 1969.

　　 〔64〕Carol J. Greenhouse, Praying for Justice: Faith, O rder, and Comm unity in an Am erican Town, Ithaca and London: Cornell University Press, 1986, pp. 27 - 28.

　　 〔65〕Paul Bohannan, “Preface. ”In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957, p. xi.

　　 〔66〕Paul Bohannan, “Preface. ”In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957.

　　 〔67〕Robert Redfield, “Primitive Law. ”in PaulBohannan, ed. , Law andWarfare: S tudies in theAnthropology of Conflict, New York: The Natural History Press, 1967, pp. 3 - 5.

　　 〔68〕M Bronislaw alinoswski, “Introduction”, in H. Ian Hogbin, Law and O rder in Polynesia, New York: Harcourt Brace, 1934.

　　 〔69〕Robert Redfield, “Primitive Law. ”in PaulBohannan, ed. , Law andWarfare: S tudies in theAnthropology of Conflict. New York: The Natural History Press, 1967, p. 4.

　　 〔70〕William Seagle, “Primitive Law and ProfessorMalinowski, ”Am erican Anthropologist Vol. 39 (1937) , p. 285.

　　 〔71〕Robert Redfield, “Primitive Law. ”in PaulBohannan, ed. , Law andWarfare: S tudies in theAnthropology of Conflict. New York: The Natural History Press, 1967.

　　 〔72〕William Graham Sumner, Folkways: A S tudy of The Sociological Im portance of Usages, Manners, Custom s, Mores, and Morals. Boston: Ginn and Company, 1906, p. 70.

　　 〔73〕Seagle, William, “Primitive Law and ProfessorMalinowski, ”Am erican Anthropologist Vol. 39 (1937) , p. 280.

　　 〔74〕George E. Marcus andMichaelM. J. Fischer, Anthropology as Cultural Critique: An Experim entalMom ent in the Hum an Sciences. Chicago: The University of Chicago Press, 1986, p. x.

　　 〔75〕Pierre Bourdieu,Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1977, p. 96.

〔76〕Marshall Sahlins, HistoricalMetaphors and Mythical Realities: S tructure in the Early History of the Sandw ich Islands Kingdom. Ann Arbor: University ofMichigan Press, 1981, p. 8.