東亞傳統(tǒng)社會(huì)在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，都經(jīng)歷了某種持續(xù)的緊張狀態(tài)。從理論上講，一個(gè)長(zhǎng)期停留在比較成熟文化形態(tài)中的傳統(tǒng)社會(huì)比起其他社會(huì)更難實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，因?yàn)槲幕蛩卣亲钅鼙３衷撋鐣?huì)穩(wěn)定性與傳統(tǒng)性的核心。傳統(tǒng)與現(xiàn)代化之緊張解決的關(guān)鍵，在于自己的文化在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中表現(xiàn)出的變動(dòng)性和適應(yīng)性。19世紀(jì)后期，中國(guó)在面對(duì)西方挑戰(zhàn)而啟動(dòng)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)時(shí)形成了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想，同時(shí)期日本的“東洋道德，西洋藝術(shù)”、“和魂洋才”，朝鮮的“東道西器”之說(shuō)，與此如出一轍。這些對(duì)于反思如何恰當(dāng)處理傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系，無(wú)疑具有重要的研究?jī)r(jià)值。“中體西用”是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想和理論綱領(lǐng)，學(xué)術(shù)界就這一思想對(duì)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、中國(guó)早期資本主義發(fā)展所起的作用以及在中國(guó)近現(xiàn)代思想史上的地位進(jìn)行了不少探索，批評(píng)者有之。近幾年來(lái)，隨著“文化熱”的興起以及中國(guó)早期現(xiàn)代化研究的逐步深入，學(xué)者們對(duì)這一思想又有了新的看法，著重于探索其二重性。羅榮渠先生指出，“中體西用論的基本精神是以西學(xué)來(lái)補(bǔ)中學(xué)之不足，承認(rèn)中學(xué)不是完善無(wú)缺而有可補(bǔ)之處，這畢竟是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后中國(guó)思想界的一個(gè)進(jìn)步……但后來(lái)的研究者對(duì)中體西用頗多責(zé)難，仿佛洋務(wù)的失敗、變法的失敗，都是這一折衷理論的錯(cuò)誤……其實(shí)這一口號(hào)對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)到底起了怎樣的作用，還有待于進(jìn)一步研究”。以后他又進(jìn)一步指出，“中體西用”是“現(xiàn)代化啟動(dòng)的東亞方式”，是“最早形成的中國(guó)式現(xiàn)代化理論框架”。那么如何透視“中體西用”對(duì)于廣大落后國(guó)家現(xiàn)代化的歷史意義？“中體西用”是否有其獨(dú)特的時(shí)代價(jià)值與合理化因素呢？

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)作為近代中國(guó)最早的自強(qiáng)變革運(yùn)動(dòng)，由于其獨(dú)特的實(shí)踐內(nèi)涵標(biāo)志著中國(guó)早期工業(yè)化的啟動(dòng)，之后中國(guó)相繼出現(xiàn)維新變法、立憲新政、辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)等等。毫無(wú)疑問(wèn)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)首先是中國(guó)邊緣化的產(chǎn)物，正是伴隨著兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，清末一代有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到了西方堅(jiān)船利炮的威力，認(rèn)識(shí)到西方科學(xué)技術(shù)的先進(jìn)，有關(guān)西方史地、科技等方面的書(shū)籍被介紹并傳播過(guò)來(lái)，到19世紀(jì)60年代，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)遂得以興起，此即所謂中國(guó)的“工業(yè)化變遷起源于西方的沖擊”。“中體西用”作為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想和理論綱領(lǐng)，從提出到發(fā)展直至形成體系有一個(gè)過(guò)程，例如魏源較早提出，“可變者勢(shì)，不可變者道”，以后馮桂芬也指出，“以中國(guó)倫常名教為原本，輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)”，薛福成提出“器則取諸西國(guó)，道則備自當(dāng)躬”，最全面總結(jié)與張揚(yáng)的則是晚清大吏、《勸學(xué)篇》的作者張之洞，其基本表述為“新舊兼學(xué)、四書(shū)五經(jīng)、中國(guó)史事、政書(shū)、地圖為舊學(xué)；西政、西藝、西史為新學(xué)，舊學(xué)為體，新學(xué)為用”。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，凡是主張向西方學(xué)習(xí)的人，雖然對(duì)于中學(xué)和西學(xué)的內(nèi)容和含義有過(guò)不同的解釋，但基本精神都在于強(qiáng)調(diào)如何使中學(xué)與西學(xué)相結(jié)合，使兩者都能找到各自合適的位置去發(fā)揮各自不同的功用。

然而我們又必須明確，在19世紀(jì)中葉前沖擊中國(guó)的，主要還不是作為知識(shí)和觀念意識(shí)形態(tài)的“西學(xué)”，而是直接體現(xiàn)和代表新的生產(chǎn)方式的“西力”，即近代工業(yè)文明，它可以外在地表現(xiàn)為堅(jiān)強(qiáng)的軍事力，也可以表現(xiàn)為以商品和貿(mào)易為代表的經(jīng)濟(jì)力，還可表現(xiàn)為強(qiáng)權(quán)政治的政治力、外交力、征服力。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的具體操作方式來(lái)考查其目的，它是以中國(guó)的工業(yè)化抵制西方的工業(yè)化，直接繼承魏源“師夷長(zhǎng)技以制夷”的思想。作為防御性質(zhì)的現(xiàn)代化，我們可以看出，“中體西用”是某種歷史發(fā)展共性與個(gè)性相交織的產(chǎn)物。

“中體西用”作為中國(guó)早期現(xiàn)代化的先鋒思想，與西方較早完成現(xiàn)代化的資本主義國(guó)家相比，它是面對(duì)工業(yè)化大潮做出的“中國(guó)化”回應(yīng)。盡管西方文化具有適應(yīng)新社會(huì)的現(xiàn)代因子，但也不必強(qiáng)求中國(guó)就拋棄自己之體。

以英、法為代表的西方較早完成現(xiàn)代化的資本主義國(guó)家在其現(xiàn)代化進(jìn)程中基本有著共同的經(jīng)歷?，F(xiàn)代化先是“由文化的深層醞釀，然后逐漸滲入外層，最后自然形成內(nèi)外貫通的整體變革”。大體說(shuō)來(lái)，首先是14-15世紀(jì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)前提的積累，它促使了16-17世紀(jì)文化的巨大進(jìn)步，其標(biāo)志先期是勃生于意大利的文藝復(fù)興和興起于中歐的宗教改革，后期則是以法國(guó)為中心橫貫整個(gè)歐美的啟蒙運(yùn)動(dòng)，從而在文化和政治思想方面產(chǎn)生一系列批判傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化理論和思想，文化的進(jìn)步則成為17-18世紀(jì)歐洲政治革命的基礎(chǔ)并進(jìn)而成為18-19世紀(jì)農(nóng)業(yè)和工業(yè)革命的強(qiáng)大動(dòng)力，從而構(gòu)成了氣勢(shì)恢宏的現(xiàn)代化大潮。上述一系列活動(dòng)盡管貫穿幾個(gè)世紀(jì)，但流暢自然，一氣呵成。對(duì)于西歐而言，發(fā)端于15世紀(jì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是在中世紀(jì)母胎內(nèi)自然孕育而成的，因而有學(xué)者將之稱為“內(nèi)發(fā)自生型”，也就是說(shuō)，西方資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代文化發(fā)展是脫胎于前資產(chǎn)階級(jí)的文化系統(tǒng)，現(xiàn)代化啟動(dòng)時(shí)尤其繼承了古典優(yōu)秀文化。就宗教改革而言，雖然新教對(duì)資本主義發(fā)展如馬克斯·韋伯所說(shuō)那樣有如魚(yú)得水之感，但新教也只是在西歐部分國(guó)家和地區(qū)取得勝利，而天主教也并未阻礙它所控制的地區(qū)同樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。由此看來(lái)，西方走出傳統(tǒng)跨入現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)，“西體”是始終堅(jiān)持的。那么對(duì)于中國(guó)這樣頗具代表性的“外發(fā)次生型”現(xiàn)代化在剛剛邁出其防御性的步履時(shí)就拋棄自己之體顯然既不可能也沒(méi)必要。如果說(shuō)在現(xiàn)代化過(guò)程中，文化傳承有一個(gè)“脫胎”過(guò)程的話，那么“中體西用”正可謂是這樣的過(guò)程，確立“中體”是中國(guó)邊緣化情況下，現(xiàn)代化命題中應(yīng)有的邏輯。

面對(duì)工業(yè)化大潮的沖擊，洋務(wù)大員及其思想家成為中國(guó)最早面對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性沖突的人物之一，歷史在他們身上聚焦，使他們成為十分矛盾的人物。曾國(guó)藩盡管“背負(fù)著幾千年的文化傳統(tǒng)，把自己鑄造成封建社會(huì)的最后一尊偶像；但他又用實(shí)際行動(dòng)第一個(gè)打開(kāi)學(xué)習(xí)西方的窗口，成為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的奠基人”。李鴻章則以“數(shù)千年來(lái)未有之變局”與“數(shù)千年來(lái)未有之強(qiáng)敵”概括并突出外來(lái)軍事威脅的空前嚴(yán)重性，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后彌漫不散的天朝舊夢(mèng)中顯示了中國(guó)人觀看外部世界的另一番眼光。在現(xiàn)代化這個(gè)艱深、碩大（但尚不自覺(jué)）的命題面前，他們不是手足無(wú)措，而是大膽地提出了“中體西用”。既然洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所承擔(dān)的歷史任務(wù)只是在中國(guó)前現(xiàn)代社會(huì)中引入并聚合現(xiàn)代性因素，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的最初啟動(dòng)，那么，把大規(guī)模的機(jī)器生產(chǎn)與初具規(guī)模的現(xiàn)代工業(yè)體系這種前所未有的生產(chǎn)力引入中國(guó)，用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，但仍維護(hù)中學(xué)之體，這無(wú)論如何都是理論界、思想界的創(chuàng)舉?！爸畜w西用”在這個(gè)層面已達(dá)到了時(shí)代要求的理論高峰，滿足了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所需要的思想批判水平。

與大致同中國(guó)處于一個(gè)層次的東方邊緣化國(guó)家相比，如伊朗、日本、阿拉伯國(guó)家等都有著相對(duì)久遠(yuǎn)的文明史，歐洲人入侵之際，這些國(guó)家雖尚滯留在“前現(xiàn)代階段”，卻不同程度地?fù)碛信c外來(lái)文明相抗衡的物質(zhì)資源和精神資源。因而，這些國(guó)家的現(xiàn)代化并非歐洲文明的簡(jiǎn)單位移，而呈現(xiàn)出歐洲文明的強(qiáng)勁影響與本土文明對(duì)此既排拒又吸納所構(gòu)成的錯(cuò)綜圖景。因此在這些國(guó)家，它又“具有非西方社會(huì)現(xiàn)代化的一般特征”。從19世紀(jì)初到19世紀(jì)中葉前后，在亞非地區(qū)的一些主要文明古國(guó)，由于受到西方工業(yè)化浪潮的沖擊，在邊緣化情況下大都發(fā)生了政治上層的改革活動(dòng)，諸如埃及穆罕默德·阿里的改革、以1838年御園敕令為頂點(diǎn)的奧斯曼土耳其的一系列改革、1848-1852年伊朗密爾札·塔吉汗改革、中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以及日本的明治維新。就這些國(guó)家而言，保自己文化之本，借西方文化為用可以說(shuō)是一個(gè)通例。改革措施基本上都是以推行工業(yè)化、編練新式軍隊(duì)開(kāi)始，同時(shí)引進(jìn)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，但均不以改造自己民族的文化為目的。己學(xué)為體、西學(xué)為用在這個(gè)時(shí)期具有普遍性，上述改革目的主要是為“富國(guó)強(qiáng)兵”，其結(jié)果或?yàn)樽呱犀F(xiàn)代化揭示了方向、奠定了基礎(chǔ)，或者直接啟動(dòng)了現(xiàn)代化，在客觀上都具有不容忽視的歷史進(jìn)步作用。

“中體西用”基本和這些改革活動(dòng)所體現(xiàn)的思想一脈相承，尤其是這一時(shí)期在朝鮮有“東道西器”，在日本有“和魂洋才”。這里特別值得一提的正是日本的“和魂洋才”口號(hào)。在日本開(kāi)國(guó)后的一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期，在知識(shí)界和其他有識(shí)之士以及中下級(jí)武士中，都意識(shí)到西方的科學(xué)技術(shù)，尤其是近代軍事技術(shù)的進(jìn)步，偌大一個(gè)中國(guó)，曾是日本人效仿的楷模竟然被西洋的巨艦大炮所擊破，這對(duì)日本是一個(gè)致命的打擊和教訓(xùn)。因此在一般的日本人中間，對(duì)承認(rèn)西方技術(shù)先進(jìn)，并且要學(xué)習(xí)和引進(jìn)持完全一致的態(tài)度與觀點(diǎn)，但對(duì)西方的“精神”并不能完全接受。因而，由幕未的洋學(xué)家佐久間象山于1854年提出了著名的“東洋道德，西洋技術(shù)”，后來(lái)則又解釋為“學(xué)問(wèn)技術(shù)采于彼，仁義道德存于我”。這便是“和魂洋才”的思想原型。所謂“和魂”，原本指日本的“神國(guó)主義”思想，即認(rèn)為日本本土是“神賜土地”，日本人得以生存是由于神賜給養(yǎng)育自身的土地；天皇其祖先是創(chuàng)造宇宙的天照大神，因此天皇是神的代表，所以要樹(shù)立日本國(guó)和民族優(yōu)越于他國(guó)的信念；所謂“洋才”是指西方的科學(xué)技術(shù)。因此“和魂洋才”的最初含義是只學(xué)西方的技術(shù)，保持大和民族的精神。就此看來(lái)，“和魂洋才”和“中體西用”沒(méi)有本質(zhì)上的差異。

問(wèn)題是日本正是在這樣的口號(hào)下推行的明治維新。他們?cè)凇鞍l(fā)揚(yáng)狂熱的‘神國(guó)主義’保持自己的國(guó)本的條件下，急速建立起‘軍國(guó)主義的工業(yè)制度’，建立了一個(gè)可與西方匹敵的準(zhǔn)現(xiàn)代國(guó)家，通過(guò)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)贏得世界聲譽(yù)”，從而完成了所謂“日本精神加西方知識(shí)”的“畸形”現(xiàn)代化。“和魂洋才”在日本取得成功，“中體西用”在中國(guó)卻招致失敗，其責(zé)任又何能只簡(jiǎn)單地以“體”“用”而辯之呢？韓國(guó)學(xué)者金日坤則指出，日本“一心一意地吸取西方現(xiàn)代文明的養(yǎng)分……這并不意味著日本就喪失了傳統(tǒng)文化；恰恰相反，日本人一方面像熔礦爐那樣貪婪地吸收西方的現(xiàn)代文明，另一方面又巧妙地調(diào)和了傳統(tǒng)文化同現(xiàn)代文明及先進(jìn)技術(shù)的關(guān)系。正是由于后一點(diǎn)干得很出色，日本才因此而獲得今天的經(jīng)濟(jì)成果”。其實(shí)在日本政治思想界，人們對(duì)“和”、“魂”、“洋”、“才”如何組合也是有分歧的。在明治時(shí)代就出現(xiàn)了“洋魂洋才”、“和魂洋才”、“和魂和才”等三條道路。也就是說(shuō)，正如我們已提到的，在日本現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，它也曾受到全盤西化的歐化主義和固有的神國(guó)主義思想的左右和影響。但正如劉天純先生如下所言：“（日本）終于經(jīng)過(guò)近百年的實(shí)踐認(rèn)識(shí)到西歐主義與日本主義都不能救國(guó)，只有根據(jù)本國(guó)的物質(zhì)和精神文明的實(shí)際水準(zhǔn)與基礎(chǔ)，有選擇地把西方的某些技術(shù)和思想移植和嫁接到日本來(lái)，經(jīng)過(guò)改造和創(chuàng)新變成自己的技術(shù)和思想，達(dá)到為現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)的日本化的技術(shù)和思想，或者說(shuō)反映日本特點(diǎn)和需要的技術(shù)與思想。簡(jiǎn)言之，就是由西方化達(dá)到日本化目標(biāo)。所以說(shuō)，日本現(xiàn)代化的主要貢獻(xiàn)不在于對(duì)世界科學(xué)技術(shù)和文化思想在理論上有多少突出的創(chuàng)新；而在于它主要?jiǎng)?chuàng)立了一個(gè)后進(jìn)的東方國(guó)家，在歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時(shí)刻，如何能適時(shí)恰當(dāng)?shù)馗脑旌臀瘴鞣郊夹g(shù)與思想，綜合成適合于本國(guó)需要的技術(shù)和思想，并經(jīng)實(shí)踐驗(yàn)證是行之有效的?！?/p>

日本不論對(duì)西方的文化思想傳統(tǒng)還是科學(xué)技術(shù)都非全盤接受，日本的成功正在于它通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)加以改造使之承擔(dān)了某種現(xiàn)代的功能，從而產(chǎn)生了東洋道德與西洋技藝相結(jié)合的發(fā)展模式。在邊緣化的挑戰(zhàn)下，西方化的目標(biāo)應(yīng)是現(xiàn)代化，或許西力是民族振奮的催化劑，西學(xué)是民族文化整合的添加劑，但如果用它來(lái)徹底改變自己的文化則不太可能。中國(guó)由于門戶開(kāi)放前嚴(yán)重的閉塞狀態(tài)，“中體西用”愈加體現(xiàn)了東方諸國(guó)在工業(yè)化浪潮沖擊下所具有的代表性及普通含義。

一般而言，在各國(guó)現(xiàn)代化啟動(dòng)和初步發(fā)展中，現(xiàn)代化與傳統(tǒng)的內(nèi)在緊張表現(xiàn)得最為強(qiáng)烈，中國(guó)既無(wú)經(jīng)驗(yàn)可鑒就更是如此（反倒是日本后來(lái)在很大程度上借鑒了中國(guó)）。以工業(yè)化力量為載體的西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化產(chǎn)生了強(qiáng)烈的碰撞，調(diào)整好二者的關(guān)系不僅直接關(guān)系到上層統(tǒng)治者的利益，要求他們的理論家必須拿出解決方案，而廣大下層民眾在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后也逐漸走向覺(jué)悟和關(guān)切。中國(guó)以儒學(xué)為根本的文化系統(tǒng)已延續(xù)兩千多年，其賴以生存的基礎(chǔ)是雖已受到?jīng)_擊但仍頑強(qiáng)的小農(nóng)式自然經(jīng)濟(jì)。強(qiáng)大的外來(lái)工業(yè)化力量勢(shì)必摧毀這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并使其文化系統(tǒng)做出調(diào)整，這本是順理成章的，但現(xiàn)在卻出現(xiàn)了某種兩難：工業(yè)化力量既是我們要模仿的榜樣卻又成為民族生存的嚴(yán)重威脅。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在歷史的雙重困難中顯然面臨著一種混亂。這種混亂不再是太平天國(guó)式的農(nóng)民起義而將表現(xiàn)為整個(gè)國(guó)民心理結(jié)構(gòu)的扭動(dòng)和歪曲。中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)尚未誕生，更談不上成熟，廣大人民顯然又缺乏適應(yīng)新要求的社會(huì)心理準(zhǔn)備。在理論的現(xiàn)實(shí)面前必然產(chǎn)生出現(xiàn)實(shí)的理論來(lái)，“中體西用”作為已被歷史所證明的現(xiàn)實(shí)的理論，因?yàn)樗狭死碚撍蟮闹袊?guó)現(xiàn)實(shí)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)既然是以工業(yè)化抵御工業(yè)化，那么理論要求就直接成為實(shí)踐要求，最終的選擇正是“中體西用”的出現(xiàn)。從文化人類學(xué)的角度理解，就是“文化系統(tǒng)的器物層面的變異不至于嚴(yán)重威脅到被沖擊的社會(huì)體制與心理結(jié)構(gòu)，因而遇到最少的情緒上的抵抗”。如果來(lái)勢(shì)兇猛的工業(yè)化力量可以被稱做是一種“急兵”的話，那么這種引進(jìn)西方文化的“緩進(jìn)”方式恰好就是“中體西用”所具有的獨(dú)特的社會(huì)和時(shí)代價(jià)值?！爸畜w西用”不僅在表面上而且在深層上比較恰當(dāng)?shù)靥幚砗昧诉@一難題，在一種可以稱為中國(guó)“被迫——防御——外發(fā)生”的早期現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)中，使得西學(xué)與中學(xué)既相互砥礪，又能彼此相融，這當(dāng)然是歷史的進(jìn)步。

“中體西用”的重要意義還在于它為如何更新中國(guó)傳統(tǒng)文化指出了一條當(dāng)時(shí)不失為切實(shí)可行的途徑，就是以中國(guó)傳統(tǒng)文化的主體部分為基礎(chǔ)去吸納西學(xué)的科學(xué)技術(shù)文化，實(shí)現(xiàn)中西文化的融合，也就是說(shuō)，“中體西用”把近代中國(guó)向西方學(xué)習(xí)的活動(dòng)推到了一個(gè)新階段——中西融合階段。正如羅榮渠先生所指出的，“在各國(guó)現(xiàn)代化的過(guò)程中，本土文化對(duì)外來(lái)異質(zhì)文化的吸收，一般都會(huì)產(chǎn)生各種不同程度的調(diào)和或折衷模式”，“中體西用”正“可以看作是中西融合過(guò)程中的一種初級(jí)形式……，是過(guò)渡時(shí)期思想文化的二元性的反映”。陳旭麓先生則把它作為“一個(gè)不易為人們覺(jué)察而有很大約束力的歷史隱秘”揭露出來(lái)，他說(shuō)，“中體西用”，“一方面采納西學(xué)，是進(jìn)步的，卻帶來(lái)了崇洋思想；另一方面固守中體，是保守的，卻又依托于民族性”。

作為一種二元性的文化反映，在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)中國(guó)早期現(xiàn)代化的特殊歷史時(shí)期，其歷史意義不僅在于使得時(shí)代挑戰(zhàn)與文化回應(yīng)在妥協(xié)的條件下相互依存，中西學(xué)保持接觸與交流；更重要的是“中體西用”成為打破中國(guó)傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期以來(lái)相對(duì)一元性、封閉性的起點(diǎn)。事實(shí)上，文化的含混性（多元性）和活躍性是一個(gè)國(guó)家在走向現(xiàn)代化過(guò)程中極為重要的因素之一。如果說(shuō)西方現(xiàn)代文化的揳入，給中國(guó)傳統(tǒng)文化造成深刻激烈影響的程度就如人體器官移植必將引起排異反應(yīng)一樣，因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，不僅要完成文化的時(shí)代性演進(jìn)，還要處理文化的民族性保持與變異這一對(duì)矛盾，那么也正如只有保持多樣性的生態(tài)才是活躍的生態(tài)一樣，只有文化系統(tǒng)具備多樣性后，在現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中才會(huì)更具適應(yīng)性和活躍性?？梢哉f(shuō)，正是以“中體西用”為契機(jī)，中國(guó)文化才逐漸成為一個(gè)開(kāi)放的、多樣的系統(tǒng)，它開(kāi)辟了中國(guó)向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)的歷史傳統(tǒng)，顯然有利于中國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。

中國(guó)的工業(yè)化變遷起源于西方的沖擊，使得邊緣化與現(xiàn)代化幾乎同步進(jìn)行，這是以中國(guó)為代表的東方國(guó)家早期現(xiàn)代化進(jìn)程的突出特點(diǎn)和基本難題。中國(guó)既要啟動(dòng)現(xiàn)代化，但和歐美國(guó)家相比，不僅缺乏它們現(xiàn)代化的條件、環(huán)境和動(dòng)力，反而增加了邊緣化的危險(xiǎn)。中國(guó)的現(xiàn)代化被深深地鑄上了被迫性與防衛(wèi)性的烙印。然而，在現(xiàn)代化的模式選擇上卻面臨著極大的歷史困境。為抵御西方就必須實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，強(qiáng)國(guó)富民的唯一手段就是必須學(xué)習(xí)西方，模仿西方，這就形成某種獨(dú)特的“兩難選擇”：實(shí)現(xiàn)工業(yè)化自然是強(qiáng)國(guó)之路；但現(xiàn)代化目前又為西方所獨(dú)有，而學(xué)習(xí)西方工業(yè)化伴隨而至的是邊緣化，這又必然損害國(guó)家和民族利益。魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”似乎又解開(kāi)其中所有的謎題，其哲學(xué)的意義在于表明“師夷”與“制夷”是可以統(tǒng)一的，也即以歐洲為榜樣作為改革的基礎(chǔ)，用這種方法來(lái)對(duì)付比較發(fā)達(dá)的西方的挑戰(zhàn)。在這個(gè)“二難”命題的困惑與澄清過(guò)程中，“西方化”模式的選擇與運(yùn)用成為這一時(shí)期中國(guó)（甚至是廣大東方國(guó)家）早期現(xiàn)代化顯而易見(jiàn)的特征。

從洋務(wù)到戊戌再到新政，應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)早期現(xiàn)代化進(jìn)程中三次各具特色的西方化浪潮。事實(shí)上，“對(duì)世界大多數(shù)國(guó)家和亞洲所有國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化進(jìn)程要求它們按照少數(shù)西方國(guó)家首先采用的技術(shù)模式和制度模式對(duì)自身進(jìn)行修改和調(diào)整?，F(xiàn)代知識(shí)造就的組織形式和生產(chǎn)方式，自愿接受也罷，由武力強(qiáng)加也罷，都在19世紀(jì)的歲月里變成了一股強(qiáng)大的勢(shì)力”。這可能是廣大落后國(guó)家在早期現(xiàn)代化進(jìn)程中被迫選擇西方化模式的根本原因之一。

事實(shí)上，馬克思早就對(duì)殖民主義的雙重歷史作用做出過(guò)深刻的分析。西方化恰好與殖民主義存在著不可分割的關(guān)系。殖民主義對(duì)東方入侵，在自由資本主義時(shí)期和帝國(guó)主義時(shí)期恰好正是東方國(guó)家掀起“西方化”的高潮時(shí)期，因此，就其實(shí)質(zhì)而言，西方化和殖民主義是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，或者說(shuō)是一個(gè)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)過(guò)程；我們之所以說(shuō)“西方化”對(duì)廣大東方國(guó)家來(lái)說(shuō)既是榜樣又是威脅正在于此。西方化不是單獨(dú)對(duì)西方工業(yè)化的模仿與輸入，它也包括西方文化向東方的傳播、沖擊、擴(kuò)散和影響，而這些也正是殖民主義的應(yīng)有之義。我們認(rèn)為，首先，西方化是東方國(guó)家被迫在防御情形下做出的現(xiàn)代化模式選擇，尤其在開(kāi)始時(shí)注重更多的是工業(yè)化而非西方的政治制度、思想理論，具有歷史的合理性。既然工業(yè)化是如此強(qiáng)大而有效的力量，東方國(guó)家當(dāng)然希望自己也能擁有，從而實(shí)現(xiàn)“師夷長(zhǎng)技以制夷”。中、日及其他東方古典文明中心國(guó)家在邊緣化情況下由于傳統(tǒng)因素的積重，現(xiàn)代化尚不是歷史的自覺(jué)。歷史的悖論也正在于侵略者擁有更值得學(xué)習(xí)的東西，傳統(tǒng)的滯重又使它們沒(méi)有其他經(jīng)驗(yàn)可學(xué)——既沒(méi)有其他模式可循，自己又不能產(chǎn)生出任何新的模式（至少是暫時(shí)不能）——那么通過(guò)西方化，哪怕是移花接木式的，融入了世界現(xiàn)代化的第二次大潮，這是歷史的進(jìn)步。其次，工業(yè)化的初步啟動(dòng)，給這些國(guó)家?guī)?lái)了嶄新的經(jīng)濟(jì)力量，近現(xiàn)代工業(yè)文明的血液第一次在東方古國(guó)的母體中流淌，傳統(tǒng)的自給自足的經(jīng)濟(jì)體系受到重挫；適應(yīng)新時(shí)代工業(yè)生產(chǎn)的知識(shí)力量也迅速崛起，它們注定要登上歷史舞臺(tái)，發(fā)起對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的全面詰難和攻擊?？傊瑬|方各國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政治結(jié)構(gòu)發(fā)生前所未有的結(jié)構(gòu)性斷裂，現(xiàn)代化連同它的改造力量都初露端倪，在以后的發(fā)展中，勢(shì)必將現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)一步推向深入。

但是，西方化的消極作用也是十分巨大的，比較而言，其消極影響甚至要超過(guò)其積極影響。西方化模式選擇的合理性是就東方國(guó)家早期現(xiàn)代化進(jìn)程面臨的客觀外部環(huán)境而言，但若單純從現(xiàn)代化的角度分析，它又有其不合理性，即東方各國(guó)在處理傳統(tǒng)與外來(lái)挑戰(zhàn)的關(guān)系時(shí)采取的策略方針不同，導(dǎo)致的結(jié)局大相徑庭。西方化本身并不能從根本上改造本國(guó)以文化為核心的傳統(tǒng)，這就必然造成傳統(tǒng)與西方化的尖銳對(duì)立，直接體現(xiàn)為西方化同本土化（民族化）的斗爭(zhēng)：例如文化的沖突、政府與民間的對(duì)立、上層內(nèi)部激進(jìn)與保守的斗爭(zhēng)等。由于積極倡導(dǎo)西化者經(jīng)常很難考慮到本國(guó)強(qiáng)大的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)改變的艱難程度而片面地、過(guò)分地引進(jìn)以工業(yè)化為代表的西方文化，尤其是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到西方化背后隱藏著邊緣化，這樣就把對(duì)本國(guó)的西方化改造表面化、膚淺化，其實(shí)質(zhì)是在西方化的同時(shí)，邊緣化程度也在加深，危害的則是現(xiàn)代化本身——現(xiàn)代化的挫折。也就是說(shuō)，西方化不可能從根本上拯救各國(guó)于落后與貧困，更不能最終導(dǎo)致現(xiàn)代化。如果說(shuō)西方化還只是現(xiàn)代化的方式之一的話，那么對(duì)它的選擇還要綜合考慮到其他種種因素，特別是本國(guó)、本民族的傳統(tǒng)文化因素。