馬克斯·韋伯的巨著《新教倫理與資本主義精神》為人們開創(chuàng)了一條根據(jù)倫理體系/價(jià)值觀來(lái)理解經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展動(dòng)因的路徑。關(guān)于這條路徑的最新文獻(xiàn)研究表明，韋伯的“新教倫理”作為一種經(jīng)驗(yàn)主義的論點(diǎn)，是一個(gè)嘗試性、臨時(shí)性的假說，與其“知識(shí)學(xué)”、“理想型”觀念一脈相承；“新教倫理”的背后其實(shí)還有更本質(zhì)的東西，即合理化的個(gè)人主義——這種個(gè)人主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有建構(gòu)作用，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)機(jī)和強(qiáng)烈愿望。除了促進(jìn)17世紀(jì)荷蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新教倫理以外，合理化的個(gè)人主義還可以體現(xiàn)為刺激19世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的現(xiàn)代民族主義，以及其他倫理體系等。細(xì)研韋伯的這部開創(chuàng)性著作，其實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)在于指出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)以一套新的動(dòng)力機(jī)制（倫理體系/價(jià)值觀）為動(dòng)因或先決條件，而不是僅僅簡(jiǎn)單地在新教倫理與資本主義精神及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間建立聯(lián)系。根據(jù)韋伯的思路，要使人們離散的社會(huì)活動(dòng)（包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）一以貫之地導(dǎo)向某個(gè)特定的方向（重要的就如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)），就必須賦予這種活動(dòng)以道德正當(dāng)性、合法性、合理性等正面意義，為此就有必要探求出代表這種正面意義的具體的倫理體系/價(jià)值觀，并給予具體的闡釋。不過在20世紀(jì)末期的東方，這種對(duì)“正面意義”的探求卻不幸走入了歧途。20世紀(jì)80-90年代，在東亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的大背景下，盛極一時(shí)的“新儒家”、“東亞新文明”論，挖掘東亞“經(jīng)濟(jì)奇跡”中的“儒家文化”因素，努力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化背景中尋找聯(lián)系，先是對(duì)簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)決定論”矯枉過正，再一腳邁進(jìn)了“文化決定論”的泥潭。1997-1998年?yáng)|亞“金融危機(jī)”猛浪襲來(lái)，許多熱衷此道的論者一下子被打懵以至“失語(yǔ)”了。

應(yīng)該說，在東亞崛起的過程中，賦予社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)“正面意義”的各種倫理體系/價(jià)值觀，例如儒家文明、民族主義以及各種意識(shí)形態(tài)等，都十分重要。但在分析倫理體系/價(jià)值觀的經(jīng)濟(jì)功能時(shí)，應(yīng)該理清經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“動(dòng)因”和“條件”之分。倫理體系/價(jià)值觀屬于“動(dòng)因”范疇——即許多人所說的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的魔力”；各種經(jīng)濟(jì)要素分析如勞動(dòng)力、資金、市場(chǎng)、技術(shù)、產(chǎn)權(quán)制度等，屬于“條件”范疇。只有“動(dòng)因”與“條件”的適當(dāng)結(jié)合，才有經(jīng)濟(jì)“奇跡”出現(xiàn)的可能。美國(guó)經(jīng)濟(jì)史家大衛(wèi)·蘭德斯（David S.Landes）批評(píng)了從馬克思到庫(kù)茲涅茨的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史家們“對(duì)民族國(guó)家財(cái)富的來(lái)源并未付出真正的努力加以研究。反之，增長(zhǎng)的過程被看成動(dòng)因和解釋；方式被認(rèn)作原因”。他著重指出的，就是要分清楚經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“原因/動(dòng)因”和“過程/方式”這兩組范疇。羅榮渠教授在探討東亞崛起的新經(jīng)驗(yàn)時(shí)也曾指出：“探討文化問題的重點(diǎn)應(yīng)放在文化因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系這個(gè)時(shí)代的課題上，即文化因素是在什么條件下起作用的問題。”實(shí)際上也點(diǎn)明：作為發(fā)展要素的“文化”，不能脫離各種具體的“條件”而起作用。

本章要討論的是在東亞現(xiàn)代化模式討論中關(guān)于倫理體系/價(jià)值觀層面眾說紛紜的爭(zhēng)論。之所以一開題就遠(yuǎn)追韋伯，似乎離題萬(wàn)里，其實(shí)是為了析分好“動(dòng)因”與“條件”，在“動(dòng)因條件”框架下理解梳理發(fā)展的價(jià)值觀的爭(zhēng)論，以便我們更好地辨析東亞“奇跡”與“危機(jī)”演變過程中的“東亞經(jīng)驗(yàn)”。

什么是“亞洲價(jià)值觀”？

“亞洲價(jià)值觀”并非泛指地理概念上的亞洲的價(jià)值觀，而只是特指東亞某些發(fā)展中國(guó)家（主要是新加坡和馬來(lái)西亞）具有威權(quán)主義色彩的官方意識(shí)形態(tài)及其倡導(dǎo)的“主流價(jià)值觀”的代名詞。目前研究“亞洲價(jià)值觀”的文獻(xiàn)指出它在政治制度、社會(huì)管理、倫理道德、生活方式等方面含有大量不同于西方的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，是一種成功結(jié)合西方“發(fā)展理性”和東方集體主義的混合型意識(shí)形態(tài)。它以家庭倫理和集體倫理為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，以個(gè)人紀(jì)律與社會(huì)穩(wěn)定為輔助，以提高人民的物質(zhì)生活水平為中心，并在特定國(guó)家的實(shí)踐中獲得了良好的效果。這種“亞洲價(jià)值觀”強(qiáng)調(diào)本地區(qū)的民族意識(shí)和文化背景，從儒佛道傳統(tǒng)文化和馬來(lái)西亞伊斯蘭文化中汲取“有用”的思想資源并結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展加以提煉、弘揚(yáng)。而這些思想資源中能夠比較系統(tǒng)地為“亞洲價(jià)值觀”提供理論依據(jù)的，還是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、渾厚豐沛的新、舊儒家思想，特別是其中關(guān)于修身、齊家、治國(guó)的行動(dòng)主義哲學(xué)。

20世紀(jì)70年代以來(lái)參與創(chuàng)造“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”的新加坡和馬來(lái)西亞兩國(guó)是宣揚(yáng)“亞洲價(jià)值觀”的大本營(yíng)，新加坡前任總理、現(xiàn)任內(nèi)閣資政李光耀和馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾這兩位活躍的政治家則是“亞洲價(jià)值觀”的旗手。1991年1月，新加坡內(nèi)閣向國(guó)會(huì)提交了一份“共同價(jià)值觀”白皮書，列出了五條主要的“共同價(jià)值觀”：國(guó)家至上、社會(huì)為先；家庭為根、社會(huì)為本；關(guān)懷扶持、同舟共濟(jì)；求同存異、協(xié)商共識(shí)；種族和諧、宗教寬容。這是新加坡式“亞洲價(jià)值觀”精練的正式版本。同年，馬哈蒂爾在一次演講中，提到馬來(lái)西亞要發(fā)揚(yáng)尊嚴(yán)與自主、重視傳統(tǒng)道德、重視家庭、主張寬容等本土價(jià)值觀，此后他還在公開場(chǎng)合質(zhì)疑：“亞洲人拒絕被奉為普世價(jià)值觀的西方價(jià)值觀，堅(jiān)持自己的價(jià)值觀，這難道錯(cuò)了嗎？他們難道不能主張自己的價(jià)值觀被當(dāng)做普遍的價(jià)值觀嗎？”并大聲宣告：“亞洲人必須證明其價(jià)值觀、道德準(zhǔn)則和文化有自己的長(zhǎng)處，并且造福于這個(gè)社會(huì)……最好的方式就是務(wù)實(shí)地去維持和平、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、實(shí)行民主?！鳖愃频恼撌霾粍倜杜e，構(gòu)成馬來(lái)西亞對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的集中闡釋。

“亞洲價(jià)值觀”怎樣看待東亞“奇跡”？

一般而言，在東亞發(fā)展模式的類型劃分中，新加坡、馬來(lái)西亞屬于國(guó)家主導(dǎo)型發(fā)展模式。這種模式的基本特點(diǎn)是國(guó)家引導(dǎo)并借助市場(chǎng)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，主要表現(xiàn)為國(guó)家通過理性的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策以及戰(zhàn)略性貿(mào)易政策等展開宏觀調(diào)控，積極而適當(dāng)?shù)馗深A(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)“進(jìn)口替代”型發(fā)展向“出口導(dǎo)向”型發(fā)展的順利過渡。在這種發(fā)展過程中，一國(guó)的威權(quán)主義發(fā)展型政府起著非常重要的作用，不僅體現(xiàn)在直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程本身，還重點(diǎn)體現(xiàn)在利用各種意識(shí)形態(tài)完成文化建設(shè)、掌控國(guó)民情緒、塑造政權(quán)合法性上面。新加坡、馬來(lái)西亞語(yǔ)境中的“亞洲價(jià)值觀”，及時(shí)而適當(dāng)?shù)匕缪萘艘庾R(shí)形態(tài)工具和文化建設(shè)手段的角色。這就是“亞洲價(jià)值觀”在東亞社會(huì)發(fā)展中的地位。

在這種發(fā)展模式中，“亞洲價(jià)值觀”對(duì)東亞“奇跡”最深刻的闡釋就是強(qiáng)調(diào)“先經(jīng)濟(jì)，后民主”、“先集體，后個(gè)人”的發(fā)展次序，即所謂的“亞洲次序”，并把這種次序當(dāng)做東亞“奇跡”最重要的經(jīng)驗(yàn)。新、馬等國(guó)的威權(quán)主義發(fā)展型政府往往認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是第一位的國(guó)家目標(biāo)，為了滿足這個(gè)目標(biāo)，保證行政效率并從各個(gè)方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是非常關(guān)鍵的。這種“亞洲次序”能滿足人民的物質(zhì)需要，達(dá)到“國(guó)強(qiáng)民富”、“藏富于民”，因此是應(yīng)該優(yōu)先選擇的最為合適的發(fā)展次序。同時(shí)，它們認(rèn)為西方競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義、自由權(quán)優(yōu)先等帶來(lái)的就是今日社會(huì)道德淪喪、家庭觀念淡薄、青少年犯罪等等不良后果。根據(jù)這種次序，西方學(xué)者所指稱并針砭的“李光耀命題“——”政治自由和公民權(quán)利阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“李光耀推論“——”窮人不關(guān)心民主和政治權(quán)利”，在新、馬等國(guó)確實(shí)很有理論市場(chǎng)和政策實(shí)踐空間。

其次，以新、馬兩國(guó)為代表，“亞洲價(jià)值觀”被當(dāng)成對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起整合作用的“黏合劑”，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革政策能順利貫徹的內(nèi)在“魔力”。新加坡官方在總結(jié)新加坡發(fā)展戰(zhàn)略的同時(shí)，把“亞洲價(jià)值觀”當(dāng)成使這種戰(zhàn)略塑造成型的關(guān)鍵黏合劑。新加坡貿(mào)工部經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)總結(jié)出新加坡“成功、恰當(dāng)”的發(fā)展戰(zhàn)略有：（1）良好的政府機(jī)構(gòu)，政府是強(qiáng)健、穩(wěn)定、有能力和廉潔的，必須對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題起領(lǐng)導(dǎo)作用；（2）有效的基礎(chǔ)設(shè)施，其中主要是政府投資建設(shè)的；（3）重視教育，大力發(fā)展和利用好人力資源；（4）依賴市場(chǎng)和私營(yíng)企業(yè)保持公開競(jìng)爭(zhēng)的活力；（5）實(shí)行彈性政策，特別是在經(jīng)濟(jì)部門，如彈性工資政策等；（6）高儲(chǔ)蓄率；（7）歡迎跨國(guó)公司參與發(fā)展制造業(yè)，面向世界；等等。這些戰(zhàn)略中，第一、三、五、六條都直接與“價(jià)值觀”相聯(lián)系。李光耀強(qiáng)調(diào)指出，亞洲的奇跡來(lái)自在這里的人民，他們守紀(jì)律、重視教育，有高儲(chǔ)蓄和高投資的習(xí)慣，并且為了下一代而辛勤工作。在此，“亞洲價(jià)值觀”不是一種由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而派生的“文化附屬品”，而直接就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的動(dòng)因，參與了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全過程。另外，馬來(lái)西亞為了調(diào)和國(guó)內(nèi)馬來(lái)人、華人、印度人之間的種族矛盾和發(fā)展不平衡問題，大力宣揚(yáng)馬來(lái)西亞人的“亞洲價(jià)值觀”，為推行促進(jìn)社會(huì)重組的“新經(jīng)濟(jì)政策”、提升馬來(lái)人經(jīng)濟(jì)地位、強(qiáng)化社會(huì)控制、協(xié)調(diào)族群關(guān)系提供了極佳的意識(shí)形態(tài)工具和社會(huì)凝聚手段。這種整合社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展的“亞洲價(jià)值觀”的作用之大，實(shí)在不亞于指揮單純經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“魔力棒”。

再次，“亞洲價(jià)值觀”大力推崇“好政府”和政府的“強(qiáng)干預(yù)”理念，認(rèn)為這正是促進(jìn)東亞社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。新加坡當(dāng)局以“好政府”為治國(guó)策略核心，宣揚(yáng)好政府應(yīng)該是強(qiáng)有力、高效率、施仁政的。1995年10月，繼李光耀之后擔(dān)任新加坡總理的吳作棟在分析“東亞發(fā)展模式的優(yōu)越性”時(shí)指出，新加坡的成功經(jīng)驗(yàn)只有兩條，其一是良好的經(jīng)濟(jì)基本因素：競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、對(duì)外開放、經(jīng)濟(jì)整體的穩(wěn)定、高儲(chǔ)蓄率和高投資率。其二就是良好的政府：政府在協(xié)助取得良好的經(jīng)濟(jì)基本因素方面扮演一個(gè)重要角色。而且政府僅僅在經(jīng)濟(jì)方面做得好是不夠的，必須在政治和社會(huì)輔助方面也做得好，如教育、住房、勞資關(guān)系和社會(huì)凝聚力等等。馬來(lái)西亞的政黨政治要比新加坡復(fù)雜，官方宣揚(yáng)“強(qiáng)政府”。馬哈蒂爾指出，“發(fā)達(dá)國(guó)家在有軟弱政府和無(wú)政府的情況下可以運(yùn)轉(zhuǎn)。但發(fā)展中國(guó)家若政府沒有很強(qiáng)的權(quán)威則不能運(yùn)轉(zhuǎn)。不穩(wěn)定的和虛弱的政府只會(huì)導(dǎo)致混亂，而混亂是不利于發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展的”。在古典自由主義者看來(lái)，“好政府”就是管得最少的政府，是“守夜人”式的政府；而按“亞洲價(jià)值觀”的論點(diǎn)，“管理最好的政府，就是那些管得最多的政府”。

不過，我們也要看到“亞洲價(jià)值觀”本身是具有實(shí)用主義色彩的一整套治國(guó)策略，它并不否認(rèn)自由市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)制度、技術(shù)引進(jìn)、開放貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)政策等經(jīng)濟(jì)要素直接促成“奇跡”的功能。1996年李光耀就坦承，“在不同程度上，亞洲人靜悄悄地采取了西方不少有用的價(jià)值觀、社會(huì)措施以及管理方法，因此現(xiàn)在他們的價(jià)值體系中有東西混合的成分?！崩罟庖ⅠR哈蒂爾等領(lǐng)導(dǎo)人是不會(huì)放棄引進(jìn)能促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段，特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)、方法和制度的。

總的來(lái)看，作為一種官方意識(shí)形態(tài)的“亞洲價(jià)值觀”，在解釋東亞崛起時(shí)強(qiáng)調(diào)“亞洲次序”、“家庭倫理”和“集體主義”，以及“好政府”和“強(qiáng)干預(yù)”等核心論點(diǎn)。新加坡和馬來(lái)西亞把這種價(jià)值觀宣揚(yáng)為促進(jìn)民族認(rèn)同與自立、社會(huì)凝聚與控制、政策制定與落實(shí)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展的動(dòng)力因素，是一種支撐社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、塑造國(guó)家形象的倫理體系。當(dāng)然，它根植于東亞土壤和歷史，具有東亞文化傳統(tǒng)特別是儒家思想的特殊性，因此也獲得和西方自由民主價(jià)值觀相抗衡的理論資源厚度。

東亞“金融危機(jī)”以來(lái)的“亞洲價(jià)值觀”

1997-1998年，以泰銖貶值為導(dǎo)火線，一場(chǎng)大規(guī)模的“金融危機(jī)”席卷東南亞、東北亞諸國(guó)，甚至蔓延到亞洲以外的區(qū)域。這場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難性沖擊使得大部分“亞洲價(jià)值觀”論者一時(shí)“失語(yǔ)”，不明白“東亞崛起”和“奇跡”的背后怎么會(huì)隱匿如此巨大的結(jié)構(gòu)缺陷，也難以理解原先被吹捧宣揚(yáng)的“東亞特殊性”、“亞洲價(jià)值”如何脆弱得不堪一擊。相反，西方各路學(xué)者紛紛趁機(jī)指摘東亞發(fā)展模式背后的種種問題，并直指“亞洲價(jià)值觀”在發(fā)展理路、政治策略以及具體政策各方面存在許多矛盾和缺陷。在東南亞、東北亞諸國(guó)內(nèi)部，對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的質(zhì)疑聲浪也達(dá)到高峰。

以杜維明等為代表的“新儒家”，自80年代初起就為李光耀等政治家提供或補(bǔ)充“亞洲價(jià)值觀”式治國(guó)策略的思想資源，并幫助對(duì)之進(jìn)行哲學(xué)解讀。1998年這場(chǎng)“金融危機(jī)”還在肆虐之時(shí)，杜維明先生接受專訪，就“金融危機(jī)”對(duì)“工業(yè)東亞模式”提出幾點(diǎn)辯解性的觀點(diǎn)：（1）這場(chǎng)危機(jī)是全球性的問題，是“世界資本主義的困境”，而不單單是東南亞的“地域性災(zāi)難”；（2）這場(chǎng)危機(jī)的產(chǎn)生和金融機(jī)制密切相關(guān)，不是東亞發(fā)展模式所必然導(dǎo)致的；（3）金融危機(jī)沒有完全涉及“與儒家有關(guān)的東亞模式”；（4）即使政府、金融、企業(yè)三合一的東亞發(fā)展模式出現(xiàn)問題，“東亞價(jià)值”（同于“亞洲價(jià)值觀”）還是有生命力的，以韓國(guó)為例，解救危機(jī)的方式還得靠“政府宏觀調(diào)控、企業(yè)和民間團(tuán)隊(duì)的協(xié)調(diào)”，而且“不可能有另外一個(gè)離開東亞價(jià)值取向的發(fā)展模式”。這些觀點(diǎn)基本上反映了近期堅(jiān)持“亞洲價(jià)值觀”或“東亞價(jià)值”的學(xué)界人士的心聲。

歷經(jīng)“奇跡”、“危機(jī)”的大起大落之后，1999年以來(lái)，新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)在經(jīng)過調(diào)整后又強(qiáng)勁復(fù)蘇，走上了發(fā)展正軌，不少“亞洲價(jià)值觀”論者對(duì)所持的理念、觀點(diǎn)還是保持自信的。2004年4月，馬哈蒂爾在北京接受專訪，堅(jiān)持“亞洲價(jià)值觀仍然是正確的價(jià)值觀……仍然強(qiáng)調(diào)對(duì)家庭、對(duì)權(quán)威的尊重，強(qiáng)調(diào)對(duì)大多數(shù)人——而非個(gè)人——權(quán)利的保護(hù)……我們無(wú)須讓個(gè)人為民主作犧牲，我們應(yīng)該讓民主為我們服務(wù)，因此，亞洲價(jià)值觀比西方價(jià)值觀更優(yōu)越”。從馬哈蒂爾這些堅(jiān)韌的主張，再結(jié)合今日新加坡、馬來(lái)西亞政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，可以看出“亞洲價(jià)值觀”在新、馬等國(guó)熱土上還是強(qiáng)勁的官方意識(shí)形態(tài)。

世界銀行（The World Bank）常被視為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣地，它在1993年（東亞金融危機(jī)前的全盛時(shí)期）和2000年（危機(jī)后的復(fù)蘇時(shí)期）兩次公開發(fā)表書面報(bào)告，對(duì)“東亞奇跡”進(jìn)行全面的探討和反思，后一次報(bào)告即《東亞奇跡的反思》還對(duì)前一次報(bào)告《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》的許多論點(diǎn)進(jìn)行了修正。在《東亞奇跡的反思》這部論文集中，世界銀行召集的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)東亞發(fā)展模式提出的反思，雖然沒有直接涉及意識(shí)形態(tài)層面的“亞洲價(jià)值觀”論爭(zhēng)，但還是在不少方面打擊了新、馬諸國(guó)“亞洲價(jià)值觀”中的文化民族主義觀點(diǎn)。

世界銀行的基本態(tài)度是肯定東亞在快速發(fā)展中取得的巨大成績(jī)。斯蒂格利茨和沙希德·尤素福這兩位很有代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)：無(wú)論我們是否稱之為奇跡，事實(shí)上本地區(qū)生活水平的改善之快是全世界前所未有的。即使爆發(fā)了“金融危機(jī)”，“危機(jī)只是輕微地淡化了東亞創(chuàng)造的紀(jì)錄”，而且與世界其他地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)相比，東亞的發(fā)展和危機(jī)后的復(fù)蘇不僅勢(shì)不可當(dāng)，還有一些不同尋常的地方。這種“不同尋?！钡臇|西是什么？這正是這次“反思”的重要內(nèi)容。

首先是看到宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的弊端。1993年的報(bào)告指出東亞發(fā)展的“一般模式”中，首要的就是堅(jiān)持宏觀經(jīng)濟(jì)管理基礎(chǔ)，包括穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境、可持續(xù)的財(cái)政政策、維持出口競(jìng)爭(zhēng)力的匯率政策、金融業(yè)的逐步發(fā)展、努力減少價(jià)格扭曲等，這些正是國(guó)家發(fā)展導(dǎo)向模式中“政府引導(dǎo)市場(chǎng)”的基本手段?！拔C(jī)”過后的2000年的報(bào)告則進(jìn)一步指出，穩(wěn)健的宏觀經(jīng)濟(jì)與合理的部門政策是必需的，但問題出在“這些政策的執(zhí)行上”，特別是東亞國(guó)家（地區(qū)）在引入審慎監(jiān)管、銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系、加強(qiáng)銀行監(jiān)督以及在放松部分資本進(jìn)入管制之前優(yōu)化資源配置效率等方面的進(jìn)展比較緩慢；而且，東亞國(guó)家（地區(qū)）采取的具體匯率政策和財(cái)政政策也出現(xiàn)了問題，所以政府和銀行對(duì)大批游資突然性地涌進(jìn)與抽出所引起的沖擊難以防備。這是“金融危機(jī)”得以發(fā)生的主要隱患所在。

其次是產(chǎn)業(yè)政策的問題，以及以產(chǎn)業(yè)政策為中心的政府干預(yù)中出現(xiàn)的弊端問題。馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家K.S.喬莫指出，新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、印尼等國(guó)在20世紀(jì)80年代中期以后積極采取產(chǎn)業(yè)政策，以應(yīng)對(duì)東北亞日本、韓國(guó)實(shí)施新的產(chǎn)業(yè)政策的影響。這種產(chǎn)業(yè)政策上的回應(yīng)，對(duì)及時(shí)大規(guī)模吸收來(lái)自東北亞的工業(yè)投資，要比所謂“中性”的經(jīng)濟(jì)自由化政策更起作用。喬莫通過分析，指出世界銀行1993年的報(bào)告認(rèn)為馬來(lái)西亞、印度尼西亞和泰國(guó)等發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體不需要產(chǎn)業(yè)政策也能達(dá)致快速增長(zhǎng)、工業(yè)化和結(jié)構(gòu)改變的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的。不過，喬莫也指出了東南亞國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策制定中出現(xiàn)的主要弊端：東南亞產(chǎn)業(yè)政策出自最高行政首長(zhǎng)之手，技術(shù)官僚較少參與其制定過程，因而有反復(fù)多變的缺陷。例如80年代早中期的馬來(lái)西亞重工業(yè)化和90年代印度尼西亞的高科技重工業(yè)化就是如此。類似的這種隨意性極強(qiáng)的“政府強(qiáng)干預(yù)”令東南亞的產(chǎn)業(yè)政策聲名狼藉，1986年和1996年兩個(gè)“馬來(lái)西亞產(chǎn)業(yè)提升規(guī)劃”以及1990年的“技術(shù)發(fā)展政策”等這些審慎制定的產(chǎn)業(yè)政策也因此受到不良影響。因此，需要進(jìn)一步規(guī)范政府的角色，把干預(yù)理性化，要對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行嚴(yán)格的成本效益分析，才能形成有效率、有成效的產(chǎn)業(yè)政策，從而達(dá)到克服市場(chǎng)失靈、實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)目標(biāo)的效果。

再次，對(duì)東亞模式下政府管制方式和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問題，世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家也提出了質(zhì)疑的觀點(diǎn)和修正的意見。管制是指委托人和代理人之間的制度性、組織性關(guān)系和中間作用過程，它要解釋的是決策與執(zhí)行過程?！皝喼迌r(jià)值觀”中關(guān)于政府、企業(yè)、工會(huì)三者間合作關(guān)系的論述基本屬于政府管制范疇，而曾備受重視的東南亞“家族企業(yè)倫理”則屬于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)范疇。1998年就有研究文獻(xiàn)指出，1996以后，東亞國(guó)家管制表現(xiàn)的惡化以及危機(jī)中暴露出來(lái)的問題，顯示這些國(guó)家和地區(qū)（包括了新加坡和馬來(lái)西亞）在從多種渠道融入全球經(jīng)濟(jì)時(shí)，原先的管制結(jié)構(gòu)、家族控股、復(fù)雜的相互持股鎖定等做法存在很大的問題，必須進(jìn)行調(diào)整。世界銀行發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究部研究主管沙希德·尤素福在世界銀行2000年的報(bào)告中也綜合多份研究文獻(xiàn)指出，政府一味地強(qiáng)調(diào)“引導(dǎo)市場(chǎng)”，想依靠行政手段達(dá)到目的，最終會(huì)延緩建構(gòu)法律和監(jiān)管制度的步伐；此外在東亞的制度環(huán)境中，通過公司法人治理結(jié)構(gòu)來(lái)解決代理人問題的合理做法鮮有進(jìn)展。至于東亞特有的“政府企業(yè)銀行”三頭緊密關(guān)系及其風(fēng)險(xiǎn)和隱患，自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)就有許多重要研究論及，世界銀行2000年的報(bào)告重提了這個(gè)問題。世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨更是針對(duì)曾被大加贊賞的東南亞政企合作關(guān)系提出警示，指出這種合作會(huì)形成利益關(guān)系并引發(fā)腐敗等各種尋租行為。

世界銀行2000年發(fā)表的這份報(bào)告還從東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他宏觀和微觀層面反思了“東亞奇跡”，這里且不一一列舉。從上面分析的三個(gè)主要方面可知，“亞洲價(jià)值觀”中關(guān)于“政府強(qiáng)干預(yù)”、商業(yè)企業(yè)中的家族倫理、政府資方工會(huì)三角共生型的管制以及名為“政企合作”實(shí)為“政府引導(dǎo)”型的關(guān)系等都在“金融危機(jī)”后受到這份綜合報(bào)告的質(zhì)疑和修正，近年來(lái)東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)證明了這些質(zhì)疑是必要的，這些修正觀點(diǎn)也能針對(duì)原來(lái)發(fā)展模式中的一些缺陷和弊端，當(dāng)然發(fā)展進(jìn)程中類似的修正還要不斷繼續(xù)下去。不過“亞洲價(jià)值觀”中關(guān)于“亞洲次序”以及把倫理價(jià)值體系作為動(dòng)力機(jī)制的深層次觀點(diǎn)，在世界銀行的報(bào)告中沒有涉及——世界銀行報(bào)告更多的是就具體的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)深入探討，關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接原因或稱“條件”問題。價(jià)值層面上的自由、民主、人權(quán)等都涉及到東亞發(fā)展的根本性矛盾問題，這些問題在著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど珜?dǎo)的“自由發(fā)展觀”中得到進(jìn)一步且更直接的探討和爭(zhēng)論。

印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、災(zāi)害研究等諸多領(lǐng)域取得了卓越的學(xué)術(shù)成就，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”，1998年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，曾任聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署《人類發(fā)展報(bào)告》顧問、世界銀行總裁特邀研究員等多種職務(wù)。1999年森出版了《以自由看待發(fā)展》（Development as Freedom）一書，系統(tǒng)總結(jié)了他關(guān)于自由、民主、權(quán)利與發(fā)展之關(guān)系的理論，提出了以“擴(kuò)展實(shí)質(zhì)自由”為核心的新發(fā)展觀——“自由發(fā)展觀”，批評(píng)了“亞洲價(jià)值觀”關(guān)于東亞模式和經(jīng)驗(yàn)的許多主要觀點(diǎn)，也修正了新自由主義教條的“華盛頓共識(shí)”。長(zhǎng)期以來(lái)，森被看做自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在發(fā)展問題上的“左派”，區(qū)別于包括世界銀行多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的新自由主義論者，在發(fā)展問題上對(duì)許多國(guó)際組織和各國(guó)學(xué)者、政治家有很大的影響力。

什么是“自由發(fā)展觀”？

阿瑪?shù)賮啞ど^承了亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、威廉·配第等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注人的生活條件和幸福的經(jīng)濟(jì)倫理傳統(tǒng)，提出：“發(fā)展可以看作是擴(kuò)展人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程。聚焦于人類自由的發(fā)展觀與更狹隘的發(fā)展觀形成了鮮明的對(duì)照。狹隘的發(fā)展觀包括發(fā)展就是國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）增長(zhǎng)、或個(gè)人收入提高、或工業(yè)化、或技術(shù)進(jìn)步、或社會(huì)現(xiàn)代化等等的觀點(diǎn)?！鄙皇且ふ移渌笜?biāo)或新發(fā)展要素來(lái)取代“狹隘的發(fā)展觀”中使用過的工具性要素，而是通過擴(kuò)大發(fā)展內(nèi)涵并從“實(shí)質(zhì)自由”和“可行能力”的新視角來(lái)包容這些工具性要素，重構(gòu)發(fā)展的“手段目的”框架，把發(fā)展的最高標(biāo)準(zhǔn)定位為以人為中心的實(shí)質(zhì)自由，從而恢復(fù)了人自身在發(fā)展中本來(lái)應(yīng)有的終極價(jià)值?！皩?shí)質(zhì)自由”是森的一個(gè)核心概念，指人們具有享受起碼生活水平、免于各種困苦的能力，同時(shí)又包括諸如有機(jī)會(huì)接受教育、發(fā)表言論、參與社會(huì)和政治活動(dòng)等等的自由。實(shí)質(zhì)自由包括通常由法律規(guī)定的各種自由權(quán)利，它還進(jìn)一步包括了各種“資格”，所以既包含了又超越了以往各種新老自由主義者口中的“抽象”自由理念。要擴(kuò)展個(gè)人的實(shí)質(zhì)自由以促進(jìn)真正全面的發(fā)展，就要把關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向塑成個(gè)人“可行能力”的各種社會(huì)安排、環(huán)境因素。例如，教育和醫(yī)療衛(wèi)生、參與民主和公開的社會(huì)討論。

森的這種發(fā)展觀早在20世紀(jì)80年代后期就形成了，他在《以自由看待發(fā)展》一書中總結(jié)其優(yōu)點(diǎn)在于，以自由為基礎(chǔ)的視角能夠顧及功利主義對(duì)人類福利的興趣，自由至上主義對(duì)選擇過程和行動(dòng)自由的關(guān)切，以及羅爾斯公平正義理論對(duì)個(gè)人自由權(quán)、對(duì)實(shí)質(zhì)自由所需的資源的集中注意。此外，森還引入了對(duì)實(shí)質(zhì)自由進(jìn)行測(cè)量的“可行能力方法”——按照每個(gè)人實(shí)際具備的能力大小來(lái)衡量人們實(shí)際享有的實(shí)質(zhì)自由的多少。1990年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署在森的新發(fā)展觀的指導(dǎo)下，根據(jù)與新發(fā)展觀相適應(yīng)的具體測(cè)量方法，每年都制定并發(fā)表《人類發(fā)展報(bào)告》。該報(bào)告采用了森的“可行能力路徑”（Capability Approach），并將其完善成了一套獨(dú)特的發(fā)展理論范式——“人類發(fā)展分析路徑”（Human Development Approach），直接關(guān)注減少貧困、可持續(xù)發(fā)展、性別問題、全球化以及社會(huì)民主參與等問題。

“自由發(fā)展觀”如何批評(píng)“亞洲價(jià)值觀”？

森治學(xué)領(lǐng)域廣泛而精深，自詡他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有“趨于超越經(jīng)濟(jì)學(xué)界線的傾向”。瑞典皇家科學(xué)院發(fā)表的1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)公告也認(rèn)為：“阿瑪?shù)賮啞ど诮?jīng)濟(jì)科學(xué)的中心領(lǐng)域做出了一系列可貴的貢獻(xiàn)，開拓了供后來(lái)好幾代研究者進(jìn)行研究的新領(lǐng)域。他結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的工具，在重大經(jīng)濟(jì)學(xué)問題討論中重建了倫理層面?！鄙膶W(xué)識(shí)背景和研究旨趣使他極為重視社會(huì)價(jià)值觀在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，其眼界高出了只看到經(jīng)濟(jì)要素作用的新自由主義“專門”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更能全面且深刻地理解經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜進(jìn)程。

森指出，雖然資本主義常常被看做只是在每個(gè)人貪欲的基礎(chǔ)上運(yùn)行的一種安排，事實(shí)上，資本主義經(jīng)濟(jì)的高效率運(yùn)行依賴于強(qiáng)有力的價(jià)值觀和規(guī)范系統(tǒng)。所以他十分重視商業(yè)倫理、誠(chéng)信和契約在市場(chǎng)體制中的作用。在這一點(diǎn)上，森認(rèn)為自己追隨了亞當(dāng)·斯密優(yōu)良的經(jīng)濟(jì)倫理傳統(tǒng)，其實(shí)我們也可以看出他也追隨了馬克斯·韋伯的研究理路，認(rèn)真考查涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治關(guān)系的各種價(jià)值觀的重要作用。所以他對(duì)東亞發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的“亞洲價(jià)值觀”極為注意，并根據(jù)自己的立場(chǎng)和論點(diǎn)展開評(píng)論，這并非偶然。森還指出，“社會(huì)價(jià)值觀對(duì)確保多種形式的社會(huì)組織的成功，可以發(fā)揮而且一直發(fā)揮重要作用，這些社會(huì)組織包括市場(chǎng)機(jī)制、民主政治、基本公民權(quán)和政治權(quán)利、基本公共品的提供，以及公共行動(dòng)和抗議的機(jī)構(gòu)和制度”。這個(gè)基本態(tài)度超越了具體的要素分析，指向了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值觀體系動(dòng)力機(jī)制分析。他也確實(shí)在幾部論著中用大量篇幅論述社會(huì)價(jià)值觀的作用機(jī)制問題。

森根據(jù)其“自由發(fā)展觀”，提出了關(guān)于社會(huì)價(jià)值觀的兩條主要的立場(chǎng)性觀點(diǎn)：

（1）自由具有壓倒一切的價(jià)值，是一種人們能共同分享的價(jià)值觀。特別地，“實(shí)質(zhì)自由”的價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在發(fā)展中所起的“建構(gòu)性”作用——發(fā)展旨在擴(kuò)展上面提到的以及其他的基本自由，發(fā)展的過程就是擴(kuò)展人類自由的過程，人類自由作為發(fā)展的至高目的具有自身固有的價(jià)值；二是“工具性”作用——指關(guān)于各種權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)益是如何為擴(kuò)展人類一般自由，從而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的。

（2）民主的價(jià)值觀具有普適性，放之四海而皆準(zhǔn)。民主的價(jià)值觀包括這樣一些內(nèi)容：民主在人類的生活中具有內(nèi)在的重要性，民主在產(chǎn)生政治激勵(lì)方面具有工具性作用，民主在形成社會(huì)價(jià)值體系（以及關(guān)于需求、權(quán)利和責(zé)任的力量與可行度的理解）的過程中具有建設(shè)性功能。這些非常寶貴的特征并不受地域的局限，也不會(huì)被鼓吹紀(jì)律和秩序的主張所抑制。甚至社會(huì)價(jià)值觀的形成也要依賴于發(fā)展進(jìn)程中自由和民主的公共選擇和公眾參與。

主要以此兩條原則為基礎(chǔ)，森尖銳批評(píng)了主張“亞洲次序”的“亞洲價(jià)值觀”，特別針對(duì)李光耀的一些言論展開評(píng)論。

首先是反駁“李光耀命題”，即自由、民主和權(quán)利妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，此即前述“亞洲次序”中的“先經(jīng)濟(jì)，后民主”論點(diǎn)的引申。森把這個(gè)命題稱為一個(gè)“假設(shè)”，這個(gè)“假設(shè)”目的就是要為“威權(quán)主義政治”辯護(hù)。這個(gè)命題的基礎(chǔ)實(shí)際上是個(gè)別國(guó)家中特選的、有限的信息，無(wú)法對(duì)更廣泛的信息資料作全面統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)以驗(yàn)證之?！安荒馨褋喼抟恍﹪?guó)家的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)看作是威權(quán)主義能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的確鑿證明，正如我們不能根據(jù)非洲增長(zhǎng)最快的國(guó)家博茨瓦納（也是世界上增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一），一直是那個(gè)多災(zāi)多難的大陸上的民主綠洲的事實(shí)而得出相反的結(jié)論。事情在很多情況下取決于確切的具體情況”。而且，在判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，僅僅看到GNP或其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長(zhǎng)是不恰當(dāng)?shù)?，還必須看到民主和政治自由對(duì)公民生活及其可行能力的重要影響。畢竟，發(fā)展的過程就是擴(kuò)展人類自由的過程，人類自由作為發(fā)展的至高目的具有自身固有的價(jià)值。此外，東亞“金融危機(jī)”證明發(fā)展中國(guó)家還是很脆弱的，一旦遇到發(fā)展挫折，高速增長(zhǎng)期虛幻的社會(huì)階層、種族和諧狀況就易于崩潰，產(chǎn)生社會(huì)裂痕。因此，需要自由民主制度以及時(shí)反映各階層的吁求，避免而不是修補(bǔ)嚴(yán)重的社會(huì)斷裂隱患。這就是民主價(jià)值和制度可以提供的“保護(hù)性功能”。

其次反駁“李光耀推論”，即第三世界的公民特別是窮人關(guān)心經(jīng)濟(jì)問題甚于民主、自由等政治權(quán)利。森指出這種論點(diǎn)是沒有實(shí)證證據(jù)的，而且在普通民眾沒有機(jī)會(huì)（民主制度）來(lái)表達(dá)看法、更無(wú)法與掌權(quán)的當(dāng)局爭(zhēng)論時(shí)，完全無(wú)法驗(yàn)證這個(gè)推論。他一針見血地指出，對(duì)權(quán)利和自由的輕視往往是第三世界政府領(lǐng)袖的官方價(jià)值觀，很難說是人民的價(jià)值觀。舉例佐證：英迪拉·甘地領(lǐng)導(dǎo)的印度政府試圖用同樣的理由為她以前錯(cuò)誤宣布的“緊急狀態(tài)”辯護(hù)時(shí)，印度窮困選民用選票表明他們對(duì)否定基本自由和權(quán)利做法的抗議，絕不弱于對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困的不滿。韓國(guó)、泰國(guó)以及其他亞洲國(guó)家普遍存在著下層人民爭(zhēng)取民主自由的斗爭(zhēng)，這些都強(qiáng)化了印度例子的證明力度。而且，既然前述“李光耀命題”缺乏經(jīng)驗(yàn)支持，理論上也講不通，這個(gè)延伸的“推論”更是不能成立。

再次，森在人權(quán)問題上對(duì)“亞洲價(jià)值觀”展開徹底的批評(píng)。森回到康德尋找思想武器，重提權(quán)利是作為人類的生靈天賦的資格，人權(quán)作為一種倫理要求，區(qū)別于立法權(quán)利，以此反對(duì)李光耀、馬哈蒂爾等把人權(quán)等同于立法層次的法律權(quán)利的觀點(diǎn)。而且，從規(guī)范性視角來(lái)看待，普遍人權(quán)應(yīng)該“一般性的具有”，缺少人權(quán)和人權(quán)得不到落實(shí)，這兩種情況應(yīng)該分開。森還指出，亞洲具有多種多樣的價(jià)值觀，即使是李光耀一再?gòu)?qiáng)調(diào)的東亞，自身的多樣化程度也很高，因此一味強(qiáng)調(diào)亞洲的文化特殊性和一致性，不僅錯(cuò)誤而且是對(duì)廣大人民的傷害。

以上三個(gè)方面是森對(duì)“亞洲價(jià)值觀”主要論點(diǎn)的集中批評(píng)。此外，出生于印度書香世家的森還在文化交流層面對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的文化褊狹性做出反應(yīng)。他并不反對(duì)亞洲文化的特殊性，反而不時(shí)地引用印度傳統(tǒng)宗教和文化充實(shí)自己的論證。他反對(duì)的是違背民主、自由和權(quán)利基礎(chǔ)的亞洲特殊性，是把價(jià)值觀簡(jiǎn)單劃分為“自我”與“他者”的二元對(duì)立模式，以及官方意識(shí)形態(tài)和政治策略上的“亞洲價(jià)值觀”。同時(shí)，他指出文化的相對(duì)性是存在的，西方內(nèi)部并非鐵板一塊，西方與東方有很多相似點(diǎn)，東方內(nèi)部的差異就更大了，而“亞洲價(jià)值觀”論者單純強(qiáng)調(diào)亞洲某些區(qū)域傳統(tǒng)倫理中的紀(jì)律與秩序、忠誠(chéng)與服從、國(guó)家與集體權(quán)利，鄙視或忽視西方的政治自由、民主、個(gè)人權(quán)利，有意或無(wú)意地把自己打扮成內(nèi)含東、西“文明沖突論”的狹隘民族主義者，這是錯(cuò)誤的。他大聲呼吁不同文化之間要有理性反思、相互融合以及交流欣賞。

“自由發(fā)展觀”如何看待東亞發(fā)展？

森根據(jù)實(shí)質(zhì)自由的“工具性”功能，即各種權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)益的獲得可以擴(kuò)展人類的一般自由，從而為發(fā)展做出貢獻(xiàn)這一點(diǎn)來(lái)看待東亞已經(jīng)取得的發(fā)展成績(jī)，這樣就把東亞發(fā)展的因素分析包容在自由發(fā)展觀中。他指出東亞地區(qū)在發(fā)展方面做得比較成功的是五種“工具性”自由中的第二類和第三類，即經(jīng)濟(jì)自由和社會(huì)自由方面。而對(duì)第一類、第四類和第五類，即政治自由、透明性自由和防護(hù)性自由則做得并不成功，這也是誘發(fā)東亞金融危機(jī)并顯得較嚴(yán)重的根本原因。

經(jīng)濟(jì)自由或經(jīng)濟(jì)條件是指?jìng)€(gè)人享有的將其經(jīng)濟(jì)資源運(yùn)用于消費(fèi)、生產(chǎn)或交換的機(jī)會(huì)。在森看來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制與自由之間存在著基礎(chǔ)性的關(guān)系：市場(chǎng)機(jī)制是在“所提供的機(jī)會(huì)可以被合理分享”的條件下才能良好運(yùn)行的，這里的“機(jī)會(huì)合理分享”指的就是實(shí)質(zhì)自由的獲得。在這個(gè)意義上他肯定東亞發(fā)展背后的經(jīng)濟(jì)條件，包括開放競(jìng)爭(zhēng)、運(yùn)用國(guó)際市場(chǎng)、高識(shí)字率和高就學(xué)率、成功的土地改革，以及對(duì)投資、出口和工業(yè)化積極性的公共支持。而且認(rèn)為這些因素或政策與民主價(jià)值是相容的，未必須有威權(quán)主義政權(quán)才能維持。

社會(huì)自由或社會(huì)機(jī)會(huì)，指的是在教育、衛(wèi)生等方面的社會(huì)安排，這些機(jī)會(huì)影響了個(gè)人享受更好生活的實(shí)質(zhì)自由。森引用的正面例子就是亞洲“四小龍”的高速發(fā)展得益于教育的普及，而且在對(duì)比中國(guó)、印度兩國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高于印度，除了印度改革較遲及其他因素外，印度在教育、衛(wèi)生等方面整體落后于中國(guó)是關(guān)鍵原因。反之，中國(guó)市場(chǎng)化改革后，教育（特別是農(nóng)村教育）反而受到一定的負(fù)面影響，將不利于長(zhǎng)期發(fā)展。

透明性自由指人們的社會(huì)信用，它與健全、規(guī)范的市場(chǎng)機(jī)制緊密相連，金融危機(jī)中暴露出東亞諸國(guó)在這方面存在著很大的缺陷。防護(hù)性自由或防護(hù)性保障指社會(huì)保障的安全網(wǎng)，在發(fā)展中國(guó)家建立防護(hù)性保障是對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，也是他們?cè)谖ｋy時(shí)賴以求助的實(shí)質(zhì)自由。這兩者與政治自由一起，構(gòu)成政治民主和社會(huì)民主制度，體現(xiàn)了自由和民主對(duì)人民的保障性功能和對(duì)統(tǒng)治者的監(jiān)督功能。缺少這些，威權(quán)或?qū)Ｖ频恼?quán)很難主動(dòng)去防治天災(zāi)人禍，最后吃虧受損的還是普通人民。森在災(zāi)害研究上取得了很大的成績(jī)，他使用了歷史和現(xiàn)實(shí)的大量實(shí)例來(lái)證明這些觀點(diǎn)。

總而言之，森在否定作為官方意識(shí)形態(tài)的“亞洲價(jià)值觀”及其主要觀點(diǎn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)東亞奇跡的最根本經(jīng)驗(yàn)是不斷擴(kuò)展的自由、不斷完善的民主制度，以及不斷增加的社會(huì)寬容，在此基礎(chǔ)上才有人力潛力的發(fā)揮，才有市場(chǎng)機(jī)制的良好運(yùn)作，政府合理適當(dāng)?shù)暮暧^調(diào)控也才有穩(wěn)定的基礎(chǔ)。自由民主的價(jià)值觀是發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制，東亞發(fā)展中出現(xiàn)的“危機(jī)”和挫折，說明這個(gè)動(dòng)力機(jī)制還不完善。

東亞發(fā)展研究中主要有三支理論流派：新古典主義、依附世界體系論以及發(fā)展型國(guó)家理論。分屬不同流派的專家學(xué)者們圍繞著政府、市場(chǎng)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境三者的關(guān)系問題貢獻(xiàn)出自己對(duì)東亞發(fā)展模式和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理解，各有長(zhǎng)處和不足。不過，本文中“亞洲價(jià)值觀”和“自由發(fā)展觀”關(guān)于東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)之論爭(zhēng)，以及世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)東亞奇跡的反思，提出的是作為發(fā)展動(dòng)力機(jī)制的倫理體系/價(jià)值觀與作為發(fā)展必需條件的要素分析之間的關(guān)系問題。回到本章開頭，沿著韋伯、蘭德斯、羅榮渠、格林菲爾德關(guān)于區(qū)分經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因與條件的分析理路，我們來(lái)總結(jié)和透析“亞洲價(jià)值觀”、世界銀行報(bào)告以及以阿瑪?shù)賮啞ど瓰榇淼摹白杂砂l(fā)展觀”三者論述的實(shí)質(zhì)問題。

關(guān)于倫理體系/價(jià)值觀在東亞發(fā)展中的地位問題?！皝喼迌r(jià)值觀”及其背后的“儒學(xué)資本主義”、“儒家文明”極力宣揚(yáng)它們的倫理體系/價(jià)值觀對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“魔力棒”作用，對(duì)社會(huì)整合與發(fā)展的“黏合劑”作用。阿瑪?shù)賮啞ど摹白杂砂l(fā)展觀”看似與新古典主義者一樣，極力推銷自由、民主理念的普世化，其實(shí)他主張的“自由”已經(jīng)在“實(shí)質(zhì)自由”意義上落實(shí)為人們珍視并享有的各種具體權(quán)利和能力。他對(duì)人性本質(zhì)的肯定、對(duì)倫理體系/價(jià)值觀的重視，是新自由主義“華盛頓共識(shí)”所不能比擬的。而世界銀行2000年的報(bào)告雖然修正了1993年報(bào)告的不足之處，但還是囿于單一經(jīng)濟(jì)學(xué)科的視野，難以有效容納文化價(jià)值觀等非經(jīng)濟(jì)因素的分析。不過，世行2000年的報(bào)告確實(shí)在不少方面糾正了“亞洲價(jià)值觀”一味主張“好政府”、“強(qiáng)干預(yù)”、集體主義、家族倫理等方面對(duì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的負(fù)面作用。這說明，倫理體系/價(jià)值觀對(duì)東亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合穩(wěn)健發(fā)展的促進(jìn)作用，必須建立在它與適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)條件、合理的政府調(diào)控相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上。

關(guān)于何種價(jià)值觀起動(dòng)力機(jī)制作用問題。阿瑪?shù)賮啞ど褪澜玢y行對(duì)東亞奇跡的詳細(xì)辨析，基本上支持了自由與民主理念對(duì)穩(wěn)健發(fā)展的重要作用，森甚至把它們當(dāng)做發(fā)展的“建構(gòu)”性因素和最終目的。他們質(zhì)疑、修正甚至推翻了“亞洲價(jià)值觀”的許多重要論點(diǎn)，又在自己的立場(chǎng)上建構(gòu)了自由民主的發(fā)展價(jià)值觀。所以森與世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家在具體的發(fā)展策略問題上更有親和性。不過他與新古典主義或新自由主義不同的是，他的自由發(fā)展價(jià)值觀涵蓋了實(shí)質(zhì)性因素，富有倫理價(jià)值內(nèi)涵，關(guān)注普通民眾特別是弱勢(shì)群體的正當(dāng)發(fā)展權(quán)利。無(wú)怪乎森既被稱為自由主義的“左派”，又被尊為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”。

關(guān)于倫理體系/價(jià)值觀如何成為發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制問題。倫理體系/價(jià)值觀當(dāng)然不是真的“魔力棒”可以點(diǎn)石成金，直接引發(fā)經(jīng)濟(jì)奇跡，而要與發(fā)展的必需條件緊密且合理地結(jié)合才能發(fā)揮作用。李光耀、馬哈蒂爾等領(lǐng)導(dǎo)者的治國(guó)哲學(xué)決定了治國(guó)策略，并通過發(fā)展模式選擇和具體產(chǎn)業(yè)政策實(shí)現(xiàn)他們的策略。在此過程中，倫理體系/價(jià)值觀發(fā)揮了驅(qū)動(dòng)國(guó)家建設(shè)、營(yíng)造管制氛圍、提供決策指導(dǎo)、協(xié)調(diào)社群組織、促成階級(jí)合作以落實(shí)發(fā)展戰(zhàn)略等動(dòng)力機(jī)制功能。阿瑪?shù)賮啞ど窃敿?xì)分析了實(shí)質(zhì)自由的“建構(gòu)性”功能和“工具性”功能，從經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)保障、文化體系等多個(gè)層面指出自由民主價(jià)值觀對(duì)發(fā)展的關(guān)鍵性動(dòng)力作用。世界銀行報(bào)告沒有直接涉及倫理體系/價(jià)值觀的作用問題，但是通過指出東南亞產(chǎn)業(yè)政策、政府管制、企業(yè)治理等具體問題的優(yōu)點(diǎn)和弊端，在某種意義上是在對(duì)倫理體系/價(jià)值觀結(jié)合適當(dāng)條件以發(fā)揮作用的過程挑毛病。

最后，關(guān)于“東亞經(jīng)驗(yàn)”的這些新爭(zhēng)論，有沒有可供綜合的方面呢？世界銀行2000年的報(bào)告從國(guó)家發(fā)展模式、政府管制方式、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策作用限度等具體方面指出了東亞原有發(fā)展模式的缺陷和不足，主要是對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融危機(jī)賴以發(fā)生的各個(gè)條件進(jìn)行切中肯綮的要素分析。東亞金融危機(jī)和復(fù)蘇的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)也表明，價(jià)值層面的動(dòng)力機(jī)制在作用過程中吸收了在這些分析中概括的模式和政策調(diào)整，才有現(xiàn)在比較明朗的發(fā)展前景。這是世界銀行的這份報(bào)告對(duì)東亞經(jīng)驗(yàn)反思的貢獻(xiàn)。但即便如此，斯蒂格利茨等不少有遠(yuǎn)見的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也指出，隨著全球化的進(jìn)一步擴(kuò)展，東亞發(fā)展模式曾遭遇過的舊問題和即將到來(lái)的新問題都會(huì)構(gòu)成發(fā)展的巨大挑戰(zhàn)?！氨镜貐^(qū)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的前景——增長(zhǎng)的速度可能會(huì)有所放緩，但依然足以繼續(xù)原來(lái)存在的進(jìn)程，縮短本地區(qū)與發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家之間的差距”。而且，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩自身也是一種挑戰(zhàn)——畢竟許多經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)習(xí)慣于快速增長(zhǎng)的模式了，因而增速放緩就要求相應(yīng)進(jìn)行重大調(diào)整。這些睿智的意見對(duì)今天中國(guó)防止“經(jīng)濟(jì)過熱”，促進(jìn)“軟著陸”很有預(yù)見性，對(duì)東南亞其他國(guó)家也一樣有啟發(fā)意義。另一方面，阿瑪?shù)賮啞ど耙宰杂煽创l(fā)展”的新發(fā)展觀，對(duì)官方層面和政治意義上的“亞洲價(jià)值觀”進(jìn)行的嚴(yán)肅審問，富有洞察力和批判力，指出了作為國(guó)家“主流”意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀的褊狹、扭曲甚至錯(cuò)誤之處。“發(fā)展就是擴(kuò)展自由”這個(gè)論點(diǎn)和“實(shí)質(zhì)自由”概念對(duì)人作為發(fā)展目標(biāo)的重視，是對(duì)東亞以及其他發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)舊有發(fā)展形態(tài)的合理糾偏。在東亞各國(guó)（地區(qū)）的具體處境下把自由、民主制度化，發(fā)揮自由、民主的對(duì)民眾的保護(hù)性功能和對(duì)統(tǒng)治者的監(jiān)督性功能，同時(shí)又要避免“新自由主義”論中的“市場(chǎng)原教旨”、“市場(chǎng)自發(fā)擴(kuò)展秩序”等極端走向，重新轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)機(jī)制”中本來(lái)必須的倫理關(guān)懷，確實(shí)是今天各國(guó)各地區(qū)發(fā)展的迫切任務(wù)。斯蒂格利茨也由于看到了“民主、平等、可持續(xù)發(fā)展等方面在未來(lái)十年對(duì)本地區(qū)各個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的意義”，與阿瑪?shù)賮啞ど恢\而合、惺惺相惜。