不研究人們生活的質(zhì)量，就沒有希望對國家的貧困進行完整的研究。在研究中，基本的問題是健康和教育。在發(fā)展的連鎖環(huán)的前提中，我們認為，為了改善一個人的經(jīng)濟和社會的生活，也必須改善他的健康和教育。我們也確信，對健康和教育作出嚴格的定義和精確的度量是不可能的。

在我們著手研究南亞時，我們作出了兩個假設(shè)：一個是沒有令人信服的證據(jù)表明，南亞的民族有任何比世界上其他民族更易死亡的遺傳因素，健康條件的差異只能用環(huán)境因素給予解釋。另一個假設(shè)是，明顯的智力和體力平均水平在學(xué)習(xí)效率上的差異也僅僅是由這些環(huán)境因素形成的。

即便拿出世界上最好的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，依舊不可能精確地闡述健康和教育的“水平”是什么，我們甚至不能對這兩個要素的質(zhì)是什么作出定義。建立有關(guān)健康方面數(shù)量的另一困難是南亞衛(wèi)生狀況的信息是欠缺的，甚至完全沒有。甚至在用已知的癥狀估計特殊病癥流行的，只能得到有關(guān)通常稱為早期疾病流行和由于營養(yǎng)與病原的媒介在人群中擴散而造成的一般心理上和身體上虛弱的最粗糙的猜測。在南亞，這些難以診斷的營養(yǎng)缺乏癥可能比十分明顯的疾病對國家的發(fā)展更為重要。各類可承擔(dān)醫(yī)療任務(wù)的醫(yī)療設(shè)施數(shù)量與健康的條件和條件的改進缺乏明確的聯(lián)系，分配給衛(wèi)生工作的支出更是如此。

在健康狀況的討論中，經(jīng)常用死亡作為參考。我們用健康的完全喪失更為正規(guī)地定義死亡。這個方法是比健康狀況更為簡單的概念，并更容易數(shù)量化或者度量。然而，死亡率的信息對于我們用術(shù)語死亡率，或者不健康狀況表示十分復(fù)雜狀況的適用性就過于廣泛。而且使用死亡率——一般死亡率或者年齡劃分的死亡率，或者壽命的預(yù)期表格——來表示一般健康狀況是不允許的。它們僅僅給出兩個混合因素的結(jié)果的顯示：能致命的流行疾病和不成為流行疾病的那些疾病。事實上，它們?nèi)狈λ劳雎实亩攘俊Ｋ鼈儐为毑粫嬖V疾病的頻率和持續(xù)時間，也不告訴健康不良的程度，例如失明或者衰弱的內(nèi)部疾病。

當(dāng)然，這是可以想象的，在整個時間或絕大部分時間內(nèi)，即使死亡率正在下降，估計壽命正在上升，但大部分人可能在生病，或者至少缺乏正常的精力。甚至可以想象，人們?nèi)淌苤唤】档乃ト鯛顩r，而同時卻比以前延長了壽命。這些謹慎的反應(yīng)是南亞健康情形改變的恰當(dāng)描述。十分有效的醫(yī)療技術(shù)正在用來預(yù)防和治療可以致死的疾病，但人民的生活水平并未加速增長，在一些地方還可能正在下降。如果醫(yī)療技術(shù)以及它的運用繼續(xù)地改善，死亡率在即將來臨的時期內(nèi)還可能下降，即使生活的水平會進一步惡化，人們對疾病的抵抗力減弱，逐漸虛弱和不能有效地工作。除非出生率迅速地降低，實質(zhì)性地進行社會和經(jīng)濟改革，從國外得到大量和十分有效的援助，一些最窮的南亞國家可能會很快地發(fā)現(xiàn)，自己面臨這樣的情況，甚至它們已進入了這樣的狀況。

定義教育的有關(guān)水平，如果不是更加困難也是同樣困難的。教育可以采取多種形式，同樣也沒有共同的標準。例如，在處于文盲和將來依然處于這種狀態(tài)從事農(nóng)業(yè)工作的人群之中，可能要作出重大的努力。在所有的教育形式中，改進態(tài)度的重要性至少與技術(shù)的傳授相同。

有關(guān)南亞教育所有方面的真實信息都十分缺乏——甚至諸如識字和入學(xué)率這樣簡單指標的估計也非常不足。但是，即使可用的數(shù)據(jù)十分可靠，他們也不能以此計算出教育的“水平”或者這一水平的變化。

任何希望以專用于教育的財政資源，或者提供的教育措施，如雇用的教師數(shù)，來衡量教育水平的嘗試必定要失敗。例如，對于教育的“產(chǎn)出”，包含能力的傳授和態(tài)度的改進，與資源的“投入”并無明確的聯(lián)系。在南亞各種形式的教育中存在著大量的浪費現(xiàn)象，其中絕大部分是完全錯誤的教育。在把現(xiàn)代化和發(fā)展作為目標的前提下，傳授和傳播了各種錯誤的才能和錯誤的態(tài)度。這意味著，教育的改進需要更好地使用資源，而不是簡單地增加這個目標的資源量。

此外，不論是健康還是教育都不能單獨地進行研究。首先，健康和教育的狀況緊密地相互依賴。一方面，一個孩子能獲得學(xué)校給他傳授的全部知識依賴于他的健康。一個成人能使用他獲得的知識和能力也取決于他的腦力和體力的健康狀況。在另一方面，健康狀況的改善依賴于人們對衛(wèi)生學(xué)的知識和態(tài)度，反過來講，健康和教育的標準取決于整個社會的環(huán)境，特別是現(xiàn)行的態(tài)度和制度。衛(wèi)生和教育領(lǐng)域的改革必須取決于社會的——甚至集體和家庭的——改革。由于技術(shù)上的原因，除非大規(guī)模地進行并納入計劃的發(fā)展中，否則衛(wèi)生和教育通常是事倍功半的。

關(guān)于這一點，必須注意到，態(tài)度特別能通過依據(jù)獎賞或懲罰確立一定行為規(guī)范的立法和管理手段得到改進。這些政策的有效性能為了同樣目的使教育得以加強。針對某一特別國的宣傳運動——例如，推行節(jié)育——也可以進行。如果達到了目的，自然意味著教育的改善，即使通常并不認為是教育上的努力帶來的。

由于健康和教育是如此難以駕馭的目標，我們有關(guān)它們的論述將包括非常廣泛的現(xiàn)象，并強調(diào)在整個社會系統(tǒng)中的聯(lián)系，包括過去的遺產(chǎn)。這將不會得到有關(guān)南亞各國健康和教育有關(guān)水平和這些水平變化率的明確總結(jié)。此外由于缺乏可靠的統(tǒng)計資料，甚至在這狀況下的特殊要素，我們的分析將必須大部分地依靠估計、占有第一手材料的專家的意見，以及我們自己的感想和推測。

我們探討健康和教育問題的價值前提是通過它們在發(fā)展中合乎需要的那部分集中體現(xiàn)的。

對于個人，衛(wèi)生條件是他和他周圍人們福利的一個重要因素，可供他使用的衛(wèi)生設(shè)施是他生活水平的一個標準。實際上，根據(jù)平等的現(xiàn)代化意識，衛(wèi)生條件的享受已成為“人權(quán)”中的一部分。但除了它本身具有的獨立價值外，衛(wèi)生工作的發(fā)展在影響其他社會和經(jīng)濟狀況的發(fā)展過程中還有促進的價值。這個循環(huán)因果關(guān)系的另一方面是，衛(wèi)生條件本身受到社會經(jīng)濟因素、可觀的收入、生活水平、以及特別是營養(yǎng)的影響。

乍一看，由于勞動的效率部分地依賴于民族的健康狀況，衛(wèi)生工作的發(fā)展得到了全部的贊同。但是，健康狀況的改善可能會同時產(chǎn)生死亡率的下降和人口出生率的上升，而人口的上升對發(fā)展是不利的。雖然存在著沖突，但健康狀況的改善如同我們在各章中提到的，在道德上是絕對需要的。

教育也有獨自的價值。確切地講，個人可以從他能力的發(fā)展獲得益處，增加他參與國家和世界文化與生活的任何活動的機會也使個人增加經(jīng)驗。在非常注重實際的計劃中，教育對于個人是重要的，這是因為教育為他們增加收入和提高生活水平提供了機會；教育設(shè)施，和衛(wèi)生設(shè)施一樣。是這些水平中的一個因素。與衛(wèi)生條件的享受一樣，受教育的權(quán)利也逐漸被看做是“人權(quán)”。

理所當(dāng)然，教育的改善必然導(dǎo)致社會和經(jīng)濟狀況的改進。但是，南亞的教育始終沒有這些有益的結(jié)局。一些時候，教育受到學(xué)生（以及他們的家庭）的尊重，但其原因卻對發(fā)展有害。例如，遍及這一地區(qū)厭惡體力勞動的思想，以及這一思想影響了人們接受教育的方式和他們評價教育的方法。但是，作為教育努力的結(jié)果，若能改變態(tài)度并使個人的抱負與國家發(fā)展的努力一致起來，那評價的沖突將會得以解決，教育單獨的價值證明，在這領(lǐng)域中的擴展努力是正當(dāng)?shù)?，而不僅僅是發(fā)展的工具價值。

近來，一些成就引起了南亞領(lǐng)導(dǎo)人對健康和教育的興趣。西方福利國家的實例，共產(chǎn)主義國家對這兩個問題的重視，聯(lián)合國機構(gòu)的援助都結(jié)合起來增加了改進的熱情。迄今為止，南亞受過教育的絕大多數(shù)人和上層階級都感到了這些影響的效果。但這些國家的廣大群眾還只是受到輕微的觸動。

表明這一點的事實是，在官方企圖勸說人民在有關(guān)衛(wèi)生環(huán)境和衛(wèi)生方面的行為更加規(guī)范時，他們遇到了困難。即使群眾經(jīng)常抵制教育工作帶來的態(tài)度變化，他們大概對較好的教育稍微更感興趣一些。政府已表明更加愿意在這兩個領(lǐng)域進行工作，但規(guī)模卻有限。除了一些方法外，例如，預(yù)防瘧疾的運動，衛(wèi)生政策并沒有置于更為重要的地位。提高教育標準的方法在計劃中已非常突出，但它們沒有對發(fā)展帶來重大的影響，這應(yīng)歸因于入學(xué)年齡人口爆炸似地上升和部分地由教育努力方向失誤的影響。

衛(wèi)生和教育領(lǐng)域在真正的和現(xiàn)實的改革中相對低的地位還可歸因于流行的發(fā)展觀點。在整個研究中我們已注意到，經(jīng)濟文獻和計劃由基于不加鑒別地將發(fā)達國家的原理和分析模型運用到南亞的理論所支配。把注意力放在資本爐出比例原理上的模型已支配著不發(fā)達國家經(jīng)濟計劃的方向。這一戰(zhàn)后方法的一個應(yīng)用是不考慮“非經(jīng)濟”因素——不僅有制度和態(tài)度，而且還有生活水平，包括衛(wèi)生和教育設(shè)施。為經(jīng)濟發(fā)展而投入的實物資本所決定的首要和獨有的重要性需要這樣的考慮。

然而在最近。一些經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，高度發(fā)達的西歐各國的經(jīng)濟增長的原因必須在實物工廠投資數(shù)量之外的一些因素中求得解釋。但是，這些經(jīng)濟學(xué)家不愿放棄傳統(tǒng)的資本／產(chǎn)出比例。實際上，除了實物投資外，他們把資本投資的原理拓寬到包含“人力投資”，有時稱為“人類能力投資”，或者“人類資源投資”。在這項工作中，為了計算耗費的明確數(shù)量，他們依然需要將眾多的特別因素減少到一類，或幾類。雖然衛(wèi)生有時給予了注意，但興趣從一開始就集中在教育上，而且更為精心設(shè)計的模型都把人力投資縮小到教育這個單一因素上。

在發(fā)達國家中用于教育的不能用實物投資完全解釋的資本／產(chǎn)出模型中的“剩余”的發(fā)現(xiàn)，是以發(fā)達國家保存的統(tǒng)計資料為基礎(chǔ)的。但是，經(jīng)濟學(xué)家們毫不猶豫地把這一理論應(yīng)用到了不發(fā)達國家。一些經(jīng)濟學(xué)家基于不發(fā)達國家必然使用發(fā)達國家的現(xiàn)代技術(shù)的事實而指出，在發(fā)展的早期階段，教育的投資對不發(fā)達國家來講，比西方更為重要。若沒有這樣一般的考慮，在不發(fā)達國家普遍存在著區(qū)別極大的狀況下，會對決定教育作用的研究失去興趣。新的理論憑借類推方法簡單地加以應(yīng)用。實際上，這樣的狀況有些是自相矛盾的。當(dāng)南亞和其他不發(fā)達地區(qū)的許多計劃的制訂，以及許多有關(guān)發(fā)展的經(jīng)濟文獻繼續(xù)建立在實物投資是發(fā)展動力的見解上時，斥責(zé)這種見解，并認為發(fā)展（特別在不發(fā)達國家）的首要的是教育過程的經(jīng)濟學(xué)家的人數(shù)正在與日俱增。

把將財政項目中的教育簡單地看作投資是否可能和正確的問題擱置一旁。南亞和其他地方的教育工作者一定同意這個新的經(jīng)濟思想學(xué)派。實際上這是明顯的事實：在第二次世界大戰(zhàn)以后，經(jīng)濟學(xué)家唯一地以實物投資為基礎(chǔ)的發(fā)展理論——一個由于不能解釋經(jīng)濟增長過程的理論，以至于他們中的一部分人后來“發(fā)現(xiàn)”了人力投資；這一事實證明了將社會科學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)劃分成各自獨立的幾部分的破壞性。

鑒于過去在教育領(lǐng)域進行專門研究的學(xué)者和行家里手的思想和作品，這令人感到十分驚訝。在此之前的任何經(jīng)濟發(fā)展的討論中，都未給教育的改善以重要的地位。主要的例外是不發(fā)達國家謀求發(fā)展的戰(zhàn)后經(jīng)濟理論的確立和計劃的制訂。在遠遠超過一個世紀的時期里，謀求發(fā)展的教育已經(jīng)成為教育文獻的中心議題。經(jīng)濟史學(xué)家在尋求解釋為什么在不同的時代和不同的國家中經(jīng)濟發(fā)展的速率各不相同時，經(jīng)常地對教育和教育改革給予了極大的關(guān)注。但這些學(xué)者中無人試圖，正如許多戰(zhàn)后的經(jīng)濟學(xué)家已嘗試了的，把教育改革作為許多財政投資數(shù)量概念的約束物，用資本／產(chǎn)出的比例進行分析。這一方法僅僅是最新經(jīng)濟方法的發(fā)明。

事實上，強調(diào)教育重要性的新方法一定會得到人們的歡迎。但我們批評這個方法，因為它沒有十分徹底地反對戰(zhàn)后方法。這個“最新學(xué)派”的經(jīng)濟學(xué)家局限于把教育作為投資的追加項目，而且他們?nèi)绱送扑]的模型建立在許多無根據(jù)的假設(shè)上。在這種情況下，該模型特別提出了教育是同樣重要的、可用財政支出衡量的假設(shè)。該模型還認為，除了教育設(shè)施外，現(xiàn)存的態(tài)度、制度和生活水平都不重要，而且所有同時采用的其他政策手段都可以全然不顧。由于這些假設(shè)與現(xiàn)實狀況毫不一致和極不合適，所以資本／產(chǎn)出模型的使用只會阻礙現(xiàn)實和中肯的研究。

我們的研究清楚地表明，即使在人們對教育感興趣的時候，教育對提高生產(chǎn)效率的影響也將依賴于制度改革的發(fā)生。這樣的改革只有通過立法和行政管理的手段才會出現(xiàn)，并需要許多其他的政策措施才會使其有效。教育與投資等同的論述還意味著繞過了平等的問題。還有，社會和經(jīng)濟不平等的狀況明確地決定了努力改進教育的作用，教育的進展在目前有助于不平等的加劇。因而，人力投資的最新理論嚴重地偏斜了，在某種意義上，與我們的價值前提發(fā)生了沖突。

我們并無意貶低在教育領(lǐng)域的努力，或者否定有形投資的重要性。我們的觀點是，下面這種分析不僅是膚淺的而且會導(dǎo)致錯誤：在分析中不充分考慮各種經(jīng)濟變量在其中運行的制度結(jié)構(gòu)，而這種制度結(jié)構(gòu)當(dāng)從其他互補的活動中分離各種經(jīng)濟變量的同時又綜合各種根本不相同的各種活動。制度結(jié)構(gòu)的抽象，和在那種結(jié)構(gòu)中形成的態(tài)度，并反過來支持這種制度結(jié)構(gòu)的抽象，在南亞和西方都是機會主義的。這是一個具有偏見的方法。

對于投資于人的教育支出種類的限制傾向立即產(chǎn)生了為什么經(jīng)濟學(xué)家不顧其他有關(guān)人口質(zhì)量、健康方面的主要問題。答案不會比給健康和健康的目的下定義更困難，而后者的難度至少與對教育“水平”下定義一樣。就教育方面，用財政術(shù)語確定推進教育的努力及其有效性比在健康方面更不可行。在這兩方面確切的信息大約是同樣的缺乏。無論如何，既不是定義的困難，也不是經(jīng)驗數(shù)據(jù)的缺乏妨礙了經(jīng)濟學(xué)家（至少是他們中的模型建立者）解決問題和提出自認為有知識的解決方法。改善健康的狀況經(jīng)常地隨著人口的改變而變化（死亡率的下降和大概的出生率的上升），而對收入和生活水平產(chǎn)生向下影響的人口變化在忽視健康因素的情況下不會有充分的根據(jù)，特別是考慮到由于輕微地使模型復(fù)雜化而產(chǎn)生的這些次要變化，更是如此。

然而，沒有理由不考慮發(fā)展方案中的健康問題。在南亞的發(fā)展中國家里，不良的健康狀況對于提高勞動的投入和效率是十分巨大的阻礙因素。但是，如果我們確實為教育的投資增加了健康方面的投資，并以人口質(zhì)量的二維狀況對人力資源進行定義，我們就必須包括所有改善健康狀況的成本，而不僅僅是衛(wèi)生設(shè)施的支出。在所有的南亞國家，特別是在最為貧窮和人多地廣的印度和巴基斯坦，造成不良健康狀況的主要原因是大多數(shù)人嚴重地缺乏營養(yǎng)和營養(yǎng)不良。南亞的大多數(shù)人在食品方面的花費大大超過了他們的一半收入。但他們依然處于營養(yǎng)不良的狀態(tài)。他們既沒有得到衣服、住房的機會，也沒有滿足他們合理需要的衛(wèi)生設(shè)施。再者，必需品，特別是食品消費的增加，或者使這些增加成為可能的支出的增加，對達到更好的健康水平大有好處。

如果基本的推理在邏輯上是一致的，則暗含的意思是，新的詞組“人力投資”不僅應(yīng)包括教育和衛(wèi)生設(shè)施的耗費。而且在實踐中還應(yīng)包括所有的基本消費。然而，生產(chǎn)效率對各種耗費的邊際影響不同。一些消費相對是非生產(chǎn)性的，甚至有一些用于衛(wèi)生的還有負值。真正編制計劃的問題是怎樣用加速發(fā)展的方式壓制消費，這一問題用這些國家的大部分消費構(gòu)成人力投資的論述是無論如何也難予以澄清的。計劃人員需要了解的是在各種項目中消費增加對生產(chǎn)率的影響，而這里的模型完全沒有提供這種指導(dǎo)。

總之，一些經(jīng)濟學(xué)家向這一個時期以來實物投資的權(quán)威角色提出了挑戰(zhàn)，他們近來對戰(zhàn)后方法的反對是有一定益處的。如果明智的計劃和指導(dǎo)有可能是正確的，對改進教育作出更多努力的反對學(xué)派的一般政策評價會比一些實物投資更有助于發(fā)展——雖然它不是僅僅依據(jù)資本投資更廣泛的定義，使用相反模型得出的結(jié)論。同樣的狀況可能也適用于增進健康的巨大努力，雖然這些努力必須把增加基本消費，特別是，攝取食物作為主要的目標。再講一次，即使模型注意到健康的標準，也不能從資本／產(chǎn)出模型的使用中得出這一結(jié)論。投資方法完全忽視了為了使教育投資“得到償付”必須實行依賴于政治決策，而不是預(yù)算考慮的制度與態(tài)度方面的改革這一事實，它還忽視了關(guān)于教育計劃的成功既取決于教育計劃本身的方向也取決于其他各領(lǐng)域所推行的政策這一更廣泛的考慮。

一些已在這里討論過的經(jīng)濟學(xué)派的成員同意我們的評論是可能的。但是，如果“人力投資”的觀念依據(jù)這些批評而被修正，那它的理論內(nèi)容會變?yōu)橥耆仗?，僅僅成為一個既注意實物投資又注意到其他誘導(dǎo)變化、為了更為合理而慎重的發(fā)展計劃的含糊其詞的宣傳。

為了避免任何誤解，必須再一次強調(diào)，我們沒有非難模型的使用。還有，我們并不反對努力進行數(shù)量的評價，我們不同意某些因素是“定性的”；原則上，社會科學(xué)家不懈地努力將他們的所有知識轉(zhuǎn)化為可度量的數(shù)量。然而，模型和數(shù)量的見解必須在邏輯上是一致的，并且根據(jù)是十分充分的。十分需要更多地了解不同的發(fā)展努力是怎樣相互影響的，以及它們又是如何受到制度背景的影響。在更多的數(shù)據(jù)變?yōu)榭捎脮r，清晰的邏輯上是一致的和非?，F(xiàn)實的模型就有回旋的余地了。

南亞國家應(yīng)將更多的資源用于增進教育和衛(wèi)生的評價，就它們所進行的情況看可能是正確的，但它是模糊的，未能闡明真正重要的問題，即衛(wèi)生和教育項目的方向是什么，它們應(yīng)進展多遠，它們應(yīng)采用什么方法？以及需要什么其他的政策手段？

對研究制定計劃的傳統(tǒng)戰(zhàn)后方法（它把發(fā)展與實物投資單獨聯(lián)系起來）的批判是正確的——但理由比經(jīng)濟學(xué)家最新學(xué)派所提出的看法更為基本。它并沒有因為運用作為經(jīng)濟增長之引擎的人力投資這個——一般“理論”而得到絲毫的加強或變得更為精確。利用新的、擴展的資本／產(chǎn)出模型得出的數(shù)量推斷像“沒有充分就業(yè)”勞動力百分比的計算一樣是虛構(gòu)的。采取介紹子虛烏有的知識的華麗外表，他們輕而易舉地避免了研究十分復(fù)雜的現(xiàn)實狀況的艱苦工作。本章理論上的批判旨在清除無用理論的保護層，而這一理論是建立在阻礙和錯誤地引導(dǎo)科學(xué)前進的偏見之上的。