（三）“象”之盡意

城市的“象”系統(tǒng)之所以能立，或者說能在合適的時段、恰當?shù)氖录蚰硞€方位上能立，這與城市的“象”之特征，或“象”之“盡意”分不開。城市的“象”依附于城市而存在，似乎默默地傳達著城市的信息，即便沒有人將它敘述、解讀，它也隨時存于世人心中，形成多元的、非同構(gòu)的畫卷。

凱文·林奇在營構(gòu)他的城市意象時，開篇就提到城市意象的可讀性，他認為:“可讀性不是一個美麗城市的唯一重要特征，但在涉及城市尺度的環(huán)境規(guī)模、時間和復(fù)雜性時，它具有特殊的重要性……一個整體生動的物質(zhì)環(huán)境能夠形成清晰的意象，同時充當一類社會角色，組成群體交往活動記憶的符號和基本材料……一處獨特、可讀的環(huán)境不但能帶來安全感，而且也擴展了人類經(jīng)驗的潛在深度和強度。盡管在一個形象混亂的現(xiàn)代城市是可能的，但如果是在一個生動的環(huán)境中，同樣的日?；顒颖囟〞袓湫碌囊饬x，從本質(zhì)上來說，城市自身是復(fù)雜社會的強有力的象征，如果布置得當，它一定會更富表現(xiàn)力?！?sup>[1]雖然凱文·林奇是建筑師，但其筆下的城市意象的可讀性并不僅限于方向的辨認、道路的清晰，而是包含了更多的意象中的經(jīng)驗、記憶及社會活動，以及由此延伸的安全感、表現(xiàn)力及深度和強度。其實城市意象可讀性的根本在于人的存在和人的參與，人的存在可以創(chuàng)造意象，進而浮現(xiàn)和認知意象；人的參與可以解讀意象，展開意象和渲染意象，特別是在著名的單體意象面前，人們從不同角度、用不同手法解讀它，并由此附著美麗而雋永的故事，使之以亙古不變的形象矗立在人們心中。當然，林奇也不否認即使在城市清晰的意象中人們?nèi)钥赡軙允?，他以美國波士頓漢考可大廈為例，他認為雖然“其周圍那些彎彎曲曲的街道有特別的魅力。不過這種情況必須有兩個前提，首先必須沒有迷失、轉(zhuǎn)向或是走不出的危險，驚喜必須基于一個整體的框架，迷惑的只能是可見整體的一小部分；其次復(fù)雜神秘的部分應(yīng)該具有可以探索或是花時間可以去理解的形式，沒有任何相關(guān)聯(lián)系的完全混亂是絕對不可能令人愉快的。后者必須滿足一個重要的限定條件，即觀察者在感知世界過程中應(yīng)該充當能動的角色，在形成意象的過程中有創(chuàng)造性的成分，應(yīng)該能夠有能力依需要去交換意象?！?sup>[2]這種在意象中短暫迷失，并通過個體能動的選擇或創(chuàng)造，可以走出迷失的意象，并營構(gòu)新的更富魅力的意象，這也許是城市可讀意象的最高境界。

其實城市意象的可讀性有賴于它的結(jié)構(gòu)，無論是城市生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)，還是城市社會活動的結(jié)構(gòu)，它們的有序、緊湊、相互輝映都會促成意象更渾然一體、更彰顯個性。意象的結(jié)構(gòu)性首先表現(xiàn)為空間的關(guān)聯(lián)度，包括意象的各個組成部分在內(nèi)的物體與物體、物體與觀察者之間在空間形態(tài)上的溝通和連接，很難想象一幢獨體的建筑，或者一條無人行走的街道能有什么樣的意象，意象在空間上是一個系統(tǒng)，高低錯落也好，濃墨重彩也罷，它是一個整體的展示和聯(lián)想。正如人們在津津樂道歐洲最美麗的客廳——圣馬可廣場時，總忘不了提到圣馬可教堂和巴西尼加鐘樓；在感嘆巴黎的塞納河時，也總忘不了塞納河上的36座橋和它的左岸右岸一樣。意象的結(jié)構(gòu)性還表現(xiàn)在時點的延續(xù)上。對一個城市而言，從產(chǎn)生意象，到穩(wěn)定意象、更新意象這一過程是相當漫長的，少則二三十年，多則上百年，甚至幾百年，所以城市意象在時間上的延續(xù)，或者意象于歷史和現(xiàn)代的統(tǒng)一顯得相當重要，否則意象結(jié)構(gòu)會出現(xiàn)混亂以及迷失。例如，僅有百年歷史的上海，從漁村發(fā)展到十里洋場，進而到海派城市并向國際化大都市演進，這一過程中，盡管歷經(jīng)世事變遷，政權(quán)更迭，上海的大氣、包容、超前及理性的意象圖案始終未變，隨著國際化和全球化浪潮的涌現(xiàn)，這樣的意象顯得愈加清晰和堅定。當然，意象在滿足了空間和時間結(jié)構(gòu)上的系統(tǒng)一致之時，也不能忽略其社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和諧，也即意象中的客觀事物與主觀、能動的人之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系同樣也需要維系。實際上，意象構(gòu)成圖中的物與人共同存在，互相依賴:一方面，作為意象的物的存在培育了觀察物和締造物的人。關(guān)于城市中的物影響人的問題，似乎并不一定成立且很容易推翻，因為同樣的物景顯然被城市異質(zhì)的群體觀察和體味，但是城市人在構(gòu)成意象圖景時已演變?yōu)橐活惾后w，這類群體區(qū)別于其他城市的人，浸潤了這個城市所有的意蘊。另一方面，作為意象的人用不同的心靈感知同樣的作為意象的物，使得意象的物精彩紛呈，就像有人贊美曼哈頓天際線的生機、權(quán)力、偉大，也有人著迷于它的神秘、頹廢、混亂。

關(guān)于城市意象的模糊趨勢，學(xué)者們從20世紀中期就開始關(guān)注。有學(xué)者認為:“城市正在自發(fā)而盲目地迅速蔓延，過去親切的由人主宰的空間正在逐步消失或減少，機器取代了人在空間中的地位。依據(jù)西特首創(chuàng)的現(xiàn)代建設(shè)的‘視覺藝術(shù)’準則而建造的城市，由于嚴格的分區(qū)和單體功能相互割裂而導(dǎo)致城市空間人情化的盡失。單體建筑的設(shè)計因為對于經(jīng)濟利益的片面追求而忽視了人的使用、心理需求。因此，我們看到了近乎千篇一律的城市，看到了大同小異街景立面。人們奔走在相似的街道與城市中，很難分清這座城市究竟是南方的，還是北方的?！?sup>[3]這種由城市建造的趨同而導(dǎo)致的意象衰微似乎并沒有因為學(xué)者們的關(guān)注而停止，凱文·林奇也曾斷言:“具有意象力的鄉(xiāng)村和地區(qū)極為繁多，可是要有一個強力意象的城市，卻不會超過二三十個。”在這里，鄉(xiāng)村超乎城市而具有意象力是非常值得深思的，雖然這并不意味著鄉(xiāng)村比城市具有更大的魅力，但顯然鄉(xiāng)村比城市更容易辨識，更富有特色。這似乎與城市設(shè)計有關(guān)，鄉(xiāng)村的格局通常都是自發(fā)形成，并來源于不同的個人，人們在鄉(xiāng)村曠野的土地上隨意構(gòu)建自己的家園而無需顧及所謂的設(shè)計理念，這樣的結(jié)果是混亂而自由，但充滿了個性。城市卻不同，越進入現(xiàn)代社會，城市越陷入設(shè)計的怪圈:必須功能區(qū)隔、開展高樓競賽、不考慮人文需求、過少的綠地和水域面積、歷史遺存與現(xiàn)代建筑的矛盾等等，在完全設(shè)計的今天，城市其實已像被困的怪獸，一方面龐大無比，另一方面形象拙劣。如何拯救城市使其逃離意象模糊的境地，并不完全依賴于城市設(shè)計，而應(yīng)該求助于公眾意象的共同覺醒，公眾意象的麻木不僅在一定程度上縱容了設(shè)計師們的無責，同時也引導(dǎo)了城市走向“純凈”和平庸。只有當公眾意象與城市設(shè)計進行有效的互動，城市的意象才有可能趨向清晰，趨向人文，趨向個性。

進入20世紀中后期，隨著對城市意象解讀的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)城市意象具有階層性，即處于不同階層的群體對同樣的城市客觀存在會產(chǎn)生不同的意象。華裔地理學(xué)家段義孚就認為不同收入與不同階層的都市居民居住在不同的城市地段。富者不會了解到窮人居住區(qū)，而經(jīng)常自認為了解整個城市，對社區(qū)貧富特征具有敏感的辨別力。窮人的視野局限于居住區(qū)很近的距離，對更遠的空間具有警覺、痛苦等感受。職業(yè)中產(chǎn)階層則具有更廣泛的、多樣化的空間經(jīng)歷。^[4]國外學(xué)者的研究也表明:城市中不同的社會階層可能形成不同的城市意象。弗朗西斯卡托和麥彬的上述研究發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階級居民的意象空間寬度大、綜合性強、數(shù)據(jù)量大并有更多樣的要素，而下層社會居民的意象空間寬度小、內(nèi)容簡單。奧蘭斯對洛杉磯的研究也得出了類似的結(jié)論。究其原因，主要在于:較富有的中產(chǎn)階級活動范圍大，偏好多，對廣泛分散在城市內(nèi)的各種資源不計較距離遠近去享受；而下層社會不那么活躍，上下班距離較短，有限的收入限制了他們的偏好和活動空間尺度。但值得注意的是，下層社會對其近鄰事物的認識較中產(chǎn)階級深刻。盡管他們的生活空間狹窄，但鄰里關(guān)系卻很緊密。西方城市中的少數(shù)民族社區(qū)（如美國的黑人社區(qū)、英國的印度人社區(qū)、西歐城市的土耳其人社區(qū)等），我國大城市正在形成的由流動人口組成的分地域的移民村（如北京的浙江村、新疆村，南京的河南村），其形成一方面由于社區(qū)互助的凝聚，另一方面與新移民最初進入城市形成的結(jié)構(gòu)性城市意象密切相關(guān)。^[5]其實，關(guān)于不同階層形成差異化城市意象的原因應(yīng)該是多元化的。除了中產(chǎn)階層有足夠的財力和情趣享受城市的所有，而平民階層只能在有限的區(qū)間活動這一原因外，不同的階層對城市有不同的需求，前者希望城市提供包括物質(zhì)和精神在內(nèi)的高質(zhì)量的生活環(huán)境，一旦城市滿足了中產(chǎn)階層的需求，中產(chǎn)階層將對城市意象產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)評價，滿足高品質(zhì)生活的任一面如有所缺憾，城市意象也將顯得灰暗。而平民階層對城市有著樸實的需求，過多的物質(zhì)奢華或精神奢靡都會令這一階層群體產(chǎn)生負面意象。另外，中產(chǎn)階層憑借其優(yōu)越的經(jīng)濟社會地位和良好的語言表達技巧，占據(jù)了評價城市意象的話語權(quán)，并很容易充當其他階層的代言人，他們的意象感知在某種程度上也引導(dǎo)了整個城市的定位。隨著女權(quán)主義研究的興起，女性和男性對城市意象的不同自然也成了城市地理學(xué)家研究的課題。威爾松（Elizabeth Wilson）的研究發(fā)現(xiàn):男人把城市的不確定性理解成一種危險，而這種危險是可以進一步控制的；而對女人而言，城市的無序并不意味著危險，盡管這種潛在的危險對女人來說要比對男人的危險要大得多。多莫什（Domosh M）則提出了從“婦女對城市的意象的認識”、“將城市形象化為女性”以及“在城市中尋找女性空間”三個女權(quán)主義地理學(xué)的角度來研究城市。^[6]性別在城市意象形成的過程中是否起作用存在一定的爭議，也有學(xué)者的研究表明性別并沒有左右建構(gòu)各自群體的城市意象，但爭議本身也說明人們開始關(guān)注社會性別在城市意象解讀中的作用，或者說城市意象的解讀越來越分層化、差異化。

最初的城市意象的研究主要應(yīng)用認知地圖和現(xiàn)場調(diào)查、認知表述調(diào)查等多樣化的方法。以后普遍引用符號學(xué)、美學(xué)感知理論，將城市意象視為可解讀的文字、圖形一樣的“文本”或“超文本”，不同的人群創(chuàng)作出不同的文本和符號；而對同樣的文本，不同的人會讀出不同的內(nèi)容，建立不同的形象感知，引發(fā)出不同的行為導(dǎo)向或決策。通過多源意象重疊分析，找尋城市的認同意象和差異意象，建立通道、邊緣、街區(qū)（區(qū)域）、節(jié)點和地標等意象空間組成要素的特征。由于引入了有個體意識的、生動的人的因素，城市意象主題就受到人本主義地理學(xué)的積極關(guān)注，強調(diào)城市中的“活生生的、有思想的、非模式化的”具體個人的存在。^[7]

城市意象的研究方法發(fā)展至今，可歸結(jié)為兩種主題方法，即圖形法和問卷法，圖形法即為通過對圖形的判斷和認知，結(jié)合圖形背后相關(guān)的情景故事，或與自身的互動關(guān)聯(lián)，評估并勾畫心中的城市意象。圖形法又分為圖片或照片辨識，以及繪認知地圖兩種方法。前者是由研究者從城市地圖中有目的、有代表性地選取幾十幅圖片或照片，交給滿足一定居住年限的市民辨認，而其中被辨識較多、較準確的圖片或照片所反映的物景將成為該城市意象的代表。這一圖形法的重點在于圖片的定位和選取，因為在某種程度上研究者的圖形選擇很可能是城市意象的先導(dǎo)，市民在這一方法中無法表達自我，只能在有限的圖形中發(fā)現(xiàn)城市意象。通過繪認知地圖的方法來表達市民的心中的城市，其實有一定難度，畢竟市民未經(jīng)過專業(yè)繪圖訓(xùn)練。但是這一圖形法的最大特點是市民有話語權(quán)，他（她）可以在第一時間表達對城市的主題印象。當然繪認知圖的結(jié)果有可能是一人一圖，每位被訪者會首先繪制自己熟知的圖，有可能就是居住地或附近，也有可能是經(jīng)常到的地方，顯然繪圖的差異是肯定存在的。為了避免繪圖的分散度太高，研究者可能會要求被訪者指定繪出某些區(qū)域，或者繪出城市中最有特色的地方及這些地方的明顯特征等。有些人文地理學(xué)家更是明確規(guī)定了繪制城市草圖的方法，例如阿普勒雅德曾把認知草圖分為“順序型”草圖和“空間型”草圖兩大類別。其中順序型認知草圖以道路導(dǎo)向為主；而空間型認知草圖則以區(qū)位導(dǎo)向為主。按照認知草圖的繁簡程度和精確程度，每個大的類別又可劃分為四個子類，即順序型結(jié)構(gòu)的段、鏈、支/環(huán)、網(wǎng)和空間型結(jié)構(gòu)的散點、馬賽克、連接、空間格局。順序型和空間型的各子類之間的精確程度呈等級分布。隨著人們對城市的認識熟悉程度的增加，認知草圖則呈現(xiàn)由順序型向空間型發(fā)展的趨勢。^[8]問卷法主要建立在被訪者對城市的文字認知基礎(chǔ)上。研究者可挑選城市中性別、年齡、職業(yè)和收入等盡量均勻分布的樣本作為被訪者，讓他們根據(jù)問卷回答包括“城市中最美的地方”、“印象最深的地方”“城市的標志物是什么”等問題，研究者回收問卷后進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，確認以上這些問題的總體傾向性答案。問卷法的最大特點是可以量化，并能輕松地進行分層分析，以回答性別、年齡、職業(yè)、收入等個體屬性是否影響人們心目中的城市意象定位，其缺點是問卷法仍很難表達被訪者自己心中的城市，研究者的導(dǎo)向性作用仍很明顯。