司法的相對獨(dú)立性對社會建設(shè)的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不會過。在任何社會，司法是保障社會正義最重要、也是最后一道防線。說得簡單一些，司法關(guān)乎人民的財產(chǎn)與生命。一旦司法失守，社會公正和正義就會蕩然無存。同時，司法也是日常社會生活不同社會角色之間互動的中間或者緩沖地帶。社會個體成員之間、社會群體之間、雇主與被雇傭者之間、政府與人民之間、國家與社會之間、政府與經(jīng)濟(jì)之間等都需要司法這個中間地帶。一旦不同社會角色之間產(chǎn)生矛盾或者沖突，而雙方不能自行解決，司法就可以作為公正的第三者而介入，保證基本的公正。一旦這個寶貴的中間地帶失去，而各個社會角色之間的矛盾不能通過直接的溝通而得到解決，那么就很容易演變成對抗關(guān)系，甚至是暴力關(guān)系。這種對抗和暴力關(guān)系尤其容易發(fā)生在弱勢社會群體和強(qiáng)勢社會群體之間，例如人民對政府官員、雇員對雇主、個人對集體等。

再者，司法也是任何一個社會的社會信任的基礎(chǔ)制度。在這個中間地帶，發(fā)生矛盾或者沖突的社會角色，可以進(jìn)行協(xié)商、談判、和解，并且得到第三者（司法）公正的保障。在傳統(tǒng)規(guī)模很小的地方共同體里面，人們可以通過日常經(jīng)常性的互動建立社會信任。但在比較大的共同體尤其是在現(xiàn)代流動性社會，社會角色之間信任的建立和保障都必須依賴于法律，尤其是司法。

對執(zhí)政者來說，司法更是社會和政治秩序的根本。法就是秩序，這是中國傳統(tǒng)法家學(xué)說的核心。對任何統(tǒng)治者來說，對司法的信任是一個社會的最基本面，也是最后一根“稻草”。道理很簡單，一旦社會失去對司法的信任，懷疑司法，那么這個社會就必然出現(xiàn)暴力橫行的局面。所以，任何一個法治社會都會動用一切可以動員的力量，不惜成本來保障司法的公正和司法的尊嚴(yán)。不難觀察到，在法治社會，統(tǒng)治者本身受到批評甚至攻擊是小事，但幫助統(tǒng)治者統(tǒng)治國家的司法則是不可以遭到批評和攻擊的。“藐視法庭”是一項(xiàng)非常嚴(yán)重的罪行。

司法衰敗的根源

在很大程度上可以說，司法在當(dāng)前我國社會中的價值，遠(yuǎn)未達(dá)到其應(yīng)有的水平。無論是黨政干部還是普通老百姓都沒能足夠尊重司法，而常常把司法當(dāng)兒戲。這里主要是司法的政治化問題。法的特性是一致性和普遍性，即所謂的法律面前人人平等；而政治化的特性就是多樣化和特殊性，不同的人在法律面前有不一樣的待遇。如果有錢者可以通過錢、有權(quán)者可以通過權(quán)把司法過程政治化，那么無權(quán)無勢者則可以通過花樣繁多的形式例如集會、游行、抗議、暴力（包括自殺）來求助問題的解決。而這正是今天社會經(jīng)常出現(xiàn)的情形。

司法不公正必然產(chǎn)生對司法的不信任。社會對司法公正的擔(dān)憂已經(jīng)到了什么樣的程度？越來越多的人已經(jīng)意識到，因?yàn)榍靶┠甑乃痉ㄅで鐣弦恍┑胤揭呀?jīng)瀕臨無政府狀態(tài)的邊緣。在很多地方，無政府狀態(tài)已經(jīng)成形：政府依靠“維穩(wěn)”來維持秩序，而社會則依靠暴力甚至自己的生命來爭取他們所認(rèn)同的社會正義。司法在這個過程中沒有起到作用，因?yàn)闆]有一方相信司法，政府方不相信司法的有效性，而社會方則不相信司法的公正性。

司法衰敗是司法政治化的結(jié)果。在這一過程中，社會對暴力的訴求只是對黨政官員輕視司法的反應(yīng)，也就是說，執(zhí)政者要對司法衰敗負(fù)責(zé)。盡管改革開放一開始，黨中央立即就強(qiáng)調(diào)法制和法治，但很多官員至今對此還是一片空白，沒有任何法治意識。無論從積極面還是消極面來看，都在導(dǎo)致司法的政治化?？梢耘e兩個性質(zhì)不同的例子來看。第一是“嚴(yán)打運(yùn)動”。在一些階段，一些犯罪行為多了起來，造成社會的不穩(wěn)定。在這個時候，從秩序維持的政治角度來看，嚴(yán)打成為必要，很多國家也都這么做。但在我國，嚴(yán)打不再是司法的動員，而是政治的動員，政治替代了司法，破壞了司法。歷次嚴(yán)打因此產(chǎn)生了很多的司法不公。另一個例子是司法領(lǐng)域的先進(jìn)評審。這樣的評審也不是不可，但主要的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是增進(jìn)和強(qiáng)化司法人員的專業(yè)精神。但現(xiàn)實(shí)中，這個過程往往犧牲的恰恰是司法領(lǐng)域最為重要的專業(yè)精神，評審的過程使得司法的過程演變成為政治的過程。司法領(lǐng)域的GDP主義（即要求司法人員的辦案“效率”）更是踐踏了司法精神。

每一個組織（包括政黨）都會有自己的紀(jì)律和行為規(guī)范，任何成員違反了這些紀(jì)律和行為規(guī)范，就要受到懲罰，這是最正常不過的了。不過，無論是紀(jì)律、行為規(guī)范還是懲罰都不能和國家的法律相悖。法律具有普遍性，而組織的紀(jì)律和行為規(guī)范則具有特殊性，這個特殊性必須從屬于普遍性。很簡單，任何社會成員，不管其屬于哪個組織，都是這個國家的公民。

但在中國則常常相反。一些人認(rèn)為，“黨紀(jì)國法”中“黨紀(jì)”先于“國法”。盡管從理論上說，這是因?yàn)閳?zhí)政黨對自己的黨員有更嚴(yán)格的要求，但在行為領(lǐng)域，這種排列次序?qū)嶋H上影響了法制的效力發(fā)揮和法治社會的建立。

司法衰敗和社會不信任已經(jīng)使得各種社會互動（人與人之間、政府與人民之間、國家與社會之間等）進(jìn)入一個惡性循環(huán)。司法的衰敗導(dǎo)致誰也不信任司法，都想用政治手段來求得問題的解決，而司法的信任危機(jī)、司法的政治化反過來又加劇司法的繼續(xù)衰敗。如果繼續(xù)下去，很有可能導(dǎo)致大面積的無政府狀態(tài)，也就是人人都沒有安全感的“自然”狀態(tài)。

要允許司法相對獨(dú)立

如何避免這種趨勢？除了容許司法相對獨(dú)立，沒有其他任何辦法。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，法律即是統(tǒng)治階級意志的反映，也是其最有效的武器，任何統(tǒng)治階級都不會放棄法律。但這并不是說，司法的相對獨(dú)立就不可能了。統(tǒng)治階級可以通過控制立法來體現(xiàn)自身意志。如果對一個現(xiàn)存法律不滿意，代表統(tǒng)治階級利益的執(zhí)政黨可以修改法律，甚至可以廢除法律。當(dāng)然，執(zhí)政黨也可以根據(jù)新的情況來制定新的法律。但法律一旦到位，政治就要休止，要讓專業(yè)的法律工作者來執(zhí)法。實(shí)際上，從政治上看，司法獨(dú)立對統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者來說，都是一場雙贏的博弈。對民眾來說，訴諸法律之外的暴力是沒有其他任何選擇之后的最差的選擇。很簡單，訴諸暴力的代價非常高，甚至是生命。只要司法能夠保障基本的公正，司法還是民眾的最佳選擇和解決問題的最有效的方法。而對政府官員來說，如果沒有司法這一中間地帶，就要直接面對民眾。任何政權(quán)不管其暴力機(jī)器有多么強(qiáng)大，光靠暴力來統(tǒng)治，最終都會被人民所推倒。司法獨(dú)立，犧牲掉的只是少數(shù)權(quán)勢人物，而贏得勝利的則是整個政權(quán)。

從社會建設(shè)的角度，在立法方面，中國仍然有巨大的空間。如前面所提到的，自改革開放以來，立法工作基本上都是圍繞著經(jīng)濟(jì)工作而展開的，大部分立法都是有關(guān)經(jīng)濟(jì)工作的。相比之下，社會方面的立法非常少。社會秩序建設(shè)意味著要下大力氣進(jìn)行社會立法，保護(hù)社會。社會主義是保護(hù)社會的。如果一個國家的法律體系保護(hù)不了社會，那么這個國家如何能夠被視為社會主義呢？

2014年召開的中共十八屆四中全會在探索司法相對獨(dú)立的方向上邁出了很重要的一步。這次全會是中共歷史上首次專門以一次全會的方式討論中國的法治問題。其中有幾個方面對司法制度的改善和改進(jìn)具有深刻的意義，包括設(shè)立跨區(qū)域法院、巡回法庭、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法實(shí)行終身責(zé)任制度、司法人才的專業(yè)化等。如果這些改革舉措能夠切實(shí)落實(shí)下去，那么可以有效減少和避免司法地方主義，實(shí)現(xiàn)司法的相對獨(dú)立性。更重要的，從政治上說，這些舉措也表明執(zhí)政黨開始探索在中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)下的司法體系和法治體系建設(shè)。