——李萬(wàn)春死刑二審案件法理評(píng)析

正義的刑罰就是在各種可能的方案中能夠滿足所有人利益綜合最大化的那個(gè)刑罰。李萬(wàn)春死刑二審案件的依法正確辦理，切實(shí)落實(shí)了國(guó)家“少殺、慎殺”的刑事司法政策，揭示了在構(gòu)建和諧語(yǔ)境下，實(shí)現(xiàn)依法裁決和社會(huì)正義的價(jià)值認(rèn)同的必要性和可行性。

一、兩千余人聯(lián)名請(qǐng)求從輕發(fā)落

被告人李萬(wàn)春系某縣農(nóng)民，李萬(wàn)春因其一家未能平等享受田土調(diào)整、征地拆遷款分配等利益，認(rèn)為是其擔(dān)任所在村組組長(zhǎng)的堂兄李海龍長(zhǎng)期故意刁難所致，于2008年2月1 8日持刀竄至李海龍家中將其攔腰砍死。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為本案起因是被告人李萬(wàn)春與被害人李海龍之間因宅基地、土地征收款以及妻女落戶等事情存在矛盾，并且當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織已經(jīng)著手解決，而被告人李萬(wàn)春不服從基層組織的解決，一意孤行，最終釀成本案的發(fā)生。故長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處李萬(wàn)春死刑，剝奪政治權(quán)利終身。李萬(wàn)春不服上訴至湖南省高級(jí)人民法院，辯稱：引發(fā)本案的責(zé)任不應(yīng)由自己一人承擔(dān)，被害人具有重大過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求從輕處罰。同時(shí)鄰近村組村民兩千多人聯(lián)名呼吁事出有因，請(qǐng)求對(duì)李萬(wàn)春從輕發(fā)落。

本案是一起發(fā)生在親友之間的惡性殺人案件。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，一審法院認(rèn)定的事實(shí)準(zhǔn)確，其判決從形式上看也并無(wú)過(guò)錯(cuò)。故意殺人是指故意非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種，是中國(guó)刑法中性質(zhì)最惡劣的犯罪之一：故意殺人罪的構(gòu)成要件是：犯罪主體為14周歲以上有行為能力。主觀上有非法剝奪他人生命的故意；侵犯的客體是他人的生命權(quán)；客觀上實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為。本案中李萬(wàn)春具有完全刑事責(zé)任能力，主觀上故意殺人的動(dòng)機(jī)明顯，客觀上手段惡劣，致人死亡。但是一審法院判決李萬(wàn)春死刑卻引起了所在村組村民的廣泛同情，以致出現(xiàn)2000多人聯(lián)名請(qǐng)求從輕發(fā)落的現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)如何對(duì)待這一現(xiàn)象，是一個(gè)能否尊重民意的問(wèn)題。

二、二審程序簡(jiǎn)單案件復(fù)雜審

李萬(wàn)春殺人案移送湖南省人民檢察院公訴三處審查后，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)被告人殺人的事實(shí)證據(jù)非常清楚，但起因并非一審判決認(rèn)定的那么簡(jiǎn)單。經(jīng)初步查明：被告人與被害人雙方積怨多年，被告人一家要求的村民同等待遇問(wèn)題多年來(lái)一直懸而未決。承辦檢察官意識(shí)到該案關(guān)系到農(nóng)村弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，決定簡(jiǎn)單案件復(fù)雜審，從源頭查起。

經(jīng)查，李萬(wàn)春和李海龍系嫡堂兄弟，雙方曾因宅基地問(wèn)題一直心存芥蒂。2004年，二人所在的村組（24組）村民自行分為甲、乙兩組，其中乙組組長(zhǎng)為李海龍，被告人李萬(wàn)春反對(duì)分組，拒絕分到任何一組。2005年初，李萬(wàn)春因娶妻向村組提出要將其全家戶口落實(shí)到甲組或乙組，但遭到甲、乙組組長(zhǎng)及村民的拒絕。后經(jīng)李萬(wàn)春多方奔走，2005年7月，甲、乙兩組組長(zhǎng)及村民代表同意李及其母親、妻子和李患精神病的姐姐一家共4口人落戶到乙組。但乙組組長(zhǎng)李海龍以組員大會(huì)中有組員不同意李萬(wàn)春一家落戶乙組為由，拒絕李萬(wàn)春一家以乙組組員的身份參與乙組的調(diào)田和征地拆遷款分配，李萬(wàn)春多次到村里要求處理此事。期間，李萬(wàn)春生下女兒，女兒落戶又成問(wèn)題。

2006年10月，李萬(wàn)春所在村支兩委決定：李萬(wàn)春一家5口人分開(kāi)落戶到甲、乙兩組，其中李萬(wàn)春及其妻、女落戶在甲組，其母親和姐姐落戶在李海龍擔(dān)任組長(zhǎng)的乙組。由于涉及利益分配，兩組并未實(shí)際接受李萬(wàn)春全家落戶，李家仍不能平等參與土地征收款分配。作為乙組組長(zhǎng)的李海龍也沒(méi)有按乙組組員應(yīng)得的數(shù)額平等地分給李萬(wàn)春的母親和姐姐應(yīng)得的土地征收款。李萬(wàn)春又多次找到村組干部希望將其一家落戶至同一組，平等享受組員待遇，未果。萬(wàn)般無(wú)奈之際，李萬(wàn)春于2007年9月3日向縣人民法院提起訴訟，狀告乙組侵權(quán)。但法院以該村無(wú)乙組，原告起訴的被告不明確為由，裁定駁回起訴。

為了一家老小的生計(jì)，2008年春節(jié)前，李萬(wàn)春攜帶禮物看望李海龍生病的妻子，跪求李海龍念及兄弟情分，解決其一家能實(shí)際落戶乙組，并平等享受組員待遇的問(wèn)題，又遭到李海龍拒絕。李萬(wàn)春想起多年來(lái)自己為一家的基本生存權(quán)益哀求抗?fàn)?，卻處處碰壁，于是產(chǎn)生了殺害李海龍的惡念，遂實(shí)施了殺人行為。

檢察機(jī)關(guān)在審查此案中，拓寬了視野，對(duì)案件產(chǎn)生的直接原因、間接原因進(jìn)行了深入調(diào)查，掌握了被害人存在案件引發(fā)上的過(guò)錯(cuò)。“被害人過(guò)錯(cuò)”是指被害人出于故意或者過(guò)失，侵犯他人合法權(quán)益，誘發(fā)他人的犯罪意識(shí)、激化犯罪人的犯罪程度，因而直接影響被告人刑事責(zé)任的行為。最高人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，如果“被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?007年1月頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》亦明確提出：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！?/p>

本案中，被告人李萬(wàn)春與被害人李海龍本是堂兄弟，二人曾因宅基地問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)糾紛，李海龍利用擔(dān)任村民小組組長(zhǎng)的職務(wù)之便，多次阻撓李萬(wàn)春一家五口的落戶問(wèn)題，由此給李萬(wàn)春一家?guī)?lái)分田、土地征收補(bǔ)償款等利益分配的諸多不便，在李到其家跪求后仍拒絕，這一過(guò)錯(cuò)無(wú)形中對(duì)雙方矛盾的激化起到了決定性的催化作用，使得李萬(wàn)春心生邪念，直接促成故意殺人犯罪的發(fā)生。這一案情基本可以認(rèn)定為“被害人一方有過(guò)錯(cuò)”，符合最高人民法院規(guī)定的“一般不應(yīng)判處被告人死刑立即執(zhí)行”的條件。

三、死刑執(zhí)行案改判“槍下留人”

通過(guò)調(diào)取戶籍資料得知，李萬(wàn)春一家五口在戶籍主管機(jī)關(guān)登記的住址為該村24組，村委會(huì)也出具材料證明該村僅有第1組至32組而并無(wú)甲、乙組。承辦檢察官還認(rèn)真研究了村民委員會(huì)組織法等相關(guān)規(guī)定，得知根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，村民小組的變更和調(diào)整由村委會(huì)依一定程序進(jìn)行，村民不得隨意自行決定分組。而在本案中，村委會(huì)怠于履行職責(zé)，明知24組村民存在自行分為甲乙兩組的情況并已產(chǎn)生糾紛隱患而不予制止和糾正，應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的問(wèn)題承擔(dān)管理責(zé)任。被告人李萬(wàn)春在合法權(quán)益受到侵害后，請(qǐng)求基層組織村委會(huì)為其主持公道未果，又起訴乙組，希望運(yùn)用法律武器尋求保護(hù)，但村委會(huì)不如實(shí)向法院出具證明，故意掩蓋24組已自行分組的客觀事實(shí)，加之縣法院不作實(shí)質(zhì)審查，草率裁定駁回起訴，導(dǎo)致被告人李萬(wàn)春一家的基本生存權(quán)益問(wèn)題始終得不到解決，以致釀成殺人犯罪的悲劇。

通過(guò)走訪、詢問(wèn)了幾十名與本案有關(guān)的證人，調(diào)取了多份書證，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)村民非常同情李萬(wàn)春一家，對(duì)被害人李海龍長(zhǎng)期以來(lái)假公濟(jì)私，利用手中的權(quán)力打擊、壓制被告人一家心存不滿，對(duì)法院一審判決被告人死刑表示不解，村民們請(qǐng)求從輕發(fā)落的意愿真實(shí)。

在庭審中，出庭公訴人根據(jù)查明的事實(shí)和調(diào)查收集的證據(jù)，以公正客觀的態(tài)度發(fā)表了建議二審法院充分考慮本案起因等具體情況，對(duì)被告人李萬(wàn)春依法從輕改判的出庭意見(jiàn)。最終，湖南省高級(jí)人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，二審改判李萬(wàn)春死刑，緩期2年執(zhí)行。

案件判決后，辦案檢察官再次走訪村組干部，督促村組落實(shí)了李萬(wàn)春一家實(shí)際落戶和遺留的征地補(bǔ)償款兌現(xiàn)的問(wèn)題。在得知被告人李萬(wàn)春的母親年事已高，姐姐是精神病人一直未嫁，女兒年幼，家境困難的情況后，紛紛自掏腰包，籌集錢物幫助渡過(guò)難關(guān)。

鑒于被告人李萬(wàn)春與被害人李海龍系嫡堂兄弟，辦案檢察官兩次登門做被害人親屬的工作，指出被害人李海龍?jiān)诒景钙鹨蛏系倪^(guò)錯(cuò)，也客觀地分析了李萬(wàn)春一家的實(shí)際困難，希望他們念及親情，對(duì)李萬(wàn)春予以諒解。檢察官耐心細(xì)致的工作最終打動(dòng)被害人李海龍的親屬，雙方家屬握手言和，被害方親屬表示愿意原諒李萬(wàn)春。

案件辦結(jié)后，辦案檢察官主動(dòng)召集當(dāng)?shù)卮褰M干部及村民代表就該案進(jìn)行座談，通過(guò)講政策、講法律、講人情，指出當(dāng)事人雙方、有關(guān)基層組織和單位應(yīng)當(dāng)從本案中吸取的深刻教訓(xùn)，同時(shí)還著重指出基層組織建設(shè)中所應(yīng)注意和亟待解決的問(wèn)題，為基層組織維穩(wěn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。當(dāng)?shù)卮褰M干部對(duì)此深表感謝，村民們對(duì)檢察官公正、熱情、文明執(zhí)法的作風(fēng)予以了高度評(píng)價(jià)。

上述辦案檢察官所做的工作，概括起來(lái)說(shuō)就是：“尊重民意，客觀公正，延伸辦案，主動(dòng)服務(wù)”?！把由燹k案”就是在全面審查案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，重視案件起因、社會(huì)影響等，注重對(duì)法度之內(nèi)和法度之外因素的考量，使得案件辦理得到各方認(rèn)同；“主動(dòng)服務(wù)”就是從解決案件中的現(xiàn)實(shí)遺留問(wèn)題入手，幫助被告人李萬(wàn)春一家解決迫在眉睫的生計(jì)問(wèn)題；“促進(jìn)和諧”就是從及時(shí)化解社會(huì)矛盾、妥善修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系入手，耐心細(xì)致地做好被害人家屬服判工作，恢復(fù)被告人與被害人兩家的親情關(guān)系，對(duì)村組干部進(jìn)行普法教育，為基層組織維穩(wěn)建言獻(xiàn)策。正是通過(guò)這三個(gè)環(huán)節(jié)的工作樹(shù)立了檢察機(jī)關(guān)“為民、護(hù)民、親民”的良好形象，踐行了司法為民的根本宗旨，其刑事訴訟領(lǐng)域的社會(huì)正義價(jià)值主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：

一是正確處理了客觀公正與追訴犯罪的關(guān)系。在刑事訴訟中，檢察官作為控方，其履行的是控訴的職能，這是檢察官的基本訴訟角色定位。在打擊犯罪面前，這一立場(chǎng)具有毋庸置疑的正當(dāng)性與正確性。但是，如何防止打擊過(guò)度，使刑事案件受到客觀公正的對(duì)待，是值得認(rèn)真研究的。其實(shí)，不同國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的定位并不相同。在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)被定位為當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有主觀上的監(jiān)督義務(wù)，其單純的追訴欲望明顯較強(qiáng)。在大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)除了作為公訴人之外，在訴訟中有權(quán)監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，正是這種監(jiān)督義務(wù)大大降低了自身的追訴傾向。大陸法系國(guó)家檢察官為了避免敗訴，常常對(duì)勝算不是很大的案件不提出指控。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督者，理論上其追訴傾向比大陸法國(guó)家還要弱些，這從法律對(duì)公訴案件提起條件、證明標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決完全一致上可以清晰地看出。這樣的標(biāo)準(zhǔn)，既強(qiáng)化了對(duì)偵查的審查監(jiān)督，又有力地約束了自身的追訴傾向，在審判權(quán)之前建構(gòu)了一個(gè)良好的過(guò)濾機(jī)制，既有利于公民權(quán)利的維護(hù)，又提高了審判活動(dòng)的效率和公正性。因此，雖然追訴犯罪是檢察機(jī)關(guān)的基本職能，但維護(hù)司法公正則是其本質(zhì)角色。本案中，檢察官在查明被告人李萬(wàn)春故意殺人犯罪事實(shí)的同時(shí)，也查明了被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)案件引發(fā)的直接促成作用，認(rèn)為本案符合最高人民法院規(guī)定的“一般不應(yīng)判處被告人死刑立即執(zhí)行”的條件。庭審中，檢察官以公正客觀的態(tài)度發(fā)表了對(duì)李萬(wàn)春依法從輕改判的出庭意見(jiàn)并被湖南省高級(jí)人民法院采納，從而切實(shí)落實(shí)了國(guó)家“少殺、慎殺”的刑事司法政策，實(shí)現(xiàn)了控訴職能與監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，依法裁決和社會(huì)正義的價(jià)值認(rèn)同，彰顯了法律監(jiān)督的制度價(jià)值和刑法的人文價(jià)值。

二是把司法為民的價(jià)值理念轉(zhuǎn)化為具體的執(zhí)法行為。司法為民作為根本的執(zhí)法理念，始終對(duì)執(zhí)法活動(dòng)起著統(tǒng)攝、支配、決定作用，與檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法方式和執(zhí)法水平具有密切的關(guān)系。司法為民在檢察執(zhí)法中的表現(xiàn)形式，就是通過(guò)對(duì)一個(gè)又一個(gè)司法個(gè)案的公平公正、合情合理的處理，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。人民群眾的利益是具體的，代表群眾利益，不是空洞的口號(hào)，而是要切實(shí)解決人民群眾生產(chǎn)和生活的實(shí)際問(wèn)題。只有切實(shí)解決群眾生產(chǎn)和生活的實(shí)際問(wèn)題，群眾才會(huì)真正擁護(hù)我們。只有心系人民群眾，將深厚的群眾感情融合在司法活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，誠(chéng)心誠(chéng)意為群眾辦實(shí)事，讓司法愛(ài)民變得貼近和真實(shí)，才能把抽象的法律觀念轉(zhuǎn)化為司法服務(wù)大眾的行動(dòng)，司法活動(dòng)才能得到人民群眾的認(rèn)同和支持。檢察官要傾聽(tīng)群眾監(jiān)督呼聲，關(guān)心群眾疾苦，深懷愛(ài)民之心，恪守為民之責(zé)，善謀利民之策，多辦利民之事。要同群眾保持密切聯(lián)系，真正同群眾打成一片，想群眾之所想，急群眾之所急，以群眾贊不贊成、高不高興作為自己的行為準(zhǔn)則。本案中，辦案檢察官在依法公正處理本案的同時(shí)，還結(jié)合辦案，從包括被害人、被告人家屬在內(nèi)的村民們最關(guān)心、最迫切需要解決的落戶、分田、土地補(bǔ)償款分配等問(wèn)題入手，加強(qiáng)同有關(guān)職能部門的聯(lián)系協(xié)商，最大限度地維護(hù)了訴訟當(dāng)事人及其家屬和村民們的合法權(quán)益，有效化解、平抑了各方?jīng)_突，恢復(fù)了正常的生產(chǎn)生活秩序，通過(guò)實(shí)實(shí)在在的工作，把司法為民的宗旨落實(shí)到檢察執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)。

二是把化解社會(huì)矛盾的執(zhí)法要求延伸到非訴訟活動(dòng)之中。經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程，就是妥善處理各種矛盾、不斷消除不合理因素的過(guò)程。這就要求在檢察監(jiān)督中既要防止因工作不當(dāng)導(dǎo)致出現(xiàn)新的不穩(wěn)定因素，又要注意提高化解矛盾糾紛的能力，把促進(jìn)社會(huì)和諧、化解矛盾貫穿于執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，各個(gè)方面。要緊緊抓住影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問(wèn)題，努力化解老矛盾，切實(shí)預(yù)防新矛盾，鞏固發(fā)展社會(huì)和諧穩(wěn)定的良好局面。要理性地看待不可避免的人民內(nèi)部矛盾，立足于在法度內(nèi)創(chuàng)新工作方法，尋求探索與其他化解調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾手段方法的銜接和契合點(diǎn)，充分發(fā)揮刑罰在國(guó)家管理中和社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制中的職能作用。本案中，辦案檢察官在法度之內(nèi)關(guān)注被告人訴求，認(rèn)真聽(tīng)取群眾呼聲，深入細(xì)致查清發(fā)案原委，提出庭審建議，維護(hù)了被告人應(yīng)當(dāng)享有的生命權(quán)，實(shí)現(xiàn)了法律正義與社會(huì)正義的價(jià)值認(rèn)同；與此同時(shí)，又本著對(duì)人民群眾的深厚感情，在法度之外主動(dòng)幫助被告人一家解決生計(jì)問(wèn)題，做好被害人一家的服判息訴工作，為所在村組開(kāi)展法制宣傳教育活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)踐證明，在我國(guó)，司法雖然主要在訴訟領(lǐng)域，但也延伸在大量的非訴訟活動(dòng)之中，檢察機(jī)關(guān)既堅(jiān)持在法度之內(nèi)依法公正處理案件，又要在情理之中妥善處理涉法問(wèn)題，把執(zhí)法辦案延伸到非訴訟活動(dòng)之中，形成法律、道德、政治、經(jīng)濟(jì)等化解社會(huì)矛盾的整體合力，從而多管齊下，促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。