超越軸心期的“詞源”語源觀預(yù)設(shè)——開啟語言學(xué)的再創(chuàng)時代^[1]

肖婭曼

摘要：任何語言學(xué)理論體系都不能缺少自己的理論基石——語源觀(關(guān)于語言的初始樣態(tài))。如果一個新的語言學(xué)理論沒有自己的語源觀，舊的語源觀必然填補這個理論空白，并悄然成為它的理論基石，從而導(dǎo)致這個理論自身新理論與舊基石的深刻矛盾。索緒爾劃時代的“符號價值系統(tǒng)”語言觀未能在20世紀(jì)真正確立，因為它的理論底層是隱藏極深的源自軸心期的“詞源”語源觀預(yù)設(shè)?！霸~源”語源觀預(yù)設(shè)必將導(dǎo)致源自軸心期的分類命名集語言觀。徹底清除“詞源”語源觀基石，建立超越軸心期的嶄新語源觀，實現(xiàn)符號價值系統(tǒng)觀與語源觀的統(tǒng)一，將成為21世紀(jì)語言學(xué)實現(xiàn)重大突破的突破口，也將開啟語言學(xué)的再創(chuàng)時代。

關(guān)鍵詞：語言學(xué)，軸心期，語言觀，語源觀，超越

從20世紀(jì)初葉索緒爾(Ferdinand de Saussure)提出“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”^[2]這一劃時代的語言學(xué)思想起，語言學(xué)翻開了歷史的新篇章。由此，語言學(xué)認(rèn)識到，語言不應(yīng)該被看作孤立的詞與詞組合而成的“分類命名集”^[3]，這成為現(xiàn)代語言學(xué)與傳統(tǒng)語言學(xué)的分水嶺。正是在索緒爾思想的指導(dǎo)下，20世紀(jì)的語言學(xué)達(dá)到了前所未有的深度和廣度，取得了巨大的成就。然而，當(dāng)現(xiàn)代語言學(xué)滿懷信心地跨入21世紀(jì)，準(zhǔn)備迎接語言學(xué)的新突破時，卻不知現(xiàn)代語言學(xué)自建立起，就隱藏著嚴(yán)重的理論危機：一般語言觀與其基石語源觀之間的深刻矛盾。現(xiàn)代語言學(xué)的語源觀基石隱藏極深，并且根深蒂固，這個語源觀基石就是源自軸心期的一個未經(jīng)討論更遑論證明的預(yù)設(shè)——詞是語言的初始樣態(tài)。由于這一語源觀必然導(dǎo)致分類命名集語言觀(詳后)，因而索緒爾的符號價值系統(tǒng)語言觀在20世紀(jì)并未真正確立，現(xiàn)代語言學(xué)實際上還處于軸心期語言觀的強有力的影響之下，并且制約著語言學(xué)的發(fā)展。如果語言學(xué)想要實現(xiàn)新的突破，而不是倒退回分類命名集語言觀，就必須清醒認(rèn)識自身理論的深刻矛盾，并著手解決它，以超越軸心期語言觀，實現(xiàn)語言學(xué)的歷史性突破。

一

為哲學(xué)界所熟悉的“軸心期”(Axial Period)這個概念，是德國哲學(xué)家雅斯貝斯(Karl Jaspers)在其歷史哲學(xué)的代表作《歷史的起源與目標(biāo)》中提出的。雅斯貝斯所說的“軸心期”是指古代的“中國、印度和西方”確立一整套基本觀念的時期，也就是中國的春秋戰(zhàn)國、西方的古希臘時期。雅斯貝斯認(rèn)為：“直至今日，人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存?！?sup>[4]哲學(xué)認(rèn)識到軸心時期是原創(chuàng)時代，其后幾千年來的哲學(xué)觀念，即使是“每一次新的飛躍”，從根本上說，都不過是“對這一開端的復(fù)歸”。^[5]然而，哲學(xué)不僅僅是要禮贊軸心期原創(chuàng)的人類精神文明，更是要超越軸心期，開啟再創(chuàng)時代。^[6]軸心期概念的提出，顯示出哲學(xué)的深刻。比之西方的古希臘時期和中國的春秋戰(zhàn)國時期的語言研究，語言學(xué)作為一門獨立的學(xué)科從無到有，到取得巨大成績，無疑令人驕傲。然而，如果看不到現(xiàn)代語言學(xué)本質(zhì)上并未超出軸心期的一個根本語言觀——“詞源”語源觀，語言學(xué)就談不上實現(xiàn)新的突破，就無從開啟再創(chuàng)時代。

我們并不是說，索緒爾的符號價值系統(tǒng)語言觀沒有新意，與2000多年前軸心期的語言觀沒有本質(zhì)區(qū)別。恰恰相反，我們認(rèn)為索緒爾語言學(xué)思想的精髓即“語言”是作為消極要素的符號與符號互相聯(lián)系、互相規(guī)定的“純粹的價值系統(tǒng)”^[7]，不僅具有原創(chuàng)性，而且極其深刻。之所以說索緒爾的語言學(xué)思想沒有超越軸心期，是因為索緒爾雖然批判了分類命名集語言觀，提出了符號價值系統(tǒng)語言觀，但卻沒能夠清除分類命名集語言觀的基石——“詞源”語源觀，并以嶄新的語源觀為符號價值系統(tǒng)觀奠定堅實基礎(chǔ)，未能使符號價值系統(tǒng)觀在20世紀(jì)真正確立起來。這是因為迄今為止，語言學(xué)尚未認(rèn)識到，任何語言學(xué)理論體系都不能缺少自己的理論基石——語源觀(關(guān)于語言的初始樣態(tài))。如果一個新的語言學(xué)理論沒有自己的語源觀，舊的語源觀必然會填補這個理論空白，并悄然成為這個新的語言學(xué)理論的基石，從而導(dǎo)致新理論與舊基石的深刻矛盾。而如果這個舊的基石既隱蔽又堅固，我們就會不知不覺地以新理論之名行舊理論之實(詳后)。因此，要想超越軸心期的分類命名集語言觀，真正確立語言的符號價值系統(tǒng)觀，必須首先認(rèn)清一般語言觀與語源觀的這種必然聯(lián)系。

在討論語源觀問題前，首先要澄清“語源觀”概念。這里所說的“語源”是指語言的源頭。此“源頭”(source)并不是說語言的“起源”(origin)，而是說的語言的初始樣態(tài)，通俗地說，即指最初的語言究竟是個什么樣子。通常所說的“語言的起源”問題，至少包含三個方面：一是語言的源頭，這是關(guān)于語言的初始樣態(tài)的問題，即關(guān)于“何物”或“什么”(what)的問題;二是語言的起因，這是關(guān)于為什么會出現(xiàn)這樣的初始樣態(tài)的問題，即關(guān)于“為何”(why)的問題;三是語言形成的方式，這是關(guān)于這樣的初始樣態(tài)具體地究竟是通過怎樣的方式、途徑、過程而形成的問題，即關(guān)于“如何”(how)的問題。通常所謂“語言的起源”問題實際是將上述問題都包含在內(nèi)的，它表述的其實是語言的產(chǎn)生問題;而本文所說的“語源”則僅指第一方面，亦即語言的初始樣態(tài)。

但是，這些問題又是互相聯(lián)系、不可分割的;不僅如此，它們之間還具有一種“奠基”關(guān)系，即對某個問題的確認(rèn)是以對另一問題的確認(rèn)為前提的。具體說來，起因、形成方式的問題必須以源頭問題為前提，亦即：如果要討論為什么會出現(xiàn)這樣的語言初始樣態(tài)、這樣的初始樣態(tài)是通過怎樣的方式而形成的問題，那么顯而易見，首先就必須確認(rèn)這個初始樣態(tài)本身。我們發(fā)現(xiàn)，無論是軸心期以來的傳統(tǒng)語言學(xué)，還是現(xiàn)代語言學(xué)，都從未有過明確的關(guān)于語源即語言的源頭的討論，甚至從未有人明確地提出過關(guān)于語言的初始樣態(tài)的問題。然而，無論是軸心期以來的傳統(tǒng)語言學(xué)，還是現(xiàn)代語言學(xué)，卻有著同樣的語源觀：“詞源”語源觀(詞是語言的初始樣態(tài))。這就是說，“詞源”語源觀是一個源自軸心期的未經(jīng)討論，更遑論被證明的預(yù)設(shè)。從這一意義上說，現(xiàn)代語言學(xué)還處于軸心時期。

二

古希臘人很早就對語言的起源問題產(chǎn)生了興趣。在語言的起源問題所包含的語言的初始樣態(tài)(what)、起因(why)和形成方式(how)三個方面中，他們關(guān)注的是語言的起因和語言的形成方式方面的問題。據(jù)說古希臘的德謨克利特(Demokritos)最早提出了“感嘆說”(人類情感的無意識表露)，認(rèn)為語言產(chǎn)生于表示感嘆的音節(jié)、即感嘆詞^[8]。柏拉圖(Plato)的《克拉底魯篇》被認(rèn)為是古希臘關(guān)于語言起源問題的著名文獻(xiàn)，文中記敘蘇格拉底(Sokrates)與克拉底魯(Cratylus)和赫謨根尼(Hermogenes)的討論：名稱是不是由模仿而來的?這就是所謂的“模仿說”(imitation)。^[9]他們?nèi)说挠懻撏ㄟ^對“名稱”即詞的分析而追溯其詞源。這就是說，古希臘人并沒有討論語言的初始樣態(tài)問題，而是將語言的產(chǎn)生直接與詞源聯(lián)系起來。他們并未直接進(jìn)入詞的起因(模仿說/感嘆說)的討論。關(guān)于語言的起源問題，歷史上后來又有所謂“上帝說”、“本能說”、“勞動說”等各種觀點，這些觀點也都是關(guān)于詞的起源的看法。

《克拉底魯篇》更多地記錄了蘇格拉底與克拉底魯和赫謨根尼之間關(guān)于詞的產(chǎn)生方式的討論：“名稱”是“約定俗成”的，還是“自然”地“表示事物的性質(zhì)”，這就是所謂的“約定論”和“本質(zhì)論”之爭。^[10]他們也沒有討論語言的源頭問題，卻理所當(dāng)然地以詞(名稱)為起點討論語言的起源問題，這意味著他們未經(jīng)論證地事先預(yù)設(shè)了語言的初始樣態(tài)，即古希臘人預(yù)設(shè)了如下的語源觀：再沒有比詞更原始的語言樣態(tài)，詞就是語言的起始點。

與古希臘不同，我國古代沒有關(guān)于語言的起源問題的直接討論。但春秋戰(zhàn)國時期的名實之爭卻隱含著語源觀。荀子在《荀子·正名》中提出：“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。名無固實，約之以命實，約定俗成謂之實名。”這就是我國軸心期著名的“約定論”，它也直接以詞為起點來討論語言形成的方式問題，即“名”(詞音)與“實”(詞義)的關(guān)系的。也就是說，雖然我國春秋戰(zhàn)國時期沒有直接討論語言的起源問題，但我國仍有語源觀，有“詞源”語源觀預(yù)設(shè)，并且相當(dāng)隱蔽。(順便說一下，當(dāng)上文要為“名”作說明時，現(xiàn)代漢語只有“語音”一詞，而沒有“詞音”一詞，^[11]以“語音”直接表示“詞音”，當(dāng)涉及語言的起源問題時，也就將“語言”不露痕跡地等同于“詞”，這種不加區(qū)分的術(shù)語正反映著今天仍然隱藏在我們意識深處不為我們覺察的“詞源”語源觀。)

因此，自古希臘始，人們感興趣的“語言的起源”問題，實際上都指的是詞的起因和產(chǎn)生方式的問題;并且在語言的產(chǎn)生方式問題上，兩千多年來關(guān)注的焦點始終是在“發(fā)現(xiàn)把語詞及其對象聯(lián)結(jié)起來的紐帶”上，^[12]即始終是將詞預(yù)設(shè)為語言的初始樣態(tài)。而“感嘆說”、“模仿說”、“上帝說”、“本能說”、“勞動說”等都只是關(guān)于詞的起因的不同觀點而已，所涉及的主要是什么詞(感嘆詞、模擬詞、名詞、還是動詞)先出現(xiàn)的問題。這就正如卡西爾(Ernst Cassirer)在評述古希臘哲學(xué)家關(guān)于語言起源問題的討論時所說的：

如果我們想要發(fā)現(xiàn)把語詞及其對象聯(lián)結(jié)起來的紐帶，我們就必須追溯到語詞的起源。我們必須從衍生詞追溯到根詞，必須去發(fā)現(xiàn)詞根，發(fā)現(xiàn)每個詞的真正的和最初的形式。根據(jù)這個原理，詞源學(xué)不僅成了語言學(xué)的中心，而且也成了語言哲學(xué)的基石。^[13]

哲學(xué)家明確意識到詞源問題是語言學(xué)和語言哲學(xué)的基石，這一點具有兩個方面的意義。其正面意義是：假如詞源問題就是語言的基石問題，那么這就肯定了語源觀之于語言學(xué)的根本意義，因為詞源問題的起始點是語言的初始樣態(tài)——語源問題。但這里的“詞源問題就是語言的基石問題”亦即“語源問題”卻是成問題的，因為它暴露出了語源觀的詞預(yù)設(shè)，這就是哲學(xué)家的“基石”意識的負(fù)面意義。

需要特別指出的是，古希臘的“詞源”語源觀雖然是一個未經(jīng)論證的預(yù)設(shè)，但它與古希臘的一般語言觀及其語法觀是統(tǒng)一自洽的。我們知道，古希臘以來的一般語言觀，就是索緒爾所批判的分類命名集語言觀。按照“詞源”語源觀，語言起于一個個孤立的詞的產(chǎn)生，那么它們匯集起來就是詞的集合;反過來說，作為分類命名集的語言，是由各自獨立的詞匯聚起來的。因此，古希臘的語源觀與語言觀是互相支撐的。古希臘的語法就是詞法。以詞法為語法不僅與分類命名集的語言觀一致，也與“詞源”語源觀互相吻合、互相說明：詞不僅是語言系統(tǒng)和語法的基本單位，也是語言的產(chǎn)生單位，即語源觀(詞的產(chǎn)生)→語言觀(詞的集合)→語法觀(詞的屈折)。這是相當(dāng)自洽的語言理論體系!

人們對語言的來源問題的興趣一直長盛不衰，到18世紀(jì)下半葉，哲學(xué)對這一問題的興趣甚至達(dá)到一個新的高潮。普魯士科學(xué)院1768年曾就此問題進(jìn)行評獎?wù)魑?。征文的?nèi)容是：人類在沒有外力幫助的情況下，是否可以把語言發(fā)展到現(xiàn)在這個樣子?如果可以，又是如何做到這一點的?赫爾德(Johann Gottfried Herder)以他的論文《論語言的起源》^[14]獲得該獎。但是，自語言學(xué)從哲學(xué)獨立起，即自歷史比較語言學(xué)以來，語言學(xué)幾乎從來沒有對語言的產(chǎn)生問題發(fā)生過興趣。就歷史比較語言學(xué)而言，這一方面是因為語言學(xué)剛剛從哲學(xué)獨立出來，它的全部興趣都在哲學(xué)不可能關(guān)注的語音的發(fā)展演變及其與語言譜系的關(guān)系這一專業(yè)領(lǐng)域;另一方面，歷史比較語言學(xué)以經(jīng)驗主義為指導(dǎo)，以觀察和比較為研究方法，在它看來，歐洲18世紀(jì)五花八門缺乏依據(jù)的論述毫無科學(xué)性，以致1866年巴黎語言學(xué)學(xué)會宣布語言起源議題為禁區(qū)?，F(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾則為了廓清語言與言語的區(qū)分，建立起符號價值系統(tǒng)語言學(xué)理論，強調(diào)對共時語言系統(tǒng)的研究，語言學(xué)從此更加明確地擱置了語言的起源問題。當(dāng)語言學(xué)的中心從歐洲轉(zhuǎn)向美國后，成為世界語言學(xué)主導(dǎo)的描寫結(jié)構(gòu)主義的主張十分機械，認(rèn)為一切不可觀察、不可驗證的研究都是不科學(xué)的，因此，對語言的來源問題的研究更是幾近銷聲匿跡。描寫結(jié)構(gòu)主義之后，影響很大的生成語法、功能語法，包括剛剛興起不久的認(rèn)知語法，也都沒有關(guān)注過語言的起源問題。

語言學(xué)之所以擱置語言起源問題的研究，從客觀上說，是因為面臨建立語言符號系統(tǒng)的基本理論框架這一重大議題，一時無暇顧及語言起源問題;從主觀上說，是因為認(rèn)為進(jìn)行共時的語言研究“根本不需要什么歷史知識”^[15]。然而，任何一般語言觀必然需要語源觀的支撐，任何語言學(xué)理論都無法懸置語源問題，語源觀也必然發(fā)揮自己的基石作用。

三

讓我們來看看現(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾關(guān)于語言的基本觀點，是怎樣隱含著語源觀的。

我們知道，索緒爾對語言學(xué)的一個重要貢獻(xiàn)，是確立了語言符號的任意性原則。所謂任意性原則，是關(guān)于符號的能指與所指的關(guān)系的觀點。我們沒有明確意識到，符號的能指與所指結(jié)合的關(guān)系問題從根本上說是語言產(chǎn)生的方式的問題。就此問題，如前所述，軸心期有本質(zhì)論(詞符與詞義有本質(zhì)、必然聯(lián)系)和約定論(詞符與詞義沒有必然、本質(zhì)的聯(lián)系，是由人“約定俗成”的)兩種對立的觀點。索緒爾堅決反對“本質(zhì)論”，又修正了“約定論”，^[16]提出了語言的任意性原則，并將任意性原則區(qū)分為絕對任意性和相對任意性。相對任意性是建立在絕對任意性基礎(chǔ)上的，因此絕對任意性被索緒爾視為“支配著整個語言”的“頭等重要的”的任意性原則。^[17]索緒爾將任意性原則定義為能指與所指關(guān)系的“不可論證”性，^[18]即使按我們一般所達(dá)到的認(rèn)識層次(能指所指結(jié)合)而言^[19]，它也是關(guān)于最初的語言(語源what)產(chǎn)生的方式的問題(how)。因而任意性問題，既是一般語言觀問題，更是語源問題。作為符號價值系統(tǒng)的基本單位——符號，就是我們一般所說的詞(由“音響形象”代表的“概念”)^[20]。這就是說，關(guān)于語言產(chǎn)生的任意性原則問題，就成為詞的音義關(guān)系產(chǎn)生的任意性問題(按：索緒爾的絕對任意性原則問題，并非已經(jīng)存在的詞音、詞義任意結(jié)合的問題，而首先是語言任意創(chuàng)造自己的所指與能指的問題^[21]，詳后)。所以，任意性問題從根本上說，實際是詞的產(chǎn)生問題。因此，任意性問題不僅是一般語言觀問題，它實際也隱含著那個迄今為止唯一的語源觀——“詞源”語源觀。

索緒爾的第二個重要貢獻(xiàn)，也是他最深刻然而卻未被真正理解的理論貢獻(xiàn)，是提出了語言的符號價值系統(tǒng)觀，批判了分類命名集語言觀。有意味的是，無論批判分類命名集觀，還是闡述價值系統(tǒng)觀，索緒爾都沒有繞開語言的產(chǎn)生問題，因而也不可避免地涉及了語源觀問題。為了批判分類命名集語言觀，建立語言符號價值系統(tǒng)觀，索緒爾批判了理性主義分類命名集語言觀的“它假定有現(xiàn)成的、先于詞而存在的概念”這個要害。^[22]索緒爾指出，“預(yù)先確定的觀念是沒有的”，“在語言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的”，“思想本身好像一團(tuán)星云”，“模糊不清的”，“飄浮不定”;聲音也只“是一種可塑的物質(zhì)”。^[23]這就是說，語言產(chǎn)生之前，并沒有一個界限分明的語音系統(tǒng)預(yù)先現(xiàn)成地存在著，隨時準(zhǔn)備為同樣已經(jīng)預(yù)先存在著的觀念(概念)系統(tǒng)(孤立的詞一個個分別產(chǎn)生的條件)一對一地貼標(biāo)簽。索緒爾同時也批判了經(jīng)驗主義的分類命名集語言觀，他指出，語言的產(chǎn)生也不是“名稱和事物的聯(lián)系”這樣“一種非常簡單的作業(yè)”^[24]。也就是說，語言的產(chǎn)生也不是用已經(jīng)存在的一個個界限分明的語音，去為同樣已經(jīng)存在的客觀事物一對一地貼標(biāo)簽。^[25]這實際是從語言產(chǎn)生的角度同，由反面指出，語言不是以一個個孤立的詞這樣的方式產(chǎn)生的。索緒爾還特別畫了一幅示意圖，從語言產(chǎn)生的角度，由正面提出了一個極其重要的思想：

語言對思想所起的獨特作用不是為表達(dá)觀念而創(chuàng)造一種物質(zhì)的聲音手段，而是作為思想和聲音的媒介，使它們的結(jié)合必然導(dǎo)致各單位間彼此劃清界限。思想按本質(zhì)來說是渾沌的，它在分解時不得不明確起來。^[26]

索緒爾認(rèn)為，是語言創(chuàng)造了自己的所指，概念才因此產(chǎn)生;是語言創(chuàng)造了自己的能指，也才有了一個個表示概念的詞符。更明確一點說，索緒爾認(rèn)為，是語言創(chuàng)造了自己的能指和所指并使之結(jié)合，語言不是分類命名集，而是互相規(guī)定的價值系統(tǒng)。很清楚，索緒爾不僅是從語言產(chǎn)生的角度批判了分類命名集語言觀，同時也從語言產(chǎn)生的角度闡述了語言符號之所以是“純粹價值系統(tǒng)”的因由。^[27]只是，由于古希臘人預(yù)設(shè)了“詞源”語源觀而直接進(jìn)入了語言起源方式問題的討論，索緒爾也就僅僅批判到了語言起源的方式問題，并直接建立了自己的語言起源方式觀(純粹任意創(chuàng)造觀)^[28]，卻未能將自己的理論向前推進(jìn)到對古希臘語言起源觀的基石——“詞源”語源觀的批判。由于未能進(jìn)一步深刻認(rèn)識分類命名集語言觀的根基是“詞源”語源觀預(yù)設(shè)，索緒爾最終與對“詞源”語源觀預(yù)設(shè)的批判擦肩而過，未能窮追至分類命名集語言觀的根基，使“詞源”語源觀這一根基得以保存，并成為符號價值系統(tǒng)觀的隱患。這里，我們再次看到，無論是批判分類命名集觀，還是建立符號價值系統(tǒng)觀，都不是一個單純的一般語言觀問題，它同時更是語源觀的問題。

索緒爾依靠任意性原則建立起語言符號價值系統(tǒng)這一劃時代的理論框架，之后，現(xiàn)代語言學(xué)忙于在這個理論基礎(chǔ)上搭建高樓，沒有人再去檢視這個基礎(chǔ)本身。我們沒有意識到，在索緒爾建立的現(xiàn)代語言學(xué)理論的基礎(chǔ)之下，還有著一個隱蔽而堅固的基石，這就是源自軸心期的“詞源”語源觀預(yù)設(shè)。

在軸心期的“詞源”語源觀的基礎(chǔ)上搭建的是(詞的)分類命名集一般語言觀，在分類命名集一般語言觀的基礎(chǔ)上搭建的是詞法語法觀。它們以“詞”為基石，以“詞”為棟梁，層層搭建，互相支撐?，F(xiàn)代語言學(xué)只看到傳統(tǒng)語言學(xué)的分類命名集語言觀這一堅固城堡，自以為已經(jīng)摧毀了這一城堡，并重新修建了符號價值系統(tǒng)理論這一嶄新的大廈，殊不知分類命名集觀的表層地基下還有著穩(wěn)穩(wěn)支撐著它的基石——“詞源”語源觀預(yù)設(shè)。不徹底根除這個舊基石，重新為嶄新的符號價值系統(tǒng)理論奠定能夠支撐自己的嶄新基石，就等于是把符號價值系統(tǒng)理論建立在“詞源”語源觀基石上，其結(jié)果必然是，根基深厚的千年古城堡塌不了，而沒有根基的新大廈則立不穩(wěn)。

實際上，索緒爾的符號價值系統(tǒng)觀也確實沒有在20世紀(jì)確立起來。分類命名集觀的影響依然強大，只是打著現(xiàn)代語言學(xué)理論的幌子罷了，其根本原因也正在于“詞源”語源觀的基石作用。就語言理論系統(tǒng)而言，只要還以“詞源”語源觀為基石，它就不可能真正建立起超越軸心期的語言理論大廈，也就不可能超越軸心期的語言觀。這就像風(fēng)箏因為被一根線所牽制，怎么飛也不過是圍繞線軸轉(zhuǎn)圈，而且隨時可能被這根線拽回地面。從這個意義上說，現(xiàn)代語言學(xué)沒有超越軸心期。

四

把理論體系比作建筑是一回事，把語言比作建筑卻是另一回事。今天的語言學(xué)常常把語言比作大廈，把詞匯比作磚石，把詞組比作由磚石構(gòu)成的墻體，把語法比作大廈的骨架。撇開語法骨架這個問題不說，磚石砌大廈的比喻，實際上是分類命名集語言觀的一種表現(xiàn)形式。將語言比作大廈，就意味著“語言大廈”是一磚一石修建起來的，而這一磚一石是指互相沒有關(guān)系的詞語，于是語言大廈就是這些原來沒有關(guān)系的磚和石(孤立的詞與詞)的組合，這是典型的分類命名集語言觀的產(chǎn)物。這種看似一般語言觀的表述，因為同時暗示著語言是由詞語(磚石)一點一點搭建起來的，所以又是典型的“詞源”語言觀。我們的語言學(xué)教材就是這樣：自己是在宣講索緒爾創(chuàng)立的現(xiàn)代語言學(xué)理論，實際上卻正不自覺地傳播著以為自己正在批判的分類命名集語言觀，這正深刻見出了“詞源”語源觀隱蔽而強大的影響力。我們都閉口不談?wù)Z言的起源問題，都不認(rèn)為自己有著關(guān)于語言起源的任何觀點，都將索緒爾所批判的分類命名集語言觀概括為“貼標(biāo)簽”。我們沒有意識到，無論贊成“貼標(biāo)簽”觀，還是反對“貼標(biāo)簽”觀，都是肯定“詞源”語源觀的比喻性表達(dá)。因為無論說詞是或不是音義一一“貼”出來的，都首先將詞設(shè)定為語言的最初樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上來討論詞的音義結(jié)合的方式。以上事實都說明：我們不是沒有語源觀，而是有著源自軸心期的“詞源”語源觀卻不自知。

我們有著語源觀，但卻是一種與我們的一般語言觀有著根本沖突的語源觀。其實只要想一想，就能發(fā)現(xiàn)這樣的問題：如果語言的初始樣態(tài)是個別的詞，那么語言就是這樣由一個詞、兩個詞、三個詞地分別產(chǎn)生，這怎么可能產(chǎn)生由“消極”的語言“要素”(符號)互相聯(lián)系、互相規(guī)定的“純粹的價值系統(tǒng)”，^[29]語言又怎么能不是分類命名集?因此，“詞源”語源觀預(yù)設(shè)是分類命名集語言觀的根基，如果不鏟除它，分類命名集語言觀就不可能被徹底清除，索緒爾的符號價值系統(tǒng)觀就不可能真正確立。

索緒爾的“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”^[30]的思想無疑是劃時代的。雖然索緒爾的符號價值系統(tǒng)理論還因缺乏語源觀的支撐存在致命的缺陷，但是沒有索緒爾的符號價值系統(tǒng)觀，就不可能發(fā)現(xiàn)軸心期的“詞源”語源觀預(yù)設(shè)，也不可能發(fā)現(xiàn)語源觀對一般語言觀的奠基性質(zhì)?？梢哉f，索緒爾的語言學(xué)思想預(yù)示著軸心期語言學(xué)觀念的結(jié)束，并開啟了新世紀(jì)全新的語言學(xué)觀念。現(xiàn)代語言學(xué)正醞釀著重大突破，認(rèn)清語源觀的基石性質(zhì)，徹底清除自軸心期以來的“詞源”語言觀預(yù)設(shè)，在此基礎(chǔ)上建立超越軸心期的嶄新語源觀，實現(xiàn)符號價值系統(tǒng)語言觀與語源觀的理論統(tǒng)一，不僅將成為21世紀(jì)語言學(xué)實現(xiàn)重大突破的突破口，而且也將開啟語言學(xué)的再創(chuàng)時代。

【注釋】

[1]本文為四川大學(xué)2008年度校級哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目資助成果。

[2]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第118頁。

[3]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第100頁。

[4]［德］卡爾·雅斯貝斯：《歷史的起源和目標(biāo)》，魏楚雄，俞新天譯，華夏出版社，1989年，第14頁。

[5]［德］卡爾·雅斯貝斯：《歷史的起源和目標(biāo)》，魏楚雄，俞新天譯，華夏出版社，1989年，第14頁。“軸心期”是雅斯貝斯提出的重要概念，他認(rèn)為在公元前數(shù)百年的時候，世界幾大文化模式(中國、印度、西方)大致同時確立起來。從此，“人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存”。雅斯貝斯這段話的完整表述是：“直至今日，人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時期，并被它重燃火焰。自那以后，情況就是這樣。軸心期潛力的蘇醒和對軸心期潛力的回憶，或曰復(fù)興，總是提供了精神動力。對這一開端的復(fù)歸是中國、印度和西方不斷發(fā)生的事情。”

[6]黃玉順：《面向生活本身的儒學(xué)——黃玉順“生活儒學(xué)”自選集》，四川大學(xué)出版社，2006年，第40頁。

[7]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第118頁。

[8]［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，1985年，第147頁。

[9]［古希臘］柏拉圖：《柏拉圖全集》(第2卷)，王曉朝譯，人民出版社，2003年，第120～125頁。

[10]［古希臘］柏拉圖：《柏拉圖全集》(第2卷)，王曉朝譯，人民出版社，2003年，第57～119頁。

[11]漢語傳統(tǒng)小學(xué)有“字音”術(shù)語，但“字”是語言形式的形式，與“詞”是兩回事。任何語言都有詞，但有文字的語言很少，“字音”只能就有文字的語言而言，不能涵蓋所有語言的詞的音的問題。

[12]［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，1985年，第145頁。

[13]［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，1985年，第145頁。

[14]［德］哥特弗里德·赫爾德：《論語言的起源》，姚小平譯，商務(wù)印書館，1999年。

[15]［美］布龍菲爾德：《語言論》，袁家燁等譯，商務(wù)印書館，1980年，第21頁。

[16]在照索緒爾看來，約定論的“約定俗成”觀念，容易使人誤解為“能指完全取決于說話者的自由選擇”。索緒爾認(rèn)為，絕對任意性具有“不可論證”性，絕對任意性規(guī)定下的相對任意性也不“完全取決于說話者的自由選擇”，因而索緒爾的任意性原則不同于傳統(tǒng)的“約定論”。(［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第104頁。)

[17]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第103頁。

[18]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第104頁。

[19]索緒爾關(guān)于絕對任意性原則的思想，絕非一般所認(rèn)為的能指與所指結(jié)合那樣簡單的問題。

[20]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第101頁。

[21]肖婭曼：《純粹任意性原則與純粹的價值系統(tǒng)——紀(jì)念索緒爾〈普通語言學(xué)教程〉發(fā)表90周年》，《四川大學(xué)學(xué)報》，2006年第6期。

[22]［瑞士］費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館，1999年，第100頁。

[23]［瑞士］費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館，1999年，第157頁。

[24]［瑞士］費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館，1999年，第100頁。

[25]肖婭曼：《一種理性主義對另一種理性主義的批判——索緒爾關(guān)于語言的“價值系統(tǒng)”觀的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《中國社科院研究生院學(xué)報》，2007年第1期。

[26]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第157～158頁。

[27]這里順便澄清語言學(xué)界對索緒爾的一個長期誤解，認(rèn)為索緒爾只提倡共時語言系統(tǒng)的研究，反對任何歷時研究。我們認(rèn)為，從《教程》全文看，索緒爾反對的是，離開“語言是一個純粹價值系統(tǒng)”這一橫軸來孤立地討論語言的演變(縱軸);索緒爾贊成“按照兩條軸線順次加以研究”(索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第119頁)。

[28]肖婭曼：《純粹任意性原則與純粹的價值系統(tǒng)——紀(jì)念索緒爾〈普通語言學(xué)教程〉發(fā)表90周年》，《四川大學(xué)學(xué)報》，2006年第6期，第77～82頁。

[29]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第163頁。

[30]［瑞士］索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1999年，第118頁。