先來看下面的三則悖論:

悖論1:古希臘最有名的悖論要數(shù)考拉克斯(Corax)和提希厄斯(Tisias)的辯論了。提希厄斯是考拉克斯的學(xué)生,但一直沒有交學(xué)費(fèi),理由是其師考拉克斯并沒有把知識(shí)教授給他?？祭怂挂獙⑻嵯６蛩股细娴椒ㄍ?。理由是:如果我贏了,那么按法庭判決,提希厄斯就要把學(xué)費(fèi)交給我,如果我輸了,說明我已經(jīng)把自己的知識(shí)教授給提希厄斯了,那么提希厄斯還是要交學(xué)費(fèi)給我。但提希厄斯認(rèn)為:我如果贏了,那么按法庭判決,我就不必交學(xué)費(fèi),如果我輸了,說明考拉克斯你沒有把知識(shí)教授給我,那么我也不用交學(xué)費(fèi)。那么提希厄斯該不該交學(xué)費(fèi)呢?

悖論2:一理發(fā)師說,“我為所有不給自己理發(fā)的人理發(fā)?！钡摬辉摓樽约豪戆l(fā)呢?

悖論3:某國(guó)王叫每個(gè)犯人說一句話,說真話的被絞死,說假話的被砍頭。那么犯人如何逃生? 一犯人說:“我應(yīng)該被砍頭?！蹦敲磭?guó)王放不放他呢?

4．3．1 悖論一之解析

悖論1形象地說明了“公說公有理,婆說婆有理”的語言事實(shí)。在語言世界中,只要給一個(gè)邏輯起點(diǎn),一切皆有可能。盡管各種可能性和客觀事實(shí)不一定相吻合。悖論1中的悖論,關(guān)鍵就在于法官和師徒兩人的邏輯起點(diǎn)不一樣。

老師考拉克斯的邏輯有兩個(gè):第一、如果學(xué)生在法庭上辯論贏了自己,那么就說明,學(xué)生已經(jīng)從他那里學(xué)會(huì)了庭辯之術(shù),既然已經(jīng)學(xué)會(huì)了,就應(yīng)該交學(xué)費(fèi)。這一個(gè)邏輯的起點(diǎn)就是,從老師那里學(xué)到了知識(shí)就應(yīng)該交學(xué)費(fèi)。而判斷是否學(xué)會(huì)了的標(biāo)準(zhǔn)就是看在法庭上辯護(hù)是否能夠贏他。第二,假如學(xué)生在法庭上辯論輸了,按照法律的原則,他就應(yīng)該付學(xué)費(fèi)。這邏輯的起點(diǎn)顯然是和第一個(gè)邏輯不一樣的,這個(gè)邏輯的起點(diǎn)在于它是基于法律的,而不是基于事實(shí)的。法官判誰贏,誰就贏。而問題在于,法官未必會(huì)按照老師的邏輯來做出判斷,比如法官邏輯很有可能是只要學(xué)過,不管是否學(xué)會(huì)都得交學(xué)費(fèi),這時(shí)法官一定會(huì)判老師贏,很明顯這個(gè)邏輯是和老師的邏輯不一樣的,和學(xué)生是否學(xué)會(huì)無關(guān),與是否學(xué)了有關(guān)。假如法官的邏輯起點(diǎn)是,不管學(xué)沒學(xué)會(huì),都無須交學(xué)費(fèi),那么老師必定輸,而這個(gè)結(jié)果也和老師的邏輯沒有關(guān)系。即便法官邏輯起點(diǎn)和老師的邏輯起點(diǎn)是一致的,也就是說,只要學(xué)會(huì)了就得交學(xué)費(fèi),問題在于,學(xué)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)又有可能不一樣,所以做出的判決還是會(huì)有可能和老師所想的不一樣。從這個(gè)事實(shí)出發(fā),老師所謂的無論法官判輸或判贏,都應(yīng)該交學(xué)費(fèi)。

同理,學(xué)生提希厄斯的結(jié)論也是一廂情愿的推理而已。他的第一個(gè)邏輯起點(diǎn)是:如果沒有學(xué)會(huì)辯論,就不應(yīng)該交學(xué)費(fèi)。而沒有學(xué)會(huì)辯論的證據(jù)就是在法庭上辯論輸了。因此整個(gè)邏輯秩序是,如果我在法庭上輸了,我就沒有學(xué)會(huì)辯論,如果沒有學(xué)會(huì)辯論,就不應(yīng)該交學(xué)費(fèi)。我在法庭上輸了,因此我不要交學(xué)費(fèi)。首先這個(gè)邏輯起點(diǎn),也就說大前提是有問題的。因?yàn)槭欠駥W(xué)會(huì)辯論和在辯論中的輸贏是沒有必然聯(lián)系的。即便一個(gè)人學(xué)會(huì)了辯論術(shù),在辯論的過程還是可能會(huì)輸,不能因?yàn)檗q論輸了,就否認(rèn)沒有學(xué)會(huì)辯論,盡管辯論術(shù)在辯論中起了很重要的作用,但絕不是辯贏的充分條件。他的第二個(gè)邏輯起點(diǎn),也是從法律上的視角來說,站在法律的視角來說,如果在法庭上辯贏了,就意味著贏了官司,贏了官司就可以不用付學(xué)費(fèi)。但是卻忽略了一個(gè)事實(shí),就是法庭判輸贏,不是按照這個(gè)邏輯來的,它是依據(jù)法律條文和事實(shí)本身來判的。法庭判他贏不會(huì)完全是因?yàn)樗q論術(shù)好,法庭判他輸也不會(huì)完全因?yàn)樗q論水平差。當(dāng)法庭的判決不是基于辯論術(shù)的時(shí)候,這對(duì)師生的邏輯都是錯(cuò)誤的。

這就說明語言上的邏輯和事實(shí)上的邏輯是不一樣的。當(dāng)語言上邏輯和事實(shí)上的邏輯發(fā)生沖突的時(shí)候,往往是語言邏輯出現(xiàn)了問題。因?yàn)檎Z言邏輯具有很大的主觀性,而事實(shí)的邏輯具有客觀性。正因?yàn)檫@個(gè)原因,實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是問題在于,如何通過事實(shí)來檢驗(yàn)真理? 當(dāng)堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,如何用事實(shí)來檢驗(yàn)真理就成為至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。因此最終決定真理的不僅僅是事實(shí),還是用事實(shí)來檢驗(yàn)真理的方法。這就使得方法論在追求真理的過程中,變得很重要。這樣我們至少可以說,第一,語言所表達(dá)邏輯是不可靠的,每個(gè)人的語言邏輯不一樣,得出結(jié)論很難一樣,正因?yàn)槿绱?語言的理解是即時(shí)變化的。第二,語言的邏輯只有基于事實(shí)的邏輯才是真,不符合事實(shí)的邏輯必然會(huì)產(chǎn)生悖論。第三,語言的邏輯是否符合事實(shí)的邏輯,必須通過一定方法來驗(yàn)證,方法和程序正確才能保證語言邏輯和事實(shí)邏輯一致。

4．3．2 悖論二之解析

悖論2:理發(fā)師說,“我為所有不給自己理發(fā)的人理發(fā)?！钡摬辉摓樽约豪戆l(fā)呢? 顯然這個(gè)問題的回答和語言本身無關(guān),而是和對(duì)語言的理解有關(guān),同一句話的理解在不同語境中是不一樣的?！拔覟樗胁唤o自己理發(fā)的人理發(fā)”中的“所有”至少可以產(chǎn)生兩種理解,第一除“我”自己之外的所有人,這時(shí)候,理發(fā)師可以無須為自己理發(fā);第二包括“我”在內(nèi)的所有人,這時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)矛盾,如果理發(fā)師給自己理發(fā)了,那么他就不屬于不給自己理發(fā)的人的范疇,如果他不給自己理發(fā),那么他就屬于不給自己理發(fā)的范疇,結(jié)果他就應(yīng)該給自己理發(fā)。顯然這是個(gè)悖論,這個(gè)悖論是因?yàn)檎Z言的理解和事實(shí)的變化之間的矛盾。假如理發(fā)師在今天說:“我為所有不給自己理發(fā)的人理發(fā)”,這個(gè)所有人包括他自己,而他自己也從未給自己理過頭發(fā),這時(shí)候他的話是符合當(dāng)時(shí)的事實(shí)的。既然是符合事實(shí)的,他就可以為自己理發(fā)。但是這個(gè)事實(shí),是當(dāng)時(shí)的事實(shí),而不是事后的事實(shí)。也就說,假如第二天,他給自己理發(fā)了,然后他又說,“我為所有不給自己理發(fā)的人理發(fā)”,這時(shí)候他已經(jīng)給自己理過頭發(fā)了,顯然已經(jīng)不屬于不給自己理發(fā)的人的范疇,所以就可以不必為自己理發(fā)。當(dāng)認(rèn)為這是一個(gè)悖論的時(shí)候,顯然是沒有把事實(shí)運(yùn)動(dòng)的邏輯和語言運(yùn)動(dòng)的邏輯區(qū)分開來。語言邏輯可以符合事實(shí)邏輯,也可以不符合事實(shí)邏輯。此時(shí)的語言邏輯可能和此時(shí)的事實(shí)邏輯相符,但是未必和彼時(shí)的事實(shí)邏輯相符。也就說,運(yùn)動(dòng)中的語言邏輯和運(yùn)動(dòng)中的事實(shí)邏輯有時(shí)相符,有時(shí)不相符,但不相符合的時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生悖論。而要想解決這種悖論就得采用偏離的觀點(diǎn)看待語言,換言之,語言是在偏離的過程中不斷地和事實(shí)相吻合的,這種吻合是有時(shí)空條件的,而不是無條件的。這種吻合,是動(dòng)態(tài)的,而不是靜態(tài)的。顯然只有用這種不斷偏離的觀點(diǎn)來看待語言,才能更好解決語言和事實(shí)之間的矛盾。

4．3．3 悖論三之解析

悖論3:某國(guó)王叫每個(gè)犯人說一句話,說真話的被絞死,說假話的被砍頭。那么犯人如何逃生? 一犯人說:“我應(yīng)該被砍頭。”那么國(guó)王放不放他呢? 這個(gè)顯然是語言和權(quán)力之間的關(guān)系,假如國(guó)王是一個(gè)言而無信之人,無論犯人怎么說,都會(huì)被處死。也就是說,語言的無奈之處很多時(shí)候不在于語言的本身,而是在于語言的掌握者。中國(guó)有句古話“欲加之罪,何患無辭”。換言之,語言只是掌權(quán)者利用的工具而已。在悖論三中,國(guó)王往前可以按照第一條原則把犯人給絞死,也可以按照第二個(gè)原則把犯人給砍頭,也可以不殺他。理由如下:

假如國(guó)王認(rèn)為犯人說的“我應(yīng)該被砍頭”是真話,那么直接拉出去絞死就可以了。因?yàn)閲?guó)王可以說,“你說你應(yīng)該被砍頭,和你所犯的罪是一致的,是真話,所以應(yīng)該拉出去絞死?！敝劣诮g死這個(gè)過程和應(yīng)該被砍頭是另一個(gè)完全不同的概念。應(yīng)該被砍頭是一個(gè)理論上的概念,絞死這個(gè)過程是一個(gè)事實(shí)上的概念。理論上的概念可以和事實(shí)上的概念一致,也可以和事實(shí)上的概念不一致。此外,犯人說我應(yīng)該被處死,到底是假是真,顯然不是由犯人說了算,假如國(guó)王認(rèn)為他說的是真話,顯然在拉出去絞死的一刻是符合他的命令邏輯的,只要符合他的命令邏輯,就可以執(zhí)行,因?yàn)闄?quán)力在他的手上。至于絞死這個(gè)事實(shí)已經(jīng)是另外一個(gè)時(shí)空點(diǎn)的事實(shí)了,此一時(shí)彼一時(shí)。此時(shí)的語言邏輯,不一定要符合另外一個(gè)時(shí)空點(diǎn)的邏輯,這個(gè)也是解決語言悖論的一個(gè)重要原則。

假如國(guó)王認(rèn)為犯人說的“我應(yīng)該被砍頭”是假話,那么直接讓人把他拉出去砍頭也可以說得過去。因?yàn)閲?guó)王可說,“你說你應(yīng)該拉出去被砍頭,說得不對(duì),按照你的罪,你應(yīng)該拉出去被絞死,你說的是假話,但是既然我已經(jīng)說過說假話就應(yīng)該被砍頭,那么還是把你拉出去砍頭吧?！焙苊黠@這個(gè)邏輯是對(duì)的,因?yàn)檎Z言和事實(shí)只可能是動(dòng)態(tài)地吻合,后面的邏輯可以推翻前面的邏輯,前面的邏輯可以不符合后面的邏輯,畢竟語言和事實(shí)都是在時(shí)時(shí)變化的,國(guó)王完全可以更加變化了的事實(shí)來重新定義自己的邏輯,而且他有這個(gè)權(quán)力這么做,這就和“指鹿為馬”的歷史典故是一致的,只要你有這個(gè)權(quán)力和能力,完全可以把原來稱之為鹿的動(dòng)物改為馬。之所以這個(gè)動(dòng)物被叫作鹿,是因?yàn)榍叭朔Q之為鹿,并被后人接受,而我趙高現(xiàn)在想把他稱之為馬,是因?yàn)槲蚁氚阉Q之為馬。至于你們是否這么稱呼和我無關(guān):如果你愿意稱之為馬,就是我團(tuán)隊(duì)的人,那么我就扶植你,支持你;如果你還想稱之為鹿,那么就不是我隊(duì)伍里的人,我就找機(jī)會(huì)罷免你,或者干脆除掉你。語言的悖論正是語言的鬼魅的藝術(shù)表征。