制度轉(zhuǎn)型與政策沖突:當(dāng)前國際傳媒發(fā)展的基本點(diǎn)

金冠軍　鄭　涵　孫紹誼

當(dāng)前世界正處在多層次多方位全球化變革的歷史轉(zhuǎn)型期，^[1]空間高度壓縮，^[2]新舊更替，交錯，融合，匯聚，互動，并舉，英國學(xué)者斯圖爾特教授概之為歷史的“變革與延續(xù)”，^[3]頗有見解。

作為當(dāng)代世界全球化的基本條件和最主要的推動力之一，當(dāng)代傳媒業(yè)也經(jīng)歷著諸多重大變遷:大眾傳媒業(yè)已成為世界最重要的產(chǎn)業(yè)之一；傳媒技術(shù)形態(tài)不斷創(chuàng)新和整合；地區(qū)、民族國家、區(qū)域、國際與世界性組織四大空間，在沖突與合作中彼此解構(gòu)與建構(gòu)；國際文化經(jīng)貿(mào)全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化彼此互動與匯合；國際傳媒業(yè)呈現(xiàn)共存共榮、多元多極的格局；廣播電視普遍商業(yè)化；等等。與此相應(yīng)，全球傳媒監(jiān)管體制也經(jīng)歷著歷史性轉(zhuǎn)型。

制度轉(zhuǎn)型是當(dāng)前國際傳媒發(fā)展的基本面，其特點(diǎn)集中表現(xiàn)在轉(zhuǎn)型中的傳媒政策上。傳媒新舊政策之間以及各項(xiàng)新頒行的傳媒政策之間矛盾叢生，沖突層出不窮；貫穿其間的價值理念、體制框架、政策行為、技術(shù)基礎(chǔ)等構(gòu)成一幅多重復(fù)合、既充滿活力又進(jìn)退維谷的國際傳媒發(fā)展圖景。

一、國際傳媒政策研究:視點(diǎn)與盲點(diǎn)

隨著我國越來越融入并深刻影響國際社會，中國傳媒業(yè)也日益強(qiáng)烈地經(jīng)受著國際傳媒業(yè)潮流的沖擊。從某種意義上說，今天國際傳媒業(yè)重大的結(jié)構(gòu)重組和發(fā)展態(tài)勢，已經(jīng)跟我國傳媒業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)。與此同時，國際傳媒業(yè)的世界性議題也越來越多地成為我國學(xué)界討論的話題，諸如傳媒產(chǎn)業(yè)化與傳媒公共屬性、競爭與壟斷、20世紀(jì)90年代國際傳媒業(yè)融合與兼并浪潮、美國1996年電信法與管制自由化、WTO與傳媒經(jīng)貿(mào)全球化，等等。

然而，我們也應(yīng)該看到，盡管國內(nèi)學(xué)界在跟蹤國際傳媒業(yè)發(fā)展及其研究方面著力頗多，也出版、譯介了一些有分量的著作與論文，但在分析和介紹國際傳媒政策的轉(zhuǎn)型與發(fā)展上卻少有落墨，具體表現(xiàn)為深度感和細(xì)致性的匱乏，粗線條的勾勒和概括多，而對前沿性議題的敏銳感受力和反思、論辯精神卻十分鮮見。一方面，我們與世界變得日益緊密；另一方面，我們與世界之間實(shí)際上還存在相當(dāng)?shù)拈g隔。一方面，對國內(nèi)學(xué)界來說，世界圖景似乎相當(dāng)清晰，有關(guān)傳媒與傳媒政策的國際話題似乎應(yīng)有盡有；但另一方面，如果從深度加以考量，這一圖景實(shí)際上并不如很多人所想象的那樣清晰易辨。

對有些國際傳媒政策議題，國內(nèi)的研究在很大程度上流于表象，給人深入乏力之感。例如，現(xiàn)代西方傳媒政策的基本走向是什么，最近國際學(xué)界又是如何思考與爭論的？在WTO語境中，歐美等國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策與民族文化保其護(hù)政策發(fā)生了什么變化，而WTO有關(guān)傳媒的法規(guī)與政策取向又界定得如何？國際傳媒業(yè)管制自由化政策的理論依據(jù)和政策意圖是什么，而這一政策潮流的一系列二律背反與實(shí)際效果又是什么？國家管理與超國家管理彼此沖突的當(dāng)代命運(yùn)如何，它們之間是否存在互動關(guān)系，而這對于各自新體制的重建又意味著什么？等等。對這些問題，學(xué)界或是語焉不詳，或是淺嘗輒止。

有些國際傳媒政策議題在一定程度上受到了我們的忽視。例如，長期以來，競爭、壟斷、管制、多樣性四大問題彼此制約，難解難分。如何處理這些彼此關(guān)聯(lián)且時常沖突的問題，這是西方傳媒政策法規(guī)的核心任務(wù)。20世紀(jì)90年代以來，這四大問題對世界傳媒大國和國際社會新的挑戰(zhàn)又在何處，它們關(guān)系的協(xié)調(diào)難在何處？在當(dāng)代信息社會與知識經(jīng)濟(jì)社會，版權(quán)問題關(guān)系重大，版權(quán)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為極少數(shù)最重要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)之一。然而，對于影響世界至深的美國《1998年數(shù)碼版權(quán)千禧法案》和歐盟《2001年版權(quán)指令》，國內(nèi)學(xué)界反映寥寥。傳媒新技術(shù)構(gòu)成了當(dāng)代國際傳媒業(yè)變遷的基礎(chǔ)。如何在宏觀和微觀層面的結(jié)合中深入細(xì)致地透視伴隨新技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的政策問題，其中可供探索的空間很大。在這方面反應(yīng)滯后的國內(nèi)學(xué)界，有必要對國際學(xué)界的研究理論與方法有深入的了解。

深入而又具體地研究這些問題，有助于我們切實(shí)而不是空泛地、全面而非片面地把握當(dāng)前國際傳媒發(fā)展的基本面:制度轉(zhuǎn)型與政策沖突。

二、傳播政策范式的歷史轉(zhuǎn)型

無論從國際社會還是民族國家角度看，不管從歷史還是現(xiàn)實(shí)層面分析，傳媒政策都具有不可忽視的重要意義。

傳媒政策范式的歷史轉(zhuǎn)型往往標(biāo)志著一個傳媒新時代的來臨。傳媒業(yè)在20世紀(jì)末的巨大變遷和20世紀(jì)90年代英美電信法與歐盟《無邊界電視令》、美國《1998年數(shù)碼版權(quán)千禧法案》和歐盟《2001年版權(quán)指令》、WTO貨物與服務(wù)貿(mào)易以及知識產(chǎn)權(quán)主協(xié)定等都是明證。

庫倫伯格與麥奎爾在《媒體政策范式的轉(zhuǎn)型:論一個新的傳播政策范式》中認(rèn)為，傳播政策源于政府的國家利益訴求和商業(yè)/工業(yè)企業(yè)運(yùn)作之間的互動，雙方都期望通過特權(quán)、規(guī)定以及約束來實(shí)現(xiàn)各自的利益。按其歷史發(fā)展，他們將現(xiàn)代傳媒政策劃分為前后連續(xù)的三個階段:第一階段為傳播產(chǎn)業(yè)政策的萌發(fā)階段，從19世紀(jì)至二戰(zhàn)爆發(fā)，政策重心在私人所有制，管制的目的并不是為公眾利益服務(wù)，而是促進(jìn)競爭，反對壟斷；第二階段是傳媒公共服務(wù)政策時期，自1945年到20世紀(jì)八九十年代，其特征是規(guī)范和政治上的考慮多于技術(shù)方面的考慮；第三階段則轉(zhuǎn)向一種新的傳播政策范式，其基本特點(diǎn)是全球化快速發(fā)展，但民族國家的傳播政策依然作用顯著，民族國家政府、國內(nèi)公司、跨國公司三者共同主導(dǎo)著傳播政策的變化，公司力求放松舊有管制，以此拓展并打通國際國內(nèi)市場的發(fā)展空間，政府則正從干預(yù)市場發(fā)展的管制中退出，并且在不得不設(shè)定優(yōu)先考慮的次序時，給予經(jīng)濟(jì)而非社會與文化福利更多的優(yōu)先權(quán)。與第二階段傳播側(cè)重于政治考慮(公共服務(wù)和國家利益，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，主要關(guān)注自由、多樣性、內(nèi)容質(zhì)量、問責(zé)性等)不同，第三階段傳播新政策通常遵循市場、技術(shù)、消費(fèi)者和公民意愿的邏輯，而不是強(qiáng)行實(shí)施其目標(biāo)。^[4]這種向商業(yè)化的轉(zhuǎn)型，早在20世紀(jì)80年代已非常明顯。^[5]

庫、麥兩位教授對新傳播政策能否有效控制當(dāng)代傳媒的合理發(fā)展表示憂慮。麥奎爾教授在20世紀(jì)80年代總結(jié)出“民主參與”的當(dāng)代傳媒發(fā)展新模式，^[6]強(qiáng)調(diào)公民參與傳媒活動的巨大意義。依據(jù)這一在政治結(jié)構(gòu)語境討論問題的主流思路，庫、麥兩位教授認(rèn)為第三階段傳播新政策應(yīng)該包括三大核心原則:傳播自由、接入性(公眾高度而普遍分享傳播資源的可能性與權(quán)利)、控制/問責(zé)的統(tǒng)一(該定義既要包括公眾利益，也要涵蓋私人或個人權(quán)利，同時還要與傳播自由與現(xiàn)實(shí)保持一致；控制/問責(zé)性意味著確保那些控制和使用接入的人必須對其行為與用意承擔(dān)責(zé)任的可能性，以使其尊重他人的傳播需求，并為傳播和發(fā)表的結(jié)果負(fù)責(zé))。

這一有關(guān)傳播新政策范式的原則討論，基本上與當(dāng)代西方政治自由主義傳統(tǒng)一脈相承。當(dāng)代重要的政治哲學(xué)家大多強(qiáng)調(diào)民主參與政治的巨大意義，如著有《正義論》與《政治自由主義》的羅爾斯教授……以確保民主參與的廣度與深度；^[7]基恩教授認(rèn)為，基于國內(nèi)國際公民社會之上、配之于適度的市場經(jīng)濟(jì)和國家與超國家機(jī)構(gòu)的民主化、法制化的多元公共傳媒服務(wù)，這才有可能保障人民的廣泛參與權(quán)、享有權(quán)和表達(dá)權(quán)，有效發(fā)展傳媒內(nèi)容的多樣化。^[8]

當(dāng)然，問題并不如此簡單。從歐洲最近二十多年電子傳媒體制的發(fā)展和當(dāng)代國際傳媒不同體制競爭的歷史來看，只有在地區(qū)、國家、國際、區(qū)域、全球化空間的多重關(guān)系里，立足于國內(nèi)國際交錯融合的公民社會體系，配之于適度的市場經(jīng)濟(jì)和國家與超國家機(jī)構(gòu)的民主化與法制化，多元公共傳媒服務(wù)和多元商業(yè)傳媒服務(wù)競爭整合，才有可能促使傳播政策范式的順利轉(zhuǎn)型，建構(gòu)起諸項(xiàng)新傳播政策的核心原則。

對政治具有精深研究的達(dá)爾教授，在其總結(jié)性政治學(xué)論著《論民主》最后一節(jié)，意味深長地提到了“公民教育”的概念。他認(rèn)為:“民主國家一個勢在必行的要求就是:提高公民的能力，以便他能更有智慧地參與到政治生活中去?！?sup>[9]金里卡教授詳細(xì)梳理并發(fā)展了公民資格理論，認(rèn)為人們需要成為有條件有能力參與公共慎議的積極公民，又說:“公民資格問題是自20世紀(jì)90年代以來最富有成果的論域之一?！?sup>[10]從歷史唯物主義觀點(diǎn)來看，世界與主體的改造與創(chuàng)造是處在互動關(guān)系中的。因此，公民社會的重構(gòu)和公民資格的塑造是有機(jī)統(tǒng)一的。沒有龐大的有條件有能力有意愿參與公共慎議的積極公民，當(dāng)代傳播政策范式的順利轉(zhuǎn)型是不可能的。重要的是，從公民社會重構(gòu)和公民資格塑造有機(jī)統(tǒng)一的角度，思考和評論當(dāng)代傳播政策范式，合理的傳播政策范式應(yīng)該有利于公民社會的重構(gòu)和公民資格的塑造，不斷解決社會和公民的異化。^[11]

值得指出的是，上述傳播政策范式的轉(zhuǎn)型是和當(dāng)代傳媒業(yè)商業(yè)化浪潮直接關(guān)聯(lián)的。如何研究當(dāng)代傳媒商業(yè)資本主義，迄今仍缺乏有效的理論工具。1956年，賽伯特、彼德森、施拉姆諸教授提出了著名的“新聞四理論”。迄今為止，這一理論仍是研究傳媒體制的最主要模式，更成熟的批評視角和分析工具尚未出現(xiàn)。^[12]在《公司擴(kuò)張、文本擴(kuò)張:傳播的商品化模式》一文中，弗琳茨和羅珊莎米爾教授認(rèn)為，幾十年來，絕大多數(shù)有關(guān)大眾傳播模式的理論“傾向于將大眾傳播首先看成是信息交流和政治話語的工具”，“主要著眼于國家政治結(jié)構(gòu)方面”，而“我們所提出的傳播商品化模式，強(qiáng)調(diào)了政治經(jīng)濟(jì)和大公司文化、群體之間的融合，它將傳媒研究視為環(huán)境研究，而不僅僅是一種生產(chǎn)研究。通過對某些旨在維護(hù)大公司霸權(quán)的話語策略的分析，我們將揭示大公司的傳播在其中扮演了決定性角色”。^[13]

毫無疑問，弗琳茨和羅珊莎米爾教授所提出的傳播商品化模式，的確有利于我們深入了解大傳媒公司的文化策略及其對公共傳媒政策的深刻影響。但是由于比較脫離當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化的復(fù)雜語境，他們的理論夸大了大公司制造霸權(quán)空間的能力和在大眾傳播中的決定作用，在相當(dāng)程度上忽視了國家/政府在協(xié)調(diào)和規(guī)范競爭與多樣性、促進(jìn)傳媒經(jīng)濟(jì)與加強(qiáng)傳媒公共服務(wù)、放松管制與擴(kuò)大公民參與等諸多方面的積極作用；與此同時，這一理論也忽視了當(dāng)代競爭性精英主義和競爭性時尚主義這一現(xiàn)實(shí)狀況對傳媒大公司文化的制約作用，由此傳媒大公司也在一定意義上發(fā)揮著積極功能。究其原因，這一理論在很大程度上缺少當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的支撐，諸如壟斷競爭理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等，而這種缺失對于建立傳播的商品化模式是致命的。

總而言之，當(dāng)代傳播政策范式是在復(fù)雜的社會語境內(nèi)，在一系列既矛盾又互動的關(guān)鍵因素中發(fā)生發(fā)展的。

三、傳媒政策的基本范疇

最近二十多年、尤其是20世紀(jì)90年代以來，在全球化語境中，傳媒領(lǐng)域里一系列歷久彌新的關(guān)鍵范疇，其內(nèi)在蘊(yùn)涵的深刻矛盾反復(fù)突現(xiàn)；與此同時，一系列嶄新的重要范疇也不斷涌現(xiàn)，為傳媒研究提出了新的課題。

表達(dá)自由、公共利益、多樣性、競爭、普濟(jì)服務(wù)等是歐美國家與政府傳媒政策的中心范疇，而政治福利、社會與文化福利、經(jīng)濟(jì)福利則是其基本目標(biāo)取向。在這些基本目標(biāo)之間，一直存在著潛在的與現(xiàn)實(shí)的多重沖突。由于基本目標(biāo)取向不同，傳媒政策中心范疇的意義也隨之發(fā)生很大變化。雖然至少在文本上公共利益的宗旨依然沒變，但當(dāng)代歐美國家與政府傳媒政策偏重于從經(jīng)濟(jì)角度醞釀傳媒政策卻是不爭的事實(shí)。這一點(diǎn)在政策的實(shí)際表現(xiàn)方面更是如此。美國1996年電信法和20世紀(jì)90年代英國《廣播電視法》就是典型代表。^[14]歐美主導(dǎo)下的WTO，在傳媒政策上也呈現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)烈的自由貿(mào)易傾向。

在《基礎(chǔ)原則和傳播決策》中，納波里教授概括了美國傳播政策的基礎(chǔ)原則模型:在憲法第一修正案之下，有公共利益，其下則分別包括地方主義、自由觀點(diǎn)市場、普濟(jì)服務(wù)，而多樣性和競爭性則屬于自由觀點(diǎn)市場范疇。^[15]然而，由于傳媒業(yè)的急劇轉(zhuǎn)型，不僅學(xué)界對這些傳媒政策方面的關(guān)鍵范疇存在界定上的爭議，而且在政策的實(shí)際實(shí)施過程中，這些范疇之間也常常出現(xiàn)矛盾。

在影視跨國貿(mào)易中，完全讓自由市場調(diào)節(jié)，那么好萊塢電影公司很可能壟斷全球電影市場。因此，不僅WTO仍然維護(hù)民族國家電影保護(hù)條款，而且歐盟和不少西方國家也繼續(xù)程度不一地實(shí)行電影國際貿(mào)易保護(hù)政策。在民族國家內(nèi)，電子傳媒領(lǐng)域如果不進(jìn)行一定的管制，不僅將造成而且在所有制與傳播內(nèi)容方面都會出現(xiàn)單一化的共生現(xiàn)象。同樣，自由市場在相當(dāng)大程度上難以提供充分的經(jīng)濟(jì)傳播服務(wù)，世界普遍實(shí)行公共與商業(yè)廣播電視體制就說明了這一問題。而像美國這么高度商業(yè)化的國家，其公共廣播電視的存在仍是不容輕視的。在這些地方，管制起到了促進(jìn)競爭與多樣化的作用。

然而，意在推動多樣性的傳媒管制，又往往是遏止競爭與多樣化的基本原因。1949年美國FCC推行了廣播對公共事件的討論，以提供對比鮮明的觀點(diǎn)的政策。最后FCC意識到這樣的政策會使傳媒公司產(chǎn)生“恐懼”，不愿發(fā)表自己獨(dú)特的意見，受眾因此受到信息單一化的負(fù)面影響。^[16]在全球化語境中，舊有傳媒管制會產(chǎn)生壟斷的消極后果，也限制了全球傳媒經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易的快速發(fā)展，跟當(dāng)代經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)難以形成。20世紀(jì)八九十年代以來世界傳媒管制體制的放松，推動了世界傳媒業(yè)的擴(kuò)大。

雖然放松管制的新傳媒政策既得到當(dāng)代傳媒經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢的一定佐證，又有其壟斷競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)理上的依據(jù)，而且當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派也在不少方面給予支持，但是國際社會對龐大的跨國傳媒集團(tuán)憂慮甚重，這其中不僅有眾多發(fā)展中國家，而且包括歐盟各國與加拿大等發(fā)達(dá)國家。

另外，在民族國家的層面上，甚至在世界放松管制主要發(fā)動機(jī)的美國，這一傳媒新政策究竟效果如何，也眾說紛紜，持消極觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)行了大量卓有成效的定量研究和深入的歷史研究。^[17]政府對此也是清楚的。例如，在美國在線與時代華納合并案和英國互動廣播電視公司案中，美國FCC和歐洲競爭主管當(dāng)局就認(rèn)識到放松管制浪潮中傳媒大公司的壟斷傾向。^[18]

不僅如此，作為傳媒政策價值基礎(chǔ)的表達(dá)自由及其法律依據(jù)，諸如美國憲法第一修正案和歐洲人權(quán)法案等，在當(dāng)代全球化語境下的信息社會和知識經(jīng)濟(jì)社會，也面臨著相當(dāng)?shù)睦Ь?。這點(diǎn)在版權(quán)問題上表現(xiàn)得尤為突出。

傳媒產(chǎn)品的版權(quán)在當(dāng)代傳媒經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易中占有中心地位。2002年國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟所公布的《美國經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)業(yè)報告》稱，版權(quán)業(yè)已連續(xù)11年保持高速發(fā)展，成為美國經(jīng)濟(jì)中發(fā)展最快的部門之一。2001年，核心版權(quán)業(yè)為美國貢獻(xiàn)了約5351億美元，相當(dāng)于GDP的5.24%左右；整體版權(quán)業(yè)為美國經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了約7912億美元，相當(dāng)于GDP的7.75%左右。按實(shí)際年增長率計算，核心版權(quán)業(yè)超過了整個經(jīng)濟(jì)增長率的一倍；在1977年到2001年之間，美國核心版權(quán)業(yè)的平均增長率為7%，而美國經(jīng)濟(jì)其余部分的平均增長率只有3%。電影業(yè)的增長幅度更大，從1985年的215億美元到1990年的400億美元，五年增長了近100%。電影業(yè)在20世紀(jì)90年代的年增長率跟版權(quán)業(yè)年增長率的平均水平相當(dāng)(即1993—1997年期間的6%—7%)。與此同時，美國版權(quán)業(yè)的海外銷售已超過了汽車和汽車配件業(yè)的海外銷售總和，也超過了農(nóng)業(yè)部門的海外銷售，及電影業(yè)海外銷售的10%。^[19]

由于當(dāng)代新技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字解密技術(shù)日益普及，盜版泛濫。根據(jù)1998—2002年國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會的報告，盜版所造成的損失1998年總計約104億美元，1999年約85.4億美元，2000年約81億美元，2001年約83.8億美元，而電影業(yè)的損失1998年總計約14.2億美元(接近整個版權(quán)業(yè)損失的14%)，1999年約13.2億美元(超過整個版權(quán)業(yè)損失的15%)，2000年約12.2億美元(占整個版權(quán)業(yè)損失的15%)，2001年約12.9億美元(占整個版權(quán)業(yè)損失的15.4%)。^[20]

因此，保護(hù)版權(quán)就成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵，而保護(hù)版權(quán)關(guān)鍵之一是限制數(shù)字解密技術(shù)的使用。這固然有利于當(dāng)代社會與經(jīng)濟(jì)的安全與發(fā)展，但最大的獲利者是版權(quán)所有人，尤其是傳媒大公司，后者不僅積極促進(jìn)版權(quán)保護(hù)，而且千方百計尋求版權(quán)壟斷，從而謀取公司的壟斷地位。這在很大程度上限制了其他群體的表達(dá)自由(包括科學(xué)技術(shù)探索)。但是，不對版權(quán)實(shí)行強(qiáng)有力的保護(hù)(尤其是通過限制數(shù)字解密技術(shù)的使用)，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)就有可能崩潰，同時也會妨礙傳媒大公司的表達(dá)自由。美國《1998年數(shù)碼版權(quán)千禧法案》和歐盟《2001年版權(quán)指令》在此關(guān)鍵問題上進(jìn)退維谷。^[21]當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展政策同樣必須面對這一棘手的問題。^[22]

更復(fù)雜的是，由于當(dāng)代新技術(shù)的發(fā)展，以及當(dāng)代地區(qū)、國家、區(qū)域、世界性組織多層社會結(jié)構(gòu)錯綜復(fù)雜的整合或協(xié)同作用，個人和群體的社會身份認(rèn)同呈現(xiàn)多元復(fù)合現(xiàn)象，個人或可與超國家性法律、議會、行政、非政府組織的權(quán)力相結(jié)合，從而形成對國家主權(quán)的一定沖擊。在歐美等國，個人不僅擁有多元復(fù)合的社會身份認(rèn)同，而且具有一定的超國家權(quán)力，這在相當(dāng)程度上會與其國家規(guī)范之下的權(quán)利發(fā)生沖突。這種沖突不僅可能表現(xiàn)在個人的自由表達(dá)跟國家的政策限制上，而且也可能表現(xiàn)在傳媒公司的商業(yè)行為跟國家的政策限制上。^[23]美加在WTO框架內(nèi)的傳媒貿(mào)易之爭，不僅突現(xiàn)了WTO有關(guān)傳媒業(yè)規(guī)則的內(nèi)涵，而且也反映了國家和超國家權(quán)力的沖突與調(diào)整。^[24]

總而言之，全球化、新技術(shù)、跨國公司、公民社會、國家、超國家等歷史轉(zhuǎn)型激發(fā)了當(dāng)代傳媒政策新范式中的一系列關(guān)鍵范疇的矛盾與互動，由此也彰顯了國際傳媒的時代特征。

四、多元、參與、競爭性權(quán)力體系的有機(jī)結(jié)合

那么，應(yīng)對當(dāng)前國際傳媒制度轉(zhuǎn)型與政策矛盾的主導(dǎo)原則是什么呢？

全球化時代是高風(fēng)險社會，^[25]信息、科技、物資、制度、人口等在高度緊密的空間中快速流動，自然、社會、文化遭遇巨大的變化壓力，世界充滿著不確定性。馴服偶然，以創(chuàng)造和把握機(jī)會，這成為20世紀(jì)世界哲學(xué)的主導(dǎo)理念。^[26]

從這一觀點(diǎn)來看，當(dāng)代國際傳媒制度轉(zhuǎn)型與政策沖突的調(diào)整應(yīng)立足于多元與開放，在個人、地區(qū)、民族國家、區(qū)域、全球多重層面，強(qiáng)調(diào)多元化組織機(jī)制與政策安排，推動競爭，促進(jìn)開放。從積極的意義上講，當(dāng)前國際傳媒制度轉(zhuǎn)型中的矛盾與政策沖突恰好深刻地反映了當(dāng)代世界的嶄新主題:在不確定性中把握不確定的世界，在靈活可變的秩序中馴服偶然，將不確定性與偶然這一風(fēng)險同時變?yōu)殚_放和發(fā)展的源泉。

這種多元與開放，其主要基礎(chǔ)之一是高度的民主參與。所謂高度的民主參與，其核心內(nèi)容是推進(jìn)公民社會重構(gòu)和公民資格塑造的發(fā)展與有機(jī)統(tǒng)一。

總的來說，當(dāng)代國際學(xué)術(shù)界偏向于民主參與，對各級權(quán)力主導(dǎo)下的國際傳媒制度轉(zhuǎn)型中的政策安排多持批評態(tài)度。但是，韋伯與?？碌挠^點(diǎn)至今依然有效。從一定意義上講，錯綜復(fù)雜的霸權(quán)關(guān)系仍然是當(dāng)前國際傳媒制度轉(zhuǎn)型與政策安排的基礎(chǔ)。重要的是:從一定意義上講，競爭性權(quán)力體系是保證多元、開放、民主參與及其適度性的基礎(chǔ)這無可置疑……這一基礎(chǔ)使當(dāng)前國際傳媒制度轉(zhuǎn)型與政策沖突的調(diào)整很可能會變得更加步履艱難。

所謂競爭性權(quán)力體系，主要是指地區(qū)、民族國家、區(qū)域、全球多重層面上的權(quán)力組織彼此制衡，互動共存。在當(dāng)前國際傳媒制度轉(zhuǎn)型與政策沖突的調(diào)整過程中，尤其要辯證處理好民族國家與超國家權(quán)力體系的關(guān)系，在穩(wěn)定民族國家權(quán)力體系的基礎(chǔ)上，突出超國家權(quán)力體系的作用，適度且不斷變革民族國家權(quán)力體系，促進(jìn)和保證民主參與，加強(qiáng)公民社會與個人和超國家權(quán)力體系之間的聯(lián)系，重構(gòu)公民社會與個人和民族國家的關(guān)系，這是協(xié)調(diào)和重構(gòu)民族國家與超國家權(quán)力體系之關(guān)系的重要途徑之一，也是建構(gòu)靈活開放、充滿活力的民族國家的主要方式之一。

總而言之，多元、參與、競爭性權(quán)力體系的有機(jī)結(jié)合，這應(yīng)當(dāng)成為應(yīng)對當(dāng)前國際傳媒制度轉(zhuǎn)型與政策矛盾的主導(dǎo)原則。

(本文由作者提供，原載《現(xiàn)代傳播》2005年4期，《新華文摘》2005年22期)

作者自評

我國改革開放以來，中國愈來愈融入并深刻影響世界，中國傳媒也愈來愈面臨全球傳媒的挑戰(zhàn)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，如何推進(jìn)制度轉(zhuǎn)型，以發(fā)展中國傳媒業(yè)和應(yīng)對國際傳媒業(yè)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這成為國內(nèi)學(xué)界思考的熱點(diǎn)問題之一。在今天，在理論上要研究這一重大問題，不可能離開國際傳媒這一比較參考系統(tǒng)，而在此研究領(lǐng)域，國內(nèi)學(xué)界研究狀況并不令人滿意。為此，我們撰寫這一篇論文。

【注釋】

[1]A.Giddens，The Consequences of Modernity，Oxford:Polity Press，1990.

[2]齊格蒙特·鮑曼:《全球化:人類的后果》，商務(wù)印書館，2001年版。

[3]簡·阿特·斯圖爾特:《解析全球化》，吉林人民出版社，2003年版。

[4]Jan Van Cuilenburg and Denis McQuail，“Media Policy Paradigm Shifts”．European Journal of Communication，Vol.18(2):181-207.2003．

[5]Christian W.Thomasen(edit.)，Transnationalization of Television in Western Europe Heidelberg:Carl Winter University Press，1989.

[6]Denis McQuail，Mass Media Theory.London:Sage Ltd.1994:131-132.

[7]赫爾德:《民主的模式》，中央編譯出版社，1998年版，第373-450頁。

[8]基恩:《媒體與民主》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第170-192頁。

[9]達(dá)爾:《論民主》，商務(wù)印書館，1999年版，第196頁。

[10]威爾·金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，上海三聯(lián)書店，2004年版，第二版序和第517-600頁。

[11]馬克思:《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，人民出版社，1980年版。

[12]Denis McQuail，Mass Media Theory.London:Sage Ltd.2000:482.

[13]E.Fursich and E.P.L.Roushanzamir，“Corporate Expansion，Textual Expansion:Commodification Model of Communication”.Journal of Communication Inquiry 25:4(October 2001):375-395；又參見L.Taylor and Willis，Media Studies.北京大學(xué)出版社，2004年版，第91-106頁。

[14]Christopher H．Sterling，“US Communications Industry Ownership and the 1996 Telecommunications Act”，In:Media Power，Professionals and Policies，edited by H．Tumber，London and New York:Routledge．2000；Gllian Doyle，Media Ownership，chapter 6-7．London and Thousand Oaks and New Delhi:Sage Publications，2002．

[15]Philip M.Napoli，F(xiàn)oundations of Communications Policy.Cresskill，New Jersey:Hampton Press，Inc.2001:22．

[16]Philip M.Napoli，F(xiàn)oundations of Communications Policy.Cresskill，New Jersey:Hampton Press，Inc.，2001:14-15；FCC，1985a；Syracuse Peace Council v. Federal Communications Commission，1989；I.J.Brenna，“The Fairness Doctrine as Public Policy”．Journal of Broadcasting and Electronic Media.33(4):419-440，1989；R.M.Entman.Democracy Without Citizens:Media and the Decay of American Politics.New York:Oxford University Press.

[17]Anastasia Bednarski，“From Diversity to Duplication:Mega-mergers and the Failure of the Marketplace Model under the Telecommunications.Act of 1996”．Bednarski Macx 3/6/2003 9:17 AM；Clement G Krouse and Jongsur Park，“Local Exchange Competition and the Telecommunication Act of 1996”．Information Economics and Policy 15(2003):223-241；Gill Hulls，“U.S.Ruls.OK？Telecommunications Since the 1940s”．In:Media Power，Professionals and Policics.Edited by Howard Tumber.London and New York:Routledge.2000．

[18]Hernan Gaiperin and Francois Bar，“The Regulmion of Interactive Television in the United States and the European Union”．Calperin MAC13.Doc12/02/024: 33PM．

[19]Shujen Wang，“Recontextualizing Copyright:Piracy，Hollywood，the State and Globalization”．Cinema Journal 43.No.1.Fall 2003．

[20]Shujen Wang，“Reeontextualizing Copyright:Piracy，Hollywood，the State and Globalization”．Cinema Journal 43.No.1.Fall 2003．

[21]Markus Failenbock，“On the Technical Protection of Copyright:the Digital Millennium Copyright Act.The European Community Copyright Directive and Their Ant circumvention Provisions”．International Journal of Communications Law and Policy. Issue 7，Winter 2002/2003．

[22]Francois Bar，et al，“Access and Innovation Policy for the Third-generation Internet”．Telecommunications Policy 24(2000):489-518．

[23]Douglas W.Vick，“Exporting the First Admendment to Cyberspaee:the Internet and State Sovereignty”．In:Media and Globalization.Edited by Nancy Morris and Silvio Waisboord.London:Rowman and Littlefield Publisher，INC.2000；Katharine Sarikis，“Supranational Covernance and the Shifting Paradigm in Communications Policy-making:The Case of the European Parliament”．In:Global Media Policy in the New Millennium.Edited by Marc Raboy.Bedfordshire:University of Luton Press. 2002；Mark Wbeeler，“Spranational Regulation Television and the European Union”．European Journal of Communication.Vol.19，2004(3):349-369.

[24]Caroline Pouwels and Jan Loisen，“The WTO and the Audiovisual Sector”．European Jounal of Communication.Vol.18(3):291-323；Keith Acheson and Christopher Maule，“Frethinking Canadian Magazine Policy”．Gazette.Vol.62，2000(3-4):205-229.

[25]吉登斯:《失控的世界》，江西人民出版社，2001年版，第16-32頁。

[26]維納:《維納著作選》，上海譯文出版社，1978年版，第3-9頁；伊恩·哈金:《馴服偶然》，中央編譯出版社，2004年版。