三、獨(dú)董和獨(dú)董革命

獨(dú)立董事制度是2001年3月史美倫^[3]擔(dān)任中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席以后從海外引進(jìn)的。獨(dú)立董事（簡(jiǎn)稱獨(dú)董）又稱外部董事、非執(zhí)行董事，是指獨(dú)立于公司之外、行使監(jiān)督職能的董事。2001年8月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著上市公司獨(dú)立董事制度的正式實(shí)施?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》指出：“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司以及主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事?！笨梢?jiàn)，獨(dú)立董事行使其權(quán)利的前提是保持自身的獨(dú)立性，他（她）既不應(yīng)擁有公司股份，也不代表特定群體的利益，只有這樣才能保持其中立的立場(chǎng)。

2001年9月，鄭百文弄虛作假事件暴露后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)除對(duì)該公司董事長(zhǎng)等主要負(fù)責(zé)人予以懲處外，對(duì)獨(dú)立董事陸家豪也處以10萬(wàn)元罰款，陸家豪以從未在鄭百文領(lǐng)過(guò)1分錢報(bào)酬為由，狀告證監(jiān)會(huì)而敗訴。此事給當(dāng)時(shí)的數(shù)百名獨(dú)立董事敲了一記警鐘，盡管如此，我國(guó)的獨(dú)立董事絕大部分還是“花瓶董事”。因?yàn)楠?dú)立董事絕大多數(shù)由大股東或上市公司提名，領(lǐng)的又是上市公司的津貼，又要拿津貼又要挑刺，怎么獨(dú)立？加之不少又是學(xué)者、教授等社會(huì)名流，他們常常把獨(dú)立董事看作學(xué)會(huì)理事、企業(yè)顧問(wèn)一類的虛職，缺乏“維權(quán)”、“識(shí)假”的專業(yè)知識(shí)。2004年7月，又冒出伊利股份三名獨(dú)立董事質(zhì)疑管理層動(dòng)用公司資金搞變相MBO，終被公司罷免的事件，更讓人們對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。

直到2005年7月，以上海律師嚴(yán)義明為首，終于發(fā)起了一場(chǎng)“獨(dú)董革命”。事情的起因是，科龍電器造假案敗露，公司的三名獨(dú)董匆忙提出辭職，這三名獨(dú)董均由大股東即顧雛軍控制的格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)提名，每人每年津貼40萬(wàn)元，是國(guó)內(nèi)上市公司中獨(dú)董津貼最高的，人稱“天價(jià)獨(dú)董”。任職期間，他們從未對(duì)大股東的侵權(quán)行為發(fā)表過(guò)獨(dú)立意見(jiàn)，待到東窗事發(fā)上市公司被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，卻以公司未向其提供相關(guān)資料為名遞交辭呈。此事激怒了嚴(yán)義明，觸發(fā)其發(fā)起一場(chǎng)“獨(dú)立董事的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”。嚴(yán)買了100股科龍股票，以小股東名義發(fā)布《致科龍電器全體股東書(shū)》，提議罷免包括顧雛軍和三名獨(dú)董在內(nèi)的六名董事，并聯(lián)合香港一名律師和上海一名會(huì)計(jì)師，發(fā)出《競(jìng)選獨(dú)董宣言》，三名競(jìng)選者還在上海、北京、香港等地召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，征集股東投票權(quán)，希冀征集到10%股權(quán)便可依法召開(kāi)股東會(huì)并提出相關(guān)提案。此事一度成為轟動(dòng)性新聞，盡管嚴(yán)義明等三人競(jìng)選獨(dú)董并未如愿，卻提出了一個(gè)重大課題：獨(dú)立董事究竟由誰(shuí)提名？向誰(shuí)領(lǐng)薪？一句話：如何保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性？

事實(shí)上，獨(dú)立董事是公司治理中一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)。美國(guó)《商業(yè)周刊》通過(guò)對(duì)最佳董事會(huì)和最差董事會(huì)的評(píng)估報(bào)道，提出了判斷董事會(huì)獨(dú)立性的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別是：1）不超過(guò)兩個(gè)內(nèi)部董事；2）審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)中無(wú)內(nèi)部董事；3）外部董事不直接或間接地從公司領(lǐng)取服務(wù)費(fèi)用；4）董事資格相互無(wú)交叉^[4]。目前我國(guó)僅僅要求獨(dú)立董事占三分之一以上，作為常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)又常常被淡化，因?yàn)楸O(jiān)事長(zhǎng)往往由工會(huì)主席擔(dān)任，而董事長(zhǎng)則由黨委書(shū)記擔(dān)任，說(shuō)是制衡關(guān)系，其實(shí)是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因而希望引入外部董事，對(duì)內(nèi)部人形成一定的制約力量，其作用不可小視。