第六章　美國與英國的新聞事業(yè)存在民主缺陷嗎?

羅伯特·A.哈克特

●美國與英國的新聞事業(yè)是否能夠完全滿足民主政治傳播體系的需要?

●其他的政治視角對(duì)此問題如何回答?

●如果存在著民主缺陷，我們應(yīng)該做些什么?

通過對(duì)輿論的構(gòu)建和引導(dǎo)，新聞界在現(xiàn)代政治生活中扮演著重大角色，它對(duì)形成被告知的公民和負(fù)責(zé)任的政府至關(guān)重要。然而，一些批評(píng)認(rèn)為，即使是在像英國與美國這樣民主建構(gòu)比較完善的國家里，新聞界也還未達(dá)到民主原則所期待的那種理想程度。

本章主要討論的是，新聞界是否以及為何存在著這樣一種“民主缺陷”。關(guān)于這些問題的立場(chǎng)是有差異的，主要源于兩個(gè)原因。首先，媒介行為的界定標(biāo)準(zhǔn)通常模糊不清。對(duì)新聞選擇的影響、新聞內(nèi)容的形式，以及它們對(duì)于政治生活的影響，都是新聞工作者、政治家、媒介研究者以及公眾經(jīng)常爭(zhēng)論的話題。

然而，更為根本的是，對(duì)于媒體民主表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，主要依賴于我們所使用的“分級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)。而本章主要提供了一種不同的視角看待民主的要求，以及新聞界對(duì)于民主政府所應(yīng)發(fā)揮的作用。民主概念的辯爭(zhēng)不僅對(duì)那些“政治學(xué)究們”有意義，而且是在社會(huì)與文化政策方面帶來分野的根本性“武器”。例如，一些民營經(jīng)濟(jì)和富裕的中產(chǎn)階級(jí)就傾向于自由市場(chǎng)的私有化政策、市場(chǎng)調(diào)節(jié)(通常稱為放松管制)、自由貿(mào)易以及福利國家的瓦解。與此不同的是，工會(huì)、進(jìn)步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及其他相關(guān)組織則鼓吹公共部門應(yīng)當(dāng)在保護(hù)環(huán)境、勞工待遇、公共服務(wù)以及社會(huì)公平上發(fā)揮積極的作用。而學(xué)術(shù)團(tuán)體、政黨、政策機(jī)構(gòu)以及其他利益集團(tuán)在這些爭(zhēng)論中也提出了極為不同的民主模式，從而帶來對(duì)新聞業(yè)不同的規(guī)范期待。下面，我們就來看一看這些不同的視角。

保守的批判:市場(chǎng)自由主義者與精英民主黨人

從20世紀(jì)80年代開始，民主的“自由市場(chǎng)”觀點(diǎn)就已經(jīng)獲得了政治與文化上的霸權(quán)。它具有不同的形式，比如市場(chǎng)自由主義、新自由主義以及新保守主義。這種意識(shí)形態(tài)認(rèn)為“政府管得越少越好”——當(dāng)然用于維持社會(huì)秩序的軍事、警察以及監(jiān)獄除外。民主并不以自身為目的，而是為了獲得最好的體制安排，以維持政治穩(wěn)定和一種自由的政治文化(這種文化以個(gè)體的權(quán)利與選擇，特別是個(gè)體的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)、契約以及交易為特征)。

約瑟夫·順彼得(Joseph Schumpeter)對(duì)這種“自由市場(chǎng)”觀點(diǎn)做了經(jīng)典的闡釋(1976;引自Baker，2002)。他認(rèn)為，雖然這種“自由市場(chǎng)”觀點(diǎn)往往采用民粹主義和反精英主義的立場(chǎng)，但事實(shí)上，它與一種民主的精英主義觀點(diǎn)配合得非常默契(1976;引自Baker，2002)。他的“競(jìng)爭(zhēng)精英主義統(tǒng)治論”(Held，1987: 164-185)與強(qiáng)調(diào)私人消費(fèi)而非公共美德的市場(chǎng)自由主義非常匹配?？紤]到現(xiàn)代政治議題的復(fù)雜性、大眾面對(duì)非理性和情緒化訴求的脆弱能力以及競(jìng)爭(zhēng)訴求下政治體系的超負(fù)荷風(fēng)險(xiǎn)，順彼得認(rèn)為，不斷持續(xù)的公眾參與既沒必要也不值得。決策精英應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于大眾;可以通過定期的選舉、個(gè)人政治權(quán)利(集會(huì)、言論)的保護(hù)以及言論自由使他們足以信賴。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主是一個(gè)選擇領(lǐng)導(dǎo)人的過程，而公民的參與主要是幾年一次的選舉——公民實(shí)質(zhì)上在政治市場(chǎng)中扮演消費(fèi)者的角色。

在這一模式下，新聞界扮演著這樣幾種角色。它應(yīng)當(dāng)通過對(duì)腐敗和濫用職權(quán)的揭露對(duì)政府(它被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人自由最主要的威脅)進(jìn)行監(jiān)督。它“不需要為提高人們的政治參與或反思能力而作出努力”，因?yàn)椤皩?duì)社會(huì)力量與結(jié)構(gòu)性問題進(jìn)行意義的理解超出了民眾的能力”(Baker，2002: 133)。同時(shí)，它也不需要對(duì)國家政策或社會(huì)秩序提出任何根本性的問題。而新聞界，尤其是“有品質(zhì)”的媒體，能有效地報(bào)道精英之間的辯論，傳播有利于精英自身的“客觀”信息。早在20世紀(jì)20年代，美國傳奇政治專欄作者沃爾特·李普曼(Walter Lippmann，1963)就已經(jīng)明確地指出了這種精英操縱新聞界的現(xiàn)象。

如果說自由市場(chǎng)保守主義者能夠看到當(dāng)代新聞界的民主缺陷的話，他們往往只是集中于被察覺的兩個(gè)問題中的一個(gè)。那就是國家對(duì)新聞界的影響。國家要么通過政府官員操控記者的非正規(guī)的方式影響媒介，要么通過正式的法律和規(guī)章(比如對(duì)媒體集中限制，還有對(duì)媒體內(nèi)容“公共服務(wù)”要求的限定)來影響媒體。需要征收牌照費(fèi)或稅款的公共服務(wù)廣播機(jī)構(gòu)，如BBC，經(jīng)常受到市場(chǎng)自由主義者的攻擊。他們認(rèn)為，這種媒體機(jī)構(gòu)在政治出資的壓力下非常脆弱，它們的“監(jiān)督”功能正在逐漸地喪失。市場(chǎng)自由主義者認(rèn)為私人擁有的商業(yè)媒介更加民主一些。因?yàn)檫@種媒體是由讀者、觀眾和聽眾的喜好所塑造出來的。所以，商業(yè)媒體系統(tǒng)能夠?yàn)槭鼙娞峁┧麄兯枰臇|西:消費(fèi)者是“國王”。

保守主義者，尤其是美國的保守主義者，則看到了與新聞媒體有關(guān)的另外一個(gè)被察覺的問題——由記者的“左派自由主義”政治偏見所造成的，對(duì)美國主流或中層權(quán)威人物或價(jià)值觀的普遍敵視。一些評(píng)論家把新聞工作者描述為官僚“新階層”，或者與美國的商業(yè)成就目標(biāo)和擴(kuò)大國家調(diào)控的價(jià)值體系相左的知識(shí)分子(見Lichter and Rothman，1986; Hackett and Zhao，1998: 258)。在美國，保守主義者電臺(tái)脫口秀和暢銷書中(如Goldberg，2001)持續(xù)闡釋這種左派自由主義偏見，以至于成為了一種傳統(tǒng)觀念(不過這種現(xiàn)象在英國很少看到)。保守主義者對(duì)記者最新的一個(gè)批評(píng)版本就是，認(rèn)為記者持有的是“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀，比如女性主義和環(huán)境保護(hù)主義等，而不是普遍民主的價(jià)值觀(Miljan and Cooper，2003: 56-59)。

社會(huì)保守主義者(與市場(chǎng)自由主義者相區(qū)別)會(huì)對(duì)新聞界違反道德或社會(huì)秩序的行徑——比如對(duì)性和暴力的極度渲染、對(duì)轟動(dòng)效應(yīng)的過分追求以及對(duì)隱私權(quán)的侵犯——感到憤怒。盡管這些政治上的擔(dān)憂是必要的，但它們超越了政治譜系，不那么容易與民主模式相關(guān)，所以我在這里就不涉及了。

保守主義者(市場(chǎng)自由主義者)擔(dān)心，這種左派自由主義和國家管制的新聞界可能會(huì)威脅到公眾對(duì)于商業(yè)以及支撐自由與繁榮(在他們看來)的經(jīng)濟(jì)與軍事政策的支持。從他們的分析中，我們又可以得出什么解決辦法呢?那就是，放開對(duì)私有媒體的管制，收回對(duì)公共服務(wù)廣播的資金支持。雇用更多保守主義的新聞工作者或記者主體，而不是更多的編輯人員和管理者。

所有這些市場(chǎng)自由主義批判所依賴的假設(shè)基礎(chǔ)都是值得爭(zhēng)議的。作為對(duì)新聞?shì)敵龅囊环N解釋，左派自由主義的觀點(diǎn)十分片面且具誤導(dǎo)性。它所堅(jiān)持的東西并不是基于真正的價(jià)值之上，而是建立在幾十年來為消除20世紀(jì)60年代的抗議運(yùn)動(dòng)的影響，為顛覆福利國家的進(jìn)展而進(jìn)行的合作和“意識(shí)形態(tài)”動(dòng)員之上(Dreier，1982; Hackett and Zhao，1998: 138)。這種觀點(diǎn)將新聞工作者看作個(gè)體，輕視他們的機(jī)構(gòu)性慣例和壓力(特別是來自商業(yè)和政府的壓力)，盡管在大多數(shù)媒介社會(huì)學(xué)家看來，這種體制慣例和壓力在很大程度上決定著新聞的構(gòu)建(Shoe Maker and Reese，1996)。保守主義的批評(píng)家認(rèn)為，記者的自由主義態(tài)度能系統(tǒng)地影響實(shí)際的新聞內(nèi)容，但他們卻拿不出任何相關(guān)的證據(jù)。保守主義者不僅夸大了媒介攻擊權(quán)威的范圍和激進(jìn)程度，而且忽略了媒體對(duì)于政府而非私營企業(yè)有選擇的關(guān)注焦點(diǎn)，對(duì)于證實(shí)而非反對(duì)新自由主義假設(shè)的各種罪行的關(guān)注與揭露。通常，政府的官僚習(xí)氣或稅收的不合理開銷比起商業(yè)腐敗或者剝削更具有新聞價(jià)值(Hackett and Zhao，1998: 138-141)。

第二種市場(chǎng)自由主義批判認(rèn)為，媒介管制與消費(fèi)者主權(quán)的民主原則相抵觸，它首先認(rèn)定媒體受眾是消費(fèi)者而非公民。從民主的立場(chǎng)來看，這兩個(gè)概念有著根本的不同?！肮瘛币馕吨鴮?duì)于公民事務(wù)的積極參與;而“消費(fèi)者”則意味著在物質(zhì)消費(fèi)上更私人與被動(dòng)的角色。在一個(gè)民主國家里，原則上，所有公民都一律平等;而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者則是不平等的，因?yàn)樗麄兿M(fèi)商品的能力有賴于他們的購買力。

另外，“消費(fèi)者主權(quán)”這一主張本身就存在問題。它傳達(dá)了這樣一種形象，統(tǒng)一聯(lián)合的消費(fèi)者不斷地向媒介公司嘶叫抱怨，接著這些媒介公司便按照消費(fèi)者的意愿去制作節(jié)目(Curran，2000: 129-133; Hackett and Zhao，1998: 185-188)。但事實(shí)上，下面所討論的許多結(jié)構(gòu)性因素都會(huì)扭曲或者破壞消費(fèi)者對(duì)于商業(yè)媒介內(nèi)容喜好的表達(dá)。而且即使媒介會(huì)對(duì)消費(fèi)者的喜好做出盡可能積極的反應(yīng)，它們也未必會(huì)為培養(yǎng)知情公民而為社會(huì)提供公共論壇和優(yōu)質(zhì)的新聞。人們不僅僅通過消費(fèi)來表達(dá)價(jià)值觀，也通過選舉與納稅來表達(dá)自己的價(jià)值觀;并且那些有價(jià)值的公共商品，比如公共健康以及定位于公民的新聞，就不能輕易地通過市場(chǎng)機(jī)制來提供。只有當(dāng)其目標(biāo)是為了參與式民主而非精英式民主時(shí)，消費(fèi)者主權(quán)才有重大意義。

“公共領(lǐng)域”自由主義

民主的精英統(tǒng)治模式因?yàn)橹T多原因而為人所詬病。它對(duì)于“公民參與”的消極觀點(diǎn)被視為過于悲觀。其實(shí)，公民在對(duì)重大議題(如英聯(lián)邦成員資格，1988年加拿大—美國自由貿(mào)易區(qū))的公投與選舉過程中均呈現(xiàn)出優(yōu)秀的智識(shí)和公民參與能力。相反，一些丑聞，如2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之前，布什與布萊爾政府對(duì)于情報(bào)信息的明顯操縱，表明精英主義模式過高估計(jì)了當(dāng)公眾參與缺失時(shí)，政策制定者的能力與可信度。

與此類似的是，市場(chǎng)自由主義觀點(diǎn)忽略了在政策制定過程中財(cái)富集中的巨大力量。它忽略了不斷拉大的貧富差距對(duì)政治平等和更有意義的個(gè)人自由所構(gòu)成的威脅。它還忽視了貪婪的個(gè)人主義文化對(duì)構(gòu)成民主治理基礎(chǔ)的社區(qū)意識(shí)的銷蝕。

這些思考強(qiáng)化了另一種觀點(diǎn)，即接受精英民主人士對(duì)于個(gè)人權(quán)利以及獨(dú)立的“監(jiān)督政府”的媒體的支持，但同時(shí)更加注重通過既定政治渠道的公眾參與。而公眾參與可被認(rèn)為是制定更多合理公平的政策，并使公眾的民主能力得到發(fā)展的一種途徑。

自由參與式民主把媒介促進(jìn)甚至構(gòu)建公共領(lǐng)域的角色放在首位。這個(gè)領(lǐng)域是“一種可以通過對(duì)有關(guān)公共問題的信息與觀點(diǎn)的交流而形成輿論的社會(huì)生活領(lǐng)域”(Dahlgren，1995: 7)。正如哈貝馬斯理論中提到的，公共領(lǐng)域沒有必要是一個(gè)物理存在，它是一個(gè)不同立場(chǎng)與群體都能參與的概念空間，它的特點(diǎn)是具有不受任何控制的討論、平等的參與以及訴諸一般原則的理性，而不是純粹的自我利益。在參與式民主模式里，政府的政策可以反映市民社會(huì)集體討論的決定，并由這種討論決定其未來。媒介將為公眾的討論提供舞臺(tái)，并通過輿論的形式重新把公民個(gè)體組構(gòu)成為一個(gè)公共整體(Curran，1996: 82-83)。

在參與式民主中，建構(gòu)在公共領(lǐng)域之中的新聞界被期待扮演什么角色呢?貝克(Baker，2002: 129-153)提倡兩種互相抵消的新聞媒介:首先，每一個(gè)部分(媒介)體系為每個(gè)重要的文化和政治團(tuán)體提供一個(gè)論壇以明確地表達(dá)它們自身的利益;其次，新聞機(jī)構(gòu)通過具有普遍可接近性的、廣泛的(市民的、客觀的、平衡的和全面的話語)以及深思熟慮而非就事論事的話語推動(dòng)人們尋求全社會(huì)范圍政治輿論的一致。

諾里斯(Norris，2000: 25-35)為新聞界提供了一份“公共領(lǐng)域”的任務(wù)清單。如果新聞媒體打算提供一個(gè)公民論壇以幫助維系多元化的政治競(jìng)爭(zhēng)，那么它們是否提供了廣闊的政治報(bào)道，包括為多樣的政治人物提供平臺(tái)?媒介是否為政治人物提供了“水平”的溝通渠道，同時(shí)為政府及其轄民提供“垂直”的溝通渠道?常規(guī)的政治新聞是否具有多個(gè)信源，是否具有有效的政府信息傳播?是否有多種渠道帶來公眾討論，降低公眾被政治告知的成本?對(duì)不同黨派的報(bào)道比例是否平等?最后，作為鼓勵(lì)公眾參與的中介機(jī)構(gòu)，新聞界是否促進(jìn)了普遍利益，是否在政治過程中刺激了公眾的政治認(rèn)知和公民參與?

除了公共領(lǐng)域自由主義者，不少新聞工作者，尤其是美國的新聞工作者自己都會(huì)對(duì)這些問題給予否定的回答(如FalloWs，1996)。媒介有負(fù)于它們(維系)民主的責(zé)任，這一觀點(diǎn)，也是一種“媒介焦慮”觀，幾乎已經(jīng)成為了正統(tǒng)。就像諾里斯(Norris，2000: 4-12)所總結(jié)的，這種觀點(diǎn)把自20世紀(jì)70年代以來所覺察到的許多消極態(tài)勢(shì)都?xì)w罪于新聞界。選民的投票率顯示，政治參與與公民參與正日漸消弭。公民已經(jīng)開始對(duì)政治更加不滿，對(duì)政府更加不信任;而相反地，政治領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)失去了可信性，并且官方的政治議程也和普通民眾所關(guān)注的問題越來越不一致。公共政治對(duì)話變得“沉默寡言”，而公眾對(duì)于政治的了解也受到了腐蝕，因?yàn)槌舐労蛯?duì)于名人生活瑣事的無聊報(bào)道取代了關(guān)于政治議題的大量報(bào)道。單一議題的利益群體也已經(jīng)取代政黨，成為破壞全社會(huì)范圍公民以及市民對(duì)話的調(diào)解力量。

這種假定的民主不安跡象背后隱藏著什么呢?持這種民主不安觀點(diǎn)的理論家們?cè)谡苇h(huán)境中找到了其中一些原因:在環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和其他分化的新議題中社會(huì)輿論分裂;選民對(duì)政黨的忠誠減弱;政治運(yùn)動(dòng)走向?qū)I(yè)化、“市場(chǎng)化”和形象定位化(Blumler，and Gurevitch，1995: 206)。但是新聞界自身的實(shí)踐，以及它的結(jié)構(gòu)(在一定程度上)同樣遭到指責(zé)。經(jīng)濟(jì)壓力正慫恿著政治新聞朝向小報(bào)化、娛樂化等趨向市場(chǎng)的方向轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)70年代電視網(wǎng)成為美國的主導(dǎo)新聞媒介，接著到了80年代美國就解除了對(duì)私營廣播電視的調(diào)控。而在英國，政府攻擊著公共服務(wù)廣播的獨(dú)立性和新聞資源。頻道提升分割了媒介的受眾，從而破壞了公共領(lǐng)域的凝聚力，促進(jìn)了政治的分裂。記者努力從政治家們的“輿論導(dǎo)向”中爭(zhēng)取自治，這導(dǎo)致他們對(duì)政府采取半敵視的態(tài)度(這與市場(chǎng)自由主義者的批評(píng)有些重疊)，從而集中攻擊政治家們的策略而非政策的實(shí)質(zhì)。

對(duì)“公眾傳播危機(jī)”(Blumler and Gurevitch，1995)的察覺導(dǎo)致了新聞實(shí)踐而非結(jié)構(gòu)的適度改革。其中一個(gè)例子就是美國的公共新聞運(yùn)動(dòng)，它讓報(bào)紙嘗試對(duì)公共議題進(jìn)行社區(qū)討論，而非簡(jiǎn)單地報(bào)道官方(新聞)來源(Baker，2002: 158-163)。然而，近年來，一些公共領(lǐng)域自由主義者已經(jīng)開始對(duì)這種“衰落的敘事”(McNair，2000: 197)發(fā)起了三管齊下的反擊。

首先，他們認(rèn)為，對(duì)新聞媒介的轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)和政治影響的悲觀解讀是片面的或缺乏證據(jù)支持的。麥克奈爾(McNair，2000: 202，208)認(rèn)為，市場(chǎng)的力量不僅帶來報(bào)紙中傳統(tǒng)政治新聞的低級(jí)庸俗和衰落，它同樣也能創(chuàng)造出生產(chǎn)高品質(zhì)新聞的動(dòng)力，并且還可以幫助擴(kuò)展廣播電視和網(wǎng)絡(luò)政治新聞的形式與類型。諾里斯(Norris，2000: 318)發(fā)現(xiàn)，在新聞媒介中“揭露”與信任并參與現(xiàn)行政治體系可以是互相促進(jìn)的，它們非但不會(huì)造成人們的不滿、漠然以及脫離，反而能夠構(gòu)建出一個(gè)“道德的圈子”。

其次，另一種“樂觀”的推理承認(rèn)悲觀主義者所指出的一些趨勢(shì)，但不同的是，它重估了這些趨勢(shì)，認(rèn)為它們對(duì)民主是無害的，甚至是有利于民主的。小報(bào)新聞并不是新聞品質(zhì)的簡(jiǎn)單退化，在某種意義上，它是對(duì)政治文化的普及，將新聞議程民主化，甚至通過揭發(fā)特權(quán)的濫用或權(quán)力階層曾一度隱瞞的弱點(diǎn)，構(gòu)筑“大眾抵抗權(quán)威秩序的陣地”(Sparks，2000; McNair，2000; Connell，1992)。把政治當(dāng)作游戲的新聞生產(chǎn)很好地適應(yīng)了政治輿論導(dǎo)向?qū)＜业牟倏v控制，并使政治程序變得更加透明;這些媒介專家靈活運(yùn)用內(nèi)幕消息，把政治家和傳統(tǒng)記者擠到一邊去，他們應(yīng)該得到應(yīng)有的名流地位(McNair，2000)。這種樂觀的重估強(qiáng)調(diào)我們調(diào)整對(duì)記者的期望;諾里斯(Norris，2002: 208，211，227)因此認(rèn)為，選民不需要廣博的公共知識(shí)，只要有足夠具體的背景信息就足以使他們對(duì)自己的政治選擇作出評(píng)價(jià)。

再次，盡管“樂觀主義者”否認(rèn)美國或英國存在普遍的民主危機(jī)，但他們依然承認(rèn)美國或英國的民主的確面臨著重大的挑戰(zhàn)，如較低的選民投票率或高額數(shù)目的金錢對(duì)美國大選的影響。但他們認(rèn)為，不應(yīng)該把源于其他權(quán)力關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的缺陷歸咎于新聞界(Norris，2000: 319)。這一思考帶來了媒介批評(píng)的第三種傳統(tǒng)。

激進(jìn)民主主義與政治經(jīng)濟(jì)批判

由于自身存在著一定的局限性，所以公共領(lǐng)域自由主義者的批判在一定程度上很容易遭到反駁;它尋求對(duì)于新聞實(shí)踐的改革，但對(duì)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的媒體企業(yè)結(jié)構(gòu)卻提不出任何根本性的問題，甚至對(duì)社會(huì)政治秩序只字不提。相反，激進(jìn)民主主義者則針對(duì)媒介行為提出了一套更加健全的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果說市場(chǎng)自由主義者強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由和對(duì)政府權(quán)力的限制，公共領(lǐng)域自由主義者強(qiáng)調(diào)政策的公共審議，那么激進(jìn)民主主義者則在此基礎(chǔ)上增加了第三個(gè)維度，不是將民主看作一套程序規(guī)則，而是將其看成一種孕育發(fā)展權(quán)的社會(huì)環(huán)境，即每個(gè)人平等的權(quán)力，“充分發(fā)展和使用”他們的能力(Macphers On，1977: 114; Downing等，2001: 43-44)。

這樣一種立場(chǎng)在一些方面超越了公共領(lǐng)域自由主義者。第一，激進(jìn)民主主義者不僅僅要求振興現(xiàn)存的代議制民主體系，而且試圖超越它，把它推向生活世界，使得公民能夠直接參與到與鄰域、工廠、家庭以及性別關(guān)系相關(guān)的決策中去。

第二，他們優(yōu)先把平等作為民主的一項(xiàng)核心原則。自20世紀(jì)80年代以來，平等便不斷地遭到美英新自由主義政府的破壞。公民之間不僅需要擁有平等的法律和政治權(quán)利，而且在財(cái)富與權(quán)力方面也應(yīng)當(dāng)保持大致的平等。

第三，激進(jìn)民主主義者認(rèn)為，不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)中的權(quán)利關(guān)系是對(duì)抗性的;甚至在繁榮的資本主義民主社會(huì)里，政治經(jīng)濟(jì)精英們也可能與其他的民眾存在著相互沖突的利益。

第四，激進(jìn)民主主義者利用傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)批判方法去分析權(quán)力對(duì)抗。民主的公共領(lǐng)域是不能夠與深植于國家、經(jīng)濟(jì)、性別以及種族的權(quán)力階層隔離開來的;只要它們存在，它們就往往會(huì)破壞存在于公共領(lǐng)域之中的平等呼聲。

第五，基于這些以及其他的假設(shè)，激進(jìn)民主主義者經(jīng)常對(duì)不規(guī)范的企業(yè)資本主義以及它對(duì)政治、社會(huì)和環(huán)境所帶來的影響進(jìn)行尖銳的批判。

鑒于民主的這一觀點(diǎn)，新聞媒介將會(huì)發(fā)揮什么樣的政治作用呢?激進(jìn)民主主義者贊同其他模式所津津樂道的媒介的監(jiān)督和公共領(lǐng)域功能，但除了這些，他們認(rèn)為還應(yīng)該加上以下幾條標(biāo)準(zhǔn):

●能夠?qū)崿F(xiàn)亞群體之間的橫向交流，包括呼吁重建民主的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)(Angus，2001)。通過向公民社會(huì)傳達(dá)公眾的聲音，媒介能夠使反對(duì)社會(huì)不公所必需的社會(huì)變革、權(quán)力重置以及民眾動(dòng)員變得相對(duì)容易。

●通過報(bào)道那些重要但處于精英議程之外(甚至是反精英議程)的事件與意見，擴(kuò)大公眾意識(shí)和政治選擇的范圍。這些議題包括環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展以及其他構(gòu)成一個(gè)正義和人道的社會(huì)整體所必需的超市場(chǎng)價(jià)值觀念。

●對(duì)存在于其他社會(huì)秩序領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力失衡進(jìn)行抵制。正如麥克切斯尼(McChesney，1999: 288)所指出的:“它們往往會(huì)加深社會(huì)的不平等，除非傳播的工具和信息都是平等的。”

在給出這些標(biāo)準(zhǔn)之后，激進(jìn)民主主義者發(fā)現(xiàn)還有許多東西需要批判。因此公共領(lǐng)域自由主義者擔(dān)心公眾對(duì)于政府的不信任，而激進(jìn)民主主義者，比如赫爾曼和喬姆斯基(Herman and Chomsky，1998)則擔(dān)心，整個(gè)媒介一起卓有成效地為不公正的國家與企業(yè)政策“制造同意”，從而忽略了政治討論中的反對(duì)者與普通的民眾。媒介行業(yè)系統(tǒng)的許多方面都與民主平等和公民的知情權(quán)相矛盾。很多因素都會(huì)導(dǎo)致新聞界偏向政治權(quán)力，包括媒體所有者與其他商界精英之間具有聯(lián)系(通過社會(huì)互動(dòng)以及董事間的互相合作);企業(yè)資助的游說團(tuán)體既可以是記者的信息源，又可能給編輯部帶來壓力，從而形成比例不公的政治權(quán)力;大的媒體所有者(比如魯珀特·默多克)的政治偏見和利益。大部分媒介市場(chǎng)高昂的進(jìn)入資本與供過于求的市場(chǎng)情況(只存在著少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者);報(bào)紙廣播電視行業(yè)所有權(quán)的日益集中;曾經(jīng)獨(dú)立的媒介產(chǎn)業(yè)之間的技術(shù)與所有權(quán)的融合;報(bào)業(yè)鏈之間采訪資源的合理化;大型媒介集團(tuán)的品牌識(shí)別、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、發(fā)行網(wǎng)絡(luò)渠道以及跨媒體宣傳策略，所有這一切都潛在地威脅著主控媒介中新聞視角有意義的多樣性(Hackett，2001)。

新聞機(jī)構(gòu)日益集中于跨國并購公司的手上，它們擁有一系列不同的媒體和產(chǎn)業(yè)。股東們和大筆并購帶來的資本債務(wù)常常驅(qū)使著這些企業(yè)集團(tuán)在短期內(nèi)獲得最大的利潤。而這給在并購企業(yè)中收入頗微的新聞界帶來的后果是非常嚴(yán)峻的。經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不會(huì)孕育“嚴(yán)肅”的新聞界，而是滿足了信息娛樂的胃口，以最廉價(jià)、最安全的方式吸引受眾注意力。利益沖突吞噬著新聞判斷，因?yàn)橛浾邆冾H感壓力，要鼓吹或者壓制有關(guān)集團(tuán)帝國的新聞報(bào)道。公司集團(tuán)會(huì)把其他的觀點(diǎn)與產(chǎn)品統(tǒng)統(tǒng)推到一邊，以不同的方式和渠道不斷地重復(fù)使用昂貴的已有品牌。而當(dāng)新聞工作者們獲邀成為集團(tuán)的成員時(shí)，編輯室里那種公共服務(wù)的氣氛也隨之發(fā)生了改變?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》(the Los Angeles Times)對(duì)斯坦普斯中心這個(gè)體育場(chǎng)館進(jìn)行推廣性報(bào)道就頗受爭(zhēng)議，因?yàn)樗哪腹緦?duì)其擁有金融投資。這也是剛才我們所說的問題的典型案例。

理論上，政府的法規(guī)(例如反托拉斯法和廣播電視章程)以及像美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)(the US Federal Communications)這樣特別針對(duì)于廣播電視的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)都被認(rèn)為是保護(hù)公眾利益的。然而有批評(píng)家指出，國家與大的媒介公司之間是相互協(xié)作的，事實(shí)上幾乎是在舞弊(McChesney，1999)。很自然地，政治家希望得到公眾的支持，而媒介公司則希望得到監(jiān)管和立法的支持。

對(duì)于新聞界而言，廣告所暗含的反民主因素也值得特別的關(guān)注。因?yàn)樯虡I(yè)媒介手中的面包主要是依靠那些付錢以獲取受眾注意力的廣告主而不是依靠受眾來為其涂抹黃油的。貝克(Baker，1994: 69-70)證實(shí)了有關(guān)新聞界的四種可預(yù)見的后果。首先，廣告會(huì)阻止媒介對(duì)“廣告產(chǎn)品的不足或危險(xiǎn)的說明、廣告主不道德的行為的揭露以及廣告主所信賴的世俗觀點(diǎn)的批判”。其次，對(duì)于那些具有爭(zhēng)議的問題，廣告往往傾向于采取比較溫和的政治立場(chǎng)。因?yàn)閺V告主想要贏得最大范圍內(nèi)的受眾，而不愿得罪潛在的購買者。再次，為了激發(fā)受眾的購買欲望，廣告對(duì)于那些與消費(fèi)主義相抵觸的社會(huì)問題(或價(jià)值觀，比如環(huán)保主義)較多地采用“比較輕松的觀點(diǎn)”而非批判性的觀點(diǎn)或關(guān)注。最后，因?yàn)閺V告主特別希望人們能夠并且愿意購買他們的產(chǎn)品，所以，媒體往往會(huì)“接受這些觀點(diǎn)想法，并盡可能地滿足人們相對(duì)廣泛的信息娛樂需求”。

上述最后一點(diǎn)對(duì)于民主平等有著特殊的意義。消費(fèi)者在對(duì)于哪些媒介頻道和內(nèi)容能夠獲得經(jīng)濟(jì)上的成功，而哪些媒體頻道和內(nèi)容卻不能這一問題上發(fā)揮著不同程度的作用(Hackett，2001)。這種不平等的偏見是不可能通過市場(chǎng)的力量得到改正的。即使重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家是對(duì)的，但市場(chǎng)更多的是帶來問題而非解決問題。當(dāng)然，我們也不能指望受到大肆吹捧的網(wǎng)絡(luò)為我們提供一個(gè)更加平等的交流平臺(tái)。盡管網(wǎng)絡(luò)具有民主和互動(dòng)的潛力，但在美國和英國目前的方針政策下，它卻日益被那些同樣控制著傳統(tǒng)信息媒介的商業(yè)巨頭(也包括電信與電腦公司)所壟斷(McChesney，1999，第3章; Hackett and Zhao，1998: 190-200)。

應(yīng)該如何對(duì)新聞內(nèi)容的這些結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行分析呢?針對(duì)這一問題，有一種非常有用的解決方法。那就是思考一下，有哪些新聞沒有被報(bào)道。在美國，每年被審查掉的新聞都會(huì)列出許多重要且看起來很具有新聞價(jià)值的新聞素材。但它們差不多都被媒體給忽略了。2003年的前幾大新聞包括潛藏于美國攻打伊拉克背后的議事日程、國家安全措施對(duì)公民自由所構(gòu)成的威脅、一項(xiàng)關(guān)于向恐怖分子挑釁以給予其反擊的五角大樓計(jì)劃、布什政府為了削弱工會(huì)和工人保障協(xié)會(huì)的權(quán)力而進(jìn)行的隱秘活動(dòng)以及網(wǎng)絡(luò)的日益被壟斷(菲利普斯和項(xiàng)目檢查，2004)。這些新聞素材不但表明了美國新聞界調(diào)查性報(bào)道的缺乏，也表明了其在面對(duì)公司與國家權(quán)力時(shí)的軟弱無能。在2003年3月美國準(zhǔn)備入侵伊拉克的關(guān)鍵時(shí)刻，美國的媒體，特別是由魯珀特·默多克的?？怂闺娨暰W(wǎng)充當(dāng)先鋒的電視媒體，并沒有質(zhì)疑戰(zhàn)爭(zhēng)，而是在一片爭(zhēng)論聲中為戰(zhàn)爭(zhēng)敲響了戰(zhàn)鼓。它們大肆報(bào)道布什政府有關(guān)薩達(dá)姆·侯賽因的各種聲明(非常值得懷疑)。而這些聲明指出薩達(dá)姆擁有大量的殺傷性武器，并特別強(qiáng)調(diào)了20世紀(jì)80年代其對(duì)庫爾德人實(shí)施的暴行，并且在那個(gè)時(shí)候，薩達(dá)姆對(duì)于美國(和英國)對(duì)其政權(quán)的支持視而不見(Rampton and Stauber，2003)。

一項(xiàng)有關(guān)調(diào)查表明，20世紀(jì)90年代，加拿大的新聞界也存在著同樣的盲點(diǎn)，包括貧困與不平等、全球軍國主義的涉入、宗教和傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值觀念、公共關(guān)系行業(yè)的權(quán)力、破壞性罷工以外的有關(guān)勞工的大量新聞、媒介公司自身的既得權(quán)利以及白領(lǐng)和企業(yè)犯罪(Hackett and Gruneau et al.，2000，第6章和第7章)。

為了媒介的民主?

以上的分析顯示，英美新聞界存在著一種與平等和監(jiān)督功能相對(duì)立的民主缺陷。可以肯定的是，由于受到都市報(bào)業(yè)壟斷集團(tuán)和商業(yè)廣播公司(曾主要被用于公共服務(wù)事業(yè))的支配，美國新聞界的這種民主缺陷顯得更加突出;而在英國，廣播電視依然保持著濃厚的公共服務(wù)傳統(tǒng)，報(bào)業(yè)也具有一定的多樣性(通過保守的觀點(diǎn)衡量)。然而，公共領(lǐng)域和激進(jìn)民主主義批評(píng)家們指出，這兩個(gè)國家都需要培育一個(gè)更加有效的媒介民主系統(tǒng)?！靶蘩怼边@一民主缺陷不僅需要強(qiáng)調(diào)新聞實(shí)踐與新聞道德，同時(shí)也需要強(qiáng)調(diào)新聞實(shí)踐范疇內(nèi)的體制結(jié)構(gòu)。

這種媒介改革的對(duì)象應(yīng)該是什么呢?沒有哪種新聞機(jī)構(gòu)或新聞模式能夠滿足所有的民主目標(biāo)。媒介系統(tǒng)需要結(jié)構(gòu)的多元化，從而能夠使不同的媒介類型和部分彌補(bǔ)相互之間的不足?？聜?Curren，2000)在公共服務(wù)媒介的基礎(chǔ)上提出了一種由五個(gè)部分組成的媒介系統(tǒng)。它不僅能夠形成一個(gè)公共領(lǐng)域，還可以消除掉由廣告所帶來的結(jié)構(gòu)偏差。但它同樣也包含著商業(yè)媒介(它在為受眾提供娛樂方面相當(dāng)?shù)赜行?和社區(qū)/宣傳媒介(它能夠使公民群體為自己說話)。

這樣的多元化狀態(tài)需要各種管理和立法措施，比如媒介補(bǔ)貼和所有權(quán)的最高限度。這是因?yàn)?，如果?duì)其放任自流的話，商業(yè)的壓力將會(huì)普遍地加深而不是減輕我們?cè)诒菊轮兴懻摰姆敲裰鞯姆矫?。但是，由于害怕引起媒介集團(tuán)的不滿，并且在政治上常常和他們存在著“私情”，所以，政府根本不可能毫無壓力地通過來自于有組織的民間社會(huì)聯(lián)盟的媒介民主改革。激進(jìn)民主主義者則有可能站在改革聯(lián)盟的最前列，因?yàn)樗麄儗?duì)媒介持有最堅(jiān)定的批判態(tài)度。他們的斗爭(zhēng)也將會(huì)是最艱難的，因?yàn)樗麄儾粌H僅對(duì)具體的新聞實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也對(duì)公司的權(quán)力以及更廣泛意義上的市場(chǎng)邏輯提出了挑戰(zhàn)。

然而，他們的設(shè)想，包括與持其他兩種傳統(tǒng)觀念的組織的結(jié)盟，有可能會(huì)面臨一個(gè)良好的環(huán)境。最明顯的是，激進(jìn)民主主義者與公共領(lǐng)域自由主義者在保衛(wèi)公共服務(wù)廣播方面具有共同之處。雖然他們常常各執(zhí)一詞，但“誠信”市場(chǎng)自由主義者有可能與這些激進(jìn)的改革論者共同研究與競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)選擇與媒介監(jiān)督以及公司媒介控制實(shí)質(zhì)的假設(shè)有關(guān)的問題。這些可能性不僅僅只是假設(shè)。2003年，右翼團(tuán)體與激進(jìn)改革論者共同參加了一場(chǎng)空前絕后的媒介運(yùn)動(dòng)，反對(duì)美國提升媒介集中并購的上限。像美國自由新聞(Free Press)和英國報(bào)紙廣播自由運(yùn)動(dòng)(the Campaign for Pressand Broadcasting Freedom)這樣的組織將會(huì)為創(chuàng)建一個(gè)面向21世紀(jì)的民主公共領(lǐng)域而作出不懈的努力和斗爭(zhēng)。

參考文獻(xiàn)

Angus，I．(2001) e Mergent Publics: An Essay on s Ocial Move Mentsand De Mocracy．Winnipeg，Arbeiter Ring．

Baker，E．C．(1994) Advertising and a De Mocratic Press．Princeton，NJ: Princeton University Press．

Baker，E．C．(2002) Media，Markets and De Mocracy．Cambridge: Cambridge University Press．

Blumler，J．G．a(chǎn)nd Gurevitch，M．(1995) The Crisis of Public Communication．London: Routledge．

Connell，I．(1992) Pers Onalities in the Popular Media，in P．Dahlgren and C．Sparks(eds) JournalisM and Popular Culture．London: Sage，pp．64-83．

Curran，J．(1996) Mass Media and De Mocracy Revisited，in J．Curran and M．Gurevitch(eds) Mass Media and s Ociety，3rd edition．London: Arnold，pp．81-119．

Curran，J．(2000) Rethinking Media and De Mocracy，in J．Curran and M．Gurevitch(eds) Mass Media and s Ociety，3rd edition．London: Arnold，pp．120-155．

Dreier，P．(1982) Capitalists vs the Media: An Analysis of an Ideolo-

gical Mobilization among Business Leaders，Media，Culture and s Ociety，4: 111-132．

Dahlgren，P．(1995) Television and the Public Sphere: Citizenship，De Mocracy and the Media．London: Sage．

Downing，J．D．H．with T．V．Ford，G．Gil and L．Stein(2001) Radical Media: Rebellious Communication and s Ocial Move Ments．Thousand Oaks: Sage．

FalloWs，J．(1996) Breaking the NeWs: How the Media Undermine American De Mocracy．NeW York: PanThe On．

Goldberg，B．(2001) Bias．Washington，DC: Regnery．

Hackett，R．A．(2001) NeWs Media and Civic Equality:Watch Dogs，Mad Dogs，or Lap Dogs? In Edward Broadbent(ed．)，De Mocratic Equality:WhatWentWrong? University of Toronto Press，pp．197-212．

Hackett，R．A．a(chǎn)nd Gruneau，R．，with D．Gutstein，T．A．Gibs On and NeWs Watch Canada(2000) The Missing NeWs: Filters and Blind Spots in Canada's Press．Toronto and Ottawa: Garamond/ Centre for Policy Alternatives．

Hackett，R．A．a(chǎn)nd Zhao，Y．(1998) Sustaining De Mocracy? JournalisM and the Politics of Objectivity．Toronto: Garamond．

Held，D．(1987) Models of De Mocracy．Stanford，CA: Stanford University Press．

Herman，E．a(chǎn)nd Chomsky，N．(1988) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media．NeW York: PanThe On．

Lichter，R．S．，Lichter，L．S．a(chǎn)nd Rothman，S．(1986) The Media Elite: America's NeW Powerbrokers．NeW York: Hastings House．

Lippman，W．(1963) The Essential Lippmann: A Political Philos Ophy for Liberal De Mocracy．C．Rossiter and J．Lare(eds) NeW York: Random House．

Macphers On，C．B．(1977) The Life and Times of Liberal De Mocracy．Oxford: Oxford University Press．

McChesney，R．W．(1999) Rich Media，Poor De Mocracy: Communication Politics in Dubious Times．Urbana and Chicago: University of Illinois Press．

McNair，B．(2000) JournalisM and De Mocracy: A Millennial Audit，JournalisM Studies，1(2): 197-211．

Miljan，L．a(chǎn)nd Cooper，B．(2003) Hidden Agendas: How Journalists Infiuence the NeWs．Vancouver and Toronto: UBC Press．

Norris，P．(2000) A Virtuous Circle: Political Communications in Postindustrial s Ocieties．Cambridge: Cambridge University Press．

Phillips，P．a(chǎn)nd Project Cens Ored(2004) Cens Ored 2004: The Top 25 Cens Ored Stories．NeW York: Seven Stories Press．

Rampton，S．a(chǎn)nd Stauber，J．(2003) Weapons of Mass Deception: The Uses of Propaganda in Bush's War on Iraq．NeW York: Jere My P．Tarcher/Penguin．

Schumpeter，J．(1976) CapitalisM，s OcialisM and De Mocracy．NeW York: Harper ＆ Row．

Shoe Maker，P．a(chǎn)nd Reese，S．(1996) Mediating the Message: The Ories of Influences on Mass Media Content．2nd edition．White Plains，NY: Longman．

Sparks，C．(2000) Introduction: The Panic over Tabloid NeWs，in C．Sparks and J．Tulloch(eds) Tabloid Tales: Global Debates over Media Standards．Lanham:Rowman＆Littlefield，pp．1-40．