每個時代都有每個時代的政治發(fā)展,每個國家和民族的政治發(fā)展也應當是有自身特色的政治發(fā)展。傳統(tǒng)發(fā)展觀認為,在通向未來的政治發(fā)展道路上各國都有著類似的運動軌跡。由于這種看法忽視了各國政治歷史發(fā)展中的差異性和多樣性,它所確認的普遍性發(fā)展模式觀已經(jīng)逐漸被人們所拋棄。作為一個政治實體的民族國家在謀求具體的政治發(fā)展過程中,都應當致力于一定歷史和社會條件基礎上的自主性發(fā)展。誠然,較之發(fā)達國家來說,發(fā)展中國家的政治發(fā)展任務更為迫切和繁重,對本國政治發(fā)展規(guī)律的探索也會更加曲折和艱難。有些西方學者以其西方中心論的主張,為發(fā)展中國家提供了楚楚動人的“政治模特兒”,認為這是各政治共同體政治發(fā)展唯一追求的理想和目標。有的發(fā)展中國家在西方國家的指導下將西方政治制度模式在本國如法炮制,其結果證明引進的模式和制度的生命力是極其有限的,出現(xiàn)了與當?shù)卣紊鷳B(tài)格格不入的景象。美國現(xiàn)代化理論代表人物布萊克斷言,借鑒西方模式必須謹慎從事,決不能照搬,因為西方建制包含著產(chǎn)生于自己的文化傳統(tǒng),沒有經(jīng)過必要的調整肯定不適合于其他社會,每個社會都必須找出自己的解決辦法來。只有自主選擇適合自己民族發(fā)展道路和特色的政治形式,該國的政治發(fā)展才是內在的、穩(wěn)定的和持久的。

在人類政治生活的早期階段,我國古代具有本民族特色的政治發(fā)展就曾經(jīng)創(chuàng)造了世界上最輝煌的政治文明。中國近現(xiàn)代的歷史和事實也雄辯地證明,中國政治發(fā)展決不可能從羨慕、敬仰或是從意識形態(tài)類同等方面出發(fā)去追求一個在另外的社會現(xiàn)實環(huán)境中成長起來的政治模式。舊民主主義革命時期,孫中山與其他一些革命志士認為,要解決中國問題,必須以變革求生存,首先要從政治革新入手,就是要把中國有史以來的政治制度根本推翻。他們向外尋求的新制度總體上是基于當時人們對建設強盛國家的認識:既然美國是最快富強起來的國家,其實行的民有、民治、民享的民主共和制自然應當成為珍視與模仿的主要對象。于是,西方政治學說中的代議制、人民主權、分權與制衡、法治等被移植到《中華民國臨時約法》的政制設計之中,在南京臨時政府時期初步構建起立法、行政、司法三權分立,參眾兩院,責任內閣,地方自治,多黨并存的政治框架。然而,由于建立新政府成為革命黨緊迫的革命目標,對西方政制的認識不足、對西方政治學理論的“食洋不化”以及政治規(guī)劃上的不周密成為同盟會領導者難以克服的缺陷。事實上,當時對于中國照搬西方政制的懷疑也一直沒有停止過,例如,有關革命是否過于洋化?是否會有損于中國自己的文化傳統(tǒng)?松散的聯(lián)邦制而不是強有力的中央政府是否能夠適應內憂外患的現(xiàn)實環(huán)境?西式政體在中國的最終流產(chǎn),說明任何政治制度都不是可以由什么人憑空設計和操作的,都是產(chǎn)生于特定的歷史階段和經(jīng)濟、文化、社會背景,并依賴于一定的環(huán)境和條件而存在與運行。即使是再完美的政治制度也不可能在任何時代背景和社會環(huán)境中運行自如。仿行的所謂最“先進”的理念與制度未必最適合于本國的條件與要求。任何以變革求進步的政治革新必須適切于國情。從中國國情出發(fā),不搞“三權鼎立”和兩院制,不搞聯(lián)邦制,是辛亥革命的重要經(jīng)驗教訓,也是近代以來的中國歷史得出的基本結論。這些基本結論奠定了中國政治制度的基本框架與原則。改革開放以來,盡管中國已經(jīng)基于自身的制度模式實現(xiàn)了經(jīng)濟崛起,獲得了世界范圍的廣泛尊重,但仍有一些西方政界與學界人士固執(zhí)地認為中國的經(jīng)濟發(fā)展必然會伴隨著向所謂西方式民主發(fā)展的要求,并且將當下的中國政治視為異類,這是價值觀盲目自大、文明視野狹窄的表現(xiàn)。

追求中國政治的自主性發(fā)展已經(jīng)堅定地成為中國共產(chǎn)黨推動政治發(fā)展的一項基本戰(zhàn)略。鄧小平早在1987年會見香港特別行政區(qū)基本法起草委員會委員時就指出,“我們大陸講社會主義民主,和資產(chǎn)階級民主的概念不同。西方的民主就是三權分立,多黨競選,等等。我們并不反對西方國家這樣搞,但是我們中國大陸不搞多黨競選,不搞三權分立、兩院制?！?sup>[9]中國共產(chǎn)黨“十五大”報告指出:“建設社會主義民主政治,是逐步發(fā)展的歷史過程,需要從我國的國情出發(fā)”；“不照搬西方政治制度的模式”；“要在實踐中積極探索規(guī)律,不斷推進中國特色社會主義民主政治的發(fā)展,使它在二十一世紀展現(xiàn)出更為蓬勃的生命力。”^[10]2005年中國的聯(lián)合國改革立場文件中明確反對將世界各國劃分成民主國家和非民主國家。中國外交部發(fā)言人在例行記者會上解釋這一態(tài)度時指出:“有人提出把世界上的國家分成民主國家和非民主國家,這樣的分類本身是不對的,是不民主的。在民主問題上,各國因為國情不同,歷史發(fā)展背景不同,經(jīng)濟發(fā)展階段不同和文化及價值觀不同,對民主有各種各樣的解釋和主張,民主存在不同的形式。同時,各國在民主問題上也有一些具有共性的看法,對共性和有益的東西各國應該相互借鑒。但各國應保持適合本國國情,適合本國發(fā)展,適合本國人民利益和意志的民主方式,只有這樣我們的世界才是一個豐富多彩的世界,也才能體現(xiàn)國際關系的民主化?！?sup>[11]李鐵映在《論民主》一書卷首部分指出:“在歷史上,不同文化背景、不同歷史發(fā)展階段的國家,人們對民主的理解不同,所建立的政治制度也有差別,即使在同一國家的不同發(fā)展階段,民主制度也是有差別的。在特定的歷史時期和社會發(fā)展階段,對于一個國家、一個民族,需要什么樣的民主制度?可以這樣斷言:適應自己國情的,有利于人民當家作主的,有利于經(jīng)濟社會發(fā)展的,有利于民族團結、國家統(tǒng)一和社會穩(wěn)定的,就是好的,就是自己所需要的；脫離自己國情的,脫離實際的,是不能解決問題的,是不適用的?！?sup>[12]習近平指出:“獨立自主是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng),是中國共產(chǎn)黨、中華人民共和國立黨立國的重要原則。在中國這樣一個人口眾多和經(jīng)濟文化落后的東方大國進行革命和建設的國情和使命,決定了我們只能走自己的路?！薄拔覀円撔膶W習借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果,但我們不能數(shù)典忘祖,不能照抄照搬別國的發(fā)展模式,也絕不會接受任何外國頤指氣使的說教?！?sup>[13]

我國政治學者從對政治發(fā)展這一概念的分析入手,為理解民主的國情問題奠定了基礎。王滬寧認為,政治發(fā)展“意味著建立適應一個特定社會歷史——社會——文化要求變化的、穩(wěn)定的政治體系?！?sup>[14]還有學者從民主的普遍性與特殊性的視角,在民主的國情問題上形成了成熟的見解。俞可平先生認為:“民主政治是人類政治文明的共同成果和普遍價值,有著共同的要素。但是,由于實現(xiàn)民主需要一定的經(jīng)濟、政治、文化條件,而這些條件在不同的國家或同一國家的不同時期可能極不相同,因而,世界各國的民主都或多或少會帶有自己的特征?！薄懊裰魇瞧毡榕c特殊的真正統(tǒng)一。不能只看到民主是一種普遍價值,有其共同要素和形式,就認為世界上只有一種民主模式,以民主的普遍性否定民主的特殊性……”^[15]從比較政治學的角度來看,當代中國的政治文明形成于不同于西方的歷史、文化和社會背景之中,對中國國家類型的政治判斷,不能用帶有西方文化中心主義色彩的價值標準,并以此來衡量中國的政治發(fā)展,否定中國政治的當代性。與西方自由民主的價值理念不同,中國堅持人民主權的價值理念,積極創(chuàng)造一切條件調動人民政治參與的積極性,保證人民當家作主的權利；與西方政治多元的價值理念不同,中國共產(chǎn)黨通過健全民主制度、豐富民主形式認真傾聽各民主黨派、各人民團體以及廣大人民群眾的意見,并能夠代表最廣大人民群眾的根本利益；與西方在政權結構內部凸現(xiàn)出分權制衡的價值理念不同,中國的政權結構是在內部合理分工的基礎上,開展有效率的協(xié)作,負責任為人民提供服務；與西方的憲政理念不同,中國自古以來就有政治信任、道德自律的傳統(tǒng),并且正在不斷完善確保權力正確行使的各種機制。^[16]

然而,從國情的視角觀察中國式民主,應當堅持全面、整體的觀點,而不能簡單化地去解釋。一些學者認為中國不適合走西方民主道路的理由是因為中國人口多、國家大、經(jīng)濟落后；而另一些學者則舉出反例來證明一些人口多、國家大、經(jīng)濟落后的國家卻建立起了西方民主體制。例如,就國土面積而言,俄羅斯、加拿大比中國大,美國與澳大利亞與中國相差不大,國家大就不適合搞西方民主,這一理由并不充分；就人口而言,印度是世界第二人口大國,被西方學者認為是最大的民主國家,而世界上一些人口小國如緬甸、不丹、尼泊爾等卻被認為是非民主國家；就人均國內生產(chǎn)總值而言,不少位居于中國之后的國家建立起了西方民主體制,并且,中國已是世界第二大經(jīng)濟體,人均GDP已增長到6 000美元以上,即使有一些地區(qū)落后,但發(fā)達城市也不少,為什么這些地方不能搞西方民主呢?因此,回答中國拒絕走西方式的民主發(fā)展道路,不能以簡單化的國情觀點去解釋。