第十九章　平庸的新聞——新聞話(huà)語(yǔ)中“我們—他們”二分法的中心性

普拉桑·桑沃卡

●新聞媒介維護(hù)誰(shuí)的利益?

●為什么記者不能超越關(guān)于少數(shù)族群?jiǎn)栴}和事件的零星報(bào)道?

●即使個(gè)別的記者意識(shí)到他們報(bào)道的事件和議題具有局限性，他們的文化/種族背景和新聞編輯室中的社會(huì)化過(guò)程又是如何影響他們采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施的?

●新聞報(bào)道是否取決于記者對(duì)誰(shuí)受到了影響、誰(shuí)參與其中，和誰(shuí)對(duì)之感興趣這些方面的認(rèn)識(shí)?

●什么在新聞編輯室的話(huà)語(yǔ)和新聞內(nèi)容中，特征如此顯著地根植于“我們”與“他們”間的常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)?

拿起任何一份報(bào)紙或收看任何電視公告，你會(huì)看到一系列的新聞?lì)悪谀?，這些被生產(chǎn)出來(lái)的東西令人印象深刻，它們有很好的文字內(nèi)容和令人信服并吸引眼球的圖表。當(dāng)然，關(guān)于恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)、大衛(wèi)·貝克漢姆、約翰·凱瑞、房?jī)r(jià)的上漲等是和新聞相關(guān)的，但它們可能并不能使你感到驚喜。報(bào)紙和公告中日復(fù)一日呈現(xiàn)的事件和議題難逃預(yù)期的窠臼。它是一種養(yǎng)成的習(xí)慣，幾乎成癮(媒體是否是大眾的新鴉片?)過(guò)去幾天、幾個(gè)月甚至幾年，你已經(jīng)習(xí)慣于特定報(bào)紙的風(fēng)格，以及它所囊括的事件和議題的范圍。它依賴(lài)你成長(zhǎng)——你知道它會(huì)給你提供你所期許的東西。事實(shí)上，它很少提供超出常規(guī)的節(jié)目。

然而，在字里行間進(jìn)行搜尋，一幅迥異的新聞圖片出現(xiàn)了。這并不僅是記者再現(xiàn)特定問(wèn)題、議題和社會(huì)階層方式的一個(gè)事例。事實(shí)上，在任何社會(huì)，新聞對(duì)很大一部分人生活狀況的呈現(xiàn)存在問(wèn)題。仔細(xì)觀察發(fā)現(xiàn)，關(guān)注新聞媒介并不經(jīng)常報(bào)道的涉及少數(shù)人(種族、宗教、性別、等級(jí)等)的事件和議題，他們的視野可能有助于揭示社會(huì)運(yùn)行的方式以及新聞業(yè)如何推動(dòng)、培養(yǎng)、灌輸主導(dǎo)的價(jià)值體系。學(xué)習(xí)新聞的學(xué)生需要把新聞媒介看作社會(huì)文化權(quán)力幾何的一個(gè)索引，并研究它如何影響新聞生產(chǎn)的根基和路線。幾乎無(wú)法進(jìn)入新聞內(nèi)容的事件和議題可以被稱(chēng)作是看不見(jiàn)的媒介領(lǐng)域，或者是被塔奇曼(Tuchman，1978)所稱(chēng)的象征符號(hào)的消亡。新聞選擇性的開(kāi)展之所以不引人注意，是因?yàn)樗諒?fù)一日按照正常的路線，并基于新聞生產(chǎn)的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行。本章以編碼這一節(jié)點(diǎn)作為深入考察的案例，編碼是原始信息成為新聞之前的一個(gè)階段，編碼之后的信息會(huì)對(duì)讀者產(chǎn)生影響。

把新聞業(yè)理解成浸染了各個(gè)層面有意和無(wú)意偏見(jiàn)的這樣一項(xiàng)事業(yè)是非常重要的。這些層面包括挑選、語(yǔ)言、形象、框架、描述和再現(xiàn)。如同民族主義，新聞業(yè)是有雙重面孔的，它聲稱(chēng)堅(jiān)持現(xiàn)代性的理想，但實(shí)際上卻每天沉迷于政治上的正確性。當(dāng)然，記者將首先否認(rèn)它們主要迎合優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)社會(huì)部門(mén)，或者他們的力量總是依賴(lài)于官方來(lái)源。某種程度上，這種某人聽(tīng)起來(lái)是事實(shí)，因?yàn)楹币?jiàn)任何記者對(duì)特定的價(jià)值觀念和社會(huì)階層公開(kāi)持有偏見(jiàn)。可新聞是人類(lèi)的建構(gòu)仍是事實(shí)(Hall，1982: 148);記者難以擺脫他們生存其中的社會(huì)和文化環(huán)境。新聞話(huà)語(yǔ)中的偏見(jiàn)是如此制度化、自然化和規(guī)范化，以致它看起來(lái)似乎是良性的、枯燥的和平庸的。

緊跟網(wǎng)絡(luò)事件、緊迫的截稿時(shí)間，和固有的一次性的日產(chǎn)量，記者很少意識(shí)到，他們經(jīng)常忽略人類(lèi)生存的大部分地區(qū)或者不管是愿意還是不愿意，他們的努力最終以迎合社會(huì)精英階層而告終。這是主流新聞業(yè)更大的“故事”。我像一個(gè)從業(yè)者一樣從學(xué)術(shù)的視角對(duì)此進(jìn)行大量陳述，成為這一漩渦的一部分已有二十多年。偏見(jiàn)主要是未聲明的，但又不總是如此。接任充斥著暴亂的位于印度東北地區(qū)的《印度時(shí)報(bào)》的通訊員之前，這一地區(qū)慣常被視為印度公共領(lǐng)域中的他者，一個(gè)資深編輯并非全然憤世嫉俗地開(kāi)玩笑對(duì)我說(shuō):帶著他們應(yīng)得的蔑視對(duì)待他們。

平庸的新聞業(yè)

按照比利格(Billig，1995)的陳腐的民族主義觀念，我認(rèn)為在民主社會(huì)中作為主流的新聞業(yè)絕大部分正在消失，這可以被稱(chēng)為平庸的新聞，揭開(kāi)新聞業(yè)這一商標(biāo)的一種方式就是使用社會(huì)文化中我們—他們的二分法視角，這些術(shù)語(yǔ)是非常簡(jiǎn)單的觀念，它們?cè)詧?bào)紙頭條的日常對(duì)話(huà)和數(shù)字中。但是它們具體存在于一個(gè)根深蒂固且復(fù)雜的價(jià)值、觀念、主體和偏見(jiàn)盛行的結(jié)構(gòu)中，這個(gè)結(jié)構(gòu)又處于一個(gè)特定的文化社會(huì)環(huán)境中。9·11后布什發(fā)出了對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，他宣稱(chēng):在針對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)斗中，你要么和我們處于同一戰(zhàn)線，要么就是反對(duì)我們。在此，我想對(duì)這個(gè)看似簡(jiǎn)單的二分法進(jìn)行探索，看看所有記者是否如同甘斯所言，把他們自覺(jué)的個(gè)人價(jià)值留在了家中。

我認(rèn)為，主流新聞業(yè)或平庸的新聞業(yè)是基于“我們—他們的二分法”這個(gè)前提，你閱讀的報(bào)紙、收看的電視公告，發(fā)揮著比利格所言的詭秘、鮮明的旗幟作用:“陳腐的民族主義的轉(zhuǎn)喻形象并不是自覺(jué)地激情揮舞的旗幟，它懸掛在無(wú)人注意的公共建筑之上?！?Billig，1995: 8)一份報(bào)紙可能漫不經(jīng)心地躺在繪圖桌上，一則公告在你處理瑣碎家務(wù)的時(shí)候播出，但是你明白一點(diǎn)，那就是它們經(jīng)常呈現(xiàn)你和我們感興趣的東西。

平庸的新聞業(yè)每天在新聞欄目和電視內(nèi)容中揮舞著“我們”的旗幟，我們中的絕大多數(shù)人卻沒(méi)有注意到。大量的社會(huì)現(xiàn)實(shí)很少被視為具有新聞價(jià)值，因此難以進(jìn)出新聞的視野，而已有的新聞中包含著大量的暴力和恐怖行為(s Onwalkar，2004)。

但平庸并不意味著是良性的，它與無(wú)害并不同義(Arendt，1963)。平庸的新聞是霸權(quán)，它迎合了“我們”并提供一種觀點(diǎn)，把它視作整個(gè)社會(huì)或民族的世界觀。9·11之后，這種無(wú)所不在又沒(méi)有被明言的“我們—他們”觀念得到了公開(kāi)，正如塞得(2001)觀察到的:

真實(shí)存在一種被媒體和政府制造為集體的“我們”同在的感覺(jué)，我們集體行動(dòng)，具有同樣的感情。正如在有美國(guó)卷入的所有全球事件中，被旗幟飄揚(yáng)這種可能不太重要的表面現(xiàn)象和記者對(duì)集體的我們的描述所證實(shí)的那樣。我們轟炸，我們說(shuō)，我們決定，我們行動(dòng)，我們覺(jué)得，我們相信，如此等等。當(dāng)然，這僅僅和現(xiàn)實(shí)有微弱的關(guān)聯(lián)，它更加地復(fù)雜，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使人得到安慰。

(Said，2001)

二分法告訴我們，西方媒介評(píng)論中的許多內(nèi)容被告知是我們的，以便制造事件是被“他們”引起的感覺(jué)(Sreberny，2002)。我相信各種學(xué)術(shù)配方的新聞和消息價(jià)值觀都可以被合并為這些在本質(zhì)上都是關(guān)于我們的觀念，然而，這聽(tīng)起來(lái)像是政治立場(chǎng)不正確。這暗示著一種微妙但卻可被認(rèn)知的對(duì)手“他們”的存在。在多元文化的民主社會(huì)，這種二分法的存在和影響難以被否認(rèn)。作為掌控著社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的力量，這幾乎不是秘密。

自從來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)，受過(guò)社會(huì)教育的記者出現(xiàn)，記者社區(qū)就不能不受社會(huì)文化二分法的區(qū)分功能的影響，盡管他們?cè)诠ぷ魅粘讨杏袑?zhuān)業(yè)主義和客觀的要求。由《衛(wèi)報(bào)》的前任編輯阿利斯泰爾·赫瑟林頓(Alistair Hetherington，1985: 8)可知，多數(shù)記者的本能價(jià)值觀只簡(jiǎn)單地為:“它能使我感興趣嗎?”

一名記者的自我方位感與更廣泛的社會(huì)文化環(huán)境的對(duì)照對(duì)理解新聞業(yè)激烈的實(shí)踐活動(dòng)是至關(guān)重要的。與此同時(shí)，對(duì)于我們—他們知覺(jué)的先驗(yàn)認(rèn)知是很重要的，它是所有多元文化社會(huì)生活的事實(shí)。這種感知被生產(chǎn)或是被建構(gòu)，它并不是給定的，這和國(guó)家的形成過(guò)程相關(guān)聯(lián)。盡管令人印象深刻的法律和行政工具已被諸如英國(guó)、美國(guó)和印度這樣的多元文化社會(huì)制定了出來(lái)，誰(shuí)掌管權(quán)力，社會(huì)的哪個(gè)階層在規(guī)定上處于接收的終端也幾乎不是什么秘密。正如哈特曼和赫斯本德(Hartman and Husband，1981: 274)觀察到的那樣，“在英國(guó)的文化傳統(tǒng)中，存在一些貶損非白人的元素”，這就解釋了為何有關(guān)基督徒、盎格魯—撒克遜人、白人和中產(chǎn)階級(jí)的報(bào)道在英國(guó)的新聞報(bào)道中處于主導(dǎo)地位。

“我們”象征著通俗意義上的國(guó)家主流，主流可能被界定為具有相對(duì)通用性的觀點(diǎn)和價(jià)值，媒介相信這種通用的觀點(diǎn)和價(jià)值存在于它的目標(biāo)受眾中，它也在它的讀者或觀眾中不斷循環(huán)地培養(yǎng)這種觀點(diǎn)和價(jià)值。和主導(dǎo)階級(jí)一起，“我們”自然地被忽略。記者從國(guó)家的主流中被選擇又回過(guò)頭迎合社會(huì)的這一階層和它的價(jià)值體系，然而，不在這個(gè)階層興趣范疇的事件和問(wèn)題是不可能被記者視為具有新聞價(jià)值的。更糟糕的是，英語(yǔ)語(yǔ)言具有影響力的印度出版業(yè)慣于忽視被動(dòng)亂折磨的東北地區(qū)人民的生活狀況。一名中層政府官員(NRK)說(shuō):“人類(lèi)的關(guān)系具有三個(gè)主要方面:愛(ài)我，恨我和忽視我，忽視我是最痛苦的。至少，關(guān)注我的存在吧!”(s Onwalkar，2003: 175)。

休梅克和里斯(Shoe Maker and Reese，1996: 64)觀察到，新聞生產(chǎn)中個(gè)體方面的因素處于影響新聞內(nèi)容諸多層面中的核心。這些個(gè)體方面和其他方面類(lèi)似，在廣泛的社會(huì)框架中被架構(gòu)，從屬于盛行的社會(huì)文化權(quán)利幾何。因此，這些活動(dòng)者，無(wú)論是個(gè)人、組織還是社會(huì)機(jī)構(gòu)，無(wú)一能逃脫自身依附于社會(huì)系統(tǒng)并靠它謀生的事實(shí)(Shoe Maker，1991: 75)。我懷疑，在一個(gè)事件或問(wèn)題被認(rèn)為具有新聞價(jià)值之前的編碼階段，這些事件和問(wèn)題必須通過(guò)二分法的篩選。諸如客觀、正確，符合道德規(guī)范和公正的專(zhuān)業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是從屬于二分法這一優(yōu)先的門(mén)檻的，它們只能位居其二。盡管如此，我必須對(duì)“我們—他們”這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)充，這一術(shù)語(yǔ)不應(yīng)該被視為貶義的、陰謀的和狹隘的;記者可能對(duì)此答辯得很好:“但是事情就是這樣的!”在此需要嘗試采用霍爾(Hall，1982: 234)的“深層結(jié)構(gòu)”功能作為新聞進(jìn)一步生產(chǎn)中的選擇工具進(jìn)行分析，并確認(rèn)這一結(jié)構(gòu)可能具有的一套屬性。

新聞作品中的二分法

有一種決定論隱含在早期的新聞生產(chǎn)研究中，這種決定論暗示著一種機(jī)械生產(chǎn)過(guò)程，即如果事件符合特定的新聞價(jià)值，它們就很有可能成為新聞。這意味著一個(gè)簡(jiǎn)單的輸入輸出、“原因”(事件)和“效果”(媒體報(bào)道)的方程。以這種觀點(diǎn)看來(lái)，記者是新聞生產(chǎn)車(chē)輪上的齒輪，機(jī)械地把符合新聞價(jià)值的信息轉(zhuǎn)換為新聞內(nèi)容。這一看法在很大程度上能使人聯(lián)想起聲名敗壞的皮下注射理論，只是此時(shí)是記者而不是讀者被視為沒(méi)有自身觀點(diǎn)，被動(dòng)接受外界事件刺激的機(jī)器人。這種關(guān)系在話(huà)語(yǔ)中的內(nèi)涵如圖19.1所示:

圖19.1

有的事件和問(wèn)題不能成為新聞，即使它們可能符合幾個(gè)新聞價(jià)值，沒(méi)有空間對(duì)此進(jìn)行想象。在這種情況下，我們—他們的二分法在解釋媒介中符號(hào)的消亡和難以看見(jiàn)的領(lǐng)域是很有幫助的。事實(shí)上，這種二分法在早期的新聞生產(chǎn)研究中已經(jīng)有了一些反響。例如，哈特利(Hartley，1982)這樣解釋“富有意義”的新聞價(jià)值:

富有意義(a)文化接近權(quán):符合新聞采集者文化背景的新聞和其他相比將被視為更有意義，因此更容易被選擇。它以?xún)煞N方式發(fā)揮作用。第一，對(duì)于西方的記者而言，伊斯蘭教的、第三世界的和東方的事件可能被認(rèn)為不像歐洲的、美國(guó)的和俄羅斯的事件那樣具有不言自明的意義。第二，在“我們”的文化中，和社會(huì)地位低下的人、少數(shù)族群、遠(yuǎn)離新聞組織中心地帶的邊緣地區(qū)，或者和特定勞動(dòng)階層相關(guān)的事件，和中心的、官方的，具有文學(xué)修養(yǎng)的文化相比，被視為缺乏固有的意義。(b)相關(guān)性:處于遙遠(yuǎn)的文化、階層和地區(qū)的事件，如果它們和新聞采集者的“家文化”緊密相關(guān)，這些事件仍然是具有新聞價(jià)值的——通常是在面臨威脅的情況下;和石油輸出國(guó)組織相關(guān);擁有石油的國(guó)家(大多數(shù)是阿拉伯國(guó)家)的人民的生活方式、習(xí)俗和信仰，這些能立刻使西方的記者著迷(Hartley，1982: 77; e Mphasis added)。

艾倫(Allan，2004)最近的陳述很中肯:

文化的特征:那些符合新聞工作者和新聞受眾共享的意義地圖的信息被選擇的概率更大，一種民族優(yōu)越感的形式使得像我們的人民的新聞獲得了優(yōu)先權(quán)，并犧牲掉了那些和我們的生活方式不同的人的新聞(Allan，2004: 58; e Mphasis added)。

范迪克(Van Dijk，1988)觀察到“消極性”是最顯著的新聞價(jià)值，這也暗含著“我們—他們”的二元?jiǎng)澐?

(消極的)信息是一般規(guī)范和價(jià)值的一種檢測(cè)。尤其是當(dāng)各種類(lèi)型的異?，F(xiàn)象包括其中時(shí)，這為內(nèi)群體成員提供了關(guān)于外群體或者放逐者的信息，運(yùn)用社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的合意來(lái)幫助界定和確認(rèn)自身群體(Van Dijk，1988: 123; e Mphasis added)。

二元制明確地將舒德森(Schuds On，2000)的文化范式和新聞生產(chǎn)聯(lián)系了起來(lái)。新聞價(jià)值的文化接近性(富有意義)被嵌入到了這一方法中，并且把媒介視為在既定的文化和符號(hào)系統(tǒng)中運(yùn)作的組織，這一組織塑造新聞，并且和履行自身職責(zé)的記者相關(guān)聯(lián)。

以葛蘭西的霸權(quán)概念為基礎(chǔ)，這一范式爭(zhēng)論說(shuō)，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)不是強(qiáng)加的，而是借助于已經(jīng)形成的共識(shí)而存在。換句話(huà)說(shuō)，霸權(quán)通過(guò)話(huà)語(yǔ)的方式運(yùn)作，它被嵌入政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力中(Hall，1982)。這一范式也被稱(chēng)為人文主義范式，因?yàn)樗曈浾吆托侣劰ぷ髡邽榉e極主動(dòng)的個(gè)人，他們被注入了自身的文化、優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)，而不再是一穿上專(zhuān)業(yè)的鞋子就喪失自我的身份，變得冷酷，如同機(jī)器一般。

媒介被視為在社會(huì)共識(shí)的領(lǐng)域中運(yùn)作(Hallin，1989)。對(duì)于霍爾來(lái)說(shuō)(Hall，1977，1982)，媒介只是單純地把一些不常見(jiàn)的事件帶到“意義的地圖”中提供給受眾進(jìn)行理解——它假設(shè)存在一張形成受眾知識(shí)基礎(chǔ)的社會(huì)文化地圖。報(bào)紙方面反映這一文化地圖:政治、國(guó)家、國(guó)際、運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)或者商業(yè)，如此等等。按照這一安排，一些領(lǐng)域、機(jī)構(gòu)、事件和問(wèn)題實(shí)現(xiàn)了特權(quán)。霍爾(Hall，et al，1981)爭(zhēng)辯說(shuō)事件本身的類(lèi)別、地位和順序顯示了鮮明的喜好和解釋。一定的語(yǔ)境被渲染成“有意義的”，然而，正常的和反常的行為也是被建構(gòu)的，這強(qiáng)化了一種共用的文化。然而，隨著所有人的利益被呈現(xiàn)出來(lái)，社會(huì)的特定圖像得以建構(gòu);這種合意之外的群體和聲音被視為不正常的、反對(duì)的或者是瘋狂的。正如范迪克(Van Dijk，1988)敏銳觀察到的:“社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史和文化的宏觀維度在新聞話(huà)語(yǔ)和它生產(chǎn)的微觀層面被制定、被轉(zhuǎn)化。”

盡管多數(shù)記者在他們的職業(yè)追求中試圖保持客觀、公正和公平，他們的努力總是在社會(huì)文化的框架中被建構(gòu)，這決定了他們活動(dòng)的性質(zhì)和局限。“我們”的知覺(jué)從開(kāi)始階段的選擇、編碼直至傳輸階段都在漫布?！拔覀儭笔俏幢宦暶鞯?、說(shuō)不清的，但是當(dāng)記者從事專(zhuān)業(yè)活動(dòng)時(shí)，卻潛伏在幕后。當(dāng)未被聲明的“我們”被帶到表面時(shí)，新聞生產(chǎn)(或非生產(chǎn))的清晰畫(huà)面出現(xiàn)了。在國(guó)外事件和問(wèn)題的報(bào)道中，“我們”是最明顯的，正如諾塞克(Nossek，2005)在關(guān)于國(guó)際政治暴力的討論中觀察到的那樣:當(dāng)對(duì)政治暴力進(jìn)行報(bào)道時(shí)，記者已經(jīng)對(duì)事件做了諸如“戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義或暴力游行”的事先界定——先于自己的專(zhuān)業(yè)界定。然而，對(duì)于為報(bào)紙報(bào)道故事的通訊員來(lái)說(shuō)，專(zhuān)業(yè)規(guī)范是次于國(guó)家認(rèn)同的。界定需要記者不斷決定這是否是關(guān)于他們的我們的戰(zhàn)爭(zhēng)等。以這個(gè)界定和直接的立場(chǎng)作為結(jié)果，將影響這個(gè)事件是否被選為新聞以及它被報(bào)道的方式(Nossek，2005; e Mphasis added)。

當(dāng)整個(gè)國(guó)家被作為“我們”，界定“他們”就不成問(wèn)題，“他們”是指其他國(guó)家。但是在一個(gè)國(guó)家中，位置(當(dāng)?shù)氐?、地區(qū)的、國(guó)家的)和發(fā)行范圍(普通人、金融人士和專(zhuān)家)也在界定記者可能考慮的我們(目標(biāo)受眾)感興趣的和具有新聞價(jià)值的東西。例如，一個(gè)在首都的全國(guó)性報(bào)紙可能優(yōu)先對(duì)待國(guó)家范圍內(nèi)符合“我們”認(rèn)知的新聞，把其他國(guó)家的事件和問(wèn)題理解為“他們”的新聞。只有當(dāng)對(duì)我們的認(rèn)知卷入了其他國(guó)家或是受到影響，這些新聞才被視為具有新聞價(jià)值。(例如，位于倫敦的國(guó)家通訊社對(duì)在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中英國(guó)僑民被捕的報(bào)道，印度出版社關(guān)于印度IT外派人員在西方所取得的成就的報(bào)道，等等。)同樣地，在地方報(bào)社工作的記者可能有所不同，他們具有更加地方性的“我們—他們”觀念。

理論化的“我們”與“他們”

在建構(gòu)“我們”與“他們”的感知的多種層面中，我們主要看兩個(gè)層面:個(gè)人和國(guó)家。對(duì)二分法首先要注意的是它并不是嚴(yán)格的，根據(jù)區(qū)域、重點(diǎn)和視野的不同會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換(Sreberny，2002; Elias，1994; Elliott，1986; Shils，1975)。例如，在愛(ài)丁堡的蘇格蘭人可能視他們自己為“我們”而把英國(guó)人視為“他們”，而從倫敦的角度來(lái)看，情況正好相反;類(lèi)似地，印度教徒和穆斯林會(huì)輪流把彼此視為“我們”與“他們”。但是，二分法的散亂性質(zhì)并沒(méi)有質(zhì)疑它的存在。即使沒(méi)有寫(xiě)入清晰的條款，它依然存在于大部分社會(huì):“一種‘我們’與‘他們’的感知貫穿于所有的人類(lèi)社會(huì)?！?Elliott，1986: 1; e Mphasis in original)呼吸著同樣的社會(huì)文化空氣，記者難以不受盛行的“我們”與“他們”的感知影響。

新聞編輯室中的談話(huà)總是充斥著諸如“我們”與“他們”這些詞匯。但是它們卻不應(yīng)被蔑視，因?yàn)檫@是司空見(jiàn)慣的，正如艾略特(Elliott，1986: 6)所指出的，因?yàn)椤八鼈冇行У孛枋隽藗€(gè)人的集體情感和態(tài)度，這些個(gè)人認(rèn)為自己屬于國(guó)家、附屬?lài)?guó)、社會(huì)階層、宗教派別或其他能顯示他們自己的身份類(lèi)型”。二分法不僅在新聞編輯室新聞從業(yè)者的話(huà)語(yǔ)中表現(xiàn)出來(lái)，而且也在新聞內(nèi)容中凸顯出來(lái)。這種二分法——在其他類(lèi)別的二分法之中(性別、種族、宗教、階層、社會(huì)地位等)——作為新聞生產(chǎn)過(guò)程中固有的選擇進(jìn)入新聞話(huà)語(yǔ)。但是明顯的例子也很常見(jiàn)。在9月11日后，一系列關(guān)于英國(guó)伊斯蘭教徒的文章發(fā)表，《衛(wèi)報(bào)》上一整頁(yè)的聲明在質(zhì)疑:“我們對(duì)他們了解多少?”報(bào)紙并沒(méi)有指明哪些是它所認(rèn)為的“我們”與“他們”的群體，但是它顯然聲稱(chēng)白人、中產(chǎn)階級(jí)、基督徒是多數(shù)，并把穆斯林歸為英國(guó)社會(huì)文化中的“他們”。這看起來(lái)是在否認(rèn)把英國(guó)的穆斯林視為《衛(wèi)報(bào)》或其他英國(guó)主流媒體的讀者。9·11之后，西部的出版界有大量的文章公開(kāi)激起“我們”與“他們”的教區(qū)意識(shí)(Sreberny，2002)。這在暗示特定群體和社會(huì)階層的身份區(qū)別。

記者是個(gè)人，并且受到他人身份的同一壓力和拉力。身份認(rèn)同的不確定性常常困擾著人類(lèi):我是誰(shuí)?我屬于哪里?我的人民是誰(shuí)?我能和誰(shuí)接觸?如同斯梅爾瑟(s Melser，1981: 281)觀察到的那樣，“在一些人類(lèi)社區(qū)，我們分配給彼此的基本產(chǎn)品是成員資格”。從屬于或者成為社會(huì)成員的需求是人類(lèi)社會(huì)的基本特征之一。記者公開(kāi)他們的國(guó)家(或者宗教、種族、性別等)認(rèn)同并不罕見(jiàn)。例如，在危機(jī)時(shí)期他們促進(jìn)愛(ài)國(guó)主義的熱潮;如在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)出版業(yè)對(duì)行動(dòng)的激進(jìn)報(bào)道，以及1999年海灣沖突中印度出版業(yè)高漲的愛(ài)國(guó)主義幾乎引發(fā)了印度和巴基斯坦的另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。艾略特(Elliott，1986: 11-12)認(rèn)為:

(群體)意識(shí)或者我們的意識(shí)簡(jiǎn)單地來(lái)自于和熟悉的人而不是陌生人的個(gè)人認(rèn)同……社會(huì)的本質(zhì)是“我們”的感覺(jué)，但這需要的不是它自身的“總體性”，而是在不同層次、不同強(qiáng)度方面的表達(dá)。

每個(gè)社會(huì)都有一個(gè)核心，或者是希爾斯(Shils，1975: 3)所稱(chēng)的“一種由價(jià)值和信仰組成的王國(guó)的現(xiàn)象。它是象征的秩序的中心，是價(jià)值和信仰的中心，能夠統(tǒng)治社會(huì)”。他另外指出，這種中心是“終極的，不可削減的”。在英國(guó)，中心往往被認(rèn)為是白人、英國(guó)人、盎格魯—撒克遜人和基督教階層，而在印度，它可能構(gòu)成北印度語(yǔ)的人的事務(wù)和印度伊斯蘭教徒的大多數(shù)。幾乎所有的以倫敦為基地的“國(guó)家”出版社的記者或者以新德里為基地的印度“國(guó)家”出版社的記者都來(lái)自于一些特定的階層，這些階層在招聘中表現(xiàn)出特定的偏好，并且具有主張和維持社會(huì)中特定價(jià)值觀的欲望，或者他們具有艾略特(Elliott，1986)所說(shuō)的“我們性”和“他們性”:

人們基于對(duì)“我們性”獲得的感知而僅僅呈現(xiàn)我們的態(tài)度，這種“我們性”很大程度上由和他人相聯(lián)系的“他們性”的感知來(lái)決定。(群體)意識(shí)包括超越個(gè)人直系親屬和朋友而囊括了未知的個(gè)人的社會(huì)關(guān)系，這些未知的個(gè)人可能就單個(gè)來(lái)說(shuō)根本不認(rèn)識(shí)彼此，但是，他們通過(guò)共享的語(yǔ)言、口音、宗教或國(guó)家被設(shè)想為屬于自己的人。對(duì)如此的人們來(lái)說(shuō)，或者對(duì)他們生活的國(guó)家來(lái)說(shuō)，人們會(huì)比單獨(dú)的個(gè)人產(chǎn)生更為緊密的依附關(guān)系，一個(gè)人幾乎不會(huì)為了誰(shuí)的利益而愿意赴死。因此，群體依附使得我們?cè)诿鎸?duì)外來(lái)者時(shí)變得更加衷心和忠誠(chéng)。人們注意到了我們和他們的聯(lián)系，以及內(nèi)群體行為和外群體行為同時(shí)盛行。

(Elliott，1986: 8-9)

通過(guò)與熟人和陌生人的社交，以及教育和大眾媒介對(duì)社會(huì)權(quán)力關(guān)系的反映，“我們”與“他們”的意識(shí)得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在討論以利亞的工作時(shí)，梅內(nèi)爾(Mennell，1992: 121)爭(zhēng)論道，給一個(gè)群體貼上低劣的標(biāo)簽并使之固定下來(lái)，是兩個(gè)群體相互之間形成的一種特有的定型功能:“這樣一個(gè)定型物的核心是不平等的，緊張的權(quán)利平衡關(guān)系……不平等是因?yàn)橐粋€(gè)群體已經(jīng)成功地壟斷了一些權(quán)力。”伊萊亞斯(Elias，1970)指出，設(shè)想一個(gè)人從社會(huì)文化的環(huán)境中分離出來(lái)是不可能的，但是，他也認(rèn)識(shí)到，“我們”與“他們”的組成以及定義可能隨著時(shí)間而改變。

對(duì)個(gè)人身份認(rèn)同的感知是和一個(gè)人所在群體的“我們”與“他們”的關(guān)系緊密相連的，并且和他所說(shuō)的由“我們”與“他們”所組成的單位中他所處的位置相關(guān)。但是這一代名詞并不總是代表同樣的人。他們當(dāng)前所定型的我們和他們?cè)谝簧倪^(guò)程中可能發(fā)生變化，如同他們對(duì)自己那樣。這不僅對(duì)單個(gè)的所有人來(lái)說(shuō)是這樣，對(duì)所有的群體和所有社會(huì)來(lái)說(shuō)也是這樣。他們的成員一般稱(chēng)他們自己為“我們”，稱(chēng)其他人為“他們”;但是隨著時(shí)間的流逝，他們可能把不同的人說(shuō)成“我們”與“他們”。

(Elias，1970: 128)

這種話(huà)語(yǔ)的二分法不僅有助于我們理解社會(huì)的權(quán)力幾何，而且也在建構(gòu)國(guó)家和民族主義的話(huà)語(yǔ)，正如史密斯(s Mith，1991: 9)觀察到的:“祖國(guó)成為了歷史記憶、組織協(xié)會(huì)、地點(diǎn)的儲(chǔ)存庫(kù)，在此，我們的先賢們、圣徒們和英雄們生活、工作、祈禱和作戰(zhàn)。所有這些使得祖國(guó)變得獨(dú)一無(wú)二?！眹?guó)家意識(shí)包括了大多數(shù)居民共同分享的集體感覺(jué)，如果不是所有人的共同感覺(jué)的話(huà)，艾略特(Elliott，1986)指出，這種意識(shí)只是群體身份認(rèn)同幾種類(lèi)型中的一種，“這種意識(shí)產(chǎn)生于基本的心理……它關(guān)乎個(gè)人的身份認(rèn)同，并且是對(duì)“我們”與“他們”的心理感知”。(Elliott，1986: 113，114; e Mphasis in original)。從宏觀層面來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家所有的成員都可能視他們自己為“我們”，而視其他國(guó)家的成員為“他們”。但是基于“人們屬于群體，群體又屬于群體中的群體”這一全球現(xiàn)實(shí)(Mennell，1992: 177)，“我們—他們”的二分法使一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系變得問(wèn)題化了。二分法是國(guó)家關(guān)系建構(gòu)的中心，如同納格(Nag，2001)觀察到的:

國(guó)家常常關(guān)心“我們”，對(duì)抗“他們”。國(guó)家著迷于“自身”，歧視“他者”。國(guó)家自身的建構(gòu)常常是和“他者”相對(duì)的。這種架構(gòu)的基礎(chǔ)就是差異。“自身”由具有共同的文化特征的人組成，這種共同性只能通過(guò)和那些沒(méi)有這些特征的人進(jìn)行對(duì)比才能衡量。這種國(guó)家的建構(gòu)是一種自戀行為，而國(guó)家建設(shè)也全是建設(shè)圍繞“自身”的圍墻，來(lái)和“他者”保持距離。

(Nag，2001)

如果國(guó)家總是聚焦于“自身”，并且歧視他者，盡管被現(xiàn)代性的原則告知之后，管理了多年仍然沒(méi)有使情況發(fā)生變化。幾乎每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都以文化的多元化為特征。帕雷克(Parekh，1994: 199)指出，“這相當(dāng)于差異和不相容的生活方式以他們自己不同的方式在堅(jiān)持他們自己”。然而，即使可能不是常常清晰地得以呈現(xiàn)出來(lái)，一個(gè)國(guó)家中不均衡的權(quán)力關(guān)系也在加強(qiáng)和保持這種社會(huì)文化的二分法這一絕大多數(shù)國(guó)家存在的必要條件。多元文化主義論點(diǎn)的前提是，它堅(jiān)信少數(shù)人的文化在這個(gè)被特定社會(huì)文化群體支配的社會(huì)中沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。正如比利格(Billig，1995: 175)觀察到的，“國(guó)家的認(rèn)同根植于強(qiáng)有力的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，它再生產(chǎn)了不平等的霸權(quán)關(guān)系”。記者在他們的日?；顒?dòng)中，幫助保持了這種“不平等的霸權(quán)關(guān)系”。

結(jié)　論

在民主、多元文化和民族主義的規(guī)范話(huà)語(yǔ)之下，存在一個(gè)物化于“我們”與“他們”關(guān)系中的二分法話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)。它以物質(zhì)和心理因素為基礎(chǔ)。二分法是探究與辨別群體觀念和群體意識(shí)的關(guān)鍵工具，它反過(guò)來(lái)有助于我們理解新聞業(yè)，并為為什么社會(huì)中的“他者”被報(bào)道或者不被報(bào)道提供解釋。只有當(dāng)記者認(rèn)為少數(shù)人卷入的事件和問(wèn)題影響“我們”或者使“我們”感興趣時(shí)，這些事件和問(wèn)題才被視為具有新聞價(jià)值。

通常情況下，少數(shù)人的生活狀況也可能作為新聞報(bào)道的中心事件不定期地得以反映。但這離不開(kāi)政治、歷史和文化的語(yǔ)境。二分法充斥于新聞編輯室中人的內(nèi)心和專(zhuān)業(yè)的話(huà)語(yǔ)中。在此，統(tǒng)治階級(jí)的事務(wù)按照慣例獲得了特權(quán)。新德里一家印度主要報(bào)紙的特約記者想要前往東北部報(bào)道叛亂事件，他被上級(jí)告知:“誰(shuí)受到了困擾?你為什么感到憂(yōu)慮?”(s Onwalkar，2004: 217)。一個(gè)事件或問(wèn)題在被認(rèn)為具有新聞價(jià)值之前，記者默默地問(wèn)他們自己:“誰(shuí)受到了影響?它能使我們的讀者或觀眾感興趣嗎?”只有在得到肯定回答的時(shí)候，這些事件或問(wèn)題才會(huì)被認(rèn)為具有報(bào)道價(jià)值。

重溫先前的新聞生產(chǎn)等式(圖19.1)，在圖19.2中給出了一個(gè)對(duì)二分法新聞進(jìn)行的更為準(zhǔn)確的描述:

圖19.2　二分法新聞

然而，即使一個(gè)事件或問(wèn)題在理論上滿(mǎn)足了新聞價(jià)值，當(dāng)通過(guò)新聞生產(chǎn)發(fā)生的“社會(huì)文化環(huán)境“過(guò)濾之后，它們可能還不足以成為新聞。除非這些事件和問(wèn)題被視為牽涉、影響了“我們”或者能使我們感興趣，否則，它們不可能被視為具有新聞價(jià)值。記者職業(yè)態(tài)度和頗為盛行的社會(huì)文化習(xí)性之間存在明顯的關(guān)系。當(dāng)記者從事他們的日?；顒?dòng)時(shí)，這種關(guān)系潛伏在背后，充其量在職業(yè)規(guī)范和他們個(gè)人的社會(huì)文化背景間的持續(xù)沖突中得以顯現(xiàn)。

“平庸的新聞業(yè)”這一觀念對(duì)描述新聞話(huà)語(yǔ)中可見(jiàn)的和不可見(jiàn)的特征是有用的。以“我們”與“他們”的二分法為基礎(chǔ)，有助于理解和解釋字里行間存在什么，不存在什么。被視為主流新聞業(yè)中的許多——伴隨象征意義滅亡的大量空間——是平庸的新聞業(yè)，它堅(jiān)持維持現(xiàn)狀并使用霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)。作為權(quán)力框架的一個(gè)完整部分，新聞媒介反映的是主導(dǎo)權(quán)力群體中的少數(shù)，并且在此過(guò)程中，幫助強(qiáng)化有社會(huì)或文化的現(xiàn)行權(quán)力關(guān)系。被視為主流新聞業(yè)的很大一部分存在著象征性意義消亡的幾個(gè)空間，它們以一種慣常的、自然的和老套的方式得以呈現(xiàn)。

平庸的新聞業(yè)通過(guò)偏好一些內(nèi)容，把價(jià)值分配到事件和問(wèn)題中(包括那些涉及暴力和恐怖主義的事件和問(wèn)題)。它通過(guò)忽視其他可供選擇的看法，限制了問(wèn)題和事件的范疇，平庸的新聞業(yè)使“我們”的利益變成了常規(guī)，同時(shí)看似自然地把“他者”邊緣化或排除。只有當(dāng)事件和問(wèn)題符合平庸的新聞業(yè)的主題和習(xí)慣，它們才能符合新聞媒體的報(bào)道。在許多方面，這是基于真實(shí)的“想象的共同體”:記者的理解和想象構(gòu)成了“我們”和“他們”。這類(lèi)新聞業(yè)聲稱(chēng)是對(duì)現(xiàn)代性觀念的忠誠(chéng)，但卻很少真正實(shí)踐他們。事實(shí)上，它的成功取決于新聞工作者否認(rèn)其(現(xiàn)代性觀念)存在。平庸的新聞業(yè)用符合表現(xiàn)新聞業(yè)實(shí)際的方式運(yùn)作，而不是它應(yīng)該怎么運(yùn)作。

新聞業(yè)運(yùn)行中的文化也在塑造著實(shí)踐者的世界觀，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)是很重要的。新聞編輯部的戲謔，對(duì)當(dāng)局的嘲弄，追蹤故事的頑強(qiáng)，犬儒主義，打破舊習(xí)，簡(jiǎn)短的關(guān)注周期，“出版和遺忘”的態(tài)度，不斷沖向截稿時(shí)間等，都有助于形成和保存記者特定的、共同的人格特質(zhì)。多數(shù)記者的社會(huì)生活總是局限于同一行業(yè)的同事，他們很少打破他們已經(jīng)建立的社會(huì)和職業(yè)網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)包括同事、政客、官僚、公司等。在這些網(wǎng)絡(luò)中，平庸的二進(jìn)制深深地制度化，更加難以擺脫記者看到的安逸的推理圓圈。

參考文獻(xiàn)

Allan，S．(2004) NeWs Culture，Second Edition．Maidenhead: Open University Press．

Arendt，H．(1963) Eichmann in JerusaleM: A Reporton the Banality of Evil．NeW York: Viking Press．

Billig，M．(1995) Banal NationalisM．London: Sage．

CNN(2001) Bush Says it is Time for Action，6 Nove Mber．

Elias，N．(1970) What is s Ociology? London: Hutchins On．

Elias，N．(1994) The Established and the Outsiders: A s Ociological Enquiry Into Community ProbleMs．London: Sage．

Elliott，W．A．(1986) Us and The M: A Study of Group Consciousness．Aberdeen: Aberdeen University Press．

Gans，H．(1980) Deciding What's NeWs．London: Constable．

Hall，S．(1977) Culture，the Media and the Ideological Effect，in J．Curran，M．Gurevitch and J．Wollacott(eds) Mass Communication and s Ociety．London: Edward Arnold，315-348．

Hall，S．(1982) The Rediscovery of Ideology: Return of the Repressed in Media Studies，in M．Gurevitch，T．Bennett，J．Curran and J．

Woollacott(eds) Culture s Ociety and the Media．London: Methuen．

Hall，S．，Critcher，C．，Jeffers On，T．，Clarke，J．a(chǎn)nd Roberts，B．(1981) The s Ocial Production of NeWs，in S．Cohen and J．Young(eds) The Manufacture of NeWs．Beverly Hills: Sage．

Hallin，D．C．(1989) The“Uncens Ored War”: Media and Vietnam．London: University of California Press．

Hartley，J．(1982) Understanding NeWs．London: Routledge．

Hartman，P．a(chǎn)nd Husband，C．(1981) The Mass Media and Racial Conflict，in S．Cohen and J．Young(eds) The Manufacture of NeWs: s Ocial ProbleMs，Deviance and the Mass Media．Beverly Hills: Sage．

Hetherington，A．(1985) NeWs，NeWspapers and Television．London: Macmillan．

Mennell，S．(1992) Norbert Elias: An Introduction．Oxford: Blackwell．

Nag，S．(2001) Nationhood and Displace Ment in Indian Subcontinent，in Economic and PoliticalWeekly，22 Dece Mber．

Nossek，H．(2005) Our NeWs and Their NeWs:On the Role of National Identity in the Definition of Political Violence and TerrorisM as NeWs，in H．Nossek，P．s Onwalkar and A．Sreberny(eds) NeWs Media and Political Violence．Cresskill，NJ: Hampton Press．

Parekh，B．(1994) Cultural Diversity and Liberal De Mocracy，in D．Beetham(ed．) Defining and Measuring De Mocracy．London: Sage．

Said，E．(2001) Suicidal Ignorance，Al-Ahram Weekly Online，Issue 560，15-21 Nove Mber; www．a(chǎn)hram．org/weekly/2001/560/ op2．htm．

Schuds On，M．(2000) The s Ociology of NeWs Production Revisited(Again)，in J．Curran and M．Gurevitch(eds) Mass Media and s Ociety．London: Arnold．

Shils，E．(1975) Centre and Periphery: Essays in Macros Ociology．Chicago: University of Chicago Press．

Shoe Maker，P．J．(1991) Gatekeeping．London: Sage．

Shoe Maker，P．a(chǎn)nd Reese，S．D．(1996) Mediating the Message: The Ories of Influence on Mass Media Content．NeW York: Longman．

s Melser，N．J．(1981) s Ociology．Cambridge: Cambridge University Press．

s Mith，A．(1991) National Identity．London: Sage．

s Onwalkar，P．(2003) Violence as Non-Communication: the NeWs Differential of Kashmir and Northeast Conflicts in the Indian National Press．Unpublished PhD thesis，University of Leicester．

s Onwalkar，P．(2004) Outof Sight，Out of Mind? the Non-Coverage of sMallWars and Insurgencies，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War: JournalisM in Wartime．London: Routledge．

Sreberny，A．(2002) Trauma Talk: Reconfiguring the Inside and Outside，in B．Zelizer and S．Allan(eds) JournalisM After Septe Mber 11．London: Routledge．

Tuchman，G．(1978) the NeWs paper as a s Ocial Move Ment's Res Ource，in G．Tuchman，J．Bennet and A．K．Daniels(eds) Hearth and Home: Images of Women in Mass Media．NeW York: Oxford University Press．

Van Dijk，T．(1988) NeWsas Discourse．Hove: Lawrence Erlbaum Ass Ociates．