三、解決體育爭議應(yīng)遵守的法律標準

在解決體育爭議應(yīng)當(dāng)遵守的法律標準方面，我們可以英美法中的正當(dāng)程序權(quán)為例加以說明。在美國，憲法第5條修正案保障公民擁有正當(dāng)法律程序的權(quán)利，并且通過第14條修正案使該權(quán)利適用于所有的州。1791年通過的美國憲法第5條修正案規(guī)定:“無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴書，不得受判處死罪或其他重罪之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公眾危險時服役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的傷害;不得在任何刑事案件中被迫自證其罪;不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。”這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機關(guān)。1868年通過的美國憲法第14條修正案規(guī)定:“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的或他們居住的州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律;不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn);對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護?！边@條規(guī)定適用于各州政府機關(guān)。美國憲法第5條修正案和第14條修正案所包含的“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”的內(nèi)容被稱為“正當(dāng)程序條款”。^[17]也即，當(dāng)某州的行為侵犯了他人的生命、自由或財產(chǎn)權(quán)利的時候便會產(chǎn)生正當(dāng)法律程序權(quán)。^[18]那些被認為行使公共職能或者被授權(quán)的組織也被認為是州的機關(guān)，因此，民間的體育組織如果侵犯了憲法規(guī)定的應(yīng)受到保護的他人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)，也被認為是侵犯了正當(dāng)法律程序。

在體育爭議中，對每個爭議都要具體分析，但是在一般情況下運動員都對與其有關(guān)的爭議具有財產(chǎn)上的利害關(guān)系，因為能否繼續(xù)參加體育運動對于該運動員而言有一個潛在的經(jīng)濟上的利益。^[19]如果他有此類財產(chǎn)上的權(quán)利，他就擁有正當(dāng)法律程序權(quán)。現(xiàn)代奧林匹克運動中的成員所獲得的資助遠比過去要多得多，譬如他們可以從其本國奧委會以及國內(nèi)體育協(xié)會獲得經(jīng)濟資助。除了經(jīng)濟上的資助外，不同的管理部門還為能在大型運動會上獲得獎牌提供各種各樣的鼓勵和獎金措施，譬如奧運會上的“金牌計劃”等。正是這種財產(chǎn)上的利害關(guān)系導(dǎo)致了要對正當(dāng)法律程序問題進行分析。

正當(dāng)法律程序權(quán)有兩部分，一個是程序上的正當(dāng)法律程序權(quán)，一個是實體上的正當(dāng)法律程序權(quán)。程序上的正當(dāng)法律程序權(quán)來自美國最高法院的判決，該判決裁定程序上的正當(dāng)法律程序權(quán)給予了當(dāng)事人“以一種有意義的時間和方法獲得公正裁判的機會”。^[20]程序上的正當(dāng)法律程序權(quán)保障的關(guān)鍵對象是包括自然人和法人在內(nèi)的“人”，保障的內(nèi)容是生命、自由和財產(chǎn)權(quán)。盡管在決定怎樣才是正當(dāng)程序方面有不同的標準，但是，在涉及體育運動爭議解決過程中的正當(dāng)法律程序權(quán)方面，運動員有要求舉行聽證會以及得到舉辦聽證會的時間、日期和聽證會內(nèi)容的通知的權(quán)利。這些權(quán)利的標準取決于受到有關(guān)體育裁決影響的權(quán)利。至于比較嚴重的情形，最大程度地保護運動員的權(quán)利則涉及在一個中立的裁判組織舉行聽證會的權(quán)利，進行口頭陳述及答辯，提供有利于己方的證據(jù)以及互相詰問對方證人等。程序上的正當(dāng)法律程序權(quán)也涉及要求獲得律師代理的權(quán)利、獲得有關(guān)文件的副本以及書面裁決的權(quán)利。

實體上的正當(dāng)法律程序權(quán)主要涉及有關(guān)受到侵犯的規(guī)范、條例或者立法是否公平和合理以及是否明顯與實現(xiàn)其目的有關(guān)。純粹的民間組織而不是政府部門的裁決并不需要遵守憲法上的正當(dāng)法律程序權(quán)要求，但是數(shù)年來美國形成的判例法則確保了最低標準的正當(dāng)法律程序同樣適用于民間組織。譬如在美國，有人指出法院通常在五種情況下可以審查體育組織的規(guī)范:一是該規(guī)范因為欺詐性或者不合情理而違反了公共政策;二是該規(guī)范超越了體育組織的授權(quán)范圍;三是該組織違反了自己的規(guī)范;四是該規(guī)范的適用是不合理的或者是武斷的;五是該規(guī)范違反了單個人的憲法性權(quán)利。^[21]

不過，美國憲法中的正當(dāng)程序條款直接源于英國的普通法與成文法，更久遠的淵源則可以追溯到《自由大憲章》。^[22]但是不同于美國的是，英國并沒有從憲法上專門對正當(dāng)法律程序權(quán)進行保護，與此類似的是自然正義的概念。^[23]在某些情況下英國法院可以對自然正義的權(quán)利進行干涉，但是在體育運動領(lǐng)域它們不愿意這樣做，因為國際和國內(nèi)體育組織是民間組織，它們有權(quán)利自己制定規(guī)范，而其約束力是通過合同而不是公法來體現(xiàn)的。在判例法中比較關(guān)鍵的問題是運動員和體育組織之間的關(guān)系是通過民間規(guī)范來調(diào)整還是經(jīng)由公法來支配，該問題之所以是至關(guān)重要的是因為它決定著運動員對其體育主管部門的裁決提出反對意見的基礎(chǔ)以及可能獲得什么樣的救濟。當(dāng)爭議涉及的是公共政策或者程序公平的時候，法院通常會加以干涉，但是在其他情況下，它們會遵守體育組織的紀律處罰和制裁措施。法院的裁決表明體育組織主要是通過民間規(guī)范加以調(diào)整的，因此并不能對其裁決啟動諸如司法審查等公法上的救濟行為。^[24]

另外，自然正義和人類公平的原則要求體育組織要遵守自然正義準則，這里面尤其暗含了一個公平行動、允許運動員進行答辯以及確保爭議解決機構(gòu)公平作出裁決的義務(wù)。

可以說，在避免產(chǎn)生體育爭議和解決體育爭議方面，國內(nèi)體育機構(gòu)負有主要責(zé)任，爭議的范圍包括從運動場上的違規(guī)到參賽資格的爭議等。運動員和體育機構(gòu)之間的爭議通常由體育機構(gòu)內(nèi)部的行政審查部門或獨立的裁決機構(gòu)專門解決;國際單項體育聯(lián)合會可以審查組成該聯(lián)合會的國內(nèi)體育機構(gòu)就涉及比賽和單個運動員的地位的爭議所作的決定，它們和國內(nèi)體育機構(gòu)之間的關(guān)系通常通過仲裁的方式解決;其中國際奧委會可以主動地，或應(yīng)某個運動員或國際單項體育聯(lián)合會的請求審查國家奧委會所作的決定。國家奧委會可以插足涉及運動員參加許可比賽的爭議，國內(nèi)法有時賦予它們在管理國際比賽和運動員參賽資格方面擁有獨家管轄權(quán)。