在當(dāng)前，政企關(guān)系是非常微妙的。企業(yè)在規(guī)模小的時(shí)候，面對(duì)監(jiān)管部門，往往非常弱勢(shì)，各種執(zhí)法部門可以找個(gè)理由“分分鐘滅你”。當(dāng)小企業(yè)發(fā)展成大企業(yè)，甚至有影響力的企業(yè)后，監(jiān)管部門又敬而遠(yuǎn)之，不管有無(wú)過(guò)失，都不敢惹，不僅如此，還會(huì)給予種種便利和扶持。

因此，值得探討的是，在這樣的政企關(guān)系和營(yíng)商環(huán)境下，市場(chǎng)化程度多少受到影響，那么，純粹意義上的自然壟斷是否存在？

2015年初，國(guó)家工商總局發(fā)布了2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果。^[1]據(jù)該報(bào)告，淘寶網(wǎng)正品率最低，不足四成。隨后，淘寶連續(xù)發(fā)聲質(zhì)疑工商總局抽檢吹黑哨。

隨著淘寶“叫板”工商總局事件持續(xù)升溫，很多人已從假貨問(wèn)題本身，轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)政企關(guān)系的思考。而這個(gè)問(wèn)題最后又指向，政府管得太多及法治不健全。

在我看來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這樣的政企關(guān)系，將加劇互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)產(chǎn)業(yè)的“馬太效應(yīng)”，即強(qiáng)者更強(qiáng)，并導(dǎo)致新的壟斷。

壟斷可以分為自然壟斷與行政壟斷。二者主要區(qū)別在于，前者是通過(guò)努力和創(chuàng)新，通過(guò)市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰而形成；后者則更多地依賴政府的力量。二者對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響和意義全然不同。

那么，在當(dāng)前的中國(guó)，在這樣的政企關(guān)系和營(yíng)商環(huán)境下，市場(chǎng)化程度多少受到影響，純粹意義上的自然壟斷是否存在？

管得太多，監(jiān)管部門操錯(cuò)心？

眾所周知，作為一個(gè)平臺(tái)方，售假事關(guān)口碑和顧客體驗(yàn)，事關(guān)平臺(tái)的可信度和生死存亡，淘寶網(wǎng)應(yīng)該比工商部門更有動(dòng)力去打假，維護(hù)交易的平臺(tái)。

目前，從淘寶網(wǎng)不斷攀升的交易額來(lái)看，淘寶網(wǎng)的口碑還是不錯(cuò)的，被騙、被坑的受害顧客比例還是比較少的，至少?zèng)]有想象的那么嚴(yán)重。

說(shuō)到這里，有朋友可能要反駁：在淘寶上，顧客是知假買假，結(jié)果是一些企業(yè)的商標(biāo)權(quán)受侵害。對(duì)此，我想說(shuō)的是，和線下不同，網(wǎng)上銷售記錄都有，為何這些顧客不去告發(fā)、索賠。若是由于維權(quán)成本高，那責(zé)任不能算到淘寶網(wǎng)頭上。

畢竟淘寶網(wǎng)是個(gè)平臺(tái)，不是商家。淘寶和京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等B2C網(wǎng)站有本質(zhì)的不同。淘寶網(wǎng)只是把實(shí)體世界的交易搬到網(wǎng)上。若淘寶網(wǎng)上真的是假貨泛濫，我認(rèn)為，最主要的責(zé)任應(yīng)該是監(jiān)管部門。

這就好比，杭州大關(guān)夜市或義烏小商品市場(chǎng)，與王府井百貨、沃爾瑪超市是有區(qū)別的，是兩個(gè)概念。打個(gè)比方，若監(jiān)管部門因假貨問(wèn)題去指責(zé)義烏小商品市場(chǎng)，那可能有推卸責(zé)任之嫌。

因?yàn)?，平臺(tái)企業(yè)盡管有維護(hù)交易公平和打假的動(dòng)力，但沒(méi)有監(jiān)管職權(quán)。若假貨泛濫，根源應(yīng)該是監(jiān)管不力，或政策制定不合理。

那么，作為平臺(tái)，淘寶網(wǎng)的責(zé)任是什么？我認(rèn)為，和實(shí)體的商品市場(chǎng)不同，網(wǎng)絡(luò)比較復(fù)雜，平臺(tái)方有責(zé)任協(xié)助監(jiān)管部門找到售假企業(yè)。

其實(shí)，不管是網(wǎng)絡(luò)，還是實(shí)體，打假的邏輯并不復(fù)雜。對(duì)于監(jiān)管部門和政策制定者而言，就是要保護(hù)企業(yè)和民眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，令人不解的是，監(jiān)管部門不在受理受害企業(yè)、個(gè)人維權(quán)及降低維權(quán)成本方面下工夫，為何要替淘寶網(wǎng)操心“售假率”。

除了對(duì)自己監(jiān)管工作成績(jī)自查的需要外，這種“監(jiān)測(cè)結(jié)果”對(duì)打假、維權(quán)有幫助嗎？至少，你代表的是國(guó)家的公信力，真要公布的話，你應(yīng)該拿出有公信力的“監(jiān)測(cè)結(jié)果”。所以，人們不得不懷疑，公布這樣一個(gè)東西，是否有利益驅(qū)動(dòng)？

我一直認(rèn)為，政府部門管得太多不是好事。政府操心太多，審批太多，會(huì)影響企業(yè)的活力，影響市場(chǎng)在資源配置中的決定作用。你的一舉一動(dòng)，可隨時(shí)搞倒一家企業(yè)。為此，讓各級(jí)政府“少管”是當(dāng)前改革的方向。

同時(shí)，在改革過(guò)程中，我們要警惕的是，當(dāng)一些政府部門因“沒(méi)的管”而尋租空間縮小后，拼命找事情管，以體現(xiàn)自己的能量。

監(jiān)管部門對(duì)大小企業(yè)態(tài)度迥異

若我說(shuō)此事工商是“該管的不去管，不該操心的瞎操心”，很多工商執(zhí)法人員可能會(huì)叫屈。

一位工商局人士曾私下對(duì)我說(shuō)，難道工商不想管售假嗎？淘寶網(wǎng)的“小二”是比較牛的，不好打交道。同時(shí)，阿里巴巴公司現(xiàn)在如日中天，全球矚目，創(chuàng)始人馬云經(jīng)常跟國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人碰面、開會(huì)、出訪，他們怕戴上“打擊創(chuàng)業(yè)、扼殺創(chuàng)新，影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”的帽子。

對(duì)于這個(gè)情況，監(jiān)管部門應(yīng)理直氣壯地向淘寶網(wǎng)提出要求，設(shè)立專門的緊密合作通道。不過(guò)，與這位工商局人士的交流，不得不令人再次對(duì)中國(guó)政企關(guān)系展開思考。

在當(dāng)前，政企關(guān)系是非常微妙的。企業(yè)在規(guī)模小的時(shí)候，面對(duì)監(jiān)管部門，往往非常弱勢(shì)，若被“盯上”，各種執(zhí)法部門可以找個(gè)理由“分分鐘滅你”。當(dāng)小企業(yè)發(fā)展成大企業(yè)，甚至有影響力的企業(yè)后，監(jiān)管部門又敬而遠(yuǎn)之，不管有無(wú)過(guò)失，都不敢惹，不僅如此，還會(huì)給予種種便利和扶持。

比如，從此次“監(jiān)測(cè)結(jié)果”來(lái)看，比淘寶網(wǎng)更冤的是另一家網(wǎng)上商城。該商城僅一個(gè)產(chǎn)品被抽檢，剛好又是非正品，所以，非正品率100%。此“監(jiān)測(cè)結(jié)果”一出，給消費(fèi)者的感覺(jué)是“隨便買個(gè)東西就是假的”。

事實(shí)上，若理性地看，這樣的抽檢顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠科學(xué)。但其對(duì)商家的傷害是很大的。即便如此，這個(gè)企業(yè)一直不敢發(fā)聲。

相比之下，淘寶網(wǎng)之所以敢“大戰(zhàn)”工商總局，重要的原因是，它已經(jīng)成長(zhǎng)為有全球影響力的企業(yè)。

令人玩味的是，在這樣的政企關(guān)系和營(yíng)商環(huán)境下，和不少朋友交流后我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)淘寶網(wǎng)被國(guó)家工商總局“盯上”后，不少民眾內(nèi)心思考的不是孰是孰非，而是“馬云是不是得罪人了”。

在很多人的印象中，現(xiàn)有法律體系似乎不能很好地保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。我想，本輪改革的重要目標(biāo)之一，就是要改變這種局面。

政府要避免成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)壟斷的“助推器”

經(jīng)濟(jì)學(xué)上有個(gè)著名的理論叫“馬太效應(yīng)”，即贏家通吃，強(qiáng)者更強(qiáng)?，F(xiàn)在看來(lái)，這已是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的核心特征。

可以想象，在此背景下，上述政企關(guān)系和營(yíng)商環(huán)境必將導(dǎo)致“馬太效應(yīng)”進(jìn)一步強(qiáng)化。其結(jié)果是，更容易造成壟斷。為此，對(duì)于淘寶網(wǎng)，我們的關(guān)注點(diǎn)不應(yīng)停留在假貨上，而應(yīng)是政企關(guān)系、是壟斷。

其實(shí)，目前來(lái)看，阿里巴巴給人最大的隱憂是“支付平臺(tái)＋交易平臺(tái)＝趨向自然壟斷”。目前，阿里在支付環(huán)節(jié)已經(jīng)體現(xiàn)出一定程度的市場(chǎng)勢(shì)力。

我們知道，阿里成功的本質(zhì)是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的力量，通過(guò)創(chuàng)新，減少了交易成本，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。但是，對(duì)于一個(gè)平臺(tái)企業(yè)而言，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定階段，賺得越多，股價(jià)越漲，員工工資越高（傳阿里員工的年終獎(jiǎng)為100個(gè)月工資），意味著老百姓支付的交易成本越高。這其實(shí)有可能隱形地蠶食民眾的福利。

不過(guò)，與石化、電力、銀行領(lǐng)域的行政壟斷不同，阿里追求的是自然壟斷。對(duì)于自然壟斷的態(tài)度，經(jīng)濟(jì)學(xué)界尚有分歧。

有些人認(rèn)為，到一定程度，自然壟斷也會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，蠶食民眾的福利，政府應(yīng)該出手干預(yù)?；诖?，很多國(guó)家制定《反壟斷法》，打擊濫用市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)。按這一部分人的邏輯，他們可能會(huì)要求拆分淘寶網(wǎng)和支付寶，或是要求淘寶網(wǎng)允許其他第三方支付平臺(tái)入駐。

另一些人則認(rèn)為，只要有競(jìng)爭(zhēng)，只要產(chǎn)品有差異，那么一定程度的市場(chǎng)勢(shì)力，一定程度的自然壟斷無(wú)法回避。像專利、品牌，通過(guò)努力以實(shí)現(xiàn)壟斷溢價(jià)，是每個(gè)企業(yè)，每個(gè)人的追求。正如知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝作詩(shī)所言“愈壟斷，競(jìng)爭(zhēng)愈激烈”。從這個(gè)角度理解，若打擊自然壟斷，將影響企業(yè)參加競(jìng)爭(zhēng)及創(chuàng)新的積極性。

對(duì)此，在中國(guó)政府已經(jīng)“干預(yù)太多”的背景下，我略傾向于后者的觀點(diǎn)。

同時(shí)，需要指出的是，上述對(duì)于自然壟斷的影響分析，是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分，即“市場(chǎng)在資源配置起決定作用”的假設(shè)基礎(chǔ)上給出的。

但上述政企關(guān)系和市場(chǎng)環(huán)境下，市場(chǎng)化程度多少受到影響，不少自然壟斷的背后可能帶有行政壟斷的影子。為此，對(duì)于這種背景下形成的自然壟斷的具體影響，我們還要做具體的評(píng)估。

至于化解之道，絕不是對(duì)自然壟斷的干預(yù)和限制。相反，所謂“解鈴還需系鈴人”，基于上述分析，我認(rèn)為最重要的是，政府一定要抑制干預(yù)市場(chǎng)的沖動(dòng)，避免成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)壟斷的“助推器”。

所以，歸根結(jié)底，決策層和監(jiān)管部門當(dāng)前最緊迫的工作仍然是，放松管制，約束權(quán)力，確保市場(chǎng)開放，減少市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，對(duì)不同參與者一視同仁；通過(guò)法治保障各類市場(chǎng)參與者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而使市場(chǎng)更加公平、公開，使競(jìng)爭(zhēng)更充分。

【注釋】

[1]《中國(guó)工商報(bào)》2015年1月24日，《國(guó)家工商總局發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》。