四、國(guó)家的金融戰(zhàn)略功能與國(guó)家金融戰(zhàn)略架構(gòu)

探討國(guó)家的金融戰(zhàn)略功能涉及對(duì)國(guó)家理論的發(fā)展。國(guó)家理論比較新的進(jìn)展就是美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾思所提出的國(guó)家理論。諾思認(rèn)為，國(guó)家是一種在某個(gè)特定地區(qū)內(nèi)對(duì)合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排，它的主要功能是提供法律和秩序，國(guó)家是制度的最大供給者，如憲法秩序以及基本規(guī)章制度都是由國(guó)家供給的，國(guó)家是在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織。

諾思的國(guó)家理論是作為其制度理論的一部分提出的。他認(rèn)為，制度理論由產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論組成，其中理解制度結(jié)構(gòu)的兩個(gè)主要基石是國(guó)家理論和產(chǎn)權(quán)理論。諾思所認(rèn)為的制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則。制度作為一種社會(huì)游戲規(guī)則在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，在于它能夠通過(guò)降低交易成本來(lái)促進(jìn)交換的發(fā)展和市場(chǎng)的擴(kuò)大，是為決定人們相互經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約，是由道德、習(xí)慣和行為準(zhǔn)則等非正式約束與憲法、法令和產(chǎn)權(quán)等正式約束所組成。制度提供了一種經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)；隨著激勵(lì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，制度決定經(jīng)濟(jì)變化的走向，是增長(zhǎng)、停滯、還是衰退，制度在社會(huì)中起著更為根本性的作用，它們是決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的基本因素。

對(duì)于國(guó)家的本質(zhì)以前主要有兩種理論：一種是契約理論，另一種是掠奪或剝削理論。契約論認(rèn)為，國(guó)家是公民達(dá)成契約的結(jié)果，它要為公民服務(wù)。由于契約限定著每個(gè)人相對(duì)他人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因而它對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是十分重要的，國(guó)家的存在有利于契約制度的建立和契約（合約）的實(shí)施，相反，如果沒(méi)有國(guó)家，那么契約實(shí)施的交易費(fèi)用將相當(dāng)高。國(guó)家掠奪論或剝削論認(rèn)為國(guó)家是某一集團(tuán)或階級(jí)的代理者，它的作用是代表該集團(tuán)或階級(jí)的利益向其他集團(tuán)或階級(jí)的成員榨取收入。掠奪性的國(guó)家將界定一套產(chǎn)權(quán)，使權(quán)力集團(tuán)的收益最大化而無(wú)視它對(duì)社會(huì)整體福利的影響。但由于這種產(chǎn)權(quán)制度對(duì)某一權(quán)力集團(tuán)是有益的，但并不能促進(jìn)整個(gè)社會(huì)效率的提高。從長(zhǎng)期來(lái)看，這必然演變成無(wú)效率產(chǎn)權(quán)。

諾思的國(guó)家理論力圖將兩種理論有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，認(rèn)為國(guó)家?guī)в小捌跫s”和“掠奪”的雙重屬性。他提出了國(guó)家的“暴力潛能”分配論，所謂“暴力潛能”既包括軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等暴力工具，也包括權(quán)威、特權(quán)、壟斷權(quán)等“無(wú)形資產(chǎn)”。這是指如果暴力潛能在公民之間進(jìn)行平等分配，便產(chǎn)生契約性的國(guó)家；反之，如果這樣的分配是不平等的，便產(chǎn)生了掠奪性或剝削性的國(guó)家，由此出現(xiàn)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，即掠奪者或剝削者和被掠奪者或被剝削者。

諾思把國(guó)家視為在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織，國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)就在暴力方面，暴力實(shí)質(zhì)上也是一種資源。在國(guó)家未產(chǎn)生以前，這些暴力資源都分布在“社區(qū)”或“莊園”之類(lèi)組織的手里。顯然，暴力資源的這種分散配置方式無(wú)疑是低效的，在這種情況下，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的費(fèi)用也就相當(dāng)高了。這時(shí)的一個(gè)基本規(guī)則是，暴力潛能形成的邊際成本等于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊際收益。不同于市場(chǎng)和企業(yè)，國(guó)家這種制度安排的特點(diǎn)是它的強(qiáng)制性，強(qiáng)制性的后盾是國(guó)家暴力。但是要注意兩點(diǎn)：一是國(guó)家暴力為對(duì)付暴力的暴力，即對(duì)付非法暴力的合法暴力，這種合法性起源于每個(gè)人捍衛(wèi)自己利益，抵御別人侵害的合法權(quán)益；二是國(guó)家暴力只有在能夠?qū)崿F(xiàn)某種社會(huì)合作，并且比其他制度如市場(chǎng)和其他組織等更有效時(shí)，才被采用。國(guó)家暴力資源之所以能更有效地使用在于其能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)和防止“搭便車(chē)”問(wèn)題。

諾斯將國(guó)家看作是一個(gè)具有福利或效用最大化行為的“經(jīng)濟(jì)人”，具有一個(gè)福利或效用最大化的統(tǒng)治者的國(guó)家模型具有三個(gè)基本特征。一是國(guó)家為取得收入而以一組被稱(chēng)之為保護(hù)與公正的服務(wù)作為交換。由于提供這些服務(wù)存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因而作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事這些服務(wù)的組織，它的社會(huì)總收入要高于每一個(gè)社會(huì)個(gè)體自己保護(hù)自己擁有的產(chǎn)權(quán)的收入。換言之，國(guó)家為選民提供“保護(hù)”與“公正”，選民繳納稅收維持國(guó)家正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在某種程度上講，這就是一種“交換關(guān)系”。二是國(guó)家為使收入最大化而為每一個(gè)不同的集團(tuán)設(shè)定不同的產(chǎn)權(quán)。在這里，國(guó)家實(shí)際上是一個(gè)帶有歧視的壟斷者。三是國(guó)家面臨其他國(guó)家或潛在統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)。它面臨著強(qiáng)有力的外在競(jìng)爭(zhēng)壓力，統(tǒng)治者壟斷權(quán)力的程度是各個(gè)不同選民集團(tuán)替代度的函數(shù)。

諾思悖論也是諾思理論的內(nèi)容之一。國(guó)家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則，主要是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力及其代理人的介入，財(cái)產(chǎn)權(quán)利就無(wú)法得到有效的界定、保護(hù)和實(shí)施。因此，國(guó)家權(quán)力就構(gòu)成有效產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必要條件；另一方面，國(guó)家權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易，又是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制和侵害，就會(huì)造成所有權(quán)的殘缺，導(dǎo)致無(wú)效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。這就是著名的“諾思悖論”。這一悖論實(shí)質(zhì)上揭示了國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源；沒(méi)有國(guó)家辦不成事，有了國(guó)家又會(huì)有很多麻煩。因?yàn)槭菄?guó)家界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，所以國(guó)家是根本性的，但是最終是國(guó)家要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。

將馬克思與諾斯的國(guó)家理論進(jìn)行比較對(duì)了解國(guó)家理論是有一定意義的。羅峰（2000）從國(guó)家的產(chǎn)生、國(guó)家的作用兩個(gè)方面對(duì)馬克思與諾斯的國(guó)家理論進(jìn)行了比較。對(duì)于國(guó)家的起源，馬克思主要是從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系這一角度來(lái)展開(kāi)論述。馬克思從對(duì)黑格爾的法哲學(xué)的批判中得出了他的國(guó)家理論。黑格爾在近代開(kāi)始形成的國(guó)家和社會(huì)兩元化的歷史背景下，以其特有的邏輯思維方式論述了國(guó)家和社會(huì)不同的質(zhì)的規(guī)定性。他繼承了啟蒙思想家高揚(yáng)人的主體性和理性的傳統(tǒng)，將人的理性拔到一種“絕對(duì)理念”的高度，這對(duì)于人的進(jìn)一步解放有著重要意義。但是他同他以前的啟蒙思想家一樣，將人看作一種抽象的存在物。這種對(duì)人的形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)影響了他對(duì)國(guó)家的正確理解。在黑格爾看來(lái)，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)更具有本原上的意義，社會(huì)只是絕對(duì)精神的特殊領(lǐng)域。

馬克思對(duì)黑格爾這種絕對(duì)的國(guó)家觀念作了中肯地評(píng)價(jià)，他指出黑格爾把市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離看作一種矛盾，這是他較深刻的地方，但不足的是他滿足于只從表面上解決這種矛盾，并把這種表面當(dāng)作事物的本質(zhì)。與此同時(shí)，馬克思提出了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)的物質(zhì)性使得社會(huì)相對(duì)于國(guó)家就更具有本原上的意義，將黑格爾顛倒的國(guó)家觀重新顛倒過(guò)來(lái)，指出政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在，它們是國(guó)家的必要條件。國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物，國(guó)家表示這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面，這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家。

對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的問(wèn)題，諾思首先批判了契約理論和掠奪理論兩種國(guó)家觀念，認(rèn)為契約理論只是解釋了契約為什么被訂立和契約本身所具有的功能，而沒(méi)有注意到在實(shí)現(xiàn)集體利益時(shí)個(gè)人利益的狀態(tài)，在某種程度上豐富多彩的個(gè)人利益被忽略了，也就是說(shuō)這種理論只解釋了最初達(dá)成契約的獲利，但未能說(shuō)明在國(guó)家產(chǎn)生后不同成員如何實(shí)現(xiàn)其利益最大化；而掠奪理論雖然注意到了統(tǒng)治者為了自身利益最大化的需要而向被統(tǒng)治者收取租金的一面，但它僅僅注意到國(guó)家的暴力性質(zhì)，而沒(méi)有注意到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩者之間的互動(dòng)，實(shí)際上被統(tǒng)治者不是完全的無(wú)能為力，他們對(duì)統(tǒng)治者也有一種制約的關(guān)系，所以他認(rèn)為這兩種理論都是不全面的。其次是在對(duì)英、法、西班牙以及羅馬等近現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行分析后指出專(zhuān)一的公共所有權(quán)的發(fā)展，導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)化和分工的擴(kuò)大和一種規(guī)定、裁決和實(shí)施所有權(quán)的特殊組織形式國(guó)家的出現(xiàn)，他認(rèn)為在整個(gè)歷史上，當(dāng)人們需要在國(guó)家與無(wú)政府之間作出選擇時(shí)，人們選擇了前者。

馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。統(tǒng)治階級(jí)之所以要把國(guó)家政權(quán)掌握在自己手中，歸根結(jié)底是為了維護(hù)自身統(tǒng)治階級(jí)的利益，國(guó)家無(wú)非是有產(chǎn)階級(jí)即土地所有者和資本家用來(lái)反對(duì)被剝削階級(jí)即農(nóng)民和工人的有組織的總和權(quán)力。國(guó)家產(chǎn)生后，統(tǒng)治階級(jí)就獲得了統(tǒng)治被統(tǒng)治階級(jí)、鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)反抗的新的手段。之所以是一種新手段，是因?yàn)閲?guó)家是有組織的暴力?？傊?，在全部暴力論中，正確的僅有：到目前為止，一切社會(huì)形式為了保存自己都需要暴力，甚至有一部分是通過(guò)暴力建立起來(lái)的。這種具有組織形式的暴力叫作國(guó)家。國(guó)家的這種暴力是由各種暴力機(jī)關(guān)組成的，構(gòu)成這種權(quán)力的，不僅有武裝的人，而且還有物質(zhì)的附屬物。國(guó)家正是在這種階級(jí)的性質(zhì)和暴力的性質(zhì)下行使著階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能。由于國(guó)家是從社會(huì)中分離出來(lái)的管理機(jī)構(gòu)，所以統(tǒng)治階級(jí)在進(jìn)行政治統(tǒng)治的時(shí)候，不得不從事一些社會(huì)管理職能，政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去。社會(huì)職能主要是為社會(huì)的發(fā)展提供公共產(chǎn)品，如法律、公共工程等。由于國(guó)家在本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治，所以，社會(huì)管理職能是服務(wù)于、從屬于階級(jí)的統(tǒng)治職能，社會(huì)職能的擴(kuò)大并不能否認(rèn)和抹殺國(guó)家的政治統(tǒng)治職能。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家的內(nèi)部職能除了有政治統(tǒng)治的職能和社會(huì)的管理職能之外，還有外部職能，即保衛(wèi)自己國(guó)家的安全、預(yù)防外敵的入侵或侵略他國(guó)，在這兩種職能中，內(nèi)部的職能是主要的，它制約一國(guó)的外交政策和走向。

對(duì)于國(guó)家職能，諾思提出了一個(gè)關(guān)于國(guó)家的理論模型：一是為取得收入，以一組產(chǎn)出保護(hù)與公正作交換，并且提供這種服務(wù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)；二是國(guó)家試圖像一個(gè)帶有歧視性的壟斷者那樣活動(dòng)，為了使國(guó)家收入最大化，它將選民分為各個(gè)集團(tuán)，并為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)；三是存在著能提供服務(wù)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)家受之于其選民的機(jī)會(huì)成本。在這個(gè)模型中，諾思將國(guó)家看作一種特殊的經(jīng)濟(jì)人組織，這種組織中的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、潛在的統(tǒng)治者在各自利益最大化的理性的前提下進(jìn)行博弈，國(guó)家的主要作用是界定和行使產(chǎn)權(quán)，國(guó)家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則。他提出了關(guān)于國(guó)家的兩個(gè)目標(biāo)：一個(gè)目標(biāo)是規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)和合作的基本規(guī)則，以便為統(tǒng)治者的所得租金最大化提供一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)；另一個(gè)目標(biāo)是在第一個(gè)目標(biāo)的框架內(nèi)，減少交易費(fèi)用，以便促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)出的最大化，從而增加國(guó)家稅收。這兩個(gè)目標(biāo)導(dǎo)致一組公共或半公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給，用以降低規(guī)定、談判和實(shí)施構(gòu)成經(jīng)濟(jì)交易基礎(chǔ)契約的成本。這兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要受競(jìng)爭(zhēng)的約束和成本的約束。至于國(guó)家為什么處于界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)的地位和提供各種制度安排，諾思認(rèn)為國(guó)家具有一般社會(huì)組織所沒(méi)有的“暴力潛能”的性質(zhì)，由它來(lái)界定和行使產(chǎn)權(quán)，具有比較優(yōu)勢(shì)，可以避免因“搭便車(chē)”行為所造成的制度短缺或制度創(chuàng)新機(jī)制的喪失，并且由國(guó)家來(lái)提供產(chǎn)權(quán)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，能降低交易費(fèi)用。諾思根據(jù)這兩種目標(biāo)來(lái)分析歷史上有效的和無(wú)效的制度創(chuàng)新，以及以此來(lái)解釋歷史上國(guó)家興衰的原因。國(guó)家提供保護(hù)和公正，并不是不耗成本，當(dāng)成本大于潛在的收益，當(dāng)統(tǒng)治者追求租金最大化和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這兩大目標(biāo)相沖突，當(dāng)統(tǒng)治者代理人的利益與統(tǒng)治集團(tuán)的利益不一致以致監(jiān)督費(fèi)用很高時(shí)，就會(huì)使得對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)效的產(chǎn)權(quán)制度得以出現(xiàn)或延續(xù)。另外，國(guó)家是由不同的利益集團(tuán)所組成的集合體，是不同利益的“均衡者”，制度的變遷或創(chuàng)新必然會(huì)引起利益的調(diào)整和重組，同時(shí)居于統(tǒng)治地位的個(gè)人或團(tuán)體在政治上依賴于特定群體的支持，所以經(jīng)濟(jì)政策的選擇往往是具有政治上的意義。如果利益集團(tuán)與統(tǒng)治集團(tuán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，那么國(guó)家的中立性就無(wú)從談起。一項(xiàng)有利于整個(gè)國(guó)家的制度創(chuàng)新就不可能得以產(chǎn)生，或者是一項(xiàng)無(wú)效的制度安排就得以保留，所以諾思說(shuō)國(guó)家在某種程度上像一個(gè)帶著“歧視性的壟斷者”。這里諾思揭示了“諾思悖論”，國(guó)家的兩重性源于制度供給的非中立性或歧視性，而制度供給的非中立性或歧視性又源于理性分析下的各種成本—收益計(jì)算，國(guó)家正是通過(guò)制度安排這一內(nèi)生變量來(lái)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

羅峰（2000）指出，在這里諾思的獨(dú)到之處在于把已有的產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論同國(guó)家理論結(jié)合起來(lái)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)組織的存在和相互替代，也說(shuō)明了國(guó)家這個(gè)特有組織的特性和作用，從而將國(guó)家這個(gè)組織與一般的經(jīng)濟(jì)組織區(qū)別開(kāi)來(lái)。諾思對(duì)國(guó)家的兩大功能和相應(yīng)的約束函數(shù)的論述，其實(shí)在某種程度上受到了馬克思的影響和啟發(fā)，是馬克思主義國(guó)家理論的一種表現(xiàn)或是引申：首先，諾思的關(guān)于國(guó)家具有暴力潛能的性質(zhì)，無(wú)論是從其內(nèi)涵上還是從其表現(xiàn)上，我們都看不出同馬克思所分析的國(guó)家的暴力性質(zhì)有什么大的區(qū)別；諾思所提出的國(guó)家的主要任務(wù)是界定和行使產(chǎn)權(quán)，這同馬克思國(guó)家的社會(huì)職能并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，惟一的不同是前者是分析國(guó)家的社會(huì)職能如何通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)，后者則從戰(zhàn)略高度上把握了國(guó)家社會(huì)職能的重要性。其次，諾思同馬克思一樣，認(rèn)識(shí)到了統(tǒng)治集團(tuán)利益的至上性。在諾思的兩種國(guó)家職能里面，統(tǒng)治者追求“自身租金”的最大化這一原則，是優(yōu)于追求“社會(huì)福利最大化”這一原則的，因?yàn)榈诙€(gè)目標(biāo)框架不得不在第一個(gè)目標(biāo)框架之內(nèi)，并最終受其影響和控制，這與馬克思現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了的觀點(diǎn)是一脈相承的。再次，諾思對(duì)國(guó)家是一個(gè)帶有歧視性的壟斷者組織的論述，揭示了國(guó)家的非中立性，但這可以理解為是對(duì)國(guó)家的階級(jí)性的翻版，因?yàn)殡A級(jí)性同樣是一種非中立性。最后，諾思為我們所揭示的“諾思悖論”，雖然并不是諾思的首創(chuàng)，恩格斯在《反杜林論》中論述政治權(quán)力時(shí)早就有過(guò)類(lèi)似的思想——在政治權(quán)力對(duì)社會(huì)獨(dú)立起來(lái)并且從公仆變?yōu)橹魅艘院?，它可以朝兩個(gè)方向起作用：或者按照合乎規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的精神和方向去起作用，在這種情況下，它和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間就沒(méi)有任何沖突，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就加速了；或者違反經(jīng)濟(jì)發(fā)展而起作用，在這種情況下，除去少數(shù)例外，它照例總是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力下陷入崩潰。

現(xiàn)在所要做的首先是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的戰(zhàn)略功能，在國(guó)家的發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)家戰(zhàn)略是第一位重要的，在一定程度上可以說(shuō)戰(zhàn)略是決定國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)地位的首要因素。其次，基于金融在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的重要核心地位，我們強(qiáng)調(diào)國(guó)家金融戰(zhàn)略功能的重要性，它應(yīng)該作為國(guó)家戰(zhàn)略功能的重要組成部分。最后，我們還可以引入科技、環(huán)境生態(tài)等戰(zhàn)略功能。對(duì)于這些，與上面的國(guó)家理論比較起來(lái)，可以看作是對(duì)國(guó)家理論的一個(gè)比較新的拓展。

我們現(xiàn)在主要是對(duì)國(guó)家的金融戰(zhàn)略功能進(jìn)行探討，其他的留做以后進(jìn)一步研究。對(duì)于國(guó)家的金融戰(zhàn)略功能，我們的重點(diǎn)工作是建立一個(gè)具有一般性的國(guó)家金融戰(zhàn)略架構(gòu)。這個(gè)國(guó)家金融框架主要包括這樣幾個(gè)部分：一是國(guó)家金融的SWOT分析，對(duì)此要從國(guó)家的環(huán)境、機(jī)會(huì)、挑戰(zhàn)、實(shí)力與能力來(lái)進(jìn)行分析；二是國(guó)家金融使命、目標(biāo)、戰(zhàn)略設(shè)計(jì)；三是國(guó)家金融戰(zhàn)略的法律基礎(chǔ)的建立；四是國(guó)家金融戰(zhàn)略組織的設(shè)計(jì)；五是國(guó)家金融戰(zhàn)略的實(shí)施。對(duì)于這個(gè)一般性的國(guó)家金融戰(zhàn)略框架，在分析一個(gè)一般性的現(xiàn)代國(guó)家時(shí)都可以采用和借鑒，在這里主要側(cè)重于應(yīng)用其對(duì)中國(guó)國(guó)家金融戰(zhàn)略進(jìn)行研究。