幾乎所有國家的法律對(duì)商業(yè)秘密界定時(shí)都有個(gè)意思相同的表述,那就是“持有人盡了合理的努力去維護(hù)它的秘密性?！蔽覈摹斗床徽?dāng)競爭法》和《刑法》更是明確指出,商業(yè)秘密必須是“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！焙唵蔚卣f,就是構(gòu)成商業(yè)秘密有一個(gè)非常重要的原則,那就是“沒有秘密沒有權(quán)利”。

我們之所以翻來覆去地闡述這一點(diǎn),主要是想以此澄清目前許多人在商業(yè)秘密認(rèn)識(shí)上的模糊思想。雖然現(xiàn)在商業(yè)秘密一詞成了許多企業(yè)界人士的口頭禪,但實(shí)際上對(duì)商業(yè)秘密的概念和特點(diǎn)仍是一知半解。很多人以為商業(yè)秘密就像專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣,是企業(yè)或個(gè)人的專有財(cái)產(chǎn),往往忽視其保密性,結(jié)果技術(shù)泄密,法律也愛莫能助,只能“深表同情”而已。

1996年9月,上海噴涂機(jī)械廠便品嘗了不知道構(gòu)成商業(yè)秘密的三個(gè)基本條件的苦果。他們本來是一腔義憤也是胸有成竹地去狀告上海某物貿(mào)供應(yīng)公司以高薪、高職等手段,挖去他們廠掌握某項(xiàng)商業(yè)秘密的職工,從而使用了這項(xiàng)商業(yè)秘密,侵犯了他們的權(quán)益。但法院經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為,《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉,并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。而原告上海噴涂機(jī)械廠無證據(jù)證明其對(duì)這些信息采取過相應(yīng)的保密措施,并處于保密狀態(tài),因此,這些信息不屬于法律保護(hù)的商業(yè)秘密,指控被告侵權(quán)不能成立。

此案判決后,在中國的企業(yè)界震動(dòng)較大,不僅上海噴涂機(jī)械廠感到委屈,而且有許多企業(yè)也為他們抱不平:明明人家挖走了秘密,法律怎么不管呢?但法律不相信眼淚,不“加密”的“商業(yè)秘密”(實(shí)際上這就不是商業(yè)秘密了)是不受法律保護(hù)的。遺憾的是許多企業(yè)對(duì)此仍沒有足夠的認(rèn)識(shí)和深刻的理解,以至還在不得不吞咽“沒有秘密沒有權(quán)利”的苦果。

CBA財(cái)務(wù)系統(tǒng)軟件是北京唐朝電子集團(tuán)開發(fā)完成的,并于1994年6月20日獲得了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。自1994年5月起唐朝集團(tuán)開始與大港油田合作推廣應(yīng)用該軟件。Tcard軟件(簡稱T軟件)為CBA軟件的工具軟件,未進(jìn)行著作權(quán)登記。

朱某于1995年9月至1996年5月在唐朝集團(tuán)任職,負(fù)責(zé)唐朝集團(tuán)在大港油田的軟件安裝調(diào)試及售后服務(wù)工作,期間朱未與唐朝公司簽訂任何形式的保密協(xié)議。后來朱離開唐朝公司到北京東方文鈞經(jīng)貿(mào)中心(簡稱東方中心)任職。1996年6月至11月,東方中心與大港油田下屬單位第五作業(yè)區(qū)、第七作業(yè)區(qū)、天然氣公司三個(gè)單位訂立合同,為這三個(gè)單位提供計(jì)算機(jī)硬件并使用美國一網(wǎng)絡(luò)軟件建立的中文版區(qū)域網(wǎng),朱某被派駐大港油田負(fù)責(zé)具體工作。在該合同履行過程中,他為上述三個(gè)單位提供了CBA軟件,由東方中心幫助安裝、調(diào)試,有關(guān)合同款匯入了東方中心指定的同翰苑中心的銀行帳戶。

1996年12月,唐朝公司以朱某、東方中心、同翰苑中心(第三人)侵犯其商業(yè)秘密為由訴至法院,二被告及第三人均否認(rèn)侵權(quán)。法院審理后判決,原告所訴不能成立。企業(yè)法人的商業(yè)秘密依法受到法律保護(hù),任何人不得以非法手段披露、使用他人的商業(yè)秘密,但權(quán)利人應(yīng)采取訂立保密協(xié)議、采用具體保密手段、限制秘密使用范圍等措施將社會(huì)公眾排除在敏感的領(lǐng)域之外,以保護(hù)其商業(yè)秘密。本案原告唐朝公司雖在其職工手冊中要求職工保守秘密,但未與職工訂立保密協(xié)議或采取具體的保密手段明確限定有關(guān)商業(yè)信息在其內(nèi)部所使用的范圍,且未能舉證證明在與大港油田合作推廣應(yīng)用CBA軟件的過程中,已與大港油田就其T軟件的使用范圍、使用方式、保密手段等問題進(jìn)行過約定,也沒有明確界定該信息的使用時(shí)間、人員和地點(diǎn),防止他人知悉或使用此信息;且其經(jīng)營策略等亦無明確內(nèi)容,故原告所稱商業(yè)秘密被被告侵權(quán)不能成立。

經(jīng)過十多年的努力,中國終于建立了一整套商業(yè)秘密的法律保護(hù)體系,這對(duì)于規(guī)范市場競爭、促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步有著深刻的意義。但我們不能就此止步。雖然我們有《反不正當(dāng)競爭法》、《刑法》、《專利法》、《合同法》、《勞動(dòng)法》等等許多法律法規(guī)能給商業(yè)秘密提供有效的法律保護(hù),但由于商業(yè)秘密的保護(hù)條款是零散地附屬或包含在上述法律法規(guī)中,實(shí)際中仍難以具體操作,并且也不適應(yīng)于日益激烈的市場競爭和日益頻繁的人員流動(dòng)這一現(xiàn)實(shí)形勢的需要。隨著人們對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)越來越深,侵犯商業(yè)秘密的糾紛越來越多,制訂一部細(xì)致、具體的保護(hù)商業(yè)秘密的專門法律已顯得越來越重要,越來越急迫。為此,早在1993年,第八屆全國人大常委會(huì)在立法規(guī)劃中,已將《商業(yè)秘密保護(hù)法》列入八屆全國人大的立法規(guī)劃中,經(jīng)過幾年的籌備,現(xiàn)在已初具雛形。

據(jù)參與起草《商業(yè)秘密保護(hù)法》的鄭成思教授透露,正在起草中的這部法律,基本上是以《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的有關(guān)條文為樣板的。這位任職中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任的法學(xué)教授指出,這部法律與大多數(shù)國家的主要保護(hù)原則不會(huì)有太大的差異。他還指出,中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起步較晚,但在反不正當(dāng)競爭方面,走過了一條從重點(diǎn)禁止商品假冒到重點(diǎn)保護(hù)商業(yè)秘密的發(fā)展過程,這與國際反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展歷程幾乎完全一致。

商業(yè)秘密保護(hù),實(shí)際上是一種高層次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后的必然要求。市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與維護(hù),必須以公平競爭、誠實(shí)信用為基礎(chǔ)。竊取他人商業(yè)秘密的行為,則是與市場經(jīng)濟(jì)的基本原則格格不入的違法行為,它破壞了市場秩序,擾亂了經(jīng)濟(jì)環(huán)境。對(duì)此,我們只有拿起法律的武器,才能有效地遏制這股濁流。而隨著法制的完善與健全,商業(yè)秘密在中國將會(huì)得到最好的保護(hù)。