走社會主義道路，無疑是后發(fā)展國家追趕現(xiàn)代化的理想選擇。但是，作為一項前無古人、充滿艱辛的偉大事業(yè)，社會主義在其發(fā)展歷程中，不可避免地會遇到一些挑戰(zhàn)和風(fēng)險，發(fā)生一些失誤和挫折，以至出現(xiàn)局部失敗和暫時倒退。20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)在資本主義包圍中鞏固和發(fā)展社會主義，逐步形成了一種在經(jīng)濟上強調(diào)單一公有制、實行高度集中的計劃管理，在政治上強調(diào)階級斗爭、實行無產(chǎn)階級專政，在文化上強調(diào)“100%的布爾什維主義”的社會主義建設(shè)體制。這一體制經(jīng)受了第二次世界大戰(zhàn)的嚴(yán)峻考驗，并對戰(zhàn)后恢復(fù)經(jīng)濟起到了積極作用，但也對蘇聯(lián)的社會主義發(fā)展乃至世界社會主義的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的消極作用。

（一）蘇聯(lián)模式的形成

社會發(fā)展都是歷史合力的結(jié)果。蘇聯(lián)模式的形成，是多重因素造成的必然結(jié)果。在這多重因素里，既有客觀因素，也有主觀因素，既有現(xiàn)實因素，也有歷史因素，既有國際因素，也有國內(nèi)因素。

遏制性的國際環(huán)境。十月革命后，蘇維埃俄國的建設(shè)和發(fā)展始終面臨著惡劣國際環(huán)境的影響。1917年11月30日，英法等協(xié)約國在巴黎召開會議專門討論如何對待蘇維埃俄國問題。1918年2月，美國駐俄大使弗蘭西斯在給美國政府的一份報告中，認為蘇維埃俄國正面臨重重困難，西方國家應(yīng)當(dāng)利用這一機會進行武裝干涉。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，西方資本主義國家對蘇維埃俄國的武裝干涉進入高潮。時任英國陸軍大臣的丘吉爾將布爾什維克描繪成“很快就會把俄國拖回到動物形態(tài)的野蠻時期”的“殘暴的大猩猩”，為了推行扼殺蘇維埃俄國的方針，甚至提出保留德國軍隊以便“將布爾什維克掐死在搖籃里”^[1]。后來，西方國家出于自身利益考慮先后承認了蘇聯(lián)并且在一定程度上開展經(jīng)貿(mào)往來，但是，它們并沒有也不可能消除對蘇聯(lián)的敵視。它們想方設(shè)法在政治上孤立、經(jīng)濟上封鎖、軍事上消滅蘇聯(lián)?？梢哉f，十月革命勝利后，戰(zhàn)爭的陰影一直籠罩著蘇聯(lián)的每一個角落。在這樣的國際環(huán)境下，作為力量薄弱的一方，蘇聯(lián)感受到巨大的壓力。到了20世紀(jì)30年代，資本主義國家中一些法西斯政權(quán)上臺，紛紛掀起軍事競爭，更使其對社會主義的威脅從潛在變?yōu)楝F(xiàn)實。為了鞏固和捍衛(wèi)社會主義，為了應(yīng)對可能到來的戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)的經(jīng)濟體制不能不帶有明顯的備戰(zhàn)色彩，與此相適應(yīng)的政治管理體制也必然是高度中央集權(quán)的。因為只有這樣，才能集全國之力快速地實現(xiàn)工業(yè)化，才能實現(xiàn)對西方資本主義國家的“趕超”。

激烈的黨內(nèi)斗爭。列寧逝世后，聯(lián)共（布）的領(lǐng)導(dǎo)層圍繞社會主義和黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等一系列重大問題，爆發(fā)了多次激烈的爭論。最初是斯大林、加米涅夫、季諾維也夫同托洛茨基反對派的斗爭，接著是斯大林、布哈林與季諾維也夫、加米涅夫等新反對派的斗爭，然后是斯大林等同托—季聯(lián)盟的斗爭，最后是斯大林同布哈林的斗爭。這一系列斗爭最終以斯大林的完全勝利而告終。斯大林在每一次斗爭勝利后都擴充了自己的權(quán)力，加強了自己的地位，為主要大權(quán)集于一身奠定了基礎(chǔ)。隨著斯大林地位的鞏固，黨內(nèi)論爭的解決方式日趨激烈。最初，錯誤意見者受到批評、警告，接著是解職和清除出黨，最后竟發(fā)展到從肉體上加以消滅。斯大林以維護黨的統(tǒng)一之名，對持有不同意見者采取嚴(yán)厲的措施，壓制黨內(nèi)批評，破壞黨內(nèi)民主，為他個人專斷提供了基礎(chǔ)。

工業(yè)化的迫切要求。在十月革命前，俄國就是資本主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)，國家總體生產(chǎn)力落后，生產(chǎn)方式主要以小農(nóng)經(jīng)濟為主，工業(yè)發(fā)展水平非常低。十月革命雖然推翻了沙皇的專制的統(tǒng)治，但生產(chǎn)力水平并不能一下子發(fā)生翻天覆地的變化，到1925年底，蘇聯(lián)仍是一個落后的農(nóng)業(yè)大國。為了應(yīng)對內(nèi)外威脅，蘇聯(lián)必須大力推進工業(yè)化的歷史進程，壓縮實現(xiàn)工業(yè)化的時間。而在當(dāng)時的國際環(huán)境下，蘇聯(lián)發(fā)展工業(yè)，只能依靠自力更生，依靠國內(nèi)工農(nóng)業(yè)的積累，甚至利用工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格的剪刀差剝奪農(nóng)民的利益。要實現(xiàn)這樣的目的，蘇共只能借助強有力的行政力量，通過對國民經(jīng)濟實行高度集中的計劃管理，才能掌握和使用有限的經(jīng)濟資源，解決經(jīng)濟社會發(fā)展中出現(xiàn)的問題。這是蘇聯(lián)逐步形成中央高度集權(quán)、排斥市場機制的經(jīng)濟體制的重要原因。

歷史文化傳統(tǒng)的作用。歷史上，俄國曾長期是一個封建的軍事帝國，專制主義特別是皇權(quán)主義根深蒂固。當(dāng)世界資本主義進入壟斷階段以后，列寧還一再聲稱俄國是“軍事封建帝國主義”，是“軍事官僚式的帝國”。在經(jīng)濟上，十月革命前，俄國的資本主義經(jīng)濟還帶有濃厚的封建色彩。這就是說，俄國雖已進入壟斷資本主義即帝國主義階段，但在經(jīng)濟與政治方面仍然保留著濃厚的封建傳統(tǒng)的特點。俄國資本主義在相當(dāng)程度上是在封建主義體制中運行的。正如列寧所言，俄國的“現(xiàn)代資本帝國主義可以說是被前資本主義關(guān)系的密網(wǎng)緊緊纏繞著”^[2]。在這種政治經(jīng)濟條件下，沙皇長期實行的是專制制度，國家最高權(quán)力掌握在沙皇一人手中。即使到了1922年也就是十月革命勝利五年后，列寧還指出，蘇維埃國家機構(gòu)仍是“從沙皇制度那里接收過來的，不過稍微涂了一點蘇維埃色彩罷了”^[3]，它們“僅僅在表面上稍微粉飾了一下，而從其他方面來看，仍然是一些最典型的舊式國家機關(guān)”^[4]。這樣的歷史傳統(tǒng)，很大程度上影響了蘇聯(lián)人的行為方式和價值取向。同時，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對封建專制主義缺乏系統(tǒng)深刻的批判，這些都使得蘇聯(lián)模式不可避免地帶有很深的歷史傳統(tǒng)痕跡。

（二）高度的“集中”和脆弱的“封閉”

蘇聯(lián)模式為什么歷經(jīng)無上的輝煌，而最終又黯淡地隕落？這些都與它自成一體的運作方式緊緊地聯(lián)系在一起。這種運作方式在對內(nèi)治理中表現(xiàn)為一種高度的集中，在對外交往中則表現(xiàn)為高度的“封閉”。歷史已經(jīng)證明，這種集中并沒有給蘇共帶來預(yù)期的結(jié)果，因而它是僵硬而沒有生機的；這種封閉最終也沒有抵擋住資本主義的顛覆，因而它是脆弱的。

對于什么是蘇聯(lián)模式，歷來眾說紛紜，但就其主要特征而言，“高度集中”是首選應(yīng)該沒有異議。實際上，所謂的蘇聯(lián)模式，一般就是指在斯大林時期所形成的以高度集中為主要特征的經(jīng)濟社會發(fā)展模式。

在經(jīng)濟管理方面，始終堅持高度集中的計劃管理體制。在國家與企業(yè)的關(guān)系上，國家機關(guān)既是企業(yè)的所有制，也是直接的經(jīng)營者，企業(yè)只是國家計劃的執(zhí)行單位，沒有經(jīng)營自主權(quán)，只能無條件地完成國家計劃任務(wù)，企業(yè)經(jīng)營的好壞與企業(yè)基本沒有關(guān)系。在計劃與市場的關(guān)系上，無論是整個經(jīng)濟社會的運轉(zhuǎn)，還是企業(yè)的經(jīng)營，都是靠國家下達的指令性計劃來完成，市場在經(jīng)濟生活中處于被排斥的地位。在經(jīng)濟管理的方法上，國家主要按照行政隸屬關(guān)系，通過行政命令、行政干預(yù)來實現(xiàn)對經(jīng)濟的管理。

在政治方面，權(quán)力高度集中在中央和黨內(nèi)。在中央與地方關(guān)系上，中央高度集權(quán)。同1924年憲法相比，1936年蘇聯(lián)憲法加強了中央權(quán)力，限制和縮小了加盟共和國和地方的權(quán)限，使行政區(qū)劃權(quán)、立法權(quán)和經(jīng)濟管理權(quán)進一步向全聯(lián)盟集中。在黨政關(guān)系上，各級權(quán)力向黨的部門集中。蘇聯(lián)是一黨制國家，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，黨政不分，以黨代政現(xiàn)象非常嚴(yán)重，黨組織直接干預(yù)政府日常事務(wù)的現(xiàn)象極為普遍。權(quán)力高度集中最突出的表現(xiàn)是最高權(quán)力集中于斯大林一人身上。1922年蘇聯(lián)設(shè)立總書記一職。1922年至1941年，斯大林還只任總書記一職。在衛(wèi)國戰(zhàn)爭時期，斯大林以總書記的身份兼任人民委員會主席和國防委員會主席，集黨政軍權(quán)于一身，直到逝世。

在文化和意識形態(tài)領(lǐng)域，進行嚴(yán)格管制。列寧在世時，曾提出過文化革命的任務(wù)，認為沒有文化革命，就沒有真正的社會主義。斯大林繼承了列寧的這一思想，對文化建設(shè)給予高度重視，推動了蘇聯(lián)教育、科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展。但與此同時，嚴(yán)格的管制在文化和意識形態(tài)領(lǐng)域也不斷得到強化。蘇共對文化和意識形態(tài)的管制主要采取了兩種方式：一是監(jiān)控書報文獻信息的傳播，二是采取意識形態(tài)批判。對于書報文獻的出版和傳播實行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督控制，一般來說都是必要的，對于新生的蘇維埃國家，顯得尤其重要一些，但問題在于實際工作中，無論是對書報文獻出版?zhèn)鞑サ谋O(jiān)控，還是意識形態(tài)批判都超越了必要的界限。比如，在1925年展開所謂“布爾什維化運動”，提倡“意識形態(tài)100%的純潔性”“100%的布爾什維主義”；在20世紀(jì)30年代，斯大林又提出要警惕“中間居民階層”的“不健康情緒”，“克服經(jīng)濟中和人們意識中的資本主義殘余”^[5]。確切地說，從20年代中后期到50年代初，蘇聯(lián)大大小小的意識形態(tài)批判運動，就幾乎不曾間斷過。蘇共由于不恰當(dāng)?shù)毓烙嬰A級斗爭的形勢，過多地進行意識形態(tài)批判，使得人們的思想和理論的創(chuàng)新受到極大的禁錮。

“封閉”是蘇聯(lián)模式的另一個標(biāo)簽。在馬克思、恩格斯的視野中，社會主義應(yīng)該是世界歷史性事業(yè)，只有世界歷史性社會主義才是科學(xué)社會主義?！盁o產(chǎn)階級只有在世界歷史意義上才能存在，就像它的事業(yè)——共產(chǎn)主義一般只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實現(xiàn)一樣?！?sup>[6]而作為世界歷史性的事業(yè)是建立在生產(chǎn)力和世界交往這兩個“普遍發(fā)展”的物質(zhì)基礎(chǔ)之上的，“交往的任何擴大都會消滅地域性的共產(chǎn)主義。共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘一下子’同時發(fā)生的行動，在經(jīng)驗上才是可能的，而這是以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和與此相聯(lián)系的世界交往為前提的”^[7]。“建立共產(chǎn)主義實質(zhì)上具有經(jīng)濟的性質(zhì)，這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件?！?sup>[8]因此，從實踐的角度看，社會主義的世界歷史性強調(diào)的是社會主義建設(shè)應(yīng)建立在世界性普遍聯(lián)系和交往的基礎(chǔ)之上，而任何拒絕普遍聯(lián)系和普遍交往理念，試圖在孤立、封閉狀態(tài)下建設(shè)社會主義的觀念都是不符合世界歷史發(fā)展的基本規(guī)律的。

十月革命勝利之后，深諳俄國國情的列寧曾反復(fù)強調(diào)，要在經(jīng)濟文化比較落后的俄國建設(shè)社會主義，就必須加強與其他資本主義國家的聯(lián)系和交往，“社會主義共和國不同世界發(fā)生聯(lián)系是不能生存下去的，在目前情況下應(yīng)當(dāng)把自己的生存同資本主義的關(guān)系聯(lián)系起來?！?sup>[9]列寧的判斷是科學(xué)的，既符合當(dāng)時俄國的具體國情，也符合世界歷史發(fā)展的基本要求。斯大林在領(lǐng)導(dǎo)社會主義的最初過程中，接受了馬克思、恩格斯特別是列寧關(guān)于社會主義與資本主義關(guān)系的基本觀念，并以此來指導(dǎo)蘇聯(lián)建設(shè)的實踐，也取得了巨大成效。但是20世紀(jì)20年代以后，為了與資本主義競爭，斯大林逐漸拋棄了列寧的正確思想，提出了建立社會主義世界體系的論斷。斯大林在1927年接見美國一個工人代表團時指出，“在國際革命進一步發(fā)展的過程中將形成兩個世界規(guī)模的中心：一個是把那些趨向于社會主義的國家集結(jié)在自己周圍的社會主義中心，一個是把那些趨向于資本主義的國家集結(jié)在自己周圍的資本主義中心。這兩個陣營的斗爭將決定全世界資本主義和社會主義的命運”^[10]。第二次世界大戰(zhàn)之后，斯大林認為此時世界經(jīng)濟的特征是形成了兩個平行和對立的世界市場。“第二次世界大戰(zhàn)及其經(jīng)濟影響在經(jīng)濟方面的最重要的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認為是統(tǒng)一的無所不包的世界市場的瓦解?！薄爸袊蜌W洲各人民民主國家卻脫離了資本主義體系，和蘇聯(lián)一起形成了統(tǒng)一的和強大的社會主義陣營，而與資本主義陣營相對立。兩個對立陣營的存在所造成的經(jīng)濟結(jié)果，就是統(tǒng)一的無所不包的世界市場瓦解了，因而現(xiàn)在就有了兩個平行的也是互相對立的世界市場”^[11]。在兩個平行的世界市場理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)一方面拒絕同西方國家建立深層次的經(jīng)濟聯(lián)系，同時也禁止其他社會主義國家同西方國家建立聯(lián)系，竭力將“社會主義世界市場”建成一個自我孤立、自我虛幻的封閉體系。

（三）歷史的困境

客觀地講，蘇聯(lián)模式是特定歷史時代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展具有一定的歷史合理性，在社會主義建設(shè)實踐中也曾發(fā)揮過重要作用。十月革命前的俄國，是資本主義鏈條上最薄弱的環(huán)節(jié)。1913年，俄國的工業(yè)總產(chǎn)值只占世界工業(yè)總產(chǎn)值的2.6%，相當(dāng)于美國的6.9%，英國的22%，德國的17.2%。第一次世界大戰(zhàn)使俄國的工業(yè)生產(chǎn)能力進一步下降。斯大林曾說，蘇聯(lián)比西方國家落后50到100年。而到了1940年，蘇聯(lián)整個工業(yè)生產(chǎn)能力比1928年提高了9倍。根據(jù)西方經(jīng)濟學(xué)家的計算，蘇聯(lián)國內(nèi)生產(chǎn)總值從1929年到20世紀(jì)50年代中期平均增長率為6.7%，超過了當(dāng)時絕大多數(shù)國家的發(fā)展速度，顯示了社會主義制度的優(yōu)越性。當(dāng)然，蘇聯(lián)模式也存在明顯的缺陷，有些還是非常嚴(yán)重的。20世紀(jì)50年代以后，國際局勢出現(xiàn)了有利于社會主義國家加快生產(chǎn)力發(fā)展的環(huán)境，蘇聯(lián)、東歐國家本應(yīng)實行改革，同時擴大開放，吸收世界先進的科學(xué)技術(shù)和管理經(jīng)驗。但蘇聯(lián)、東歐國家非但未能抓住機遇，反而在30多年中不斷強化特定歷史時期形成的蘇聯(lián)模式，這對社會主義的發(fā)展產(chǎn)生了極大的負面影響。

第一，阻礙了社會主義改革的步伐，使傳統(tǒng)社會主義逐漸失去了生機與活力。馬克思主義認為：生產(chǎn)力是最活躍最革命的因素，是社會發(fā)展的最終決定力量，它始終呈現(xiàn)出一種向前發(fā)展的趨勢。無論什么樣的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，都要隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷調(diào)整。社會生產(chǎn)力的發(fā)展沒有止境，改革也沒有止境。第二次世界大戰(zhàn)以后，世界發(fā)生了以原子能、電子計算機和空間技術(shù)發(fā)明與應(yīng)用為標(biāo)志的第三次科技革命?？萍几锩难该桶l(fā)展使科學(xué)技術(shù)日益成為社會生產(chǎn)力發(fā)展的主導(dǎo)因素，它極大地改變了整個世界的社會經(jīng)濟面貌，從而也必然要求每一個國家對不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求和落后于時代步伐的經(jīng)濟政治體制進行改革。引領(lǐng)第三次科技革命的西方資本主義國家展現(xiàn)了較強的自我調(diào)整能力。資本主義國家通過公共財政政策、貨幣政策、社會福利政策等政策措施實現(xiàn)了資本主義制度的改革和完善，資本主義制度獲得了自我調(diào)節(jié)、緩解矛盾、平衡各種利益的能力。依靠制度創(chuàng)新，資本主義在戰(zhàn)后仍然顯示了強大的活力。而反觀蘇聯(lián)、東歐社會主義國家，“人們對社會主義已經(jīng)形成了一種形而上學(xué)的觀念，認為社會主義制度一旦建立，就已經(jīng)完美無缺，不可能有任何弊病，因此，也不需要有任何改革，一講改革，就認為是背離社會主義，給社會主義抹黑，是否定社會主義的優(yōu)越性”^[12]。雖然蘇聯(lián)、東歐社會主義國家為了消除經(jīng)濟、政治體制中的弊端，都不同程度地進行了嘗試性的改革，力圖探索和建立與本國實際相結(jié)合的社會主義模式，但由于缺乏自覺性、協(xié)調(diào)性和連續(xù)性，改革只能停留在頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳，淺嘗輒止的水平。到20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)、東歐國家同西方國家在科技、經(jīng)濟領(lǐng)域的差距進一步拉大，社會危機重重。在這一背景下，戈爾巴喬夫在“新思維”的口號下，提出了加快以體制改革為內(nèi)容的“加速戰(zhàn)略”，卻在推行“根本的經(jīng)濟改革”中葬送了社會主義。

第二，阻礙了傳統(tǒng)社會主義融入世界經(jīng)濟體系，使社會主義在與西方資本主義之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差距逐漸拉大。第二次世界大戰(zhàn)以后，發(fā)達資本主義國家在總結(jié)20世紀(jì)30年代經(jīng)濟大蕭條歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，充分認識到聯(lián)合起來實現(xiàn)對世界經(jīng)濟宏觀管理的必要，在布雷頓森林協(xié)議的基礎(chǔ)上，先后創(chuàng)建了包括關(guān)貿(mào)總協(xié)定、國際貨幣基金組織和國際復(fù)興開發(fā)銀行在內(nèi)的經(jīng)濟一體化國際組織。這些組織的出現(xiàn)規(guī)范了世界貿(mào)易的有序進行，大大推動了世界貿(mào)易的發(fā)展。而世界貿(mào)易的發(fā)展，又為開放的世界性市場的形成奠定了基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，世界出口貿(mào)易總額1950年為597.2億美元，1970年上升為2847.5億美元，1990年則躍升為33320億美元。并且世界貿(mào)易增長速度大大超過世界生產(chǎn)增長速度，世界商品出口額年增長率在20世紀(jì)70年代為5.5%，80年代為4.5%；而同期世界生產(chǎn)總值年均增長率分別為3.5%和3%^[13]。世界出口值占世界生產(chǎn)總值的比重越來越大。世界貿(mào)易的迅速發(fā)展不但加強了世界各國經(jīng)濟間的相互聯(lián)系和相互依存度，而且對本國的經(jīng)濟發(fā)展起到了極大的推動作用。然而，在“資本主義市場體系”和“社會主義市場體系”內(nèi)，國際貿(mào)易和國際投資的發(fā)展形成了巨大差距。在“資本主義世界市場”范圍內(nèi)，出口增長超過生產(chǎn)增長的速度不斷提升：20世紀(jì)50年代超過8.6%，60年代超過25%，70年代則達到29%^[14]。世界貿(mào)易的發(fā)展大大推動了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，使資本主義迎來了戰(zhàn)后發(fā)展的黃金二十年。

相比之下，以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營在利用世界市場方面則表現(xiàn)得明顯不足，這嚴(yán)重制約了社會主義國家經(jīng)濟的發(fā)展速度和發(fā)展質(zhì)量，拉大了同發(fā)達資本主義國家之間的差距。受制于“兩個平行的世界市場”理論的制約，蘇聯(lián)、東歐社會主義國家始終將本國的貿(mào)易立足點置于“經(jīng)互會”范圍內(nèi)。1946年，蘇聯(lián)同資本主義世界的貿(mào)易占其總貿(mào)易額的比重高達45%以上，1948年減為13%，1955年占15.5%，1960年為19%；到70年代情況有所扭轉(zhuǎn)，1970—1983年，這一比重從21.2%增至30.1%^[15]。蘇聯(lián)、東歐國家將對外貿(mào)易限制在“經(jīng)互會”范圍內(nèi)，還不利于蘇聯(lián)、東歐社會主義國家整個經(jīng)濟技術(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平的提升。同時，雖然蘇聯(lián)、東歐國家在成立伊始就提出了“尊重主權(quán)”“完全平等”“自愿、互利”等原則，但在實際執(zhí)行中卻大為變樣。這突出表現(xiàn)在蘇聯(lián)的大黨主義、大國主義和民族利己主義十分嚴(yán)重，總是利用自己的獨特地位，將質(zhì)量差的工業(yè)品推銷給成員國，并利用價格差價掠奪別國產(chǎn)品和資源，并阻止成員國同資本主義國家進行貿(mào)易往來。這不僅嚴(yán)重制約了蘇聯(lián)、東歐國家經(jīng)濟的發(fā)展，而且也極大削弱了社會主義陣營內(nèi)部的團結(jié)和統(tǒng)一。

第三，阻礙了社會主義對資本主義優(yōu)秀文明成果的吸收，使傳統(tǒng)社會主義發(fā)展中出現(xiàn)了明顯的“溫室效應(yīng)”。自俄國十月革命勝利以后，社會主義制度與資本主義制度之間的斗爭就沒有停息過，只是隨著力量對比的變化，斗爭的形式和內(nèi)容有所不同而已。受意識形態(tài)斗爭的影響，長期以來，傳統(tǒng)社會主義在處理與資本主義關(guān)系的問題上，存在著一種明顯的偏頗，即只看到兩種制度之間的對立和斗爭，而看不到兩者之間相互吸收、相互借鑒和一定條件下合作的可能性，把資本主義社會里的一切文明成果都看成是姓“資”的，看成是同社會主義不相容的“糟粕”。這樣認識的直接后果，是使經(jīng)濟文化相對落后的社會主義國家無法吸收發(fā)達資本主義國家已有的生產(chǎn)力成果，將本來屬于人類共有的文明成果賦予資本主義性質(zhì)而加以排斥。比如市場經(jīng)濟問題。蘇聯(lián)經(jīng)濟體制和經(jīng)濟運行的病根子，就是始終未能處理好市場和計劃的關(guān)系，機械地把社會主義看成是計劃經(jīng)濟，把市場經(jīng)濟等同于資本主義。雖然蘇聯(lián)在市場與計劃關(guān)系問題上的認識幾起幾落，但一個不爭的事實是，直到20世紀(jì)80年代初，蘇聯(lián)仍有95%左右的物資由國家統(tǒng)撥，這就大大限制了社會主義建設(shè)的生機與活力。在文化領(lǐng)域，蘇聯(lián)動用各種輿論工具，對資本主義思想文化，無論是精華還是糟粕，一概地加以拒絕和批判。由于同外界的隔絕，蘇聯(lián)、東歐國家很難了解西方資本主義新科技革命和思想革命對社會生產(chǎn)力的巨大推動作用，使蘇聯(lián)、東歐社會主義的發(fā)展出現(xiàn)了明顯的“溫室效應(yīng)”。而閉關(guān)自守的條件一旦不存在了，接踵而來的必然是社會解體的過程，其情形就如溫室內(nèi)的鮮花一旦遭遇冰霜就會枯萎一樣。隨著戈爾巴喬夫進行的所謂“公開化”“自由化”改革的實施，隨著“西風(fēng)歐雨”的紛至沓來，長期處于封閉、與世隔絕中的蘇聯(lián)、東歐社會主義立即呈現(xiàn)出瓦解之勢。