在湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道,一位清潔工指著一輛運(yùn)垃圾車邊穿同樣橙色衣服的兩個(gè)同事說:“左邊的是臨時(shí)工,右邊的是正式工,他們每天干一樣的活,可臨時(shí)工每月拿四百多元,正式工每月拿一千多元。”

據(jù)2004年8月5日的《中國青年報(bào)》報(bào)道,這樣的“身份歧視”,老工人童康健已經(jīng)經(jīng)歷了24年。“從1981年進(jìn)單位到現(xiàn)在,我干了24年清潔工,可還是個(gè)臨時(shí)工?！?4歲的老工人童康健,是武漢市江岸區(qū)城市管理局一元環(huán)衛(wèi)所里屈指可數(shù)的“老資格”。他說,名分上的差異在工資待遇上實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)了出來?！拔业墓べY加上各項(xiàng)福利津貼,滿打滿算520?！蓖瘞煾到榻B說,“可是正式工就不一樣了,每月有1200元～1500元。2003年的年終福利,正式工拿700元,臨時(shí)工只有三四百元,分米分油,臨時(shí)工是正式工的一半,就連加班工資臨時(shí)工也只能拿到正式工的一半?！?/p>

來自湖北省黃梅縣的涂中秋也是一元環(huán)衛(wèi)所的臨時(shí)工,1990年就進(jìn)單位。1995年,涂中秋曾和一元所簽訂正式的勞動(dòng)合同,但合同上并未標(biāo)明期限,并且后來單位也一直沒有組織續(xù)簽。和許多“臨時(shí)工”一樣,涂中秋也對(duì)自己的身份和待遇心存疑惑。2003年元月,涂中秋在清運(yùn)垃圾時(shí)撿到一份廢報(bào)紙,看到了一篇名為《國務(wù)院為民工撐“保護(hù)傘”》,幾天后又看到《打工仔與老板對(duì)簿公堂》的文章,反映個(gè)體老板沒給工人辦社會(huì)保險(xiǎn)輸了官司。拿著報(bào)紙找領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)很不以為然。于是,15個(gè)臨時(shí)工聯(lián)名向江岸區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào),但得到的答復(fù)是:環(huán)衛(wèi)所是事業(yè)單位,不歸他們管。另一名臨時(shí)工李少平的弟弟李宜才,認(rèn)為環(huán)衛(wèi)所的做法是違法的,自告奮勇義務(wù)當(dāng)大家的代理人。這些臨時(shí)工中簽了合同的涂中秋等5人委托李宜才申請(qǐng)仲裁。在申請(qǐng)書中,他們認(rèn)為:環(huán)衛(wèi)所不給合同工辦理社會(huì)保險(xiǎn)、跟正式工差別待遇等做法違反了《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)合同條款,要求同環(huán)衛(wèi)所解除勞動(dòng)關(guān)系,并支付工作以來的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班工資等。2003年3月,江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)仲裁裁決書,僅裁定環(huán)衛(wèi)所支付5位工人2003年春節(jié)加班工資(3天),補(bǔ)辦五人2002年5月至2003年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2003年之前十幾年的加班工資,仲裁委以“超過時(shí)效”駁回;同時(shí)駁回了5位申訴人對(duì)環(huán)衛(wèi)所支付補(bǔ)償金的請(qǐng)求。工人們對(duì)此不服,他們轉(zhuǎn)而向法院起訴。然而,經(jīng)過武漢市江岸區(qū)法院的初審和市中級(jí)法院的二審,判決結(jié)果與仲裁裁決大同小異。支付長(zhǎng)期以來的加班工資同樣沒有被支持,其理由是“不能提供多年間加班的證據(jù)”。

面對(duì)法院判決,工人們都感到非常失望。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律條文,“勞動(dòng)者的工資、加班時(shí)間這些證據(jù)應(yīng)該由用人單位提供”,憑什么要工人來提供呢?

武漢市江岸區(qū)城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn),環(huán)衛(wèi)工中的同工不同酬問題確實(shí)存在,現(xiàn)象背后是體制之痛。環(huán)衛(wèi)所也想給農(nóng)民工參加社會(huì)保險(xiǎn),但由于經(jīng)費(fèi)問題和進(jìn)社保的門檻過高,使農(nóng)民工都進(jìn)社保難度很大。這位負(fù)責(zé)人倒是說了一句實(shí)話。雖然說現(xiàn)在農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的限制已經(jīng)取消,但是,我國城鄉(xiāng)分割的二元制度并沒有完全打破,農(nóng)民工仍然沒有資格和城市工人平等競(jìng)爭(zhēng),農(nóng)民工仍然享受不到像其他城市產(chǎn)業(yè)工人同樣的待遇。這就是我們歧視農(nóng)民工的體制之痛。

實(shí)際上,從農(nóng)民踏入城市的這一天起,就一直受到一些人的歧視與排斥。雖然他們走的路是農(nóng)民工修的,住的房屋是農(nóng)民工建的,家里用的煤氣也是農(nóng)民工給搬上樓的,但由于在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)里他們養(yǎng)成了城市是城里人的優(yōu)越感,瞧不起農(nóng)民工,看不慣農(nóng)民工,因而在言語上歧視,在行為上排斥。他們不僅在報(bào)刊上公開把農(nóng)民工稱之為“盲流”,而且還利用掌握城市管理的權(quán)力,限制甚至驅(qū)趕農(nóng)民工。

即使有了穩(wěn)定的工作,但用工歧視的現(xiàn)象依然普遍存在。絕大部分企業(yè),農(nóng)民工的活,重于正式工人。在山西太原某礦招收大量農(nóng)民工,擔(dān)負(fù)全部井下第一線挖掘任務(wù)。在建筑工地上,負(fù)擔(dān)重的都是那些農(nóng)民工,而正式建筑工人則干輕體力活。據(jù)全國總工會(huì)的調(diào)查顯示,我國農(nóng)民工群體主要是從事建筑、采掘等條件艱苦行業(yè),以及那些技術(shù)含量低,臟、重、累、苦、險(xiǎn)和城市人很少問津的工作。

農(nóng)民工干的活最苦最累最臟,收入?yún)s最少,同工同酬,對(duì)于農(nóng)民來說是一句空言。1978年以前,國家城市用工規(guī)定,按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村平均勞動(dòng)日的水平給予評(píng)記報(bào)酬。明擺著,農(nóng)村勞動(dòng)日收入低于城市工人。這項(xiàng)規(guī)定就注定了農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬不平等。改革之后,農(nóng)民工的報(bào)酬有所提高,但與同期在職工人的總收入所提高的幅度相比,差別反而拉得更大。

隨著戶籍制度的松動(dòng),農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的限制逐步取消了。但是,由于歷史及其他社會(huì)因素,完全平等的市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系尚未建成,農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)實(shí)際上還是受到一定的排斥。許多地方政府為了優(yōu)先解決城市就業(yè)壓力,對(duì)農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)仍然采取一些歧視性的政策。如一些城市限定企業(yè)先招收城鎮(zhèn)勞動(dòng)力,后招收農(nóng)民工,硬性限制企業(yè)使用農(nóng)民工的比例,對(duì)企業(yè)按招收農(nóng)民工的人數(shù)加收管理費(fèi),或者對(duì)農(nóng)民工筑起產(chǎn)業(yè)壁壘,使農(nóng)民工就業(yè)限制在臟、累、重、險(xiǎn)等行業(yè)或工種內(nèi),保留大量行業(yè)、工種作為城市居民的就業(yè)特權(quán)。政府辦的勞動(dòng)力市場(chǎng)只服務(wù)于城鎮(zhèn)居民,不向農(nóng)民工開放,有的赫然還在大門口寫著“外來農(nóng)民工不得入內(nèi)”。另外,在社會(huì)保障制度不健全的體制下,農(nóng)民工依然被排除在養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育和工傷五大保險(xiǎn)之外;在教育培訓(xùn)方面,不僅沒有用人單位愿意對(duì)城市農(nóng)民工提供培訓(xùn)的機(jī)會(huì),更讓他們痛心的是子女上學(xué)也成了一大難題。