在第二章和第三章中，我們已經(jīng)對(duì)第三代基因組編輯工具，也就是CRISPR‐Cas 9進(jìn)行過(guò)介紹。這是一項(xiàng)劃時(shí)代的技術(shù)，它不僅給研究者的世界帶來(lái)了震撼，甚至對(duì)全社會(huì)都產(chǎn)生了巨大影響。但在今后的商業(yè)應(yīng)用中，卻存在著無(wú)法回避的關(guān)鍵點(diǎn)，那就是專利問(wèn)題。具備巨大商業(yè)潛力的CRISPR‐Cas 9的專利權(quán)到底歸屬于誰(shuí)呢？

所謂專利，是國(guó)家對(duì)發(fā)明了新技術(shù)的人員給予一定期限的權(quán)利保護(hù)的措施。也就是說(shuō)，發(fā)明人能夠在別人使用CRISPR‐Cas 9的時(shí)候征收專利許可費(fèi)之類的費(fèi)用，甚至對(duì)于經(jīng)由CRISPR‐Cas 9誕生的產(chǎn)品，亦可要求權(quán)利。最早在論文中公開(kāi)將CRISPR‐Cas 9作為基因組編輯工具使用的可能性的，是杜德娜博士和卡彭蒂耶博士，而張鋒博士則在其發(fā)表的論文中闡述了CRISPR‐Cas 9在哺乳動(dòng)物的細(xì)胞中同樣有效。雙方圍繞專利權(quán)歸屬問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)期激烈的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

杜德娜博士和卡彭蒂耶博士的“伯克利隊(duì)”于2012年8月首先發(fā)表了關(guān)于CRISPR‐Cas 9的論文，并且早在論文發(fā)表之前的2012年5月，就已向美國(guó)專利及商標(biāo)局提交了專利申請(qǐng)。

研究人員在進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)相關(guān)的研究時(shí)，如果認(rèn)為技術(shù)具備產(chǎn)業(yè)應(yīng)用潛力，往往會(huì)在數(shù)據(jù)整理完畢、即將發(fā)表論文的時(shí)候準(zhǔn)備申請(qǐng)專利，在提交了專利申請(qǐng)之后再發(fā)表論文。伯克利隊(duì)遵循的就是這一標(biāo)準(zhǔn)流程。

而另一方，由博勞德研究所的張鋒博士所率領(lǐng)的“博勞德研究所隊(duì)”，在2013年2月發(fā)表了證實(shí)CRISPR‐Cas 9在哺乳動(dòng)物細(xì)胞中同樣有效的論文，比伯克利隊(duì)晚了半年左右。他們提出專利申請(qǐng)是在2012年12月，同樣遲于杜德娜博士和卡彭蒂耶博士發(fā)表論文的時(shí)間。也就是說(shuō)，發(fā)表論文和申請(qǐng)專利都是杜德娜博士和卡彭蒂耶博士這一方更早。然而在這之后，事態(tài)卻變得越來(lái)越復(fù)雜。

博勞德研究所隊(duì)的專利獲得了美國(guó)專利及商標(biāo)局的授權(quán)，因?yàn)樗麄兝昧四軌蛲ㄟ^(guò)繳納額外費(fèi)用換取優(yōu)先審查的“快速通道”（fast track）制度。據(jù)說(shuō)，博勞德研究所隊(duì)還提供了實(shí)驗(yàn)記錄作為證據(jù)，以證明其比伯克利隊(duì)更早開(kāi)始研究CRISPR‐Cas 9技術(shù)。

美國(guó)一直以來(lái)的原則都是將專利授予最先發(fā)明的人，這被稱為“先發(fā)明原則”（first‐to‐invent principle）。哪怕后提出申請(qǐng)，只要能證明實(shí)際發(fā)明時(shí)間在先，就能獲得專利權(quán)。對(duì)于這一結(jié)果，伯克利隊(duì)當(dāng)然無(wú)法保持沉默，他們針對(duì)博勞德研究所隊(duì)已獲授權(quán)的專利以及在此基礎(chǔ)上新追加的11項(xiàng)專利，向美國(guó)專利及商標(biāo)局提出上訴，請(qǐng)求進(jìn)入專利爭(zhēng)議程序，以審判的形式裁決誰(shuí)才是真正發(fā)明者，即“抵觸審查程序”（interference proceeding）。美國(guó)專利及商標(biāo)局于2016年3月接受了該請(qǐng)求，并在之后聽(tīng)取來(lái)自雙方的CRISPR‐Cas 9開(kāi)發(fā)證據(jù)，以便做出判斷。

對(duì)想要利用CRISPR‐Cas 9進(jìn)行商品開(kāi)發(fā)的企業(yè)而言，專利問(wèn)題的裁定結(jié)果是非常值得關(guān)注的重要事項(xiàng)。純學(xué)術(shù)研究自然另當(dāng)別論，但只要是以盈利為目的進(jìn)行商品開(kāi)發(fā)，就不得不圍繞開(kāi)發(fā)階段及所銷售商品的專利許可費(fèi)用進(jìn)行談判。在專利的最后歸屬尚未明確之前，企業(yè)在使用CRISPR‐Cas 9時(shí)肯定會(huì)感到不放心。

美國(guó)從2013年3月開(kāi)始，將專利申請(qǐng)的制度從“先發(fā)明原則”改為了“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”（first‐to‐file principle），也就是將專利授權(quán)給最先提出申請(qǐng)的人。而恰巧，發(fā)生在制度變更前夕的這場(chǎng)專利糾紛，任誰(shuí)都能看出其背后蘊(yùn)藏的巨大商業(yè)利益。這足以令雙方在今后漫長(zhǎng)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中“寸土不讓”。