2.置于“大歷史”的顯微鏡下

如果有這么一個有點趣味又有一點傻勁的人,愿意將那些眾說紛紜的有關官員下海的評論搜集打印出來,我們就能對“長篇累牘”這個詞匯有切身體味。同時可以體味的是,無論是正面的贊許,還是負面的批評,或者是“刀削豆腐兩邊光”的中性評論,每一種觀點,都有著蠱惑人心的動人說辭。

我以為,“官員下海”是社會生活中的“廬山”,人們之所以會給出不同的評價,是因為“評論家”在觀察的時候選擇了不同的微觀視角,所謂“橫看成嶺側成峰”是也。

體味到自然的不同況味,是一種藝術的勝利?？缮鐣钪械默F(xiàn)實現(xiàn)象,不是自然美景,它需要我們給出客觀的評價。

我很欽佩黃仁宇先生在論述中國歷史的時候提出的“大歷史觀”。事不同理同。我愿意嘗試著用大歷史的眼光,看待官員下海。

“1.8”背后的時代

鄧小平的故鄉(xiāng)廣安縣,有個人稱“廣安奇人”的棄政從商者黃中富。每當我想談論官員下海的時代背景,總喜歡從他的故事說起。

1992年,小平南巡風卷神州,四川省以“適應改革需要”的名義,計劃設立廣安行署。行署駐地,經(jīng)有關方面的斟酌推敲,決意放到離廣安20公里左右的華鎣市。盡管廣安人心有不甘,無奈廣安縣城地小人貧,1.6平方公里的城區(qū),不足3000萬元的年財政收入,無不使欲扭轉“上意”者望而卻步。

是年12月16日,時任中共四川省委書記的楊汝岱欲往華鎣考察,奔赴華鎣之前,楊特意去廣安參觀鄧小平先生的舊居。鄧小平家鄉(xiāng)的“父母官”試圖趁楊視察廣安之機,說服省里立廣安為行署駐地。要說服省委書記改變“有關方面”的初步?jīng)Q策,一般的說客難當此任。

像傳奇演繹的那樣,我們的故事的主人公,當時還是一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的黃中富,在這樣的關鍵時刻,進入了廣安官員的視野。事實吻合了一個傳奇故事必有的邏輯,巧舌如簧的黃中富把握了楊汝岱的聽覺神經(jīng),原定15分鐘的匯報延續(xù)了近1個小時。楊汝岱當場拍板,廣安撤縣建市方案上報國務院。黃中富成功了。

我之所以不惜筆墨講述這個傳奇般的真實故事,不僅是為黃中富后面的故事埋下伏筆,還想借此隱喻一個棄政從商者必不可少的成功基因:對政治和政治人物的洞察力。

廣安建市方案批下來了,可只是一紙紅頭文件而已。我們今天稱之為“老城”的廣安縣城面目滄桑,面積小,地勢低洼,過去的30年里飽受洪災之苦,所有這些使得開發(fā)建設新城迫在眉睫。此時的黃中富已從鄉(xiāng)鎮(zhèn)調任廣安開發(fā)辦主任。開發(fā)一個新城卻沒有錢財可用的“窮當家”,用賣戶口和賣地的方式,籌集資金,打造了一個新城。

1996年,“造城運動”中功成名就的黃中富,帶著不休的爭議、疲憊的身心,從令當?shù)厝搜奂t不已的政府官員的“交椅”上全身而退,赤條條辭職下了商海。辦磚廠,開房地產(chǎn)開發(fā)公司,三年后,下海時一文不名的黃,活生生整出個黃氏集團,并在兩年后以1000萬元的價格輕松買斷岳池特曲酒業(yè)公司?！吨袊?jīng)營者》雜志2002年第2期的文章以感嘆且有些不解的語調似問非問:“不知是他的個人魅力,還是他曾經(jīng)當過廣安的政府官員,他辦起事來總是很順,現(xiàn)在有好多廣安、岳池、華鎣的民營企業(yè)都想投奔到他的黃氏集團旗下。”

黃中富的故事,如果像他的鄉(xiāng)之先賢鄧小平一樣走出廣安,可能就不夠傳奇了,至少不是一個罕見的孤立的傳奇。在20世紀90年代中后期的中國,這樣的由仕而商由政治名人轉而為商界名流的人,委實不少。

專家學者評價官員下海時經(jīng)常援引中國社科院的一項調查:由于掌握的社會資源最占有優(yōu)勢,官員背景下海的人實際成為獲利最多的群體。其開業(yè)資本是平均數(shù)的1.8倍,銷售額是平均數(shù)的1.8倍,純利潤是平均數(shù)的1.9倍,而擁有的資本更達到平均資本的兩倍以上。

商業(yè)機會的不公平,社會資源的非均衡,由此可見一斑。黃中富下海致富的秘密,其實就是社科院調查中的“1.8的秘密”。批評者往往由此出發(fā),找到官員下海易于成功的秘笈:權力資本和金錢資本的互換。

雖然我沒有找到這個調查的原始出處,也沒有從中國社會科學院獲得更為詳細的資料。但是經(jīng)驗和常識告訴我,這樣的論說在局部的個案上,是非常容易得到印證的。

我不否認,“1.8的秘密”就是少數(shù)下海官員官商合謀的秘密,我要肯定的是“1.8的秘密”是時代的秘密,這就是我在上文不吝筆墨訴說黃中富故事的緣由。

就像轉軌富豪的原罪在于轉軌,為轉軌富豪接生的何嘗不是轉軌。轉軌富豪或許是問題富豪,但是在一個法治昌明的國家,問題富豪并不等于有罪富豪。同樣的道理可以平移到下海官員身上。我們說“下海官員都是性情耿直、年富力強、積極肯干的實干家,為保一方平安、富一方百姓做出過貢獻”,難逃以偏概全之嫌,同樣,如果我們說下海官員的成功就在于權力資本和金錢資本的交換,也一定是偏激的。

我無意為下海官員的財富辯駁,也無意為借助權力尋租下海者辯白,我想表達的觀點是:官員下海是和時代的脈搏同時跳動的,如果我們不否認我們這個時代的進步,就不能否認官員下海在整體上的進步意義。

1992年春天,鄧小平發(fā)表南方談話,中國開始擺脫意識形態(tài)的糾纏。充滿解放感松弛感的中國人,眼睜睜地看著各種曾經(jīng)頑強的觀念呈現(xiàn)出瓦解之象:計劃經(jīng)濟的觀念,姓社姓資的觀念,外資越多越反動的觀念。

鄧的春天般的“講話”,很快隨風潛入到中國大地的各個角落。在他的故鄉(xiāng),黃中富站立“風頭”,并由此獲得了一個意外的開發(fā)新城的機會,一個來自基層的小公務員投身經(jīng)濟一線的機會。從經(jīng)濟一線汲取商戰(zhàn)經(jīng)驗,積累財經(jīng)資歷,才有下海的本錢,這是下海官員的共同經(jīng)驗。這一切,都得益于中國進入了一個新階段,一個中國特色的社會主義市場經(jīng)濟的新階段。沒有經(jīng)濟體制改革的變遷,官員下海的經(jīng)濟背景就難以形成。而經(jīng)濟背景的形成,又離不開中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的大背景。

市場經(jīng)濟體制的大背景,加速了所有制歧視的消解,多種所有制共同發(fā)展成為中國的基本經(jīng)濟制度之一。這是官員下海之時代背景中的另外一個小背景。就在黃中富開發(fā)新城的歷史時期,私營經(jīng)濟在春風化雨的政治氣候中遍地開花,茁壯成長,漸成中國經(jīng)濟持續(xù)增長的生力軍。沒有這支生力軍,就沒有下海官員這支隊伍。眾所周知,根深蒂固的所有制歧視限制了人們的擇業(yè)范圍,壓抑了人們自主擇業(yè)的預期,進機關當干部之類安于現(xiàn)狀、不思進取、求穩(wěn)怕變、終身固守一職的傳統(tǒng)擇業(yè)觀,限制了一流人才向商業(yè)領域的流動。沒有所有制歧視的土崩瓦解,黃中富們可能還不敢也不會自砸“金飯碗”,揀起“泥飯碗”。除非他們犯了錯誤,被開除出公務員隊伍。

2000年之后,我們之所以能夠看到那么多棄官下海的例子,與是年元旦正式頒布的《個人獨資企業(yè)法》以及類似法規(guī)制度的陸續(xù)出臺密切相關,雖然沒有一個官員下海的直接動因來源于某個法規(guī)制度的誕生,但這些法規(guī)制度所蘊涵的時代變遷,為人們的擇業(yè)提供了更為寬廣的領域。難以想象,在沒有對私人部門的發(fā)展做出制度性、法律性承諾并付諸實施的情況下,官員會考慮到私營經(jīng)濟部門進行職業(yè)流動。

我采訪的下海官員,絕大多數(shù)是政府人才中的精英人物,他們的辭職,當然與國務院強力推動的政府機構改革沒有直接關系,但他們的下海,在一定意義上為機構改革、裁減冗員做出了榜樣。我在書中一帶而過的一些小公務員,之所以走進私營企業(yè)的大營,雖在很大程度上是被政府機構改革的號令吹進去的,卻也是受到了榜樣的鼓舞。就政府機構改革本身而言,雖然機構改革的號令在新中國50多年的歷史里,已不是第一次吹響,但有“第七次革命”之稱的本次機構改革,的確與市場經(jīng)濟體制改革這個時代命題息息相關。

所以說,拋開官員下海的細節(jié)不論,整體上從大歷史的視角,觀察90年代中后期掀起的新一波官員下海潮,是一股時代潮。整股潮流中的“1.8”只是描述官員下?，F(xiàn)象的一個浮標,一個時代的浮標,我們不能因為莫須有的權錢交易,而否認一個暗合時代潮流的進步現(xiàn)象。

選擇的自由

古羅馬時代的斯巴達克斯,是不可以放棄斗牛士的職業(yè)的。在一個剛性身份強權決定的時代,斯巴達克斯必須用反抗強權的暴力獲得自主擇業(yè)的自由。

東漢末年的諸葛亮,是不可以選擇帝王這個職業(yè)的。在一個皇權“天”定的時代,除非他敢冒弒君不成被當做亂臣賊子寫進《三國志》的危險。

我覺得有些悵然,20世紀末21世紀初的人們,還沒有贏得完全意義上的自由,即便是“選擇自由”的輿論氛圍,也不能如我們理想的那么寬松。

在我采訪的從官場退出的下海人物中,幾乎沒有哪個家庭是持贊成態(tài)度的;

門新國下海后,哥哥從幾十公里外的農(nóng)村趕到城市,問弟弟是不是犯了什么錯誤;

鄭可集下海后,哥哥從幾十公里外的私有廠房中趕到杭州,說你缺錢我們可以給;

……

這樣的例子,可以一直排列下去,尤其是那些出身干部家庭的下海官員,他們的父母難以接受他們沒有組織的風險。在老一輩的意識中,一個沒有組織的人,和一個無家可歸的孩子有什么兩樣?

“組織”似乎也不愿意“孩子”浪跡天涯。一些組織以各種各樣“左”的議論阻止他們下海。

自2000年我開始追蹤官員下海始,認為官員下海對不起組織培養(yǎng),是自私自利的個人主義行為的議論,從來就沒有停止過。

2003年初,《江南時報》發(fā)表了文章,反對人們將官員下海上升到諸如“新生事物”、“解放思想”等理論高度。作者劉以賓認為:幾乎人人都有在給定的指向下演繹思想的習慣,這樣極易導致片面性和絕對化,用一句老話說就是“一種傾向掩蓋另一種傾向”,甚至形成對既有秩序和價值觀中科學、合理的東西的盲目批判和否定。

這樣的理論基礎,完全正確,他對官員下海之前應該接受審計之類的意見,也沒有什么值得挑剔的地方。問題是作者對“市長辭官下?！敝须[含著的“悖論”的批評。

文章中的兩個所謂“悖論”是:

悖論之一:十六大修改通過的新黨章中關于黨員義務仍保留著“堅持黨和人民的利益高于一切,個人利益服從黨和人民的利益,吃苦在前,享受在后,克己奉公,多做貢獻”這樣的規(guī)定。辭官下海的市長以及其他官員想必都是共產(chǎn)黨員,而公之于眾的辭官理由是獲取“個人發(fā)展更多的機會和更大的選擇空間”。什么是“個人發(fā)展”?當然是以個人利益為基本驅動力的發(fā)展,無論這種發(fā)展意味著獲取更多的個人財富、更高的社會地位、個人價值的最大實現(xiàn),還是意味著別的什么,總之,其本質都未離開個人利益。誠然,做一個出色的企業(yè)家,通過向消費者提供優(yōu)質的產(chǎn)品和服務,通過依法納稅等等,客觀上也是在為社會做貢獻。但作為企業(yè)家的“個人奮斗”與作為人民公仆的“全心全意為人民服務”,在政治含義、價值取向、道德起點上都不是一碼事?；蛘哒f,假如一個人真的想更好地為人民服務而不是追求個人利益,當一名優(yōu)秀的人民公仆是最好的選擇。

悖論之二:市長作為政府官員,是受廣大人民或者說納稅人的信任與委托而代為行使公共權力的人,而且一般都是人群中的優(yōu)秀分子。這種無形的信任與委托以及有形的選舉結果,無疑都具有一定的“契約”意義。也就是說,只要沒到本屆履職的最后一秒鐘,“契約”就依然存在。假如該市長系換屆選舉中落選“下馬”,然后再坦然地去尋找適合自己發(fā)展的空間,去干自己最喜歡干的事,當然無可厚非。問題是辭職下海者并未等到“契約”失去最后約束力,就主動自我解除了“契約”規(guī)定的義務。由此可以認為,他是單方面“撕毀”了與廣大人民之間的“協(xié)議”。假如他確是一個十分優(yōu)秀的官員人才,人民在下屆選舉中照樣會投他的票,就這樣不辭而別,實際上也算是棄民意而不顧的個人主義行為。

如果是改革開放之初看到這樣的評論,我或許不會覺得奇怪,因為人們在理智上認識、接受、容納、許可的東西,在傳統(tǒng)和集體心態(tài)的影響下,總有這樣那樣的時代局限,然而改革開放已過去20多年,上個世紀七八十年代出生的年輕人已成社會上最昂揚向上的一代人,再以時代局限分析作者的意圖,就不夠確切了。

市場經(jīng)濟的確立及其帶來的人們價值觀念的變遷,讓我們很難從個人主義的角度,分析下海官員的自私。盡管一個完全民主市場化的社會還沒有到來,但是以市場化作為中國宏觀體制改革價值取向的觀念已經(jīng)深入人心。它的意義,除了市場經(jīng)濟體制框架和制度安排的確立,還在于多元化、自治民主、選擇自由等大眾意識的生成和鞏固。

一個人,一個政府的官員,不滿意于“一杯茶水一支煙,一張報紙看半天”的機關生活轉而下海,這樣的自由,為什么得不到尊重?我們應該感謝我們這個偉大的時代,市場經(jīng)濟規(guī)則的確立,為那些志存高遠、有卓越才識的人才,提供了展示人生價值的非官場舞臺。

我不談官員下海對士農(nóng)工商的職業(yè)排序、“萬般皆下品,唯有讀書高”、“學而優(yōu)則仕”、“勞心者治人,勞力者治于人”等傳統(tǒng)價值觀的沖擊,單就官場中人的自由和解放而言,也是功莫大焉的事。

一個人適合做什么,應該做什么,應該由他自己去決定。且不論“從事私營經(jīng)濟也是一條報國之路”,門新國經(jīng)過多年的社會實踐,覺得本人更適于從事企業(yè)當中的具體工作,因此下海,有何不對?游憲生從過去支持企業(yè)家辦企業(yè),到自己親身去企業(yè)一搏,又有何不妥?高紅冰離開信息產(chǎn)業(yè)部,創(chuàng)辦北京互聯(lián)通網(wǎng)絡科技有限公司,努力將自己打造為網(wǎng)絡英雄,于國家無利?

退一萬步說,即便官員辭職下海主觀上不是為了“報國”,而純粹為了高薪,又有什么錯誤?即使我們對亞當·斯密“人人自私導致人人利他”的理論不屑一顧,也沒有理由鄙視任何人合法地追求財富。

我很贊成童大煥先生2003年1月26日發(fā)表在《南方都市報》上的觀點:從社會的發(fā)展方向上看,擇業(yè)自由、兼職自由和辭職自由以及從政自由肯定要成為公民的憲法權利,這一點,官員一樣,商人也一樣。評論者提出這樣那樣的擔憂和質疑,出這樣那樣的主意,有關部門出臺這樣那樣的相關政策,表面上看,確有一定的針對性和合理性。然而,如果為了這種暫時的、局部的針對性和合理性,而犧牲了公民的擇業(yè)自由、辭職自由,那么,就回避了主要矛盾,掩蓋了問題的實質,轉移了人們對社會主要矛盾的關注,并因此有可能延緩問題的真正解決,可謂撿了芝麻丟了西瓜,的確是“說它南轅北轍也不為過”。

過渡的一代

廣安奇人黃中富從官場全身而退后下海創(chuàng)業(yè)自己做老板,這樣的例子雖非獨創(chuàng),效仿者委實不多。即便是今日北京現(xiàn)代SOHO城的“城主”潘石屹,也不是下海后就自己做老板的,在躋身北京“地產(chǎn)大亨”行列前,潘曾去海南為老板打了多年的“苦工”。

我們看到,官員下海后的路徑選擇基本有三:自己創(chuàng)業(yè)做老板;為老板打工做職業(yè)經(jīng)理人;先為老板打工,有了資本和經(jīng)驗再自己做老板。

雖然沒有精確的數(shù)字統(tǒng)計,放眼望去的事實顯示:為已成氣候的私營企業(yè)打工做職業(yè)經(jīng)理人,是大多數(shù)下海人的路徑選擇。他們的介入,為正在崛起的私營企業(yè),供應了過渡性質的一代職業(yè)經(jīng)理人,彌補了私營企業(yè)人才先天不足的欠缺。我以為,這是他們下海的時代意義之一。

2003年春夏之交,溫州私營企業(yè)紅蜻蜓集團的董事長,在機場的候機廳里,邀請原溫州市副市長吳敏一出任紅蜻蜓集團總裁。這個中國皮鞋行業(yè)的翹楚,一向對下海官員青睞有加。兩年前,他們曾請自溫州市經(jīng)委副主任任上辭官下海的鐘普明,出任紅蜻蜓集團總經(jīng)理。

上個世紀90年代中期以前,處于資本原始積累時期的私營企業(yè),是沒有人才概念的。有意識地尋覓人才,是90年代中后期的事。

概而言之,私營企業(yè)主納賢有外在和內(nèi)在的雙重原因。

漸漸拆除公私壁壘的政治春風,撫慰了他們做大做強的野心,中國即將入世的全球化危機,又讓他們感覺到內(nèi)在的缺陷。即使家族制和“分封天下”不像MBA們吹噓的那樣可怕,靠描畫槍支記錄通訊簿的智慧,已沒有力量推動他們在企業(yè)發(fā)展的道路上走得更遠。

描畫槍支記錄通訊簿,說的是一個有傳奇色彩的浙江私營企業(yè)主的故事。故事的主人公叫潘阿八,憑借智慧和勇氣發(fā)家的潘,在20世紀90年代中后期被地方官員當做重點扶持的對象?？h委書記來了,縣長來了,公安局長來了,派出所所長來了,他們都給不識字的潘留下了電話和手機,囑咐他有情況可以和領導直接聯(lián)絡。只會寫阿拉伯數(shù)字不會寫領導名字的潘,在公安局長的號碼旁畫上短槍,在派出所長的號碼旁畫上長槍,用來區(qū)別不同的領導。

用這樣極端的例子,描繪浙江乃至中國早期私營企業(yè)主整體的文化素質,可能過于偏激;但出身草莽的私營企業(yè)主階層內(nèi)在的文化素質,的確困擾著走向21世紀的中國私營企業(yè)。

21世紀元年后,知識經(jīng)濟的甚囂塵上,海歸派的汪洋恣肆,洋品牌“狼來了”的聲聲告急,迫使私營企業(yè)主們一個個都露出求賢若渴的模樣。人才濟濟的廣東也不例外。2002年6月的東莞企業(yè)人才招聘會上,“私企大佬”們拿出了2000多個職位,包括企業(yè)總經(jīng)理、策劃總監(jiān)、人事總監(jiān)、營銷副總、總工程師等上百個7萬—50萬年薪的職位。深圳一家知名私營IT企業(yè)開出年薪30萬美元的誘人條件,引進首席執(zhí)行官,這家企業(yè)給總工程師、副總工程師的年薪也高達15萬美元和10萬美元。6月底設在深圳的金領招聘會,3000個年薪逾8萬元的職位炙手可熱。

與此同時,上海一家私企打出年薪500萬人民幣招聘銷售總經(jīng)理的廣告。

私營企業(yè)硝煙彌漫的人才爭奪戰(zhàn),將人才匱乏的難題表露無遺。

后WTO時代,私營企業(yè)對人才的呼喚更為急迫,他們中很多人在各種場合感嘆,實施企業(yè)所有權經(jīng)營權分離,讓家族控股,產(chǎn)權對外部的人才開放,已不是你愿不愿意的問題, WTO的語境要求你“必須這樣做”。

高薪對引進技術人才較為有效,溫州等地的經(jīng)驗顯示,大多數(shù)私營企業(yè)栽下“梧桐”只能引來外地的“科技鳳凰”、“管理鳳凰”,職業(yè)經(jīng)理人則很難棲息在一個非本土的私營企業(yè)“梧桐樹”上。吳敏一舉例說,一家溫州民營企業(yè)曾經(jīng)花重金從外地聘請過一位副總,但是由于雙方在觀念上無法達成一致,不到一年時間對方就主動請辭。2002年夏天,廣東一知名私營企業(yè)銷售總經(jīng)理憤然辭職后在“首屆廣東職業(yè)經(jīng)理人發(fā)展高層論壇”上透露:在廣東,有一批職業(yè)經(jīng)理人與民企老板矛盾激化,對簿公堂者不乏其人。

究竟是什么原因導致私營企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人階層頻繁“地震”?

“雙方的融合是件非常困難的事。”吳敏一解釋說,“主要是由于文化上的差異。譬如溫州私營企業(yè)主,他們注重人緣、地緣、親緣、血緣,有強烈的經(jīng)商愿望和經(jīng)商細胞,吃苦耐勞,被引進的管理人才常常難以從文化上融入企業(yè)?！?/p>

豈止溫州人注重人緣、地緣、親緣、血緣,中國的私營企業(yè)家無論身處何地,都對這“四緣”青睞有加。不是老板們“小家子氣”,這是地緣文化決定的,沒有幾個尚未國際化的私營企業(yè)能夠逃脫得了。

由于文化上的隔離,雖然私營企業(yè)解決了“下海淘金”的動力機制問題,個別企業(yè)甚至還建立了以產(chǎn)權為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度,但是雙方合作起來總是勁不能往一處使。老板不放手讓經(jīng)理人掌控大局,經(jīng)理人對老板缺乏認同感。

這樣的矛盾,在當?shù)氐乃綘I企業(yè)和下海官員之間不容易產(chǎn)生,也很容易化解。因為邀請者和被邀請者之間,大多交往深厚,知人知面知心。

除卻易于消除所有者和經(jīng)營者之間常有的文化隔閡,私營企業(yè)主接受黨政官員,還在于官員出身的職業(yè)經(jīng)理人普遍存在著四大優(yōu)勢:文化水平較高;政策水平較高;操作能力較強、工作經(jīng)驗豐富;社會交往層次高、范圍廣、協(xié)調組織能力強。對于先天不足、基礎薄弱、規(guī)范缺失的民營企業(yè)來說,他們的四大優(yōu)勢和身份背景,有著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡時期一般職業(yè)經(jīng)理人難以比擬的優(yōu)勢。

浙江廣廈集團有40多位原來在政府部門或者國有企業(yè)任職的處級以上干部,這其中有不少是集團派遣一方的“諸侯”。曾在浙江東陽市出任過鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的郭向東,是廣廈重慶公司和北京公司董事長;曾在浙江麗水出任過縉云縣委書記的盧淳良,是廣廈景寧縣英川水電開發(fā)公司總經(jīng)理;曾出任杭州華僑飯店有限責任公司總經(jīng)理的趙國春,是新組建的杭州龍翔大廈有限公司董事長。

這些人原有的經(jīng)驗,讓他們在新的領域如魚得水。這就是為什么有那么多的下海官員去了房地產(chǎn)開發(fā)領域的緣由之一。從土地審批,到建筑規(guī)劃,到物價管理,哪一樣能避免和政府職能部門打交道?這就需要有政府背景、熟悉政府辦事程序、懂得政府操作規(guī)則的經(jīng)理人幫助老板和政府溝通。毫無疑問,下海官員較之一般的MBA更容易成為好的溝通者。這不是模擬了MBA教程中的溝通法則,就可以勝任的。

“政府官員的行政管理能力一般都比較強,而且社會關系網(wǎng)發(fā)達?！币晃粶刂菝駹I企業(yè)老板在回答聘下海官員出任CEO何以成為中國私營企業(yè)普遍做法時說,“另一方面,聘請原本就具有相當好的社會影響力的政府官員對于提升企業(yè)形象和品位也能起到良好的作用?！?/p>

凡此,使得下海之后進私營企業(yè),幾成溫州等地官員辭職后的一條“必由之路”。溫州市社會科學聯(lián)合會副主席洪振寧說,數(shù)量眾多規(guī)模發(fā)達的民營企業(yè),為政府官員提供了一條特有的“退路”。

我和廣廈集團天都城總經(jīng)理鄭可集,聊到官員下海進私企這條“退路”還有多長時,他說了一個模糊的時間概念:“20年”。我想,他想表達的應該是這樣的一層意思:最近20年下海官員去私營企業(yè)還有一片廣闊的天地。因為從鄉(xiāng)下一路拼殺進城的私營企業(yè)主,沒有完成人才儲備,一些從海外歸來或者從京滬地區(qū)出爐的MBA式人才,短時間內(nèi)還不容易全面介入私營企業(yè)的領空。再者,后WTO時代的政府,在大趨勢下,對經(jīng)濟的干預程度將越來越低,未來私營企業(yè)的管理空間,將向新銳的職業(yè)經(jīng)理人全面開放。這個過程或許是緩慢、模糊、不自覺的,但它一定會到來。

那一天的到來,意味著下海官員充當職業(yè)經(jīng)理人這一過渡使命的結束。

談論這個問題,我不能回避一些批評者當心“官商勾結”之類憂慮重重的勸戒。在一些地區(qū),這樣的勸戒,已經(jīng)驚擾了“肉食者”和當事人。

我不否認私營企業(yè)主利用下海官員“社會關系發(fā)達”的動機,但這樣的動機有什么不好?這和私營企業(yè)主的“權錢交易”是兩碼事。在一個政府權力有限且權力受到及時有效和嚴格監(jiān)督的社會里,良好的“政府關系”并不是什么見不得人的事。相反,它光明正大得很?！拔④浿袊币苍饷髡竺皂樀貙橹袊胧勒勁械奈ㄒ慌札R紅兒設立“政府關系高級顧問”一職。

通過《華盛頓郵報》著名記者馬克·萊博維奇的報道,我們看到一些著名的美國硅谷英雄很喜歡和世界政要打交道。思科公司CEO約翰·錢伯斯的處事風格更像一個參議員,盡管在一個與政治不搭界的行業(yè)里工作,他卻不辭辛苦地與政治家們搞好關系,特別是現(xiàn)任總統(tǒng)小布什。他跟馬克·萊博維奇說:“我同布萊爾先生經(jīng)常保持聯(lián)系?！彼€炫耀他和在中國國家主席任上的江澤民的談話持續(xù)了兩個半小時,他強調“這在以往是聞所未聞的”。

其實,我們對于官員下海后利用自己的政治資源,幫助私營企業(yè)主完成“官商勾結”的擔憂,多數(shù)情況下是多余的。我們站在岸上,想象著那些下海的昔日的官員,會給一個個他們熟悉的官員禮金和好處。實際上,一些可以吸引政府官員為之下海的著名私營企業(yè)主,若要行賄,根本就不需要下海官員的“中介”,那些頭上閃耀著全國人大代表、全國政協(xié)委員工商聯(lián)常委之類頭銜的私營企業(yè)主,早已進入上流社會圈層,跟高級官員之間聯(lián)絡之頻繁,超過了我們的想象。起碼,我在浙江采訪的幾個著名私營企業(yè)主,他們招募的下海官員,沒有誰的政府資源比他們自身更強大。