本文從解構(gòu)“現(xiàn)在”在傳統(tǒng)的歷史解釋或分析中是如何被定義的這一基本問題開始。我們的論點是，一個人若要“重寫”現(xiàn)在，就必須批判地對歷史“數(shù)據(jù)”背后的假設(shè)和方法作出考察，以確定什么東西可能被忽略了，即誰的故事被隱蔽了。理論家從何時開始，僅僅依靠過去事件中的“偉大的故事”或“偉人”去揭示支持統(tǒng)治政體、霸權(quán)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史元敘事的。接著，我們舉出與公共行政學(xué)相關(guān)的例子，分析了如何運用理論的研究方法。

直到獅子擁有研究它們的歷史學(xué)家，狩獵的故事才會使狩獵者獲得贊美。

——古老的非洲諺語

……我們是為了生活和行動才需要它[歷史]，而不是將它作為逃避生活和行動的權(quán)宜之計，或是僅僅為了掩蓋自私的生活和怯懦可鄙的行為。

能夠生活、并忘記生活和不公正一直就是同一回事，這需要巨大的力量。

——F. W.尼采，《歷史的用途與濫用》， 1873年

我們從解構(gòu)“現(xiàn)在”在傳統(tǒng)的歷史解釋或分析中是如何被定義的這一基本問題開始。在這一過程中，按照傳統(tǒng)的定義，關(guān)于歷史的認識論和本體論假設(shè)就必須被考證分析。與其他社會科學(xué)學(xué)科一樣，在過去30年里，歷史學(xué)科經(jīng)歷了一場根本性的變革——在我們視為公共行政的進步年代中所嚴(yán)格遵循的實證主義與社會科學(xué)方法，已經(jīng)受到了質(zhì)詢和揭露。諷刺的是，在歷史研究方法及其所包含的本體論假設(shè)遭到懷疑的同時，歷史編纂學(xué)(historicization)卻被當(dāng)作一種“新興”的社會研究方法(包括公共行政學(xué))受到人們的接納。正如貝克霍弗(Berkhofer， 1995， p. i)所評述的那樣：“后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義理論表示了這樣的懷疑：在這樣的歷史編纂學(xué)成為文學(xué)研究與社會科學(xué)基礎(chǔ)方法的同時，是否存在著述歷史的可能性。由此引發(fā)了一個矛盾：一些學(xué)者認為在被用作描繪過去的一種整體方法時，歷史編纂學(xué)是至關(guān)重要的；另一些學(xué)者則對此提出了質(zhì)疑?！边@一矛盾挑戰(zhàn)著研究歷史的學(xué)者，而且應(yīng)當(dāng)挑戰(zhàn)任何一位利用史料作為寫作方法的學(xué)者，尤其是那些聲稱用歷史“重寫”現(xiàn)在的人。

我們的論點是，一個人若要“重寫”現(xiàn)在，就必須保持批判性。我們在下列兩個方面運用批判(critical)這一術(shù)語：

1.批判地分析那些依賴歷史“數(shù)據(jù)”所得出的假設(shè)和方法，從而確認什么東西可能被忽略了。即：誰的故事陷入了隱蔽；在什么時候理論家僅僅依靠過去“偉大的故事”或“偉人”的故事。當(dāng)我們從更高的層次看待這些偉大故事的時候，我們發(fā)現(xiàn)了什么？當(dāng)歷史學(xué)家或其他社會科學(xué)家采用歷史方法作為分析工具，揭示出“日常生活”和平常人的歷史，并以此代替“在很大程度上排斥‘日常生活’的歷史編纂”的傳統(tǒng)的時候，我們又發(fā)現(xiàn)了什么？(Ludtke，1995， p.1)

2.揭露用以支持統(tǒng)治政權(quán)、霸權(quán)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史元敘事。一旦這一意圖獲得認可，那么傳統(tǒng)歷史解釋的批判性與批判理論之間的距離便不遠了，尤其當(dāng)批判理論作為一種歷史的/理論的結(jié)構(gòu)時。

在本文的第一部分，我們闡釋了傳統(tǒng)歷史分析的結(jié)構(gòu)。在第二部分，我們探討了在公共行政學(xué)中與歷史研究有關(guān)的批判理論的幾個方面。接著，在明確駁斥理論邊界上的意識形態(tài)與認識論規(guī)則的同時，我們吸收了學(xué)者們對批判理論、后現(xiàn)代理論和實用主義理論的描述，以提出我們的論點：閱讀和寫作批判的歷史對公共行政學(xué)是十分重要的。