數(shù)量較少的研究直接討論了上述問題，或從某種程度上直接與之相關(guān)。實證數(shù)據(jù)的匱乏幾乎不會令人感到意外，因為此類研究的方法設(shè)計需要包含像計算被動性指數(shù)這樣的挑戰(zhàn)，并需要嘗試推定受眾被動性與觀看電視之間是否存在任何因果關(guān)系，以及需要考慮到受訪者的觀看習慣。

大量的研究將電視觀眾與非電視觀眾作對比，年輕觀眾和老年觀眾作對比，并將受眾對媒體的使用與參加運動、訪問朋友、駕駛，以及多種其他日常行為進行對比。［12］這些研究在目標主題、納入的樣本屬性以及方法實施上都非常不同，但大部分研究并沒有認真地試圖去回答主要問題，即觀察到的受眾差異行為是不是不同電視收看習慣的產(chǎn)物，或者不同的電視收看習慣是不是觀察到的受眾差異行為的產(chǎn)物，甚至極可能是之前受眾已存在的行為和態(tài)度的產(chǎn)物。

這些研究中只有很小的一部分明確地涉及被動性，大多干脆缺乏對被動性的討論，它們基本都只對關(guān)注的行為進行了粗略的描述，以至于無法準確地將這些行為的主動性和被動性進行分類。例如，大量證據(jù)表明，電視擁有者的外出社交活動和閱讀低于無電視者，甚至低于他們成為電視擁有者之前。但在沒有獲得更多關(guān)于受眾外出社交、閱讀材料的種類及相關(guān)心理過程的信息的情況下，我們無法判斷不同受眾的行為差異是不是受被動接觸大眾媒體影響所致。研究發(fā)現(xiàn)，電視擁有者比無電視者參與更少的觀賞性體育項目，但這亦不能證明觀看電視會使受眾的被動性增加，除非被動性的定義里囊括了不去棒球場而在電視機前觀看棒球比賽。我們必須注意，許多類似的研究并沒有揭示電視擁有者和無電視者之間在其他行為方面的差異，例如，愉悅的駕駛活動和參加聚會。簡而言之，這些研究無法肯定或否定由觀看電視引發(fā)的斷言——電視觀眾普遍存在被動性，亦難以提供任何有效的證據(jù)。

漢密爾頓和勞萊斯（1956）及貝爾森（1957）的兩項研究皆提出了電視誘發(fā)受眾被動性傾向——至少削弱了積極性——的證據(jù)。但筆者對這樣的解釋存有疑問。

漢密爾頓和勞萊斯（1956）隨機選取了堪薩斯州維吉塔市的73個擁有電視機的家庭為代表，以及相同街區(qū)中另外75個沒有電視機的家庭，并對這兩類家庭的日常行為進行了對比?！把芯渴窃谏鐓^(qū)中電視安裝完近六個月后進行的”，且“電視機機齡的中值為六個月”。［13］研究者發(fā)現(xiàn)，擁有電視機家庭的成員相較于無電視機家庭的成員，更少地進行具有創(chuàng)造性的活動，包括改善環(huán)境等，且較多的擁有電視機家庭的成員經(jīng)常參加不具有創(chuàng)造性的活動。但在游戲、野營或預約駕駛活動等方面，并沒有觀察到任何差異。另外，有電視機家庭的兒童比無電視機家庭的兒童做更多的家務(wù)瑣事，但二者之間的數(shù)字差距不大。研究發(fā)現(xiàn)，電視擁有者更傾向于觀看“易于辨別的”電視節(jié)目（例如：電視劇、喜劇和電影，這些與能增強觀眾參與感的節(jié)目和體育節(jié)目不同）；然而，無電視者更傾向于“美學的”和“教育性的”電視節(jié)目。［14］漢密爾頓和勞萊斯認為在節(jié)目選擇上的差異“也許可以解釋為，擁有電視機的家庭對世界認知的降低”。［15］但筆者卻從兩方面質(zhì)疑這一觀點。一方面，沒有證據(jù)顯示，漢密爾頓和勞萊斯嘗試確定擁有電視機的家庭在購買電視機之前與無電視機的家庭就已存在差異。另一方面，在節(jié)目品位上的差異也可以有多種解讀。例如，這可能會反映出有觀看經(jīng)驗的觀眾的知識構(gòu)成會使他們認為“美學的”和“有教育意義”的節(jié)目內(nèi)容是令人失望的。若將這類在節(jié)目選擇上的差異推測為“對世界認知的降低”，筆者認為當前數(shù)據(jù)是無法支持這種觀點的。雖然這種推測在一定程度上是可以被接受的，但這僅僅只是推測而已。

貝爾森（1957）在英國進行了一項非常復雜的研究，調(diào)查了五年間電視對成人觀眾的興趣、活動和主動性的影響。數(shù)據(jù)來源于在大倫敦地區(qū)隨機選擇的440名看電視者和342名不看電視者。研究運用獨創(chuàng)的、復雜的程序和方法來調(diào)查看電視者和不看電視者在興趣、活動程度和范圍方面的差異。此外，貝爾森也運用了同樣復雜的程序和方法來區(qū)分看電視者和不看電視者兩組之間的差異：這些差異是否之前就存在，或者是否由外來力量引起？［16］

貝爾森發(fā)現(xiàn)，在擁有電視第二年年末之時，觀看電視者興趣的整體范圍和強度，以及他們主動活動的程度都明顯降低；但在第五年結(jié)束時，卻開始恢復，只在不重要和無意義的數(shù)據(jù)方面有明顯差異。但是，這種總體模式并沒有必要應(yīng)用于研究特定的個人興趣或活動上，因為它們具有的不確定因素太強。因此，當閱讀、去劇院和“閑逛”這樣的活動在某些情況下持續(xù)減少時，許多其他活動，包括“加入俱樂部或協(xié)會或機構(gòu)”“去看賽馬或騎術(shù)比賽”“園藝”［17］等卻不會減少，甚至會增加。

貝爾森的結(jié)論是電視會降低受眾的興趣、活動和主動性。在這里，筆者雖然同意媒體造成的不良影響是暫時的，但是卻不同意貝爾森認為重要的差異是不會持續(xù)的這一觀點。此外，貝爾森既沒有解釋觀眾某些活動減少的原因，例如去劇院或“閑逛”，也沒有解釋某些活動為什么會增加，比如賽馬或園藝。

簡言之，不論是漢密爾頓和勞萊斯（1956）還是貝爾森（1957）的研究，在筆者看來都不能證明電視誘發(fā)了受眾的被動性傾向。

在1958年之前，據(jù)筆者所知，還沒有研究成果直接探討關(guān)于“電視是否影響了兒童的被動性”這一問題。少數(shù)早期研究雖然偶爾涉及此類問題，但是相關(guān)數(shù)據(jù)都是孤立的，在一些情況下甚至是粗糙的，并且會得出多種解讀。例如，斯圖爾特（1952）發(fā)現(xiàn)，在亞特蘭大市開展的以擁有電視家庭為研究對象的調(diào)查中，90%的父母回憶，他們的孩子都曾經(jīng)模仿過他們在電視上看到的一些人或物（例如：小狗），但基本上很少有父母回憶說他們的孩子模仿過任何他們在廣播、漫畫書或?qū)嶋H生活中遇到的人或物。貝（1951）在未發(fā)表的研究［被博加特（1956）引用］中陳述，幾乎三分之一在安娜堡接受采訪的兒童聲稱，電視刺激他們產(chǎn)生了新愛好，其他一些兒童表明通過電視他們學習到了一些新的知識，如“制造東西”和做飯，但是極少數(shù)兒童認為電視降低了他們對愛好的追求。［18］許多圖書管理員曾報告說，電視刺激了兒童在其特別關(guān)注的領(lǐng)域的閱讀量，例如天文學、手工藝等。

這些毫無關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)和主觀報告雖然能夠說明觀看電視也許能刺激某些兒童對特定事物的喜好，但卻難以推測出任何其他的效果，亦無法反駁觀看電視可能會造成兒童被動性這一觀點。

在調(diào)查圖像媒體和美國小學生之間關(guān)系的研究中，貝林（1959）試圖確認是否重度使用此類材料的兒童比輕度使用者更具有被動傾向。她發(fā)現(xiàn)，兩組兒童在偏愛的活動和在不同社交場合中扮演積極或被動的角色方面并無明顯區(qū)別。圖像媒體重度使用者中的男孩比較而言更傾向于利用這些媒體閱讀或玩室內(nèi)游戲，但貝林敏銳地觀察到，描述這樣的現(xiàn)象只是贅述，因為參加調(diào)查的群體只包括重度使用者。貝林也發(fā)現(xiàn)，重度使用圖像媒體的兒童（尤其是有很多問題的男孩）相較于輕度使用者而言，并不傾向于追求更高的社會地位。她將這種態(tài)度看作一種被動指數(shù)。但必須注意的是，這個指數(shù)關(guān)系到一種非常專門化的和非常不同尋常的被動性概念，再者，受訪兒童給出的答案更多展示的是一種關(guān)系，而不是重度接觸媒體后形成的影響。

在海默韋特、奧本海姆和文斯（1958）的研究中，通過調(diào)查英國兒童和英國電視之間的關(guān)系，這三位調(diào)查者對受眾被動性這一問題進行了直接的抨擊。正如前文所述，他們的研究對象包括1854名電視兒童觀眾和對照組，以及另兩組總?cè)藬?shù)為370人的兒童對照組，他們通過系統(tǒng)觀察來對比兒童在電視引入前后發(fā)生的變化。

這三位英國學者通過分析老師們關(guān)于電視對學生被動性影響的陳述發(fā)現(xiàn)了五種令人擔憂的行為。我們將在此引述這五種影響，并簡單總結(jié)其結(jié)果，以此來探討這些影響是否確實發(fā)生過。

（1）“看電視本身是一項被動的腦力活動——兒童像海綿一樣吸收電視里的內(nèi)容?！?span title="pagenumber_ebook=219,pagenumber_book=219" class="superscript">［19］作者認為，“根據(jù)我們關(guān)于電視對價值觀和觀點所造成的影響的相關(guān)研究，這一結(jié)論很容易被駁回”。［20］正如我們在前面的章節(jié)中提到的，這種作用是極其有限的，并且沒有涉及兒童對電視上主流價值觀的無條件接受。這幾位英國學者進一步爭論道：

沒有證據(jù)表明，無論電視內(nèi)容是什么，看電視都是一項被動的腦力活動。在劇院里看戲、讀一本消遣讀物都是被動行為。［21］

（2）“看電視也許會引導兒童更傾向于被編輯過的生活版本，而非追尋真實生活本身……他會養(yǎng)成一種看二手東西的習慣，而非努力親自去看（或做）事情。”［22］電視觀眾（非控制組）被要求看一份包含27項事件、地點和人物的清單，并被要求回答，他們是更傾向于在實際生活中還是在電視上看到這27個項目中的任何一項。［23］這些項目被分為六個主題組。［24］六個主題組中的五個，“80%的人選擇親自看……（主題組中）超過半數(shù)的類目”，而不是通過電視?！皟H僅在喜劇、芭蕾和演唱會項目上，這一數(shù)據(jù)才降至60%”。［25］但是，值得注意的是，電視就這27個項目可以提供非常明顯的優(yōu)勢，例如特寫鏡頭，因為觀眾一般難以在如此近的距離親自看到。作者認為，這個“證據(jù)……表明關(guān)于這一點的擔憂是不必要的”。［26］

（3）“看電視導致‘旁觀主義’（spectatorism）及主動性的喪失……當電視渠道被封閉時，兒童會轉(zhuǎn)而尋找其他能提供娛樂的渠道，比如廣播或者電影，而不是親自參與戲劇表演?！?span title="pagenumber_ebook=220,pagenumber_book=220" class="superscript">［27］電視觀眾組與非電視觀眾組在一系列問題的回答上都無太大差異，比如，在閑暇時間都喜歡做些什么，以及是傾向于主動參加某些活動還是只承擔一個旁觀者的角色。再者，在所有兒童的子群中，針對除一項活動之外的所有活動［28］，大多數(shù)兒童都選擇了積極地參加戶外活動而不是使用媒體。老師們還對電視觀眾組和非電視觀眾組的成員就參加活動的主動性進行了評估。另外，海默韋特、奧本海姆和文斯還提到：

當看電視的時間到了，其他的媒體，尤其是廣播和電影就遭殃了。觀看電視的兒童幾乎不與朋友一起玩耍，也不參加任何體育活動。各種俱樂部活動也不能逃脫此厄運——可能電影俱樂部是個例外（因為兒童可在此看電影）。［29］

這三位調(diào)查者認為，兒童電視觀眾對電影俱樂部的興趣減退表明，兒童“觀看娛樂的渴望不是永無滿足的”。［30］

（4）“電視導致厭倦感的產(chǎn)生。兒童正在被大量、多元化的媒體刺激所轟炸；任何媒體素材都會引起他們的興趣，但他們并不能將這種興趣轉(zhuǎn)化為行動，因為，馬上就有別的東西會轉(zhuǎn)移他們的注意力?！?span title="pagenumber_ebook=221,pagenumber_book=221" class="superscript">［31］海默韋特、奧本海姆和文斯（1958）為尋找這一問題的答案，讓兒童參與三項問卷調(diào)查，分別為：描述作為觀眾“對電視或真實生活的喜好”、［32］一系列關(guān)于兒童喜歡的圖書和電影種類的問題、“一份列出了80項不同種類興趣的清單”［33］（沒有進一步地描述）。在這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，三位作者總結(jié)，電視并沒有“導致厭倦感的產(chǎn)生”，且

……如果任何事情的反面都是真實的，那么電視兒童觀眾會對更多事物感到好奇或充滿興趣——在諾維奇市，未來電視觀眾和非電視觀眾之間在這方面并不存在明顯差異（即在附加的前后比較研究的“前研究”階段）。在回應(yīng)這三項問卷調(diào)查時，電視觀眾都表現(xiàn)出了強烈的興趣心。［34］

然而，研究者并沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)可以證明電視經(jīng)常積極地鼓勵兒童追求新的興趣。一些父母說，電視使他們的孩子養(yǎng)成了新的愛好，但電視對兒童整體的影響還是很小的。一系列特定的調(diào)查顯示，相較于非電視觀眾，電視觀眾并沒有“更多地養(yǎng)成愛好、制造東西、參加競賽或訪問有趣的地方”［35］的習慣。簡而言之，電視沒有增加或減少兒童發(fā)展新興趣追求的可能性。

（5）“看電視鈍化想象力。電視為兒童提供現(xiàn)成的幻想素材，以至于兒童很少運用他自己的創(chuàng)造力和想象力。”［36］三位調(diào)查者讓老師把兒童分類為“不同尋常的想象力、普通的想象力和缺乏想象力……研究結(jié)果再次證明，電視觀眾和非電視觀眾之間沒有顯著差異”。［37］

總而言之，海默韋特、奧本海姆和文斯發(fā)現(xiàn)“沒有證據(jù)表明看電視致使兒童被動”。［38］他們的一些證據(jù)表明，看電視確實使兒童的興趣更多元化，但沒有證據(jù)顯示看電視會激發(fā)他們（比不看電視者）形成更廣泛的愛好或更積極的追求。

當然，這三位英國學者的發(fā)現(xiàn)不能被隨意推廣至美國兒童。照搬這項研究顯然是不可取的，但是，他們的研究發(fā)現(xiàn)給了我們很大啟示——美國人過度恐懼電視對兒童造成的不良影響。