從中外新聞發(fā)展史來看，媒介審判現(xiàn)象由來已久，其對司法公正的干擾作用受到了學(xué)界和社會的關(guān)注。為了對其不良影響進(jìn)行制約，聯(lián)合國出臺了一些國際公約，世界各國也出臺過不少法律規(guī)范。

反對和防止“媒體審判”，維護(hù)司法獨(dú)立和公正，在國際新聞界和法律界是有共識的。1948年，聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1985年《聯(lián)合國司法獨(dú)立基本原則》確立了司法獨(dú)立與媒體的關(guān)系，制定協(xié)調(diào)言論自由與司法獨(dú)立之間關(guān)系的準(zhǔn)則。1994年馬德里會議確定了《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，其基本原則包括:在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論;對司法活動進(jìn)行報道評論的權(quán)利不受任何限制，除非是在調(diào)查、偵查期間為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，并基于國家保密法的規(guī)定，才能對媒體的權(quán)利進(jìn)行限制。1994年，世界刑法學(xué)會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第十五條規(guī)定:傳媒對法庭審判的報道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響，可以限制或禁止無線電臺和電視臺播送審判情況。這些國際公約既是對新聞媒體的言論自由權(quán)的捍衛(wèi)，同時也對媒介審判進(jìn)行了一定的限制。

在美國，藐視法庭罪是較早地用來懲罰不遵守法官命令、損害法院和法官尊嚴(yán)的媒體報道的一種重要方式。藐視法庭罪的適用反映了新聞自由與司法獨(dú)立之間的激烈沖突，法院適用該罪名懲罰媒體大多是因為媒體對正在審理的案件進(jìn)行了不當(dāng)報道，影響了陪審團(tuán)和法官的獨(dú)立思考和判斷^[15]。1831年國會通過《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》，加強(qiáng)了憲法第一條修正案所確認(rèn)的言論和出版自由的保護(hù)。該法對藐視法庭罪持限制使用的態(tài)度，要求只有媒體在法庭內(nèi)的不當(dāng)言論行為可能有損被告人接受公正審判的權(quán)利、妨害司法的公正運(yùn)行時，聯(lián)邦法院才能以藐視法庭罪予以處罰;對于法庭外的媒體評論妨害司法的行為仍需要經(jīng)過檢察官的起訴才有可能以該罪予以懲罰。此外，美國還規(guī)定了通過陪審員的預(yù)先甄選、陪審團(tuán)指示和陪審員隔離等程序性措施來保證陪審員的公正無偏倚，法院也通過延期審理、改變審理地點、重新審理等辦法來試圖抵消媒體報道的影響。

英國關(guān)于限制媒體報道的禁令主要是在《藐視法院法》第4條和第11條?！睹暌暦ㄔ悍ā返?條第2款規(guī)定:“為了避免在司法程序或者其他任何程序中產(chǎn)生即時的或?qū)淼膶?dǎo)致偏見的重大危險，法院可以命令媒體對這些程序或這些程序的任何部分推遲到一個法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r間之后發(fā)表?！边m用該項規(guī)定頒布禁令的唯一考慮事項是對司法的實質(zhì)損害風(fēng)險，如果損害的風(fēng)險輕微則不可能適用。第11條規(guī)定:“在任何案件中，如果法院認(rèn)為有必要時，可以簽發(fā)禁止媒體公布與審判程序有關(guān)的姓名和事項的禁令?！痹擁椧?guī)定對法院制止向公眾公開某種類型信息的權(quán)力予以確認(rèn)，但不允許法院禁止媒體公開在審判期間公眾能夠接觸到的資料^[16]。第4條和第11條頒布禁令的區(qū)別在于，前者是法院行使的一項“推遲發(fā)表的權(quán)力”(delaying power)，后者是一項“禁止透露姓名的權(quán)力”(no names power)。

在英國，《藐視法院法》中有限制報道的規(guī)定，對于某些特殊類型的案件，法律要求媒體在報道時需要接受一定的限制。如1992年《防治性犯罪法》(修正案)禁止媒體在報道中指明性犯罪被害人的身份、禁止公開可能導(dǎo)致辨認(rèn)出被害人身份的資料，并且這是一項不需要通過法院令加以禁止的強(qiáng)制性規(guī)定。同時，在1999年《青少年司法和刑事證據(jù)法》中，對于涉及青少年和未成年人的報道，如果相關(guān)報道可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為該人與相關(guān)訴訟有關(guān)，法院即可指令報道不得包括與該人所涉訴訟程序有關(guān)的任何事項。對于涉及未成年人案件，在進(jìn)行刑事訴訟程序之前，這種禁止是強(qiáng)制性的，法院無須頒布禁令媒體就必須應(yīng)當(dāng)予以遵循。

我國對媒介審判也有一定的規(guī)范。2009年12月23日最高人民法院下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴(yán)重失實或者惡意進(jìn)行傾向性報道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責(zé)任。我國沒有新聞法，相比其他國家對于媒介審判的法律法規(guī)也相對缺乏。