“媒介審判”一詞發(fā)端于美國，由“報紙審判”演變而來。經(jīng)歷了政黨報刊時期后，以自由主義理論為支撐的美國的大眾化報紙發(fā)展迅速，但值得注意的是黃色新聞和庸俗小報也隨之產(chǎn)生了。黃色新聞的極度夸張、捏造情節(jié)、過度渲染的表現(xiàn)手法，以及庸俗小報的煽情主義路線，使得新聞媒體對于刺激性的犯罪新聞產(chǎn)生了極大的興趣，并進行煽情、渲染報道，媒體審判也隨之產(chǎn)生，但在相當長的一段時間，媒介審判并沒有引起足夠的重視。

20世紀30時代，美國報紙開始轉(zhuǎn)向一種更為負責的報道方式，關(guān)于媒介審判的討論也越來越多。1932年發(fā)生的豪普特曼綁架案中所出現(xiàn)的報紙審判遭受詬病，“在1934年對于布魯諾·豪普特曼綁架與殺害林德伯格嬰兒一案的審訊，吸引了當?shù)?00多名記者，在28天內(nèi)發(fā)出了1 100條多萬字的電訊稿。愛出風頭的法官使法庭變成了記者的天堂，于是引出許多‘報紙審判’(trial by newspaper)的批評”^[8]。20世紀50年代的“謝潑德訴馬克斯韋爾案”是媒介審判為人詬病的另一重大案件。懷有身孕的謝潑德的妻子在家中被人殺害，在案件還未被審理之時，媒體報道了大量關(guān)于謝潑德的負面消息?？死蛱m出版社在庭審前刊登了以“為什么薩姆·謝潑德不在監(jiān)獄”(“Why Isn't Sam Sheppard in Jail?”)、“不要拖延時間，帶他進監(jiān)獄!”(“Quit Stalling and Bring Him In!”)等為標題的新聞，由于媒體對法官和陪審團的誤導，導致謝潑德被判處終身監(jiān)禁。后來，人們認為“謝潑德在審判前和審判中因為新聞引導而失去了公平審判。在謝潑德訴馬克斯韋爾案中，聯(lián)邦地區(qū)法庭同意稱謝潑德的第一次審判是一次‘司法嘲笑’”^[9]。

在我國，新中國成立后媒介審判的現(xiàn)象越演越烈，尤其是在以階級斗爭為綱的大環(huán)境下，媒體淪為了斗爭的工具。20世紀50年代，我國出現(xiàn)了對“胡風反革命集團”的大批斗，大量媒體介入展開了全國性的大批評?！度嗣袢請蟆愤€發(fā)表了《胡風文藝思想反黨反人民的實質(zhì)》等定性定罪的文章，并且以“關(guān)于胡風反革命集團的一些材料”為名，公布了胡風的一些私人信件，認為胡風的行為具有犯罪性質(zhì)。“文革”期間，媒介審判的現(xiàn)象也十分嚴重，“中國的新聞媒體具有無比的威力，似乎掌握了從國家主席到普通民眾的生殺大權(quán)，報紙點了誰的名，誰就倒霉，甚至有生命危險”^[10]。在當時的社會中，媒介即為法官，與今天的媒介審判相比，甚至不需要走司法程序，通過報紙等媒體可以直接對當事人處以有罪或無罪定論。

改革開放后，我國媒體的發(fā)展呈蓬勃之勢。隨著市場經(jīng)濟的深入人心，媒體也開始向企業(yè)化經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型，為了吸引受眾眼球，獲取高額的發(fā)行量(收視率)和廣告收入，不少媒體開始嘩眾取寵，尤其是對一些違法、犯罪新聞進行片面性、主觀性的報道，從而影響公眾輿論和司法判決。比較典型的是“張金柱案”。1997年原鄭州市公安分局局長張金柱酒后駕車撞死、撞傷各一人?！洞蠛訄蟆仿氏葓蟮懒诉@一案件，省領(lǐng)導要求抓緊時間嚴肅查處，公開見報，決不姑息。1997年10月13日，中央電視臺焦點訪談播出一期題為“逃不掉的罪責”的報道對該事件進行曝光。這次節(jié)目播出后辦案速度明顯加快，此案經(jīng)鄭州市中級人民法院直接報請最高人民法院審判委員會討論，張金柱被一審判處死刑。張金柱的兩名辯護律師在二審中到北京邀請10位知名的刑法和刑事訴訟法的專家學者對一審的判決書進行論證，提出四點質(zhì)疑，認為一審的定罪和量刑明顯不當和偏重。然而在洶涌的媒體輿論面前，法院最終還是認定張金柱“不殺不足以平民憤”，駁回其上訴維持了原判。用張金柱自己的話說，他是栽在了記者手里^[11]。此外，還有“夾江打假案”^[12]“趙湘杰案”^[13]“南京彭宇案”^[14]等。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，人們發(fā)表言論空間的拓展，網(wǎng)絡言論中對當事人進行定性定罪的現(xiàn)象十分嚴重，網(wǎng)絡輿論與媒體報道之間相互影響，傳統(tǒng)媒體在輿論的挾裹之下，更容易喪失掉公正客觀之立場，從而干擾司法審判，如在“我爸是李剛事件”“藥家鑫案”“李天一案”等案件中都有體現(xiàn)。