立法解釋
——立法問題系列研究之三^[1]

立法解釋是立法的補充形式，對補充、完善、修改法律具有重要作用。但我國的立法解釋工作幾乎沒有開展起來，對立法解釋的理論和實際運作的研究也很少。本文闡述立法解釋的作用，并對立法解釋的內(nèi)容、方式和程序，以及解釋技術(shù)作了初步探討，以期引起對立法解釋的重視。

在我國，立法解釋是一個目前實踐很少，理論研究也不多的問題。它作為立法的補充、修改法律的形式，對完善立法具有十分重要的作用。我國立法機關(guān)應(yīng)大力加強這一工作。

一、立法解釋的概念和作用

1.立法解釋的概念

立法解釋是指制定法律機關(guān)作出的，為使法律準確適用對其條款的立法含義的明確說明。本文所說的立法解釋，側(cè)重于立法主體，指凡立法機關(guān)對它制定法律或法規(guī)作出的解釋，既包括全國人大及其常委會對它制定的法律的解釋，也包括國務(wù)院對它制定的行政法規(guī)的解釋，以及各省級人大及其常委會對它制定的地方性法規(guī)的解釋。立法解釋嚴格限于立法機關(guān)對自己制定的法律、法規(guī)的解釋，除此之外就不是我們所說的立法解釋。如國務(wù)院對全國人大制定的法律進行解釋，為行政解釋；而學者對法律條文進行的解釋則是學理解釋?？梢?，立法解釋的主體必須是有法律法規(guī)制定權(quán)的機關(guān)。

立法解釋與國外的法律解釋不同，國外的法律解釋一般由法院進行，立法機關(guān)只立法而不負責法律實施的解釋。我國立法機關(guān)解釋法律是中國人民代表大會制度的特點。

立法解釋的內(nèi)容范圍，按全國人大常委會關(guān)于法律解釋問題的決議，是指對法律條文本身需進一步明確界限或作補充規(guī)定。所以，立法解釋的內(nèi)容是對不確定或不很確定的法律條文的含義分辨其歧義，明確其界限，補充有缺漏的法律含義，甚至擴充法律條文的基本含義。立法解釋不是對法律實施中如何具體把握運用條文所作的說明，也不是對法律條文字面意義的理解說明。這些屬于行政解釋、司法解釋、學理解釋或法律解答。

立法解釋是法律解釋的一種。根據(jù)五屆全國人大第十九次常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》，把法律正式解釋分為以下幾種:(1)凡關(guān)于法律本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人大常委會進行解釋或加以規(guī)定。(2)凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題，分別由最高人民法院或最高人民檢察院進行解釋。如果“兩院”解釋有原則性分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。(3)不屬于審判和檢察工作中的其他法律如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進行解釋。(4)地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會進行解釋或作出規(guī)定。凡屬地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用問題，由制定法規(guī)的本級人民政府主管部門進行解釋。

根據(jù)上述規(guī)定，一般把(1)稱為立法解釋，把(2)稱為司法解釋(或?qū)徟薪忉尯蜋z察解釋)，把(3)稱為行政解釋，把(4)稱為地方解釋。顯然，這種分類只是簡單從解釋主體進行區(qū)分，而沒有揭示法律解釋的性質(zhì)，而且法律解釋的內(nèi)容也偏窄，沒有說明國務(wù)院對自己制定的行政法規(guī)解釋屬何種解釋。如果對所有法律解釋從內(nèi)容和性質(zhì)上加以分析的話，正式法律解釋實際上只有兩種:一種是立法者對由自己制定的法律需明確界限或作補充規(guī)定的解釋，另一種是執(zhí)法(包括司法)機關(guān)在執(zhí)法中對如何具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。前者稱立法解釋，包括全國人大常委會對憲法、法律的解釋，國務(wù)院對行政法規(guī)的解釋和省級地方人大常委會對地方性法規(guī)的解釋。后者稱執(zhí)法解釋，包括審判、檢察和行政機關(guān)對實施法律中的問題所作的解釋，以及國務(wù)院各部門、省級政府及主管部門對實施行政法規(guī)和地方性法規(guī)的具體問題所作的解釋。

可見，立法解釋是從法律解釋的性質(zhì)上去認識的，它相對執(zhí)法解釋而言，也包括國務(wù)院和省級人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)的解釋。之所以按法律解釋的性質(zhì)來劃分，是因為同類解釋的方法技術(shù)是一樣的。

實踐中，立法解釋與法律實施解釋的界限是個突出問題。由于立法機關(guān)對法律的解釋保持沉默，司法機關(guān)在實施法律中，不明確的地方實踐需要它作出解釋，于是目前司法機關(guān)存在越權(quán)解釋法律的現(xiàn)象。對此，只有立法者大力加強立法解釋，才可能消除司法機關(guān)越權(quán)解釋的問題。同時，理論上應(yīng)重視研究立法解釋與司法解釋的界限問題。

2.立法解釋的作用

我國的立法解釋是一種完善、補充法律的重要手段，又是介于立法和法律實施之間促進法律實施的一種技術(shù)。在某種程度上，立法解釋對于衡量是否為違法行為具有決斷作用。具體來說立法解釋有以下作用:

(1)完善法律。法律作為一種社會行為的一般規(guī)則，有些規(guī)定只能是概念性、原則性的，具體操作起來，有些界限不好把握。而一些規(guī)則性條文，也會由于各種原因，產(chǎn)生用語不夠準確，條文多歧義，含糊不清的問題。通過對法律的解釋，可以將條文準確化，充分闡明法律條文的意義，明確行為界限，將原則性的東西具體化，彌補不周全的地方；從而使法律具有可操作性，保證法律準確良好地實施。針對法律在實踐中暴露的問題，通過立法解釋手段，使之不斷完善。

(2)補充法律。法律是在一定的社會客觀條件下制定的，不免帶有時空的局限性。所以，有些法律規(guī)定本來就可能不很周全，有些可能有遺漏。特別是有的法律會隨著新的社會關(guān)系出現(xiàn)而變得殘缺甚至過時。通過法律解釋，使不周全的法律得以周全，有遺漏的法律得以填補，并可以根據(jù)新的社會關(guān)系發(fā)展法律含義，對法律條文作比立法原意更廣的擴充解釋或轉(zhuǎn)義解釋，使某些詞語和句子更富有包容性，而不用正式補充修改法律，使之適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。

(3)修改法律。在有些情況下，立法解釋實質(zhì)上起著修改法律的作用，它可以改變法律原意，賦予那些已不適應(yīng)客觀現(xiàn)實的法律條文以新的含義。有些法律條文修改起來非常困難，而不修改又不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，為此有時只有通過解釋來打破窘境。當然，通過解釋改變法律條文的原意必須十分慎重，應(yīng)嚴格遵守解釋規(guī)則，符合語詞與邏輯規(guī)范。

立法解釋具有修改法律的作用。但筆者認為不能公開允許和提倡以解釋法律來代替修改法律，否則會對法制的權(quán)威和統(tǒng)一產(chǎn)生不利影響。解釋法律和修改法律不是一回事。在國外修改法律是議會的權(quán)力，解釋法律是法院的事。我國全國人大常委會雖可制定法律，又可解釋法律，但是它可解釋憲法，就無權(quán)修改憲法。顯然允許以解釋來代替修改法律是有害的。

(4)裁決違法行為。法律解釋還有一種十分重要的作用，就是實際上起著對違法行為的裁決作用。法律解釋往往是就某個具體問題或案件是否合乎法律而提出的，而很少作一般抽象解釋，針對具體案件解釋的結(jié)果，就必然是對某種或某類行為是否違法作出判斷，從而制止違法行為。彭真同志說，“全國人大常委會有解釋法律的職責，如果兩方對法律的理解發(fā)生了分歧和爭執(zhí)，常委會一解釋，必然肯定一方、否定一方，所以法律解釋也包括有監(jiān)督的意思在內(nèi)”。解釋法律實質(zhì)上能起到裁決違法行為，監(jiān)督、保障法律實施的作用。

二、立法解釋的內(nèi)容

1.憲法解釋。這是一項特殊的立法解釋，與其他法律解釋不同的是，憲法解釋機關(guān)的專一性。它不存在對憲法的立法解釋和執(zhí)法解釋的區(qū)分問題，對憲法的解釋是最終性的、具有最高權(quán)威。憲法解釋通常只能由一個專門的權(quán)威的機關(guān)來實行。憲法解釋機關(guān)專一性，并不意味著只能由立法機關(guān)進行解釋，相反，在西方國家，有權(quán)解釋憲法往往不是議會，而是專門憲法法院、普通最高法院或者憲法監(jiān)督委員會。在我國，解釋憲法的機關(guān)是全國人大常委會，此外，任何機關(guān)都無權(quán)對憲法作出最終的有法律約束力的解釋。

憲法解釋的必要。解釋憲法是憲法實施和發(fā)展的重要手段。這主要是因為:憲法雖然有些規(guī)則條文，但憲法規(guī)范的特點是原則性和概括性，其含義比較不確定，實施起來就特別需要解釋。同時，憲法與其他法律相比具有更長的適用性，就是說，憲法需經(jīng)得起歷史發(fā)展的考驗。一部好的、穩(wěn)定的憲法，要能適應(yīng)時代的發(fā)展，除了憲法制定得好以外，充分運用憲法解釋手段是使憲法有生命力和憲法發(fā)展的一門重要技術(shù)。可見，要實現(xiàn)憲法規(guī)范的直接適用性和規(guī)范性，使憲法具有較強的適應(yīng)現(xiàn)實能力，憲法解釋是不可缺少的。

我國的憲法解釋與憲法監(jiān)督是一體。解釋憲法就是為了使憲法得到適用實施。憲法實施很大程度上表現(xiàn)為按憲法原則精神去制定法律和規(guī)范，從而保障憲法得以落實。所以，實施憲法的關(guān)鍵是監(jiān)督審查法律規(guī)范是否與憲法的原則精神一致。而要審查判斷法律規(guī)范是否與憲法一致的前提，就要闡明憲法條文的含義。所以，憲法解釋與憲法監(jiān)督是不能分開的，各國情況大致如此。美國和日本的憲法解釋與憲法監(jiān)督都由聯(lián)邦最高法院行使。德國和法國的憲法解釋與憲法監(jiān)督分別由憲法法院和憲法委員會進行。我國憲法解釋與憲法監(jiān)督由全國人大常委會進行。

憲法解釋一般是因憲法實施過程中碰到具體的案件提起，通常不是事先抽象解釋，而是事后的，隨具體案件進行的。就憲法中原則性條文的立法精神、含義、行為的界限作出確定的說明，使人們能根據(jù)這個說明準確判斷某一行為或法律文件是否符合憲法。

2.對法律的解釋。這里的法律是狹義的，指全國人大及其常委會制定的法律。法律從它在整個法律體系中的地位看，處于中間層次，上有憲法，下有行政法規(guī)和地方性法規(guī)。它的這種地位決定法律解釋的重要性和廣泛性。法律對社會規(guī)范的廣泛性和它承上啟下的地位，決定法律規(guī)范有雙重特點。一方面，對社會行為作出具體規(guī)定，能直接適用，這是規(guī)則性條文。實踐中，對規(guī)則性條文提出的解釋，大量屬于法律實施中對條文理解不同和具體應(yīng)用性的解釋，應(yīng)主要由司法和行政部門解釋。有些法律不是由司法和行政機關(guān)執(zhí)行，而是由全國人大常委會及其工作機關(guān)直接實施的，如選舉法、代表法、議事規(guī)則和有關(guān)國家機構(gòu)的組織法等，實施中的具體問題，一般由全國人大常委會委員長會議或法制工作委員會解答。在法律的規(guī)則性條文中，也有少量涉及明確法律界限、含義和補充意義的解釋。這才是真正意義上的立法解釋。另一方面，由于法律適用廣泛性要考慮各地方、各部門的具體情況和技術(shù)性問題，法律有時只能作比較原則的規(guī)定，因而有些原則性條文的適用往往需要解釋。這些條文適用大多又是間接的，它依賴于其他法規(guī)和實施細則來落實。法規(guī)和實施細則與法律不協(xié)調(diào)和矛盾時，需要對法律進行解釋。這方面的解釋主要是立法解釋。通過解釋，以確定行政法規(guī)、地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件是否符合立法原則和精神。

對法律的立法解釋權(quán)，憲法明確規(guī)定由全國人大常委會行使，所以在法律的附則中一般不規(guī)定解釋權(quán)條款(許多行政法規(guī)和地方性法規(guī)都有解釋權(quán)條款)，常委會也很少將法律解釋權(quán)授予他人。由于對法律解釋權(quán)缺乏充分認識，加上兩個月一次常委會難以適應(yīng)實際中經(jīng)常提出法律解釋的要求，常委會實際上很少行使法律解釋權(quán)。實踐中，不管是對法律條文界限的闡明，還是法律適用中的具體理解問題的解釋，都由執(zhí)法部門和全國人大常委會法制工作委員會進行。于是，不斷有學者批評全國人大常委會法律解釋失職，最高司法機關(guān)、行政機關(guān)和法工委解釋越權(quán)。全國人大常委會應(yīng)重視解決這個問題，把立法解釋權(quán)行使起來。解決這個問題有個相關(guān)的技術(shù)問題，就是區(qū)分法律解釋和法律實施中具體問題解答的界限。當然，要想弄清這個問題的絕對界限是不可能的。目前，人大常委會能做到對一些重要的，特別是對有關(guān)國家機關(guān)和組織提交的對法律條文意義有爭議的問題進行解釋就可以。

3.對行政法規(guī)的解釋。國務(wù)院承擔兩種法律解釋任務(wù)，一是對全國人大及其常委會制定的法律，國務(wù)院在實施中對具體問題所作的解釋叫行政解釋。另一種是國務(wù)院對自己制定的行政法規(guī)所作的解釋，叫立法解釋。我們現(xiàn)在研究的是后者。大量的行政法規(guī)是基于國務(wù)院行政管理職能而制定，一般比較具體，可直接執(zhí)行，它不需要再制定具體規(guī)章或法規(guī)來貫徹實施，操作性比較強，因而需要作的立法解釋較少一些。但實際上，由于立法的指導(dǎo)思想、經(jīng)驗和技術(shù)等問題，一些法規(guī)制定得比較粗，因而也需要國務(wù)院大力加強對行政法規(guī)的解釋。

對行政法規(guī)的立法解釋權(quán)法律沒有明文規(guī)定，但根據(jù)法律解釋體制的推論，毫無疑問是屬于國務(wù)院的。根據(jù)現(xiàn)行的國務(wù)院頒布的行政法規(guī)情況看，凡國務(wù)院自行制定頒布的法規(guī)，有些在附則中明文規(guī)定由國務(wù)院解釋；有的沒有規(guī)定由誰解釋；有些主要涉及部門管理和專業(yè)性較強的行政法規(guī)，明確授權(quán)由部門進行解釋，如股票發(fā)行與交易管理暫行條例，在附則中明確該條例由證券委員會負責解釋。如果是部門制定報國務(wù)院批準頒布的法規(guī)，大多都規(guī)定由制定部門解釋。凡沒有明確授權(quán)部門解釋的行政法規(guī)，都由國務(wù)院解釋。

4.對地方性法規(guī)的解釋。對地方性法規(guī)的立法解釋權(quán)，法律沒有明文規(guī)定，根據(jù)全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議，省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會對地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的進行解釋或作出規(guī)定。可見，地方性法規(guī)的解釋權(quán)由省級人大常委會統(tǒng)一行使。因為，這里的地方性法規(guī)包括:省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會制定的法規(guī)和它的常委會制定的法規(guī)；省級人大常委會批準的省會所在地的市和較大的市制定的法規(guī)；民族自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例。

然而，在實踐中，對地方性法規(guī)的立法解釋并不是這么統(tǒng)一的。地方性法規(guī)對法規(guī)解釋權(quán)現(xiàn)有四種情況:一是在地方性法規(guī)的立法程序法中規(guī)定立法解釋權(quán)屬省級人大常委會；二是在法規(guī)附則中規(guī)定法規(guī)解釋權(quán)屬人大常委會；三是在法規(guī)的附則中沒有規(guī)定解釋權(quán)條款；四是將法規(guī)解釋權(quán)明確授予其他國家機關(guān)行使。筆者認為，不管在專門法規(guī)還是在具體法規(guī)中有沒有規(guī)定立法解釋權(quán)屬省級人大常委會，根據(jù)全國人大常委會的決議，它都是屬于省級人大常委會的。所以，如果不是對某一法規(guī)解釋權(quán)進行授權(quán)，地方人大制定法規(guī)時，可以不必規(guī)定解釋權(quán)條款。對解釋權(quán)進行授權(quán)的，現(xiàn)在一般有這幾種情況:對自治州、自治縣的自治條例，一般明確規(guī)定解釋權(quán)屬于該自治地方的人大常委會。如貴州省的自治法規(guī)都對此作了規(guī)定。對省會所在地的市和較大市的法規(guī)的解釋權(quán)，有的地方在制定法規(guī)程序的規(guī)定中，或者在具體法規(guī)中規(guī)定，由報批法規(guī)的市的人大常委會行使，如山東省人大常委會的法規(guī)制定程序法作了此規(guī)定。有的地方規(guī)定報批法規(guī)的市的人大常委會只有法規(guī)應(yīng)用問題的解釋權(quán)，如寧夏的地方性法規(guī)制定程序規(guī)定中有此規(guī)定。而四川省對成都、重慶兩市制定的法規(guī)，有的附則中規(guī)定解釋權(quán)是市人大常委會，有的規(guī)定解釋權(quán)是市人民政府，有的規(guī)定為市政府的某個部門。有的地方將常委會議事規(guī)則的解釋權(quán)授予主任會議，將常委會聯(lián)系代表工作條例的解釋權(quán)授予省人大代表工作委員會，有的直接將解釋權(quán)授予政府及有關(guān)部門。可見，地方性法規(guī)的解釋權(quán)各地實際做法是很不一致的。

三、立法解釋的方式和程序

雖然我國法律和人大常委會的有關(guān)決定對立法解釋權(quán)的權(quán)限范圍作過規(guī)定，但是至今為止，我國立法解釋工作還沒有形成制度。全國人大常委會還沒有宣稱進行過某項解釋。實際上作的一些解釋也沒有規(guī)范的形式和程序，這就給我們研究立法解釋問題帶來困難。如根據(jù)全國人大常委會關(guān)于法律解釋問題的決議，立法解釋可以以補充規(guī)定的方式進行。這樣立法解釋與補充法律的決定就難以區(qū)分。所以，下面的研究帶有很大的探索性。

我國現(xiàn)行立法解釋有幾種形式:一是立法時，在法律附則中對法律條文中的一些名詞進行解釋。二是根據(jù)法定的立法解釋權(quán)，由立法機關(guān)針對法律實施中提出的具體問題或帶普遍性的問題進行解釋。筆者研究的立法解釋主要是指這種解釋。三是有的法律在提請審議時的說明中，對法律的原則或條文進行解釋說明，這也是具有一定法律效力的解釋。

關(guān)于立法解釋的方式，筆者認為，解釋機關(guān)應(yīng)明確宣稱是對某法律條文進行解釋。但從分析全國人大常委會至今為止進行的一些立法解釋情況看，都是以專門決定或決議的方式進行的。下面就把筆者認為全國人大常委會作過的有關(guān)立法解釋的決定作一列舉:

(1)1955年3月10日，全國人大常委會第八次會議作的第一屆地方各級人民代表大會任期問題的決定，可以認為是對1954年憲法第57條關(guān)于地方人大任期問題的解釋。因為第一次全國基層選舉前后經(jīng)歷了一年多，時間參差不齊，如果不對任期作統(tǒng)一的解釋，必然造成每年不斷進行選舉的狀況(因直轄市、縣、市、區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大任期為兩年)。這次解釋確定地方各級人大任期一律從憲法公布那一天算起。

(2)1955年11月8日，一屆全國人大常委會第二十三次會議關(guān)于地方各級人民委員會組成人員是否限于本級人大代表問題的決定，可以認為是對1954年憲法第63條的解釋。該條規(guī)定地方各級人民政府委員會的組成人員范圍。但沒有規(guī)定政府組成人員是否應(yīng)該是本級人大代表。該解釋明確政府組成人員正職應(yīng)從本級人大代表中選舉產(chǎn)生，副職一般也應(yīng)從本級人大代表中選出，個別的可以不是人大代表。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民委員會成員應(yīng)該都從人大代表中選舉。

(3)1955年11月1日，一屆全國人大常委會第二十六次會議關(guān)于地方人民法院院長和人民檢察院檢察長可否兼任人民委員會組成人員問題的決定。這是對憲法、人民法院和人民檢察院組織法有關(guān)條文的補充說明。

(4)1956年5月8日，一屆人大常委會第三十九次會議關(guān)于自治州人大和政府每屆任期問題的決定。這是對《憲法》的補充解釋，《憲法》第57條和第69條沒有規(guī)定自治州一級人大和政府的任期。

(5)1955年12月28日，一屆全國人大常委會第三十次會議關(guān)于國家主席和副主席休假或者外出期間，由全國人大常委會委員長接見外國使節(jié)的決定。這相當于對委員長職責的一個補充規(guī)定。

(6)1983年9月2日，六屆全國人大常委會第二十次會議關(guān)于國家安全機關(guān)行使公安機關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定。這可以認為是對《憲法》第37條、第40條的解釋，也有人認為這僅是對刑事訴訟法的解釋和補充。

從上述情況可以發(fā)現(xiàn)，50年代對憲法、法律的解釋，比1979年以后還要多一些。其原因主要是，1979年以后有關(guān)方面向人大常委會提出的法律問題大都由法制工作委員會作出答復(fù)，這其中包含了許多立法解釋，由于法工委沒有立法解釋權(quán)，它的解釋只能作為一般的法律解答，不具有法律效力，但對實際工作起指導(dǎo)作用。

這表明，以往人大常委會的法律解釋均以決定的方式進行。由于決定未指明是解釋哪一條法律，因而它的解釋性并不明顯。人們也往往把它作為法律的一般補充決定。

立法解釋是全國人大常委會的一項憲法職權(quán)。行使此項職權(quán)，應(yīng)明確以法律解釋的名義進行，而不必以一般決定的方式出現(xiàn)。否則，法律解釋與一般補充立法無法分清。

立法解釋一般是針對法律實施中遇到的具體問題進行個案解釋。針對有關(guān)問題，由有關(guān)機關(guān)向人大常委會提出法律解釋議案。除現(xiàn)行法定的有提案權(quán)的單位外，筆者認為下列單位向常委會提出要求解釋法律的建議，常委會應(yīng)予以考慮:全國人大常委會法工委、辦公廳、國務(wù)院各部委、省級地方人大常委會和人民政府。就一般來說，法律解釋是針對具體問題提出，但常委會也可就法律實施中普遍存在的問題，主動進行一般抽象的解釋。

由有關(guān)機關(guān)提出的議案和建議經(jīng)法律委員會審議后，報委員長會議決定是否列入議程。列入議程后，由常委會審議通過。

法律解釋議案的規(guī)范形式:首先，一定要指出被解釋的法律條款；其次，指出需解釋的問題；然后，說明需解釋的原因；最后，提出解釋建議。

法律解釋的公布形式應(yīng)該是:全國人大常委會對××法××條(款)的解釋。

四、立法解釋技術(shù)

立法解釋技術(shù)是立法機關(guān)對法律進行解釋的方法手段。掌握法律解釋技術(shù)，運用巧妙的解釋，能使行將死亡的法律條文重獲生機，使落伍的法律跟上時代步伐，甚至指導(dǎo)社會發(fā)展。

法律解釋的方法技術(shù)主要有以下幾種:

1.字面解釋。對法律條文的詞義作通俗的、符合其字面意義的解釋，它嚴格按字面意義進行，從而使人們準確地理解把握法律條文的基本含義。這是法律解釋的一般方法，這種解釋主要用于有些語詞多義、歧義的或是模糊的法律條文，解釋在于確定它某一種含義，明確它的詞義界限。字面解釋的例子如藥品管理法在附則中對什么是“新藥”解釋為:我國未生產(chǎn)過的藥品。這種解釋就是對詞的字面含義、范圍作出說明或界定。字面解釋著力于字面的含義，不擴大、也不縮小，但解釋時要注意把握整個法律條文的精神實質(zhì)，防止斷章取義。

2.原意解釋。著重從立法原意來解釋法律的方式。采用這種解釋是為防止解釋法律時依現(xiàn)實對法律作隨意發(fā)揮，從而確保法律的“本來面目”和真實性。很有名的例子是美國聯(lián)邦最高法院布萊克法官對美國憲法第1條修正案規(guī)定保護公民宗教自由、言論、出版、集會自由，以及向政府請愿的權(quán)利的解釋。該修正案通過后，美國政府屢屢想通過政府法規(guī)來對這些自由作必要限制。聯(lián)邦最高法院法官布萊克1859年受理這一爭端時，按立法原意嚴格解釋憲法，堅持言論和出版自由的憲法保護，絕對禁止政府有權(quán)通過法規(guī)來對此加以限制。可見，運用立法原意解釋在于維護法律的一些重要原則，以保證法律的權(quán)威性和嚴肅性。

3.創(chuàng)意解釋(又稱擴充解釋)。在法律原有含義的基礎(chǔ)上，通過解釋賦予法律新的含義。這種解釋要遵守法律的基本原則和精神，要符合語言的一般規(guī)范，能為公眾普遍接受，不可作隨意、不合規(guī)則的解釋。創(chuàng)意解釋是以彌補法律條文原來的某些不足，使法律適應(yīng)時代的發(fā)展，使法律充滿現(xiàn)實生命力的有效手段。例如，在1993年修改《憲法》的討論中，有人提出在第6條中增加規(guī)定按勞分配以外的其他分配形式?！稇椃ā沸薷钠鸩菪〗M辦公室的同志認為吸收這條意見可不必修改憲法，而通過從寬解釋《憲法》實現(xiàn)?！稇椃ā芬?guī)定的是社會主義公有制實行按勞分配的原則，可解釋為:在公有制中實行按勞分配，其他所有制形式中可以不實行按勞分配，允許其他分配形式。再說《憲法》只規(guī)定公有制實行按勞分配“原則”，這個“原則”下，也不排除其他分配方式存在。這樣解釋既避免了修改，又使憲法具有包容性。

4.系統(tǒng)解釋。就是從法律的總體精神和意義來解釋法律，從而確定某一條文的準確意義，或者得出具體條文所沒有的一種新的含義。系統(tǒng)解釋通過系統(tǒng)的分析，運用邏輯推理，對法律作出融會貫通的解釋。下面舉一個假設(shè)的例子來說明此種方法:有人提出全國人大專門委員會的組成人員能否擔任政府部門的副部長?按憲法規(guī)定，全國人大常委會的組成人員不得擔任國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務(wù)。但沒有明文禁止專門委員會組成人員擔任這些職務(wù)。專門委員會成員能兼任政府官員嗎?回答這個問題，就需要運用系統(tǒng)方法來解釋憲法，根據(jù)法律總體精神、相互聯(lián)系的條文和相類似的條文來推導(dǎo)出某種意思。憲法規(guī)定常委會組成人員不得擔任行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)職務(wù)的意圖主要有兩個:一是有利于加強常委會對這些機關(guān)的監(jiān)督，避免常委會組成人員與政府部長一身二任，否則，形成自己監(jiān)督自己的狀況。二是有利于常委會組成人員專職化，使之能集中精力從事人大工作。專門委員會是人大閉會期間的常設(shè)專門工作機構(gòu)，它有協(xié)助常委會從事立法、監(jiān)督工作的職責。平常有大量的立法、監(jiān)督的日常工作要做，更需要集中精力專門從事人大工作，從這個意義上講，專門委員會成員更不能擔任行政機關(guān)、司法機關(guān)的職務(wù)。這個結(jié)論是憲法條文沒有明確規(guī)定的，但符合憲法有關(guān)精神。系統(tǒng)解釋要注意把握法律條文的基本精神和法律條文的相互聯(lián)系，不能隨意發(fā)揮，歪曲法律原意。

5.歷史解釋。從法律制定的歷史背景，或通過與過去同類法律進行對照、比較，或運用過去曾經(jīng)處理類似問題的習慣政策等，來闡明法律的含義。有些法律含義，必須借助歷史方法來說明，例如，在英國，要解釋憲法文件中英王和議會權(quán)力的劃分，就不得不從他們的權(quán)力發(fā)展源流上分析。要解釋現(xiàn)代民法中債、契約、繼承、抵押等基本概念，就不得不從拿破侖民法典、甚至羅馬法中去尋解。在伊斯蘭國家中，要解釋刑法和民法的許多基本問題，借助于古蘭經(jīng)，甚至摩奴法典是不可少的。如果我們要解釋《憲法》第1條國家性質(zhì)是“人民民主專政”的社會主義國家，恐怕不可避免地要把過去幾部憲法關(guān)于這一國家性質(zhì)的規(guī)定加以闡述，才能說明現(xiàn)在這個規(guī)定的含義是什么。這些都是歷史解釋的方法。

6.限制解釋(或從嚴解釋)。對法律條文作出窄于字面含義的解釋。限制解釋在于限定法律條文的適用范圍，有時是為防止濫用權(quán)力。這種方法在美國憲法史上有個典型的例子。憲法制定初期，由聯(lián)邦主義者操縱的聯(lián)邦最高法院，確立了州最高法院的某種判決案可以上訴聯(lián)邦最高法院的憲法性原則。由此產(chǎn)生的后果是以各州為被告的案件擠滿了聯(lián)邦法院，引起了各州的反對。在共和黨人的斗爭下，國會于1795年通過了憲法第11條修正案，對憲法的司法權(quán)作了限制解釋:“系眾多的司法權(quán)，不得被解釋為適用于由他州公民或任何外國公民或國民對合眾國一州提出的或起訴的任何法律或衡平法的訴訟?！蓖ㄟ^解釋憲法，約束了聯(lián)邦司法管轄權(quán)。我國法律中需作限制性解釋的法律詞語是很普遍的。例如，《婚姻法》第15條規(guī)定:“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！边@里的“子女”都應(yīng)作限制性解釋，前者應(yīng)指未成年或喪失勞動能力的子女；后者限于成年和具有勞動能力的子女。

上述各種方法技術(shù)，在解釋法律時必須綜合運用，才能使法律得到準確適用，又富有靈活性、包容性，使法律符合現(xiàn)實，又適應(yīng)時代變化的需要，還能保證法律的穩(wěn)定性。明智的立法者應(yīng)該善于運用這些法律解釋技術(shù)，來完善自己的法律。

【注釋】

[1]原載《全國人大常委會辦公廳研究室材料》［1993］第8號，后發(fā)表于《中國法學》1993年第6期，原標題為《論我國的立法解釋》。