完善人大對(duì)司法的監(jiān)督

要加強(qiáng)人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，人民代表大會(huì)不但要明確自己的監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限，而且要掌握正確行使監(jiān)督職權(quán)的基本原則，同時(shí)完善具體實(shí)施這些職權(quán)的法律和制度。

人民代表大會(huì)要正確行使對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，掌握下列原則是非常重要的，它是加強(qiáng)完善我國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)司法監(jiān)督制度的重要方面。

1.依法監(jiān)督。這是在強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)司法監(jiān)督時(shí)人大及其常委會(huì)首先必須明確的。人大及其常委會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督必須依憲法、法律規(guī)定的職權(quán)范圍和程序行使。不要以為加強(qiáng)人大的監(jiān)督權(quán)就是要擴(kuò)大人大及其常委會(huì)的權(quán)力，人大及其常委會(huì)可以任意干涉司法案件。正如前面所說(shuō)，人大監(jiān)督的合法性界限在于不能侵犯司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，如果人大及其常委會(huì)提出的監(jiān)督意見(jiàn)不合法律規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有適當(dāng)?shù)姆绞骄芙^。所以，可以考慮在法律上規(guī)定監(jiān)督者的法律責(zé)任或者給予監(jiān)督者以一定監(jiān)督，這種監(jiān)督一方面是黨組織，一方面是公民，一方面是司法機(jī)關(guān)的合理抵制。

2.間接控制。這一原則表明加強(qiáng)人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督不是要求司法機(jī)關(guān)聽(tīng)命、服從于人民代表大會(huì)，而是體現(xiàn)一種制約。人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督與對(duì)政府的監(jiān)督有所不同。人民代表大會(huì)對(duì)政府的決定或行為可以直接宣布無(wú)效，因?yàn)榈胤秸芾淼胤街卮笫马?xiàng)的范圍都是同級(jí)人民代表大會(huì)決定權(quán)的范圍?？墒牵嗣翊泶髸?huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督就不能如此，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)一般不能直接對(duì)案件發(fā)表處理意見(jiàn)，不能直接作出糾正或撤銷某一案件的決定。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)執(zhí)行的法律和執(zhí)法所依據(jù)的程序是由全國(guó)人大或它的常委會(huì)制定的，對(duì)是否屬犯罪和對(duì)犯罪如何處理也不是某個(gè)地方人大所能決定的，而是由全國(guó)法律統(tǒng)一規(guī)定的。這決定任何地方人大常委會(huì)都不能直接改變司法機(jī)關(guān)的判決和裁定。人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督只能主要采取通報(bào)、建議、督促、質(zhì)詢等間接的方式影響司法機(jī)關(guān)自己主動(dòng)糾正錯(cuò)案。同時(shí)保證司法機(jī)關(guān)處理案件的一定自主權(quán)和獨(dú)立性，以防止人民代表大會(huì)及其常委會(huì)濫行監(jiān)督。加強(qiáng)監(jiān)督不是強(qiáng)化某一權(quán)力，使某項(xiàng)權(quán)力絕對(duì)化，而是使權(quán)力分工合理化，達(dá)到制約平衡。

3.寓支持于監(jiān)督之中。人民代表大會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的目的與司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的目的都是保證法律的執(zhí)行，嚴(yán)格依法辦事?；谶@一共同目的，人民代表大會(huì)對(duì)司法監(jiān)督就應(yīng)體現(xiàn)寓支持于監(jiān)督之中的精神。這一點(diǎn)在我國(guó)當(dāng)前有些地方嚴(yán)重存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法難的情況下顯得尤其重要。現(xiàn)在有的司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法辦案，往往會(huì)受到來(lái)自多方面的干擾，人民代表大會(huì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)為保障法律嚴(yán)格實(shí)施，就應(yīng)堅(jiān)決給司法機(jī)關(guān)撐腰，幫助司法機(jī)關(guān)克服障礙、排除干擾、支持秉公執(zhí)法的司法人員。即使人民代表大會(huì)認(rèn)真檢查司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，要求糾正錯(cuò)案，也不應(yīng)抱著“找岔子”、“比高低”的想法，而是幫助司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事，樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

加強(qiáng)、完善人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，在現(xiàn)行法律上并不存在人民代表大會(huì)職權(quán)太小的問(wèn)題，問(wèn)題是這些職權(quán)有的不夠合理、有的缺乏具體的程序無(wú)法適用。因此加強(qiáng)完善人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督急需在法律規(guī)定上將有關(guān)職權(quán)完善合理化，程序上具體化，制度上加以健全。

《憲法》和《地方組織法》都規(guī)定，人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督人民法院和人民檢察院的工作。這給一些地方人大工作的同志帶來(lái)麻煩，在一些同志看來(lái)“監(jiān)督”就是權(quán)大無(wú)比，任意干涉，另一些同志認(rèn)為“監(jiān)督”是子虛烏有的權(quán)力。因?yàn)榉蓻](méi)有界定監(jiān)督的內(nèi)容和范圍?？梢钥紤]由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“監(jiān)督”的范圍作出法律解釋。還有法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向人大報(bào)告工作，人大對(duì)工作表示滿意就會(huì)通過(guò)這個(gè)報(bào)告，但如果不滿意怎么辦呢?法律沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)在法律上完善報(bào)告工作制度。

《人民法院組織法》第36條規(guī)定，“在地方兩次人民代表大會(huì)之間，如果本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為人民法院院長(zhǎng)需要撤換，須報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)上級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”。該條文不知原立法意圖如何，但在法理上似乎不妥。我們知道，我國(guó)法院系統(tǒng)不像檢察院系統(tǒng)有上下級(jí)的隸屬關(guān)系。既然法院之間沒(méi)有上下級(jí)隸屬關(guān)系，上級(jí)人大常委會(huì)與下級(jí)人大常委會(huì)也沒(méi)有隸屬關(guān)系，下級(jí)人大常委會(huì)與上級(jí)人民法院之間更沒(méi)有隸屬關(guān)系。那么人大常委會(huì)憑什么在撤換由本級(jí)人大選舉的法院院長(zhǎng)時(shí)，要報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)上級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)呢?這在法理上顯然是說(shuō)不通的，因?yàn)槟募?jí)選舉，批準(zhǔn)或任命的干部，只能由哪級(jí)罷免或撤換。即使要變通也不能違背這一基本的原則。要解決人大閉會(huì)期間撤換法院院長(zhǎng)的問(wèn)題，可考慮由同級(jí)人大常委的2/3或者4/5的絕對(duì)多數(shù)常委委員通過(guò)即可。

《憲法》和《全國(guó)人大組織法》規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院及各部委有質(zhì)詢權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院的質(zhì)詢權(quán)。為完善人大對(duì)司法的監(jiān)督制度，應(yīng)考慮在法律上規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)最高司法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢權(quán)。質(zhì)詢是人大監(jiān)督的重要手段，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)最高司法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢主要是對(duì)總的執(zhí)行法律和司法政策的情況，及對(duì)全國(guó)有影響的重大案件提起的。此外，在法律上對(duì)質(zhì)詢案都應(yīng)有法律后果的規(guī)定。

關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)不同意檢察委員會(huì)多數(shù)人意見(jiàn)時(shí)，可報(bào)請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)決定的規(guī)定，也不太符合人大監(jiān)督不應(yīng)直接插手具體案件的原則。如果檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)多數(shù)人意見(jiàn)不一致的案件，肯定是較為復(fù)雜、難度較大的案件，應(yīng)交給更懂法律業(yè)務(wù)知識(shí)的專門(mén)機(jī)關(guān)裁決。而上級(jí)人民檢察院與下級(jí)人民檢察院又正好有上下級(jí)的隸屬關(guān)系，人民檢察院與同級(jí)人大常委會(huì)之間卻沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系。所以，當(dāng)發(fā)生檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)多數(shù)人意見(jiàn)不一致時(shí)交給上級(jí)人民檢察院裁決比交給同級(jí)人大常委會(huì)裁決更為合適。

為加強(qiáng)人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，有必要考慮在全國(guó)人大內(nèi)設(shè)立司法監(jiān)督委員會(huì)或司法監(jiān)督小組。現(xiàn)在全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)立若干委員會(huì)主要是面對(duì)政府的，還沒(méi)有專門(mén)面對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而監(jiān)督司法甚至比監(jiān)督政府有更重要的意義。司法監(jiān)督委員會(huì)可以專設(shè)在全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)，像其他專門(mén)委員會(huì)一樣。另一種設(shè)想是在現(xiàn)有的法律委員會(huì)內(nèi)分立司法監(jiān)督小組。有固定的司法監(jiān)督委員會(huì)和法律規(guī)定的活動(dòng)方式，遇事臨時(shí)召集活動(dòng)。司法監(jiān)督委員會(huì)或司法監(jiān)督小組的任務(wù)主要負(fù)責(zé)提出對(duì)司法監(jiān)督工作的議案，了解掌握司法工作的全面情況，行使對(duì)司法方面的特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)，在特殊情況下可成為全國(guó)人民代表大會(huì)的特別法庭審理特殊司法案件。

【注釋】

[1]原載《法學(xué)評(píng)論》1987年第3期。