在計劃經(jīng)濟時代，單位福利實際上是一個共同抵御社會風(fēng)險的機制。單位福利對于抑制收入差距、防止單位成員陷入貧困發(fā)揮了重要作用。傳統(tǒng)職工福利主要可分為以下五個方面，包括（1）生活服務(wù)，具體項目有職工食堂、浴室、理發(fā)室、衛(wèi)生室、幼兒園和托兒所等。（2）文化福利，具體項目有俱樂部、閱覽室、老年人活動中心、影劇院、體育場所等。（3）職工住房，主要是指公房分配。（4）職工補助，具體項目有探親補助、交通補助、洗理費補助、取暖費補助、困難補助等。（5）其他福利，具體項目包括職工療養(yǎng)等^[21]。在計劃經(jīng)濟單位福利制度下，盡管福利分配也有一定的差異，但基本上是公平的，從而避免了因為單位職工內(nèi)部的差異過大導(dǎo)致部分職工陷入貧困。而傳統(tǒng)單位福利的改革甚至解體實際上削弱了單位的反貧困功能。

從住房改革來看，傳統(tǒng)福利分房盡管也存在職務(wù)和級別等方面的差異，但它避免了低收入職工將大量的積蓄用于購買住房，對于縮小不同收入之間職工的差距是有利的。而在住房貨幣化、商品化的改革過程中，與收入較高的職工相比，低收入職工不得不將收入中的更大的部分用于購買住房，從而降低了他們的實際生活水平，擴大了不同收入水平職工之間的實際差距。此外，在住房改革過程中的一些做法也實際上保護了高收入職工和既得利益者，客觀上也加大了貧富差距。公房出售就是比較典型的例子。我國是在1994年的7月第三次全國住房改革會議之后開始進(jìn)行大規(guī)模的公房出售。為了鼓勵公房出售，政府提供了大量優(yōu)惠政策，例如舊房折價1.5%，工齡折價0.6%—0.9%，當(dāng)前的住房狀況和一次性付款折價5%。這些優(yōu)惠措施是對過去工人低工資的補償，從制度轉(zhuǎn)型的角度來看，這些政策也會對刺激人們購買自己住房的行為產(chǎn)生積極作用。但是這些低價政策會導(dǎo)致與住房市場的分割，并對收入分配產(chǎn)生重要影響。低價公房與商品房的價格差在大城市更加明顯。王林娜（Wang Lina）在研究中國1990年代城市住房福利與收入分配之間的關(guān)系時指出：1995年全國11個省市城市商品房的價格是公房售價的4—22倍不等^[22]，最高的河北省商品房價格是公房價格的22.10倍。就全國的情況來看，商品房平均房價為1　576.91元/平方米，公房平均房價為204.97元/平方米，商品房價格是公房價格的7.69倍^[23]。在住房制度改革中，經(jīng)過公房出售這個環(huán)節(jié)，實際上默認(rèn)了過去住房實物分配中造成的不平等，福利分房時代分到更多、更好的住房的人，利用出租或出售房改房，就可以獲得更多的收入或利益，從而進(jìn)一步擴大了收入差距，惡化了低收入職工的生存狀況。

其從教育制度改革來看，在傳統(tǒng)單位制下，幼托和義務(wù)教育大都是依托單位以單位福利的形式進(jìn)行的。而這些單位辦的幼兒園和學(xué)校通常由單位出資興辦的，并且單位職工通常都是享受平等待遇。但隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，“企業(yè)辦社會”的局面得以改變，這就迫使職工必須要為自己的孩子教育問題積累資金。對于低收入者來說，由于失去了單位體制內(nèi)的教育資源，如果想要獲得與高收入者的孩子同樣的教育機會的話，那么他們的所付出的代價顯然要多一些。同樣，其他單位福利的取消同樣也對低收入職工不利，因為他們喪失了幾乎平均分配單位資源和財富的機會，從而增加了單位內(nèi)部員工陷入相對貧困和絕對貧困的可能性。20世紀(jì)90年代，我國城市大規(guī)模貧困下崗工人的出現(xiàn)是失去單位福利保護的典型例證。因為下崗不僅是失去收入來源，更重要的是與原單位脫離勞動關(guān)系實際上失去了抵御社會風(fēng)險的屏障。吳福龍（Fulong Wu）曾經(jīng)非常深刻的指出城市“新貧困”的本質(zhì)，“城市新貧困的產(chǎn)生是由于制度的分離，即舊制度的功能（尤其是社會福利與工作緊密相連）被市場轉(zhuǎn)型所腐蝕，而基于公民權(quán)基礎(chǔ)上的新制度并沒有建立。社會群體（包括非正規(guī)就業(yè)和失業(yè)者、下崗工人和農(nóng)民工）在市場轉(zhuǎn)型的過程中被邊緣化，他們掉進(jìn)了國家—工作單位福利供給制度和脫離了工作單位福利的新型城市勞動市場制度之間的縫隙中間”^[24]。因此，城鎮(zhèn)新貧困人口可以說是那些在社會保障制度改革中被邊緣化、被拋出了原來單位保障的群體。