上文已經(jīng)說明，由于在經(jīng)濟(jì)增長上的激烈競爭與日益加大的財(cái)政壓力，地方政府會傾向于增加對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)程度，這種干預(yù)會降低當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長的就業(yè)吸納能力。政府干預(yù)降低就業(yè)彈性主要通過直接和間接兩個(gè)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

第一，在地方政府的財(cái)政支出中，生產(chǎn)性的基本建設(shè)支出會顯著降低就業(yè)彈性。在地方政府的財(cái)政支出中，主要組成部分為基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)支出、文教科衛(wèi)支出、公檢法支出、行政費(fèi)用支出與其他支出。為了獲得較快的經(jīng)濟(jì)增長，地方政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)中存在“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”的扭曲傾向（傅勇和張晏，2007；傅勇，2010），而相對于人力資本投資與公共服務(wù)支出，基本建設(shè)支出往往投向資本密集型的行業(yè)（包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)）。^[19]在經(jīng)濟(jì)增長競爭的壓力下，為了在招商引資中取得優(yōu)勢，地方政府也有激勵(lì)投資到資本密集的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域（Chen and Yao，2011）。一些地方政府官員熱衷于投資基礎(chǔ)設(shè)施，可能一部分原因也在于其中包含了尋租和腐敗的機(jī)會（范子英，2011）。無論如何，偏基本建設(shè)的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)會降低經(jīng)濟(jì)增長的就業(yè)吸納能力。

第二，地方政府干預(yù)可以通過影響企業(yè)投資與運(yùn)行時(shí)的技術(shù)類型選擇去影響就業(yè)彈性。相對于國有資本以及帶有地方政府背景的銀行貸款，私有部門的投資在利潤最大化的驅(qū)使下，會更加傾向于去匹配當(dāng)?shù)氐馁Y源稟賦（即要素的相對價(jià)格），由于私有部門更加按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律來經(jīng)營，因此，它們會傾向于投資到中國具有比較優(yōu)勢的勞動(dòng)密集型的行業(yè)與企業(yè)。但是，在政府干預(yù)比較嚴(yán)重的地方，即使不直接進(jìn)行生產(chǎn)性的投資，地方政府也可以通過影響招商引資的資本密集度來降低就業(yè)彈性。地方政府的招商引資通常會制定重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)目錄，而地方政府又傾向于將資本和技術(shù)密集型企業(yè)作為優(yōu)先的招商引資對象。更直接的做法是，在招商引資的政策中明確規(guī)定企業(yè)規(guī)模的門檻，直接對小企業(yè)進(jìn)駐工業(yè)園（或產(chǎn)業(yè)園）進(jìn)行歧視。^[20]

地方政府往往壓低土地與資本價(jià)格，使勞動(dòng)力的相對價(jià)格上升，從而導(dǎo)致資本替代勞動(dòng)（蔡昉等，2004）。在招商引資中各地政府（或者當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）開出的優(yōu)惠政策通?？梢苑譃槿悾旱谝活愂且蕴峁┗A(chǔ)設(shè)施、配套服務(wù)為主的開發(fā)服務(wù)政策（羅云輝，2009）。^[21]第二類優(yōu)惠政策便是各類稅收優(yōu)惠，特別的，對投資規(guī)模巨大的企業(yè)的稅收優(yōu)惠力度更大。^[22]第三類便是地價(jià)優(yōu)惠，同樣，對投資規(guī)模大的企業(yè)的優(yōu)惠力度更大。^[23]稅收和地價(jià)優(yōu)惠不僅直接降低了資本品的相對價(jià)格，有利于資本密集型企業(yè)的發(fā)展，同時(shí)，受到地方政府歡迎的大企業(yè)往往本身就具有更高的資本密集程度。在招商引資的過程中，對大企業(yè)的偏愛實(shí)際上還起到了擠出相對勞動(dòng)密集型的小企業(yè)的作用。雖然大企業(yè)的引進(jìn)能夠增加當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入，但會降低經(jīng)濟(jì)增長的就業(yè)彈性。

在各地競相發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，內(nèi)地所形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更嚴(yán)重地偏離了本應(yīng)有的比較優(yōu)勢。我們根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的“中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”計(jì)算了每一個(gè)城市開發(fā)區(qū)內(nèi)和非開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)的平均資本密集度，即每個(gè)企業(yè)的資本存量與從業(yè)人員之比，再在城市層面取了平均值。圖9.4顯示了用非參數(shù)估計(jì)法得到的到香港、上海、天津三大港口的最近距離與企業(yè)資本密集度的關(guān)系。從圖9.4（a）中可以看出，1998年時(shí)，地區(qū)間的非開發(fā)區(qū)企業(yè)資本密集度差異不明顯，內(nèi)地企業(yè)資本密集度略低，但到了2003年企業(yè)資本密集度便發(fā)生了重大變化，內(nèi)地的資本密集度超過了沿海，之后所有地區(qū)共同經(jīng)歷了明顯的資本深化過程。圖9.4（b）刻畫的是開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)的情況，從中可以看出，在1998年，開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)的資本密集度與地理的關(guān)系呈“U”形，即沿海和較遠(yuǎn)的內(nèi)地資本密集度更高。在2003年前，由于開發(fā)區(qū)熱，企業(yè)的資本密集度有所下降。2004年開發(fā)區(qū)的治理整頓之后，開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)總體上呈現(xiàn)出資本密集度的上升，而這一趨勢在內(nèi)地更為明顯。資本密集度的上升也會降低經(jīng)濟(jì)增長的就業(yè)彈性，這不僅與圖9.1所顯示的就業(yè)彈性下降趨勢一致，而且從地域上來看，根據(jù)本章所計(jì)算的數(shù)據(jù)，中西部的就業(yè)彈性低于東部，也反映出內(nèi)地企業(yè)資本過度深化的問題。^[24]

（a）非開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)

圖9.4　地理與企業(yè)資本密集度

注：資本密集度的定義為資本存量除以從業(yè)人員數(shù)，單位是千元/人，并取了對數(shù)。其中，需要利用數(shù)據(jù)庫中的固定資產(chǎn)名義值、購買年份以及折舊信息估算出資本存量，并需要進(jìn)行消脹處理，從而估算出可比的資本存量。

資本過度深化一定會帶來大量的資源低效率配置問題。中國省級行政區(qū)之間工業(yè)總產(chǎn)值的空間集聚度在2004年達(dá)到峰值之后出現(xiàn)了下降，而人均GDP的省間差距在2005年之后有所縮?。蹍⒁婈戙憽㈥愥?、朱希偉、徐現(xiàn)祥（主編），2011，第2、3章］。這兩個(gè)“拐點(diǎn)”的出現(xiàn)與大規(guī)模的傾向內(nèi)地的財(cái)政轉(zhuǎn)移和土地政策傾斜不無聯(lián)系。在20世紀(jì)90年代末開始實(shí)施較大規(guī)模的區(qū)域間平衡發(fā)展政策之后，帶來內(nèi)地大量國有企業(yè)的投資，這些投資具有資本密集型的特征，而且產(chǎn)出效率較低，相應(yīng)地也具有更高的資本產(chǎn)出比。數(shù)據(jù)顯示，中部和西部地區(qū)的資本—產(chǎn)出比明顯高于東部和東北地區(qū)，而且在1997—2007年間上升更快，在2007年，西部的資本—產(chǎn)出比已經(jīng)達(dá)到東部的2倍多（Brandt，Tombe and Zhu，2010）。