表9.2　基礎(chǔ)回歸結(jié)果

為了識別政府干預(yù)對就業(yè)彈性的影響，首先嘗試用政府稅收—GDP比值去解釋就業(yè)彈性，結(jié)果見表9.2中的模型（1）到模型（3）。模型（1）中我們僅僅控制了人均GDP及其二次項，在模型（1）的基礎(chǔ)上，為了識別政府干預(yù)影響就業(yè)彈性的間接機(jī)制，在模型（2）中加入了外商投資及其與政府稅收—GDP比值的交互項。為了盡量減少遺漏變量偏誤，在模型（3）中控制了城市化水平和代表中部、西部的地區(qū)啞變量。中國的一些發(fā)展政策（如“西部大開發(fā)”和“中部崛起”）是在地區(qū)層面實施的，因此中部和西部的啞變量能夠捕捉這些政策的差異。除此之外，一些地形和氣候的差異也能夠部分地在中部和西部的啞變量上得到反映。

在這一組回歸中，政府干預(yù)對就業(yè)彈性的影響系數(shù)都不顯著。在模型（2）與（3）中，外商投資的系數(shù)顯著為正，在開放程度更高的城市，就業(yè)彈性更高，這說明相對于國內(nèi)資本，外商直接投資更加傾向于發(fā)揮中國經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢，投資于勞動密集型企業(yè)。政府稅收—GDP比值與外商投資的交互項的系數(shù)顯著為負(fù)，這表明政府干預(yù)通過影響外商直接投資的類型去影響就業(yè)彈性。在模型（3）中，結(jié)合外商投資及其與政府稅收—GDP比值的交互項的系數(shù)，可以得到外商投資影響就業(yè)彈性的凈效應(yīng)為零時政府干預(yù)的臨界值為0.082 1，所以對于那些政府稅收—GDP比值大于0.082 1的城市，外商投資影響就業(yè)彈性的凈效應(yīng)為負(fù)，在稅收—GDP比值程度小于0.082 1的城市，即使考慮了政府干預(yù)的影響，外商投資仍然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長對就業(yè)的吸納能力。在我們的樣本城市中，有14%的城市稅收—GDP比值高于0.082 1，從而外商投資有降低就業(yè)彈性的作用。

人均GDP對就業(yè)彈性的影響呈現(xiàn)倒U曲線特征，轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在人均GDP在5萬元左右的水平，幾乎全部樣本都位于轉(zhuǎn)折點的左邊^[35]，也就是說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確伴隨著就業(yè)彈性的上升，而且這一趨勢是逐漸減緩的。理論上，隨著城市的出現(xiàn)與工業(yè)部門（在早期，主要是勞動密集型產(chǎn)業(yè)）的成長，城市中單位GDP帶來的就業(yè)吸納數(shù)量會上升。隨著城市經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟以后，單位GDP帶來的就業(yè)吸納數(shù)量會趨于下降。值得注意的是，如果越是欠發(fā)達(dá)地區(qū)越有發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)的動機(jī)來實現(xiàn)趕超和增加稅收，那么，這就會進(jìn)一步使得人均GDP低的城市反而就業(yè)彈性更低。

城市化顯著降低城市就業(yè)彈性。在其他條件一定的情況下，城市化水平每上升1個百分點，就業(yè)彈性大約下降0.003 25。在中國，當(dāng)城市化水平提高時，農(nóng)村剩余勞動力相應(yīng)減少，農(nóng)村勞動生產(chǎn)率提高，因此，城市化有降低城鄉(xiāng)收入差距的作用。在此過程中，農(nóng)民工進(jìn)入制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的保留工資相應(yīng)提高，勞動相對資本變得更貴，就業(yè)彈性相應(yīng)下降。相對于東部城市，中部與西部城市的就業(yè)彈性沒有顯著差異，但系數(shù)為負(fù)，這說明，在統(tǒng)計上中、西部城市的就業(yè)彈性更低是可以由模型中其他變量解釋的。

地方財政收入中的主要組成部分是稅收，雖然地方政府可以采取各種辦法去增加稅收，但稅收收入還是受到稅法等法律法規(guī)的限制。由于地方的經(jīng)濟(jì)活動還有一部分由中央向地方的財政轉(zhuǎn)移來支持，因此，政府的財政支出才真正地代表地方政府的規(guī)模，財政支出與GDP的比值能夠更好地度量政府干預(yù)，也是經(jīng)濟(jì)增長實證文獻(xiàn)中對于政府干預(yù)程度的度量（Barro，2000；陸銘等，2005）。用財政支出與GDP的比值衡量的政府干預(yù)來解釋就業(yè)彈性的回歸結(jié)果見表9.2中的模型（4）到模型（6）。與稅收—GDP的比值一樣，支出—GDP比值的系數(shù)符號仍然不顯著。一個可能的原因是政府干預(yù)與就業(yè)彈性之間存在嚴(yán)重的雙向因果關(guān)系，就業(yè)彈性高的地方，政府更會有激勵通過加大政府干預(yù)來發(fā)展資本密集型的產(chǎn)業(yè)。另外一個可能的原因是地方財政支出中包括了農(nóng)業(yè)支出、行政費用支出、公檢法支出與教育支出等非生產(chǎn)性支出，而這些支出可能能夠增加經(jīng)濟(jì)增長的就業(yè)吸納能力。在地市級城市數(shù)據(jù)中我們不能區(qū)分這些支出類型，用全部財政支出與GDP的比值衡量政府干預(yù)不能夠有效識別支出—GDP比值影響就業(yè)彈性的直接機(jī)制。模型的其他變量的系數(shù)符號與顯著性均沒有明顯變化。