對于可以延伸至城市、地區(qū)、國家或者跨國領域的民眾利益和政府行為而言，鄰近地區(qū)不是僅有的重要地理單元。淺顯地說，人類利益在超越鄰近地區(qū)以外的更廣闊的世界中可能看起來不同，但所有通過政府機構的集體選擇機構而處理的利益都屈從于有限的公共資源的局限性。存在著對這些資源的競爭，同時也有贏家和輸家，因為“在稀缺物品的分配中歧視是不可避免的”(Johnson， 1991，p.35)。

在這樣的社區(qū)環(huán)境下，有些人試圖利用公共、政府領域提升私人利益——這就是公共選擇經濟學家的“尋租行為”(rent-seeking behavior)(Johnson， 1991， pp.327-340)。在社區(qū)中，那些利益經常與土地和建筑的使用有關，與在市區(qū)和郊區(qū)塑造大量人類經驗的自然環(huán)境有關。彼得森(1981)將社區(qū)中的公共政策描述為以自然與經濟發(fā)展為導向，而與重分配政策或與我們所謂的社會福利無關。于是，由于假定了社區(qū)使其中的每個人受益，這使得社區(qū)對那些正在尋找落腳點的商業(yè)具有吸引力。

洛根和莫羅奇(1987)爭辯說對這樣的發(fā)展而言，存在著負面的影響，它以犧牲“使用價值”(use values)(居民從作為生存環(huán)境的社區(qū)中所獲的益處——在鄰近地區(qū)中，創(chuàng)造和保護一個安全、愉悅和具社會功能的自然社區(qū)的期望)為代價，從而增加了“交換價值”(exchange values)(企業(yè)從作為市場的社區(qū)中所獲的利益)。對從作為市場的社區(qū)中對利潤的探求，意味著幾個不同層面上的競爭“在互相嵌套的競爭體系中”同時出現(xiàn)(Logan&Molotch， 1987，p.35)。于是，“一條商業(yè)街的業(yè)主與相鄰的另一條街的業(yè)主互相競爭，但當他們的商業(yè)區(qū)與同一城市內其他的商業(yè)區(qū)競爭時他們又聯(lián)合起來。同一城市所有商業(yè)區(qū)的業(yè)主又會站在同一陣線上對付其他的城市”(p.35)。

與一個社區(qū)的所有人口相比，那些從作為市場的社區(qū)中獲益最多的人只占非常小的百分比。他們的個人得失大部分取決于諸如稅款分配或環(huán)境規(guī)章之類的公共行為，所以他們具備強烈的動機，要組織起來對公共治理體制和公共管理者施加影響。其他人則沒有如此強烈地要創(chuàng)建一個有組織的壓力集團的個人動機(Olson， 1965)，因此他們中的大部分人在公共事務中并不積極，并且可能僅僅在他們所處的直接環(huán)境面臨某種特殊威脅時才變得積極(“事不關己、高高掛起”綜合癥，not-in-my-backyard，或稱NIMBY)。這既激發(fā)了那些獲利最多的人的動機，又給予他們塑造公共行為以符合其喜好的機會。

關于權力與統(tǒng)治的文獻(Judge， Stocker，&Wolman， 1997年；Ricci， 1971；Waste， 1986)指出人們會利用政府來謀取個人的優(yōu)勢利益。在較早的歷史時期，人們就意識到了這種趨勢，例如美國建國時期人們對政府與個人關系的辯論。在一定意義上，伍德(1969年)將這場辯論刻畫為：當窮人嘗試打破富人對財富的壟斷的時候，它是一場社會—經濟階級之間的辯論。中產階級和福利國家的隨后的擴展，逐漸將一些此類懸殊差別從人類生活中消除，但是，在歷史展現(xiàn)的道德景觀的范圍內，它體現(xiàn)了打破這些壟斷的努力(Rorty，1999， p.206)。