彭文斌　湯　蕓　張　原

一、背景:美國(guó)人類學(xué)中國(guó)研究的區(qū)域性轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)80年代，中國(guó)大陸重新向國(guó)外的人類學(xué)家開(kāi)放，美國(guó)人類學(xué)的中國(guó)大陸“回歸”結(jié)束了50年代以后美國(guó)人類學(xué)家們從港、臺(tái)地區(qū)“遙望中國(guó)”的研究特點(diǎn)。從那時(shí)起，來(lái)自美國(guó)的人類學(xué)家大致分成了兩個(gè)陣營(yíng)，一批人類學(xué)家走向中國(guó)的華北和東南沿海地區(qū)，圍繞著“漢學(xué)人類學(xué)”所一直關(guān)心的鄉(xiāng)村社會(huì)、宗族制度和民間宗教問(wèn)題，去尋找漢人社區(qū)研究的田野點(diǎn);而另一批則以中國(guó)西南邊疆的少數(shù)民族地區(qū)為聚合點(diǎn)，試圖從漢文化輻射的“邊緣”地帶去尋找新的視角，探索一些新的課題，并致力于開(kāi)拓出一個(gè)全新的領(lǐng)域。這兩批人的研究實(shí)際上代表了兩種思考模式:一是從漢文化的“核心圈”來(lái)研究中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)(the Chinese state and society)的關(guān)系，二是從族群觀念的中西對(duì)照中探討中國(guó)民族的性質(zhì)與構(gòu)建(nature and construction of the Chinese nation)問(wèn)題^[2]。在美國(guó)人類學(xué)重歸中國(guó)大陸的初期階段，從事華北和東南研究的美國(guó)學(xué)者由于有一定的漢學(xué)人類學(xué)功底，因而無(wú)論是在作品的數(shù)量，還是研究的影響上，都比在西南從事研究的同行突出。自20世紀(jì)80年代末以來(lái)，中國(guó)研究的天平似乎逐漸從華北、東南偏向了西南，越來(lái)越多的美國(guó)人類學(xué)家聚集在中國(guó)的西南地區(qū)從事區(qū)域和多元文化研究，探討國(guó)家與地方、中心與邊緣的關(guān)系。近年來(lái)一些新的、有影響力的作品不斷出現(xiàn)，一批在西南從事研究的中青代美國(guó)人類學(xué)家在學(xué)界也日益活躍起來(lái)，這些都使得20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)人類學(xué)對(duì)中國(guó)西南的研究開(kāi)始受到重視。

從華北、東南轉(zhuǎn)向西南，從漢人社區(qū)轉(zhuǎn)向邊疆少數(shù)民族，美國(guó)人類學(xué)的中國(guó)研究所經(jīng)歷的不僅是研究地點(diǎn)和研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變，也是學(xué)術(shù)關(guān)懷與研究范式的轉(zhuǎn)型。正如美國(guó)密歇根大學(xué)歷史與人類學(xué)系埃里克·繆格勒(Eric Mueggler)所指出的，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)人類學(xué)界長(zhǎng)期將中國(guó)視為一個(gè)整體，并且在弗里德曼(Maurice Freedman)的宗族研究的影響下，美國(guó)人類學(xué)界在中國(guó)的研究大多致力于漢人社區(qū)，漢人宗族制度研究也常被默認(rèn)為是中國(guó)研究的模式^[3]。然而從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，通過(guò)研究中國(guó)少數(shù)民族的族群性的問(wèn)題，來(lái)探討中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的文化多元與異質(zhì)性逐漸成為美國(guó)人類學(xué)中國(guó)研究的一種潮流。在這方面，美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)的人類學(xué)系走在了研究的前沿。由于受到該系的東南亞研究知名學(xué)者查爾斯·凱斯(Charles Keyes)教授和中國(guó)研究專家斯蒂文·郝瑞(Stevan Harrell)教授對(duì)“民族－國(guó)家”研究興趣的影響，該系的幾位老師和大部分學(xué)生(包括來(lái)自中國(guó)的留學(xué)生)都將他們對(duì)中國(guó)研究的主題設(shè)定在國(guó)族解析、族群與民族的性質(zhì)對(duì)異，以及少數(shù)民族的建構(gòu)過(guò)程等問(wèn)題上。從80年代后期到90年代中期，西雅圖華盛頓大學(xué)的人類學(xué)系也成了探討中國(guó)現(xiàn)行民族架構(gòu)的一個(gè)重鎮(zhèn)，并逐漸形成了一個(gè)對(duì)美國(guó)學(xué)界頗具影響的“泛西雅圖學(xué)派”^[4]。有趣的是，推動(dòng)美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的興趣從東南轉(zhuǎn)向西南、從漢人社區(qū)轉(zhuǎn)向少數(shù)民族的動(dòng)力或動(dòng)機(jī)，其實(shí)不僅源于學(xué)界對(duì)中國(guó)內(nèi)部文化差異性的這一認(rèn)識(shí)，更來(lái)自于美國(guó)學(xué)者試圖通過(guò)研究中國(guó)的少數(shù)民族，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己國(guó)內(nèi)的不同族群之間所存在的文化與社會(huì)的差異進(jìn)行重新理解的意圖。遺憾的是，在具體操作層面上，似乎這種中國(guó)區(qū)域間美國(guó)人類學(xué)家研究興趣的轉(zhuǎn)型并未真正實(shí)現(xiàn)一種跨境文化的視野，對(duì)中國(guó)族群性的分析并未完全“回歸”于美國(guó)本土，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)的族群?jiǎn)栴}的比較與批評(píng)性研究。^[5]

二、族群研究的取向

族群(ethnicgroup)與族群性(ethnicity)的研究在人類學(xué)界的興起，其實(shí)與族群沖突與國(guó)族認(rèn)同的問(wèn)題在北美國(guó)家與東南亞地區(qū)的逐漸突顯有關(guān)。第二次世界大戰(zhàn)之前，族群?jiǎn)栴}的研究并沒(méi)有受到美國(guó)人文與社會(huì)科學(xué)的重視。隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，大批來(lái)自世界各地的移民紛紛遷入北美國(guó)家，相應(yīng)的“族群研究”(ethnic studies)機(jī)構(gòu)在美國(guó)和加拿大的各大學(xué)中建立起來(lái)。此時(shí)由于學(xué)者們相信在現(xiàn)代“民族－國(guó)家”的體系下，要研究的是“社會(huì)問(wèn)題”，而非“文化問(wèn)題”，因而這些機(jī)構(gòu)針對(duì)的議題多為外來(lái)移民的生活適應(yīng)、相關(guān)法律、社會(huì)平等以及認(rèn)同矛盾等問(wèn)題。然而，隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)族群?jiǎn)栴}在60年代的逐漸突顯，人們意識(shí)到單純的社會(huì)研究并不能解決因不同文化背景的移民所引發(fā)的種種社會(huì)矛盾和族群?jiǎn)栴}，而另一方面，以“文化”為長(zhǎng)期關(guān)注對(duì)象的人類學(xué)研究則似乎更能對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深刻的分析。受這樣一個(gè)國(guó)內(nèi)背景的驅(qū)動(dòng)，美國(guó)人類學(xué)學(xué)者也將研究的視野投射到境外，致力于跨國(guó)族群?jiǎn)栴}的比較與研究，對(duì)東南亞地區(qū)的族群以及族群性問(wèn)題的研究在美國(guó)人類學(xué)界開(kāi)始受到重視。此外，受本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)《想象的共同體》^[6]的影響，美國(guó)學(xué)者在東南亞和中國(guó)大陸地區(qū)所開(kāi)展的族群研究，越發(fā)關(guān)注于解構(gòu)基層社區(qū)與國(guó)家之間的想象性關(guān)聯(lián)與實(shí)際整合中的沖突性問(wèn)題。這也從一個(gè)側(cè)面反映了后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際局勢(shì)中所呈現(xiàn)出的一個(gè)深刻的悖論:在全球化浪潮之下，經(jīng)濟(jì)整合、信息流通、資本與人口流動(dòng)導(dǎo)致民族國(guó)家的疆界不斷消融，但與此同時(shí)，族群、民族、國(guó)家的邊際與沖突卻又在全世界范圍內(nèi)日益彰顯，全球化的樂(lè)觀心態(tài)并未消除學(xué)者們對(duì)現(xiàn)實(shí)中民族國(guó)家權(quán)力機(jī)制的普世性的深度焦慮。

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，帶著對(duì)“民族—國(guó)家”(nationstate)的一體化、同質(zhì)化的反思與批判，一些重新進(jìn)入中國(guó)的美國(guó)學(xué)者們也逐漸開(kāi)始將研究興趣集中于中國(guó)內(nèi)部族群文化的多元異質(zhì)性與民族問(wèn)題之上，并著力于從“中心—邊緣”的模式，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的民族構(gòu)架進(jìn)行一番具有后現(xiàn)代色彩的解析。在這種背景下，與之前更受學(xué)界關(guān)注的中國(guó)華北、東南的人類學(xué)研究不同，進(jìn)入中國(guó)西南的這批美國(guó)人類學(xué)家的研究對(duì)象不再是漢族，而是當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族，并且人類學(xué)的中國(guó)研究中長(zhǎng)期存在的對(duì)宗族制度與民間宗教的研究興趣，并沒(méi)有隨著學(xué)者興趣的轉(zhuǎn)移而影響到西南的研究，“民族”與“民族性”成為中國(guó)西南研究的新興趣點(diǎn)。^[7]在這些學(xué)術(shù)關(guān)懷發(fā)生轉(zhuǎn)變的學(xué)者群體中，最為突出的是美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)的郝瑞教授。20世紀(jì)80年代是郝瑞教授學(xué)術(shù)生涯的一個(gè)分水嶺。在這之前，他關(guān)注的是中國(guó)的民間信仰、家庭結(jié)構(gòu)與社會(huì)變遷，并且曾經(jīng)長(zhǎng)期在臺(tái)灣地區(qū)從事田野工作。80年中后期以后，郝瑞教授的研究興趣逐漸轉(zhuǎn)移到中國(guó)的少數(shù)民族識(shí)別和族群認(rèn)同問(wèn)題上，他在西南少數(shù)民族地區(qū)，尤其是在涼山彝族地區(qū)進(jìn)行了多年的田野考察活動(dòng)。^[8]

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)西南開(kāi)展研究的一批人類學(xué)家們，近年來(lái)開(kāi)始在理論視角與研究方法上嶄露頭角，逐漸對(duì)海外人類學(xué)的中國(guó)研究產(chǎn)生了一些深刻的影響，也對(duì)中國(guó)的人類學(xué)、民族學(xué)界產(chǎn)生了一些沖擊。與弗里德曼所倡導(dǎo)的用一種整體視角來(lái)理解中國(guó)社會(huì)的人類學(xué)研究模式不同^[9]，這批從“邊緣”研究中國(guó)的美國(guó)人類學(xué)家關(guān)注的是中國(guó)文化的差異性，他們更愿意將中國(guó)視為一種“民族馬賽克”(ethnic mosaic)的拼貼圖景。他們通過(guò)描述社會(huì)文化的多元性和地方認(rèn)同感，來(lái)強(qiáng)調(diào)中國(guó)境內(nèi)的各民族之間在歷史和現(xiàn)實(shí)中所存在的種種差異，并以此來(lái)思考和評(píng)價(jià)現(xiàn)代“民族國(guó)家”在消弭這些差異時(shí)所采取的諸種措施及其影響。其研究目的雖然在具體的理論探討、田野實(shí)踐和民族志寫(xiě)作上并未完全得到呈現(xiàn)，從某種意義上講，美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)的少數(shù)民族，的確是將中國(guó)作為一面反觀自身的鏡子，作為認(rèn)知的“他者”來(lái)深化他們對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的族群?jiǎn)栴}的理解，并借此來(lái)表達(dá)他們自己的學(xué)術(shù)“自由主義”(liberalist)立場(chǎng)，但這種西方“自由學(xué)術(shù)”在中國(guó)的呈現(xiàn)，也有其自身的缺陷，基于西方強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)或西方學(xué)者對(duì)自身學(xué)科或政治制度優(yōu)越性的認(rèn)識(shí)，西方學(xué)者在觀察中國(guó)的民族工作和民族問(wèn)題時(shí)，或多或少帶有西方中心的色彩，這種“基于西方”來(lái)“判斷東方”的學(xué)術(shù)態(tài)度，在一定程度上也影響了西方學(xué)者對(duì)中國(guó)民族問(wèn)題的客觀評(píng)價(jià)。^[10]

從理論范式的取向來(lái)看，20世紀(jì)80年代正值政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)美國(guó)乃至整個(gè)人類學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響的時(shí)期。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主要觀點(diǎn)是:小型共同體屬于更大的體系的一部分，所以在研究社區(qū)之外的力量對(duì)社區(qū)內(nèi)部的影響時(shí)，需對(duì)邊緣化的非西方社會(huì)的傳統(tǒng)文化模式怎樣被沖擊、改造以至被消滅的過(guò)程加以關(guān)注，也需對(duì)小型共同體與世界體系在文化、象征內(nèi)容、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)、階級(jí)或階層的形成及文化再生產(chǎn)等過(guò)程中的相互影響和作用加以研究^[11]。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的影響下，20世紀(jì)80年代以來(lái)的美國(guó)人類學(xué)對(duì)社區(qū)的研究更像是一種在全球化話語(yǔ)之中繪制世界政治經(jīng)濟(jì)格局的“地緣政治學(xué)”。同時(shí)，逐漸興盛的后殖民理論也影響著美國(guó)人類學(xué)家們的立場(chǎng)與關(guān)懷，他們?cè)凇斑吘墶薄扒钒l(fā)達(dá)”的地區(qū)中，尋找弱勢(shì)群體在擺脫霸權(quán)、尋求解放與自主等抗?fàn)幮詫?shí)踐活動(dòng)中的主體性和能動(dòng)性，這些受政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派影響的學(xué)者們所關(guān)懷的東西，可以說(shuō)是他們?cè)谘芯恐械囊环N預(yù)設(shè)目標(biāo)。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論和后殖民主義學(xué)術(shù)思潮的交替影響下，美國(guó)的中國(guó)人類學(xué)者在研究中國(guó)西南的少數(shù)民族地區(qū)時(shí)，常常以比附的形式，將中國(guó)的西南邊疆對(duì)應(yīng)于后殖民體系下的那些“邊緣的”“欠發(fā)達(dá)”的地區(qū)，以便與西方學(xué)界的學(xué)術(shù)時(shí)尚接軌，以此增加自身的學(xué)術(shù)張力和影響。在這一過(guò)程中，中國(guó)西南無(wú)疑成為美國(guó)人類學(xué)界嘗試諸種理論模式的一個(gè)最佳區(qū)域。吊詭的是，在實(shí)踐的過(guò)程中，對(duì)基層群體的關(guān)懷往往和學(xué)術(shù)資源的競(jìng)爭(zhēng)交織在一起，對(duì)世界體系理論的借鑒往往會(huì)簡(jiǎn)化“中心”與“邊緣”的關(guān)系，使他們對(duì)中國(guó)西南邊疆的現(xiàn)實(shí)探討趨于二元對(duì)立的架構(gòu)(如漢與非漢，國(guó)家與地方，精英與大眾等)。而他們對(duì)后殖民理論的套用則往往忽視近代中國(guó)的多元社會(huì)性質(zhì)(半封建、半殖民地和邊疆地區(qū)多種社會(huì)形態(tài)并存的格局)，在對(duì)中國(guó)內(nèi)部的“中心－邊緣”架構(gòu)進(jìn)行解析的同時(shí)，因?yàn)橹形髦g比附架構(gòu)中“殖民”一詞的濫觴，批判的張力往往因缺乏對(duì)西方“殖民主義”相關(guān)歷史性、現(xiàn)代性和特殊語(yǔ)境的理解而扭曲，這種理論上“基于西方”，而對(duì)中國(guó)進(jìn)行個(gè)案化的推演過(guò)程，不僅在中國(guó)西南邊疆的研究中顯得牽強(qiáng)附會(huì)，也對(duì)“殖民主義”的西方元素和本體性缺乏應(yīng)有的反思。

三、80年代以來(lái)美國(guó)學(xué)者的中國(guó)西南研究范式

縱觀20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)西南研究的主要成果，其研究方法與理論視角具有一定的遞進(jìn)性和關(guān)聯(lián)性。美國(guó)的中國(guó)西南人類學(xué)研究，從總體上講，既以中國(guó)西南邊疆的少數(shù)民族作為研究對(duì)象，也以中國(guó)民族學(xué)和民族工作在該地區(qū)的實(shí)踐作為研究的主題^[12]。我們大致可以將這些研究分成三種范式，各種范式之間有相應(yīng)的繼承性，并不存在截然分開(kāi)的界限，都是從不同角度對(duì)中國(guó)民族構(gòu)建問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。不同范式的代表作既體現(xiàn)了學(xué)者研究的興趣，也在一定程度上體現(xiàn)了美國(guó)的中國(guó)西南人類學(xué)研究的多元演進(jìn)趨勢(shì)。

第一種范式，從時(shí)間上來(lái)講，大致盛行于20世紀(jì)80年代末至90年代中期，主要涉及的是中國(guó)民族識(shí)別過(guò)程中的基本概念問(wèn)題，可以歸納為對(duì)“族群”與“民族”的概念辨析與爭(zhēng)論，這是美國(guó)學(xué)者遠(yuǎn)離中國(guó)近30年后，在進(jìn)入西南地區(qū)的早期所關(guān)注的問(wèn)題。概念的碰撞與調(diào)適是克服疏離感、走近對(duì)方的一個(gè)重要步驟，但走近并不意味著差距的縮小。不同知識(shí)體系的觀念對(duì)照，使美國(guó)學(xué)者與中國(guó)的西南民族研究者之間的學(xué)術(shù)距離反倒顯得更加明顯。在這一過(guò)程中，理解與誤解都有，并逐漸演繹成中美學(xué)者間公開(kāi)的對(duì)話與商榷。其中，中國(guó)著名的民族學(xué)家李紹明先生與郝瑞教授圍繞著“民族”與“族群”概念之實(shí)質(zhì)所展開(kāi)的對(duì)話^[13]，已為海內(nèi)外學(xué)界所熟知。這一階段的爭(zhēng)論主要集中在三個(gè)方面:(1)關(guān)于分類學(xué)的思考，即民族劃分的標(biāo)準(zhǔn)是否“科學(xué)客觀”;(2)關(guān)于認(rèn)同的討論，集中于用“族群認(rèn)同”的理論來(lái)探討民族識(shí)別之后族群內(nèi)部認(rèn)同的層次與分歧;(3)關(guān)于“民族”“族群”(ethnic group)與“國(guó)族”(nation)概念的辨析。顯然，對(duì)于西方學(xué)者而言，在摩爾根－斯大林社會(huì)進(jìn)化史觀和民族概念的影響下，中國(guó)自民族識(shí)別以來(lái)所使用的“民族”概念無(wú)法在西方人類學(xué)現(xiàn)有概念中找到對(duì)應(yīng)詞。西方學(xué)者對(duì)“民族”的理解是基于與“族群”概念的比較而得出的，這正是郝瑞教授在其文中對(duì)“民族”與“族群”的對(duì)比圖示^[14]，在這個(gè)圖示中，“民族”被理解成是一種由國(guó)家話語(yǔ)規(guī)定的、固定的、客位的分類體系，而西方學(xué)術(shù)概念中的“族群”(ethnicity)通常被看作是地方草根性的、基層民眾的主體性認(rèn)同，具有相應(yīng)的主觀性與流動(dòng)性。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，實(shí)際上演繹的是西方學(xué)界有關(guān)族群的概念性模式與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的民族工作模式之間的分歧。^[15]在中國(guó)學(xué)者眼里，民族有其歷史性和繼承性，民族識(shí)別是依據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民族客觀事實(shí)的確認(rèn);而在西方學(xué)者眼里，中國(guó)的邊疆少數(shù)群體眼下有二種存在:一是通過(guò)民族識(shí)別而國(guó)家化的民族，二是日常生活中地方化的族群，對(duì)某一群體或其內(nèi)部來(lái)說(shuō)，二種認(rèn)同既可重疊，也可分離。所謂之科學(xué)、客觀的民族識(shí)別工程，實(shí)際上疏離了中國(guó)西南少數(shù)民族地區(qū)內(nèi)在的多元性、復(fù)雜性和主觀認(rèn)同的問(wèn)題。

作為華盛頓大學(xué)人類學(xué)系的博士生導(dǎo)師，而且還曾經(jīng)一度出任過(guò)該系系主任的郝瑞教授與國(guó)內(nèi)學(xué)界有著廣泛的聯(lián)系，對(duì)中國(guó)人類學(xué)和民族學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r都很熟悉。他在族群研究方面著述甚豐，影響也很大，一批學(xué)生在他的影響下紛紛投入到中國(guó)族群?jiǎn)栴}的研究領(lǐng)域。在一定程度上，可以說(shuō)郝瑞教授本人也是美國(guó)學(xué)者中中國(guó)西南族群研究的開(kāi)拓者。郝瑞的一些作品，如《從族群到民族》與“Ways of Being Ethnic in Southwest China”(《西南族群之路》)^[16]等，集中表現(xiàn)了美國(guó)學(xué)者的一些論點(diǎn):在“民族”的生產(chǎn)過(guò)程中隱含著現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的種種計(jì)劃，如文化的、經(jīng)濟(jì)的、政治的，以及社會(huì)知識(shí)等方面的設(shè)計(jì)，所以“民族”是一種新生的、超越地方族群現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)，并且對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的影響。而美國(guó)學(xué)者研究“族群認(rèn)同”的意圖即是通過(guò)解剖“民族”這一話語(yǔ)，從中指出50年代以后，中國(guó)“民族識(shí)別工程”與中華民族的建構(gòu)中的一些關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。當(dāng)然近年來(lái)他們的一些看法也正被修正，西方學(xué)者們對(duì)中國(guó)民族問(wèn)題的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越深刻，歷史的深度也越來(lái)越強(qiáng)。一些美國(guó)學(xué)者借助于民國(guó)初期的學(xué)科思想史的研究，指出了西方學(xué)者對(duì)中國(guó)民族識(shí)別中的分類學(xué)的批評(píng)有欠妥之處，如美國(guó)年輕一代的學(xué)者、斯坦福大學(xué)歷史系的墨磊寧(Thomas S．Mullaney)通過(guò)學(xué)術(shù)思想史的梳理，對(duì)“族群”與“民族”的概念辨析與爭(zhēng)論提出了新的看法。他指出語(yǔ)言的分類作為一種較科學(xué)客觀的標(biāo)準(zhǔn)很早就進(jìn)入了中國(guó)知識(shí)界，并對(duì)50年代的民族識(shí)別直接產(chǎn)生了影響，從語(yǔ)言學(xué)的分類來(lái)看，50年代的工作是符合“科學(xué)規(guī)范”的，但引入了主觀認(rèn)同或“民族意識(shí)”這一指標(biāo)后，什么是“合理的分類”就成了一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題^[17]。

第二種范式，其時(shí)段約為90年代中后期，可以歸納為對(duì)“民族”的歷史書(shū)寫(xiě)的認(rèn)知與解讀時(shí)代，其主要特點(diǎn)是一些年輕的美國(guó)人類學(xué)者越過(guò)了“族群”與“民族”概念的論爭(zhēng)，開(kāi)始走向民族的具體話語(yǔ)實(shí)踐過(guò)程，從少數(shù)民族歷史的表述與編撰(包括口述史、神話傳說(shuō)以及文字記載等方式)探討何為“民族”以及怎樣成為中國(guó)的“少數(shù)民族”的問(wèn)題。“Other Chinas”(《中國(guó)的另一面》)^[18]一書(shū)，便是這一研究類型的代表。畢業(yè)于西雅圖華盛頓大學(xué)人類學(xué)系、現(xiàn)任教于美國(guó)杜克大學(xué)的李瑞福(Ralph Litzinger)從80年代末開(kāi)始在廣西金秀大瑤山作了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的田野考察。李瑞福選取了新中國(guó)成立后至80年代這一時(shí)段來(lái)研究瑤族，他所關(guān)注的是國(guó)家與少數(shù)民族精英之間的互動(dòng)與合作關(guān)系，而“走近”國(guó)家與民族的歷史書(shū)寫(xiě)關(guān)系則是他的研究取向。在李瑞?？磥?lái)，歷史的書(shū)寫(xiě)作為一種中介，既使抽象的國(guó)家概念具體化，也使瑤族——作為與華夏主體有別的“他者”，通過(guò)書(shū)寫(xiě)自己的歷史來(lái)實(shí)現(xiàn)主體性和認(rèn)同感，并以各民族都有“悠久、燦爛和光輝的歷史”的認(rèn)知框架，參與中華民族的大眾社會(huì)史和民族史的建構(gòu)過(guò)程。

破解“國(guó)家－地方”的二元對(duì)立，強(qiáng)調(diào)瑤族精英與國(guó)家民族話語(yǔ)之間的合作關(guān)系，是李瑞福著述的一大特色。對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然僅僅是初始的一步。在他看來(lái)，瑤族精英與國(guó)家民族話語(yǔ)互動(dòng)關(guān)系的背后實(shí)際上隱含著深刻的原因，體現(xiàn)的是瑤族精英分子在一種“逆轉(zhuǎn)邊緣”的話語(yǔ)過(guò)程中所做的努力，即他們?yōu)閿[脫主流敘述中瑤族“偏僻”“落后”的形象，憑借新中國(guó)成立后新政權(quán)所提供的歷史書(shū)寫(xiě)模式，對(duì)瑤族悠久的歷史和對(duì)國(guó)族的貢獻(xiàn)加以肯定和頌揚(yáng)，改變瑤族的歷史邊緣性，從而成為國(guó)家民族話語(yǔ)中心的一部分。

李瑞福的研究和分析實(shí)際上帶有不少后現(xiàn)代的色彩，知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系始終是他關(guān)注的焦點(diǎn)，如他對(duì)《瑤族簡(jiǎn)史》的分析，即是通過(guò)解讀瑤族的歷史書(shū)寫(xiě)中暗含的非均衡的話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系，指出在這種歷史編撰中，國(guó)家一方面通過(guò)書(shū)寫(xiě)瑤族的歷史劃定了“瑤”這一民族，同時(shí)也通過(guò)定位瑤族的社會(huì)歷史階段來(lái)使瑤族的歷史從屬于國(guó)家的民族話語(yǔ);而近年來(lái)瑤族精英對(duì)瑤族歷史的重新梳理與表述，則正是這些屬于有機(jī)知識(shí)分子(organic intellectual)范疇的精英們，依據(jù)本土滋生的文化資源和地方性的視野，對(duì)強(qiáng)勢(shì)的主流話語(yǔ)所進(jìn)行的一種反思^[19]。在這一階段或研究類型的眾多作品中，比較有代表性的還有郝瑞的“The History of the History of the Yi”(《彝族歷史的歷史》)^[20]，以及畢業(yè)于美國(guó)華盛頓大學(xué)、現(xiàn)任教于香港科技大學(xué)的張兆和所撰寫(xiě)的《梁聚五關(guān)于苗族身份認(rèn)同的書(shū)寫(xiě)》^[21]，等等。在這些作品中，美國(guó)學(xué)者關(guān)于地方精英的能動(dòng)性與歷史文化表達(dá)的研究被進(jìn)一步深化，并主要關(guān)注國(guó)家如何通過(guò)規(guī)范民族歷史書(shū)寫(xiě)來(lái)生產(chǎn)“民族”的知識(shí)，地方精英又是如何在這一過(guò)程中與之溝通，進(jìn)行對(duì)話與商榷，從而表現(xiàn)出一種有機(jī)知識(shí)分子在國(guó)家與地方之間的紐帶作用及其相關(guān)的能動(dòng)性。從90年代至今，這類范式的研究促進(jìn)了學(xué)界對(duì)于族群與國(guó)族的建構(gòu)，以及國(guó)族歷史的書(shū)寫(xiě)的深度探索，也在一定程度上減少了西方理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的隔膜。

第三種范式，主要是通過(guò)文化展示(cultural representation)的理論來(lái)探討少數(shù)民族社區(qū)在全球化的語(yǔ)境之下所涉及的族群空間關(guān)系、權(quán)力格局、發(fā)展與保護(hù)以及女性性別等問(wèn)題，這也是90年代中期以來(lái)對(duì)中國(guó)西南研究影響較大的一種研究?jī)A向。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，民族歷史的撰述也是一種文化展示，但在這一階段中，受風(fēng)靡西方學(xué)界的“文化研究”(cultural studies)思潮的影響，研究者更多關(guān)注的是圖像(image)與展示(performance)的問(wèn)題，這與傳媒時(shí)代的到來(lái)以及全球化研究的興起密不可分。隨著全球化進(jìn)程的深入，世界的空間被壓縮，少數(shù)民族地區(qū)也被逐漸納入全球化的進(jìn)程之中，但全球化下的資本流動(dòng)在世界各地呈現(xiàn)出的是一種非均衡的趨勢(shì)，資本形態(tài)的表述也各有差異。在中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)，由于自然資源的國(guó)家化，全球化在中國(guó)邊疆的語(yǔ)境中更多體現(xiàn)的是文化資源的資本化。民族地區(qū)旅游業(yè)的興起將少數(shù)民族的各種文化推向人們的視野，而人類學(xué)者所關(guān)注的是文化符號(hào)的流通過(guò)程，即看與被看、展示方與觀眾之間的非均衡權(quán)力關(guān)系，對(duì)文化展示的討論也主要集中于文化實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)性方面，同時(shí)也融入了對(duì)中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的“發(fā)展”(development)與“現(xiàn)代性”(modernity)的反思。

80年代進(jìn)入貴州省黔東南的一個(gè)苗族村寨進(jìn)行研究的露易莎·歇恩(Louisa Schein)，正是這一研究范式的代表人物。在美國(guó)年輕一代在中國(guó)從事田野的人類學(xué)者中，歇恩從本科階段就開(kāi)始到中國(guó)學(xué)習(xí)，也是最早進(jìn)入中國(guó)西南邊疆進(jìn)行田野考察的美國(guó)學(xué)者之一。她的研究興趣長(zhǎng)期以來(lái)具有跨境的特點(diǎn)，并對(duì)居住在中國(guó)西南、東南亞和美國(guó)的苗族作了多年的研究。在歇恩的成名之作——“Minority Rules”(《少數(shù)民族法則》)一書(shū)中，她從多個(gè)層面對(duì)苗族的文化展示進(jìn)行了描述與分析，并對(duì)文化展示背后的政治元素進(jìn)行了詮釋。^[22]在她所描繪的中國(guó)話語(yǔ)或者全球化話語(yǔ)的圖示中，苗族處于一種雙重邊緣的地位，其相應(yīng)的文化圖示則是“內(nèi)部東方主義”(internal orientalism)的邊緣化、異質(zhì)化與女性化的描繪;但與此同時(shí)，苗族也在通過(guò)現(xiàn)代化的訴求和文化生產(chǎn)的過(guò)程來(lái)表達(dá)自己的聲音。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性互滲的實(shí)踐中，苗族以多元文化的展示模式來(lái)爭(zhēng)取主流話語(yǔ)的認(rèn)同，并且在一定程度上，拓展了話語(yǔ)中心對(duì)中國(guó)西南邊疆少數(shù)民族的認(rèn)知模式。吊詭的是，文化展示的實(shí)踐更像是一柄雙刃劍，促進(jìn)的不僅是一個(gè)社會(huì)的多元文化觀和邊疆民族的文化認(rèn)同，也使中國(guó)西南少數(shù)民族的文化面臨“模式化”和“風(fēng)情化”的尷尬境地，展示空間與日常生活空間的日益脫節(jié)，也是中國(guó)西南研究中美國(guó)人類學(xué)者們十分關(guān)注的問(wèn)題。

目前，文化展示的研究正逐漸成為當(dāng)代中國(guó)西南邊疆研究的熱點(diǎn)，其在理論上主要受到的是“東方學(xué)”與“后殖民”理論的影響。文化展示的研究也結(jié)合了女性研究、大眾文化研究、民族傳統(tǒng)的改造以及旅游業(yè)的后效應(yīng)等話題，并且催生了大量的作品，如那培斯(Beth Notar)的新作“Displacing Desire”(《欲望的置換》)，即是基于對(duì)大理的文化展示的分析，探討了不同行為主體(包括政府、各種類型的游客、大理精英與民眾、學(xué)者等)對(duì)大理文化展示的實(shí)踐，及其在實(shí)踐中形成的權(quán)力格局，從而說(shuō)明當(dāng)代大理白族文化所具有的一些大眾文化的特質(zhì)。^[23]這些作品就權(quán)力關(guān)系、話語(yǔ)格局作了具有穿透力的解析，但由于它們的關(guān)懷更多在于西方的文化研究模式在中國(guó)場(chǎng)景中的移植及其適用性，對(duì)“符號(hào)的地方化過(guò)程”(localization of the sign)關(guān)注較少，尤其在民族志的描述方面顯得較為薄弱(或者說(shuō)民族志的書(shū)寫(xiě)根本就不是作者的出發(fā)點(diǎn))，對(duì)地方社會(huì)歷史與政治經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程也缺乏深度的描寫(xiě)，所以這些作品讀起來(lái)更像是西方模式的中國(guó)實(shí)踐范本，里面充斥的也大多是作者個(gè)人的“權(quán)威性”解讀。

在上述三種研究類型中，美國(guó)學(xué)者的田野都具有一種跳躍性，他們通常都是跨越幾個(gè)田野地點(diǎn)與地區(qū)，而非基于某一田野點(diǎn)(或某一族群)進(jìn)行長(zhǎng)期的調(diào)查，這種“多點(diǎn)民族志”(multi-sited ethnography)的研究方式，無(wú)疑在分析和比較多元的族群關(guān)系方面是必需的，^[24]它使這些學(xué)者容易形成一種比較整體的視野和寬泛的框架去分析“民族”及“民族性”。但這些非傳統(tǒng)民族志式的研究，雖然基于苗、瑤族等少數(shù)民族地區(qū)的調(diào)查，認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)也是族群文化的多元和差異，但其所關(guān)注的宏大敘事卻時(shí)常脫離于它們的調(diào)查對(duì)象，成為一種比較泛化的對(duì)整個(gè)中國(guó)“民族”話語(yǔ)構(gòu)成與權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析，在某種程度上，也許這些作品的分析路徑可以套用在中國(guó)其他少數(shù)民族之上，而且所得出的結(jié)論也會(huì)相去不遠(yuǎn)。可見(jiàn)在這些著述中，人類學(xué)研究最需要的內(nèi)部視角和他者眼光顯得比較單薄，除了作者自己的大量闡釋之外，我們難以從較深的層次上理解調(diào)查對(duì)象與調(diào)查地點(diǎn)的特點(diǎn)及意義，這也許體現(xiàn)的也是多年以來(lái)人類學(xué)在探求“普世性”(universal)和“特殊性”(particular)這一經(jīng)典問(wèn)題上所面臨的癥結(jié)。而近年來(lái)為學(xué)界所稱道的“The Age of Wild Ghosts”(《野鬼的年代》)則從這種較宏觀的描述與分析折回到民族志的研究中，直接扎根于云南省楚雄市永仁縣直苴村這一社區(qū)的民族志調(diào)查，致力于從人類學(xué)對(duì)儀式的關(guān)懷中，對(duì)地方社會(huì)的歷史流動(dòng)空間作深度的描寫(xiě)。盡管在書(shū)中繆絡(luò)勒所要探討的是社區(qū)、地方、記憶、暴力、國(guó)家等一系列宏觀問(wèn)題，但他卻是以直苴倮頗人社會(huì)生活場(chǎng)景的豐富細(xì)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)他的分析，而且他的研究也超越了目前流行的族群研究的視角?；蛟S這種民族志的回歸可以算作一種新的傾向并可能形成一種新的研究熱點(diǎn)，“The Age of Wild Ghosts”出版之后就受到廣泛的好評(píng)，被認(rèn)為是一個(gè)建立在扎實(shí)民族志研究基礎(chǔ)上且富有創(chuàng)意的研究，不過(guò)到目前為止，它還未催生一批新的民族志研究成果，其影響還遠(yuǎn)不及前面提到的那幾種范式。

四、問(wèn)題與反思:關(guān)于美國(guó)人類學(xué)中國(guó)西南研究的再思考

20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)人類學(xué)在中國(guó)西南地區(qū)的研究已經(jīng)歷了20年左右的時(shí)間。作為美國(guó)學(xué)界研究西南地區(qū)的主要范式，族群研究從概念、歷史書(shū)寫(xiě)到文化展示，具有多元演進(jìn)的趨勢(shì)。近年來(lái)族群研究的領(lǐng)域也開(kāi)始朝縱深方向發(fā)展，從50年代民族識(shí)別后的政治與文化實(shí)踐，向民國(guó)及帝國(guó)時(shí)代的“民族話語(yǔ)”延伸，而且隨著美國(guó)人類學(xué)界的東南亞學(xué)者近年來(lái)的參與，中國(guó)西南人類學(xué)的研究也開(kāi)始具有更為廣泛的跨境色彩和地域意義，不僅從時(shí)間上也從空間上得到了相應(yīng)的拓展。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，在美國(guó)人類學(xué)的最新的研究中，族群不再是中國(guó)西南邊疆研究的唯一視角，邊疆地區(qū)豐富的社區(qū)生活與文化歷史也開(kāi)始受到重視，受“新史學(xué)”思潮的影響，關(guān)注地方文明進(jìn)程的歷史人類學(xué)取向也越來(lái)越濃厚，西南地區(qū)物資、人口與觀念的流動(dòng)以及與文化空間的互動(dòng)關(guān)系逐漸成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn);即便是族群方面的研究，學(xué)者們更為關(guān)注的是族群現(xiàn)象為地方和群體構(gòu)建的一部分，而不是地方實(shí)踐的全部過(guò)程;學(xué)者們探討更多的是“民族”話語(yǔ)的具體實(shí)踐，而不是“族群”與“民族”概念的跨語(yǔ)際翻譯問(wèn)題，不同政治語(yǔ)境之下的概念與實(shí)踐的差異也得到了中西學(xué)術(shù)界的承認(rèn)。近年來(lái)隨著中西學(xué)術(shù)交流、合作與對(duì)話的進(jìn)一步深入，中國(guó)西南區(qū)域人類學(xué)的研究也在逐步走向興盛。^[25]

在這種新形勢(shì)下，回顧與反思80年代以來(lái)美國(guó)學(xué)者的中國(guó)西南研究可以給我們帶來(lái)一些新的啟示。了解差異是增進(jìn)理解的重要的一步，也是對(duì)話與合作的前提。具體說(shuō)來(lái)，80年代以來(lái)盛行于美國(guó)人類學(xué)界中國(guó)西南研究的三種范式都具有一些基本的特征:雖然美國(guó)的人類學(xué)者在研究的取向上各有側(cè)重，但從根本上來(lái)看，都是基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的“中心—邊緣”的二元對(duì)立模式，學(xué)者們所關(guān)注的是從意識(shí)形態(tài)的層面描繪出一幅中國(guó)乃至世界的“文化—權(quán)力”圖示。在這幅以文字書(shū)寫(xiě)的圖示中，中國(guó)西南邊疆生活著眾多的少數(shù)民族，由于在歷史和現(xiàn)實(shí)中與中國(guó)主流的社會(huì)及文化有著較大的差異，在美國(guó)學(xué)者的研究中，這些少數(shù)民族被預(yù)先置于一種邊緣地位:不僅是地理上的邊緣，更是政治經(jīng)濟(jì)格局以及文化權(quán)力格局中的邊緣，但另一方面，位于邊緣的中國(guó)西南的族群也在不斷地向國(guó)家，甚至向全球化話語(yǔ)的過(guò)程表述自己的聲音。這種以“差別－沖突”為基調(diào)的研究取向，在研究者自身看來(lái)，更能表述現(xiàn)代西方自由知識(shí)分子的立場(chǎng)。對(duì)于一個(gè)以“為弱勢(shì)群體說(shuō)話”(speak for the underdogs)為己任的人類學(xué)者來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)出自己不同于政府、不同于主流的想法，是一種基本立場(chǎng)。然而對(duì)于一個(gè)人類學(xué)者而言，將這樣的立場(chǎng)格式化未必完全是件好事，雖然我們不能避免學(xué)術(shù)研究的政治性，但過(guò)強(qiáng)的政治性對(duì)學(xué)術(shù)研究的客觀性也會(huì)造成一定的損害，容易忽視在地方視野中，權(quán)力是一種多重與流通的格局，所包含的不僅是沖突，也有協(xié)調(diào)與合作的趨勢(shì)，涉及的不僅是國(guó)家與地方的權(quán)力格局，也牽涉到地方自身的多元族群關(guān)系。

當(dāng)然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論對(duì)于中國(guó)西南的研究也并非沒(méi)有啟發(fā)，它告訴我們社區(qū)與族群不是“文化孤島”，提醒我們看到社區(qū)之間的交匯，也促使我們?nèi)?duì)被自然化了的現(xiàn)行權(quán)力格局進(jìn)行反思。同時(shí)，美國(guó)人類學(xué)家們使用的民族志圖示雖然是在進(jìn)行話語(yǔ)權(quán)力的構(gòu)造的分析和解構(gòu)，但這種研究其實(shí)給了我們另外一些啟示:或許人類學(xué)在中國(guó)西南研究中的首要工作正在于繪制一幅觀念的地圖——土著如何認(rèn)識(shí)世界，土著的物質(zhì)環(huán)境與土著的思想之間的關(guān)聯(lián)，以及土著觀念與外界的并接方式等等。而對(duì)這種觀念的地圖進(jìn)行研究，則要求我們?cè)谘芯恐腥ゴ蚱埔恍╊A(yù)設(shè)與既定的觀念，要能跳出“民族馬賽克”將民族實(shí)體化的預(yù)設(shè)，跳出將后殖民研究直接移植到中國(guó)西南的做法，從而將西南的“民族”問(wèn)題放到其自身的歷史與文化觀念中，放到一個(gè)更廣闊的、突破現(xiàn)行地理區(qū)劃邊界的觀念圖式之中去理解。

要接近西南自身的歷史和觀念世界，人類學(xué)者首先要做到的應(yīng)該是“破除我執(zhí)”，要從現(xiàn)代“民族—國(guó)家”的理念束縛中跳出來(lái)，要認(rèn)識(shí)到作為一個(gè)學(xué)術(shù)性的地緣板塊，中國(guó)西南的歷史是不能簡(jiǎn)單地用殖民與后殖民的框架來(lái)加以闡釋的。我們應(yīng)該重新梳理在這一地區(qū)涌現(xiàn)的眾多人類學(xué)與民族史研究的作品，理解這一地區(qū)眾多的族群，多元的文化和復(fù)雜的歷史，意識(shí)到這一區(qū)域區(qū)內(nèi)的文化重疊、族群互動(dòng)，以及物與觀念的流動(dòng)等現(xiàn)象，都與西南地區(qū)所經(jīng)歷的文明進(jìn)程有關(guān)?；蛟S關(guān)注中國(guó)西南地區(qū)在文明進(jìn)程下的民族關(guān)系與文化格局，能夠?yàn)槲覀儗?duì)中國(guó)西南的人類學(xué)研究，在視野上尋求到一種突破的路徑。所以，從現(xiàn)代語(yǔ)境下族群與民族問(wèn)題的局限性討論中走出來(lái)，應(yīng)該成為當(dāng)代人類學(xué)界中國(guó)西南研究的一個(gè)長(zhǎng)期目標(biāo)，而這也是回顧與反思20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)人類學(xué)者在中國(guó)西南開(kāi)展的研究所給我們的一個(gè)重要啟示。

［原載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)，2007年第11期］

【注釋】

[1]本文的寫(xiě)作得益于北京大學(xué)王銘銘教授和中央民族大學(xué)王建民教授、潘蛟教授在漢學(xué)人類學(xué)、中國(guó)民族學(xué)史和族群研究方面的知識(shí)的啟迪，也得益于四川省民族研究所李紹明先生在西南民族知識(shí)體系方面的講習(xí)和西南民族大學(xué)楊正文教授、四川大學(xué)徐新建教授在西南本土話語(yǔ)方面的思考，謹(jǐn)在此表示感謝。

[2]Harrell，Stevan(1991):“Anthropology and Ethnology in the PRC;The Intersection of Discourses”，China Exchange News19:2(1991):3－6．

[3]Erik Mueggler:The Age of Wild Ghosts:Memory，Violence，and Place in Southwest China，Berkeley:University of California Press，2001．

[4]參見(jiàn)謝世忠《“國(guó)族—國(guó)家”、共同體及其解構(gòu):評(píng)泰國(guó)與中國(guó)少數(shù)族群的人類學(xué)研究》，收錄于于謝世忠:《國(guó)族論述:中國(guó)與北東南亞的場(chǎng)域》，臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2004年，第3～36頁(yè)。所謂的“泛西雅圖學(xué)派”或“華盛頓大學(xué)學(xué)派”是否成立，在學(xué)界尚有爭(zhēng)議，當(dāng)事者的態(tài)度也比較模糊。雖然東南亞和中國(guó)族群?jiǎn)栴}研究在該系的確享有盛名，但對(duì)外界所冠以的“學(xué)派”名稱，該系的郝瑞教授等持謹(jǐn)慎的態(tài)度，畢竟在知識(shí)與權(quán)力的解析與批評(píng)浪潮中，“學(xué)派”之稱無(wú)疑與話語(yǔ)霸權(quán)糾結(jié)在一起，往往成了后現(xiàn)代學(xué)術(shù)抨擊的對(duì)象。

[5]相關(guān)的討論，參見(jiàn)［美］郝瑞:《田野、同行與中國(guó)人類學(xué)的西南研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第10期，第19～32頁(yè)。另一方面，中國(guó)的人類學(xué)者也開(kāi)始走出國(guó)門(mén)，以跨境的視野探討美國(guó)印第安人的族群?jiǎn)栴}，并比較美國(guó)族群與中國(guó)民族觀念的異同，如中央民族大學(xué)的潘蛟教授近年來(lái)在美國(guó)華盛頓州和俄勒岡州所作的印第安人研究。

[6]［美］本尼迪克特·安德森著，吳叡人譯:《想象的共同體》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003年。

[7]雖然中國(guó)大陸的學(xué)界越來(lái)越傾向于用歐美的“族群”或“族群性”來(lái)取代國(guó)內(nèi)學(xué)界所慣用的“民族”話語(yǔ)，由于其不可對(duì)譯性，在美國(guó)人類學(xué)的中國(guó)研究中，學(xué)者們則傾向于用“minzu－民族”來(lái)討論不同文化、政治語(yǔ)境之下的相關(guān)問(wèn)題。

[8]同樣有趣的是，時(shí)下當(dāng)中國(guó)人類學(xué)界、民族學(xué)界有關(guān)“族群”的討論方興未艾之時(shí)，郝瑞教授卻已淡出相關(guān)問(wèn)題的研究，而轉(zhuǎn)向中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)與環(huán)境問(wèn)題的研究，而且他在述及當(dāng)年在攀枝花的研究情況時(shí)，中國(guó)少數(shù)民族的族群?jiǎn)栴}進(jìn)入他的視野并成為他多年來(lái)的研究興趣，也“純屬偶然”。參見(jiàn)［美］郝瑞:《田野、同行與中國(guó)人類學(xué)的西南研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第10期，第19～32頁(yè)。

[9]Maurice Freedman(1974):On the Sociological Study of Chinese Religion and Ritual in China，in Althur Wolf ed:Religion and Ritual in Chinese Society，Stanford University Press:40－41．

[10]應(yīng)該引起注意的是，西方的學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)性與差異，美國(guó)的中國(guó)人類學(xué)家在思考中國(guó)的邊疆社會(huì)時(shí)，慣用的是“差異－沖突”模式，較之于中國(guó)學(xué)界的歷史性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)同觀念，有著較大的區(qū)別。參見(jiàn)彭文斌:《中西之間的西南視野:西南民族志分類圖式》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第10期，第6～14頁(yè)。

[11]王銘銘:《西方人類學(xué)思潮十講》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第99～100頁(yè)。

[12]Stevan Harrell(1991):Anthropology and Ethnology in the PRC;The Intersection of Discourses，China Exchange News，19:2(1991):3－6．

[13]參見(jiàn)李紹明:《從中國(guó)彝族的認(rèn)同談族體理論——與郝瑞教授商榷》，載《民族研究》2002年第2期，第31～38頁(yè);［美］郝瑞:《再談“民族”與“族群”——回應(yīng)李紹明教授》，載《民族研究》2002年第6期，第36～40頁(yè)。

[14]［美］郝瑞:《再談“民族”與“族群”——回應(yīng)李紹明教授》，載《民族研究》2002年第6期，第36～40頁(yè)。

[15]參見(jiàn)［美］郝瑞:《田野、同行與中國(guó)人類學(xué)的西南研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第10期。文中就西方族群模式在中國(guó)運(yùn)用的對(duì)話。在美國(guó)的少數(shù)民族問(wèn)題上，比如印第安人部落獲得國(guó)家承認(rèn)的過(guò)程中，族群性(ethnicity)不可能游離于國(guó)家的法律條款之外。對(duì)一個(gè)印第安部落的法律界定，既涉及該部落是否與美國(guó)政府是否有早期的契約關(guān)系，還涉及該群體的族群性，乃至種族性的問(wèn)題。這與作為西方學(xué)術(shù)理念和表述自由學(xué)術(shù)立場(chǎng)的族群有著較大的差別。

[16]［美］郝瑞:《從族群到民族》，收錄于［美］郝瑞著，巴莫阿依、曲木鐵西譯:《田野中的族群關(guān)系與民族認(rèn)同——中國(guó)西南彝族社區(qū)考察研究》，桂林:廣西人民出版社，2000年;Stevan Harrell(2001):Ways of Being Ethnic in Southwest China，University of Washington Press．

[17]參見(jiàn)ThomasMullaney(2007):Global Regimes of Comparison:Henry Rodolph Davies，Comparative Linguistics，and the Categorization of Ethnic Groups in Southwest China，“跨越邊界與范式——中國(guó)西南人類學(xué)的再思考”學(xué)術(shù)會(huì)議論文，大理，2007年。。

[18]Stevan Harrell(1995):The History of the History of the Yi，in Stevan Harrell ed:Cultural Encounters on China＇s Ethnic Frontiers，Seattle:University of Washington Press:63－91．

[19]Ralph Litizinger:Other Chinas－The Yao and the Politics of National Belonging，Duke University Press，2000．

[20]Stevan Harrell(1995):The History of the History of the Yi，in Stevan Harrell ed: Cultural Encounters on China＇s Ethnic Frontiers，Seattle:University of Washington Press:63－91．

[21]參見(jiàn)張兆和:《梁聚五關(guān)于苗族身份認(rèn)同的書(shū)寫(xiě):近代中國(guó)少數(shù)族群以及漢語(yǔ)文表述我族身份認(rèn)同的個(gè)案研究》，成都:“歷史、現(xiàn)狀、發(fā)展:中國(guó)民族研究西南論壇”學(xué)術(shù)會(huì)議論文，2007年。

[22]Louisa Schein:Minority Rules－The Miao and the Feminine in China’s Cultural Politics，Duke University Press，2000．

[23]Beth Notar(2006):Displacing Desire:Travel and Popular Culture in China，Honolulu:University of Hawai＇i Press．

[24]這種跨點(diǎn)的短期研究，雖然不太符合西方人類學(xué)的規(guī)范，但和美國(guó)人類學(xué)家在進(jìn)入中國(guó)作田野的早期階段所受到的定點(diǎn)考察限制也是有關(guān)的，這些機(jī)構(gòu)性的限制使西方的人類學(xué)者在一個(gè)點(diǎn)上做長(zhǎng)期的田野調(diào)查可能性很小，代之而起的是類似中國(guó)民族學(xué)者所做的短期的、多點(diǎn)的調(diào)查，但由于地方性社會(huì)歷史的熟悉程度不同，西方學(xué)者在短時(shí)段的考察中，多以數(shù)個(gè)調(diào)查點(diǎn)的比較研究作為地方與族群知識(shí)的補(bǔ)充。

[25]2007年8月在云南大理召開(kāi)的“跨越邊界與范式——中國(guó)西南人類學(xué)的再思考”(Crossing Borders and Paradigms:Anthropology of Southwest China Reconsidered)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，海內(nèi)外的專家就中國(guó)西南研究的中西范式問(wèn)題，進(jìn)行了廣泛的交流與對(duì)話，這也是改革開(kāi)放以來(lái)，中西學(xué)術(shù)界就西南區(qū)域人類學(xué)的研究所開(kāi)展的首次國(guó)際性學(xué)術(shù)交流會(huì)議。研討會(huì)對(duì)80年代以來(lái)海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的西南研究狀況作了回顧與反思，將目前由中西方共同參與的西南研究定位成改革開(kāi)放以后的第三次學(xué)術(shù)高潮。參見(jiàn)王銘銘、楊正文、彭文斌:《“跨越邊界與范式——中國(guó)西南人類學(xué)的再思考”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第10期，第15～18頁(yè)。