二、黨的主流媒體影響力總體分析

1.3%的黨的主流媒體占據(jù)了主流媒體影響力總值的39%

依照上文所述分類，本次調(diào)查最終從16個(gè)樣本城市獲得了367組關(guān)于中國(guó)新聞媒體影響力及其相關(guān)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，其中有130組關(guān)于“黨的主流媒體”，也就是說本次調(diào)查共涉及了130家“黨的主流媒體”，包括電視、廣播、報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等。

在這130家主流媒體中，影響力的最大值和最小值分別為3761.09和0.39，全距——也就是極差——達(dá)到了3760.70，這說明我國(guó)的主流媒體中實(shí)力最強(qiáng)的個(gè)體和實(shí)力較弱的個(gè)體之間有著極為顯著的影響力水平上的差距；同時(shí)，較大的標(biāo)準(zhǔn)差508.43472也進(jìn)一步說明了這一問題：黨的主流媒體影響力值離散趨勢(shì)非常明顯，同為主流媒體的各個(gè)媒體之間實(shí)力懸殊，整體上兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重，發(fā)展?fàn)顩r極不均衡。

另一方面，盡管影響力值的極大值高達(dá)3761.09，但主流媒體影響力的均值卻只有107.2427，說明盡管如央視一類的大型主流媒體影響力很大，但是黨的主流媒體平均影響力水平還不夠高。此外，由影響力值分布狀態(tài)的偏度和峰度均大于0也可以看出：黨的主流媒體影響力值分布非正態(tài)且不對(duì)稱，是明顯的右偏狀態(tài)，即尖峰在中心左側(cè)，右側(cè)有長(zhǎng)且薄的拖尾，也就是說主流媒體的影響力值大量集中分布在數(shù)值較低的中心均值周圍，尤其以小于均值的中心左側(cè)部分最為密集；而右側(cè)尾部影響力數(shù)值較大的區(qū)域則只有少數(shù)幾家主流媒體的影響力值分布。

綜上所述，本次調(diào)查所得的黨的主流媒體影響力總體概況可以描述為：兩極分化嚴(yán)重，發(fā)展極不均衡，且大多數(shù)主流媒體的影響力仍處于低水平狀態(tài)。

表1　黨的主流媒體影響力總體概況

為了使后續(xù)部分的分析闡釋更為直觀明了，我們?cè)谶@里依據(jù)影響力值的大小將130家主流媒體分成三個(gè)梯隊(duì)，第一梯隊(duì)是黨的主流媒體中影響力值最大、發(fā)展?fàn)顩r最好的一組，第二梯隊(duì)次之，第三梯隊(duì)則由影響力值相較于其他主流媒體來說顯得較低的那部分媒體組成。考慮到媒體數(shù)量以及影響力值分布狀態(tài)的特點(diǎn)，我們將影響力值低于均值的主流媒體歸為第三梯隊(duì)，影響力值介于均值和均值加兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之間的媒體則屬于第二梯隊(duì)，最后剩下的幾家影響力值高于均值加兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的黨的主流媒體成為第一梯隊(duì)。

表2　黨的主流媒體影響力整體統(tǒng)計(jì)分析指標(biāo)

依據(jù)上表所列指標(biāo)：黨的主流媒體影響力均值為196.66，標(biāo)準(zhǔn)差為508.43；可得各梯隊(duì)影響力值的區(qū)間分別為：第一梯隊(duì)（1213.52，＋∞），編號(hào)為1；第二梯隊(duì)［196.66，1213.52］，編號(hào)為2；第三梯隊(duì)（0，196.66），編號(hào)為3。

依據(jù)本次調(diào)查所得數(shù)據(jù)：處于第一梯隊(duì)的主流媒體數(shù)量?jī)H為4家，占所有主流媒體總數(shù)的3.08%；而這4家媒體的影響力值總和卻占據(jù)了所有主流媒體影響力值總和的39.47%。由此可見，在黨的主流媒體當(dāng)中，影響力高度集中在數(shù)量十分有限的幾家高端媒體上，產(chǎn)業(yè)集中度非常高。

表3　主流媒體各梯隊(duì)媒體數(shù)量及影響力總值分布

2.行政級(jí)別交叉分析：中央級(jí)主流媒體遙遙領(lǐng)先

對(duì)于媒體而言，行政級(jí)別會(huì)直接影響到其覆蓋面積的大小、權(quán)威度的高低以及可支配資源的多寡等，而這些因素都會(huì)對(duì)媒介影響力產(chǎn)生重要作用。

表4　各級(jí)主流媒體媒介影響力值分布狀況

參照上文對(duì)黨的主流媒體的定義和分類，中央級(jí)主流媒體主要包括：《人民日?qǐng)?bào)》.《光明日?qǐng)?bào)》.《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》.《求是》雜志等中央級(jí)黨報(bào)黨刊，中央電視臺(tái)、中央人民廣播電臺(tái)等中央級(jí)廣電媒體，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等國(guó)家重點(diǎn)扶持的大型國(guó)家級(jí)新聞網(wǎng)站；省級(jí)主流媒體主要有：各省級(jí)（自治區(qū)、直轄市）黨報(bào)黨刊，省級(jí)電臺(tái)、電視臺(tái)的新聞綜合頻道，各省委宣傳部主管的省級(jí)新聞網(wǎng)站；市級(jí)主流媒體則包括：各大中城市的黨報(bào)黨刊，市級(jí)電臺(tái)、電視臺(tái)的新聞綜合頻道，各市委宣傳部主管的市級(jí)新聞網(wǎng)站。

依據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在所有主流媒體中影響力值處于第一梯隊(duì)的4家媒體按影響力值的高低依次分別是CCTV-1綜合頻道、湖南衛(wèi)視、CCTV-新聞?lì)l道、CCTV-5體育頻道，其中有3家為中央級(jí)主流媒體，1家省級(jí)；而在第二梯隊(duì)中中央級(jí)和省級(jí)的分別各有10家，市級(jí)媒體只有1家：成都新聞綜合頻道，也就是說市級(jí)媒體除了這一家，其余38家的影響力值都在黨的主流媒體影響力值均值以下，屬于第三梯隊(duì)。由此可見，在影響力較高、發(fā)展水平較好的主流媒體當(dāng)中，中央級(jí)媒體占據(jù)了較大的份額，省級(jí)媒體緊追其后，而市級(jí)媒體由于覆蓋面、可用資源等方面的限制，未能出現(xiàn)影響力極高的個(gè)案。

在各級(jí)主流媒體影響力值的分布特點(diǎn)方面，三個(gè)級(jí)別媒體中平均影響力水平最高的是中央級(jí)主流媒體，省級(jí)媒體次之，市級(jí)媒體最低。但在媒體影響力值的離散程度上，市級(jí)主流媒體的標(biāo)準(zhǔn)差僅39.22、極差224.12，遠(yuǎn)低于中央級(jí)媒體的標(biāo)準(zhǔn)差745.65、極差3758.78和省級(jí)媒體的標(biāo)準(zhǔn)差450.46、極差3139.08，說明市級(jí)主流媒體發(fā)展水平普遍較為接近，實(shí)力差距較??；反觀中央級(jí)主流媒體和省級(jí)主流媒體，尤其是中央級(jí)主流媒體，則是發(fā)展極不均衡，兩極分化嚴(yán)重。

另外，從影響力值的分布形狀來看，中央級(jí)媒體的峰度和偏度均為三級(jí)媒體中最小的，分別為11.13和2.98，小于主流媒體整體峰度和偏度，是三級(jí)媒體中影響力值分布形狀最接近正態(tài)分布的媒體級(jí)別。而省級(jí)媒體則恰好相反，峰度和偏度分別為35.77和5.61，在三級(jí)媒體中最高且高于主流媒體整體的峰度和偏度值。

總的來說，本次調(diào)查所涉及的中央級(jí)和省級(jí)主流媒體中均不乏實(shí)力強(qiáng)勁者，但兩級(jí)媒體都有相當(dāng)嚴(yán)重的發(fā)展不均衡現(xiàn)象，內(nèi)部實(shí)力差距懸殊；不同之處在于，相較于中央級(jí)主流媒體，省級(jí)主流媒體的底層媒體比重更大，影響力平均水平更低。而市級(jí)主流媒體則呈現(xiàn)出整體發(fā)展水平偏低，內(nèi)部?jī)蓸O分化現(xiàn)象不太嚴(yán)重，實(shí)力差異較小的特點(diǎn)。換句話說，在本次調(diào)查所選的16個(gè)城市里，黨的主流媒體的影響力最多地集中在中央級(jí)媒體上，省級(jí)媒體次之，市級(jí)媒體中主流媒體影響力普遍不強(qiáng)。

表5　黨的主流媒體影響力TOP25列表

續(xù)表

3.媒介類別交叉分析：主流新聞門戶網(wǎng)影響力無法比肩主流電視媒體

不同種類媒體自身固有的特點(diǎn)、發(fā)展程度、定位等都會(huì)造成影響力方面的差異。由圖表所示的各類媒體所屬梯隊(duì)的大致情況可以看出，在黨的主流媒體當(dāng)中，擁有較強(qiáng)影響力的第一梯隊(duì)媒體全部都是電視媒體，緊隨其后的第二梯隊(duì)21家媒體當(dāng)中也有17家是電視媒體；也就是說在影響力值高于均值的25家黨的主流媒體當(dāng)中電視媒體所占比重超過了八成，處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。第二梯隊(duì)剩下的4家媒體分別是報(bào)紙類的《人民日?qǐng)?bào)》以及廣播類的上海人民廣播電臺(tái)、中國(guó)之聲和東廣新聞電臺(tái)。

各類主流媒體影響力均值的比較結(jié)果基本和強(qiáng)勢(shì)媒體的種類結(jié)構(gòu)所示狀況相似：主流電視媒體以高達(dá)390.02的影響力均值將其他種類媒體遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了后面，第二位的雜志僅為60.54，廣播51.14位列第三，而報(bào)紙則以27.86的均值位列五類媒體之末。

盡管主流電視媒體在平均發(fā)展水平上顯得遙遙領(lǐng)先，但電視媒體在影響力值的離散趨勢(shì)上也是其他種類媒體望塵莫及的：標(biāo)準(zhǔn)差713.64，極差3758.90，位居五類媒體之首；第二位的廣播標(biāo)準(zhǔn)差和極差分別為104.41和368.83。這說明了雖然有一批主流電視媒體的影響力十分強(qiáng)大，但總體來說仍是兩極分化嚴(yán)重，發(fā)展極不均衡。標(biāo)準(zhǔn)差最小的媒體種類是報(bào)紙，但它同時(shí)也是影響力均值最小的媒體種類，說明主流報(bào)紙媒體整體發(fā)展較為均衡、影響力值差距較小，但整體平均影響力水平過低。主流雜志和網(wǎng)絡(luò)媒體的影響力值分布特點(diǎn)較為類似，均值、標(biāo)準(zhǔn)差、極差均偏小，屬于影響力較弱但發(fā)展較為均衡的媒體種類。

值得一提的是，主流新聞網(wǎng)絡(luò)媒體的峰度和偏度分別為0.34和1.44，相對(duì)于其他種類媒體的峰度和偏度值而言更接近0，因此主流網(wǎng)絡(luò)媒體的影響力值分布形狀是五類媒體中最對(duì)稱、最接近正態(tài)分布的，主流雜志媒體次之。而峰度和偏度最大，分布形狀尖峰最陡峭、最不對(duì)稱的媒體類型則是報(bào)紙，電視媒體次之。

總體而言，在本次調(diào)查中，主流電視媒體盡管內(nèi)部存在兩極分化現(xiàn)象，發(fā)展不均衡，但其強(qiáng)勢(shì)媒體所占比重之大仍使其在各類媒體中占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；同樣也存在比較明顯的兩極分化現(xiàn)象的媒體種類還有廣播，不同之處在于廣播媒體的整體影響力水平較低，高影響力媒體的比重較?。欢Ｏ碌膱?bào)紙、雜志和網(wǎng)絡(luò)主流媒體的影響力值則均呈現(xiàn)出低水平但較為均衡的狀態(tài)。也就是說，在本次調(diào)查所涉及的16個(gè)城市里，主流媒體的影響力最為集中地分布于電視這一媒體種類中，廣播次之，雜志、網(wǎng)絡(luò)和報(bào)紙較低。

表6　各類媒體的媒介影響力值分布狀況

表7　各梯隊(duì)主流媒體的媒體種類構(gòu)成狀況

4.區(qū)域交叉分析：黨的主流媒體在華東地區(qū)整體發(fā)展較為均衡

媒體所在地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、人口數(shù)量、教育水平、文化背景、受眾媒介接觸習(xí)慣等都會(huì)對(duì)媒體影響力產(chǎn)生重要的影響。

從我們調(diào)查所得的數(shù)據(jù)來看，影響力值最高的第一梯隊(duì)當(dāng)中有4家黨的主流媒體，其中3家位于華北地區(qū)，1家位于中部地區(qū)，即湖南衛(wèi)視；在影響力較強(qiáng)，影響力值高于均值的第二梯隊(duì)中有21家主流媒體，其中位于華北的數(shù)量最多，有11家，華東地區(qū)有7家，名列第二，其他還有西南地區(qū)的兩家——四川衛(wèi)視和成都新聞綜合頻道，以及東北地區(qū)的遼寧衛(wèi)視；華南和西北地區(qū)的黨的主流媒體影響力值均低于均值，處于第三梯隊(duì)。

在各地區(qū)媒體的影響力值分布特點(diǎn)方面，不論是媒體數(shù)量、平均影響力值，還是影響力值的總量，華北地區(qū)都占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，但同時(shí)，華北地區(qū)主流媒體影響力值的標(biāo)準(zhǔn)差和極差也相當(dāng)高，說明華北地區(qū)的主流媒體發(fā)展并不均衡，兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重。主流媒體影響力均值和總量都在七大區(qū)域前三位的另兩個(gè)區(qū)域分別是華東和中部，這兩個(gè)區(qū)域最顯著的差異在于中部地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)差所反映的媒體影響力值的離散程度要遠(yuǎn)高于華東地區(qū)，甚至高于華北地區(qū)，結(jié)合上文提到的各區(qū)域主流媒體的梯隊(duì)狀況我們不難看出，中部地區(qū)媒介影響力值離散趨勢(shì)如此明顯的最主要原因在于，該區(qū)域除了湖南衛(wèi)視之外，其他的黨的主流媒體影響力值皆在均值以下，區(qū)域內(nèi)部媒體實(shí)力差距過大，兩極分化現(xiàn)象極其嚴(yán)重且絕大多數(shù)媒體仍處于低發(fā)展水平狀態(tài)；反觀華東地區(qū)，盡管華東地區(qū)的主流媒體均值不及中部，但該地區(qū)媒介影響力值的標(biāo)準(zhǔn)差和極差遠(yuǎn)低于中部和華北地區(qū)，發(fā)展?fàn)顩r較為均衡，兩極分化現(xiàn)象不如華北及中部地區(qū)嚴(yán)重。七個(gè)區(qū)域中黨的主流媒體影響力整體水平最低的是西北地區(qū)，影響力均值和總量低，標(biāo)準(zhǔn)差和極差也低，說明該區(qū)域媒體發(fā)展水平比較一致，都處于影響力不高的狀態(tài)。

在影響力值分布形態(tài)方面，華東地區(qū)的峰度和偏度最接近0，因而也最接近對(duì)稱的正態(tài)分布；而主流媒體影響力值分布形態(tài)偏度最高，尖峰最陡峭的地區(qū)則是華北地區(qū)。

表8　不同地區(qū)的媒介影響力值分布狀況

續(xù)表

表9　各地區(qū)主流媒體影響力所屬梯隊(duì)狀況

總體而言，在本次調(diào)查中，華北地區(qū)主流媒體數(shù)量眾多，強(qiáng)勢(shì)的、高影響力的媒體所占比重也大，是我國(guó)七大區(qū)域當(dāng)中媒體發(fā)展水平最高的，當(dāng)然弱勢(shì)媒體數(shù)量也不少，區(qū)域內(nèi)部?jī)蓸O分化和不均衡現(xiàn)象明顯。華東地區(qū)盡管沒有出現(xiàn)處于第一梯隊(duì)的高影響力媒體，但該區(qū)域內(nèi)部媒體發(fā)展較為均衡，基礎(chǔ)良好，影響力值的分布形態(tài)也最接近正態(tài)分布，是我國(guó)主流媒體發(fā)展水平較高的地區(qū)。中部地區(qū)乍一看似乎影響力的平均水平相當(dāng)理想，但事實(shí)上該區(qū)域除了湖南衛(wèi)視這一全國(guó)排名第二的強(qiáng)勢(shì)主流媒體之外，其他媒體的影響力水平都處于所有主流媒體影響力值的均值以下，區(qū)域內(nèi)部的不均衡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。東北、西南以及華南地區(qū)的主流媒體有一定程度發(fā)展，但整體水平仍不高，基本屬于我國(guó)主流媒體發(fā)展較弱的區(qū)域。而西北地區(qū)則是我國(guó)主流媒體的欠發(fā)達(dá)區(qū)域。換言之，主流媒體的影響力最主要分布于華北地區(qū)，華東地區(qū)和中部地區(qū)次之，東北、西南、華南地區(qū)較弱，西北地區(qū)最弱。

需要說明的一點(diǎn)是，由于本次調(diào)查所選擇的城市是隨機(jī)抽樣得來，而這些城市中恰好沒有包括中國(guó)媒介產(chǎn)業(yè)十分發(fā)達(dá)的廣州、深圳等華南城市，因此依據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)所得的結(jié)論可能會(huì)存在對(duì)華南地區(qū)整體媒介發(fā)展水平狀況的少許低估。