文獻(xiàn)記錄

媒體中犯罪和暴力的泛濫已被詳細(xì)的學(xué)術(shù)研究、個(gè)體研究者以及意見(jiàn)團(tuán)體的訴求表達(dá)所證實(shí)，并提供了數(shù)據(jù)。例如，洛根一直都在提供關(guān)于選定電視樣本中的謀殺、搶劫、綁架和其他犯罪行為的年度報(bào)告。［4］米拉姆斯（1951）對(duì)新西蘭進(jìn)口電影中的暴力進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)70部美國(guó)電影中的暴力內(nèi)容兩倍于其他地區(qū)制作的電影。海德（1954）對(duì)209檔電視節(jié)目進(jìn)行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)其中殺人的案例比現(xiàn)實(shí)生活中高22倍，而有趣的是，一些小的犯罪行為的呈現(xiàn)數(shù)量反而比現(xiàn)實(shí)生活中要低。

國(guó)家教育廣播者協(xié)會(huì)（National Association of Educational Broadcasters）連續(xù)發(fā)表的三個(gè)年度報(bào)告提供了最詳盡的關(guān)于暴力內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)。［5］在這些研究中，監(jiān)察員們對(duì)某一周內(nèi)紐約所有電視娛樂(lè)節(jié)目中的暴力威脅進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。這個(gè)數(shù)字每年都在增加，在1954年最后一期報(bào)告中，測(cè)試周內(nèi)一共出現(xiàn)6868起暴力場(chǎng)景，與之相比1953年的測(cè)試周內(nèi)一共有3350起。［6］在全部三年的測(cè)試中，“兒童時(shí)段的暴力場(chǎng)景出現(xiàn)頻率高于其他時(shí)段”。［7］

兒童時(shí)段暴力場(chǎng)景的泛濫顯然并不僅僅出現(xiàn)在美國(guó)。海默韋特、奧本海姆和文斯（1958）發(fā)現(xiàn)，在兒童觀看電視的高峰時(shí)段有20%的英國(guó)電視節(jié)目充斥著暴力和打斗。他們注意到這個(gè)結(jié)果和美國(guó)參議院下屬委員會(huì)對(duì)1954年華盛頓特區(qū)開展的一項(xiàng)監(jiān)測(cè)研究的結(jié)果相仿。［8］

批　評(píng)

毋庸置疑，媒體經(jīng)常呈現(xiàn)暴力。然而，這些關(guān)于暴力泛濫的證據(jù)的意義，乃至在某些情況下它們的有效性，卻甚難界定。

例如，一些將直白的色情內(nèi)容納入分析材料的報(bào)告就可能會(huì)引起爭(zhēng)議。這包括沃瑟姆的《誘惑無(wú)辜》（1954）、《紐約州聯(lián)合立法委員會(huì)關(guān)于漫畫出版物的研究報(bào)告》（1955）［9］，以及其他一些報(bào)告中引用的不屬于大眾傳媒的出版物——包括一些私人影片，雖然這些影片一般不會(huì)被兒童看到。大眾傳媒無(wú)疑呈現(xiàn)暴力，而一些漫畫出版物確實(shí)也包含幾乎是病態(tài)的內(nèi)容。但是純色情內(nèi)容很少在漫畫中出現(xiàn)，在其他大眾傳媒中也幾乎難覓蹤影。批評(píng)者聲稱的一些流行漫畫出版物含有“謀殺、傷害、搶劫……屠殺……和凌虐”確屬事實(shí)，但是筆者并不相信它們?yōu)檫@些行為“提供快速培訓(xùn)”，更不用說(shuō)在“強(qiáng)奸、食人、戀尸”上有示范作用了。［10］簡(jiǎn)而言之，要求大眾媒體對(duì)私密色情出版物的存在和影響負(fù)責(zé)是不公正的。

即便是一些對(duì)大眾傳媒評(píng)價(jià)公允的報(bào)告，它們引用的數(shù)據(jù)，其意義也很難界定。這至少有三個(gè)原因：

（1）一些數(shù)據(jù)對(duì)暴力的定義太過(guò)寬泛以至于這個(gè)類型的心理有效性會(huì)遭到質(zhì)疑。例如在國(guó)家教育廣播者協(xié)會(huì)所作的研究中，暴力行為被定義為任何“導(dǎo)致有生命的個(gè)體在生理或心理上受到傷害或者死亡的行為”。［11］整個(gè)類目包含“侮辱……或搞笑暴力，例如喜劇演員的跌倒”、“合法”暴力、“口頭”暴力，以及由于自然現(xiàn)象或者事故引發(fā)的暴力。［12］統(tǒng)計(jì)的暴力事件按照電視臺(tái)來(lái)源、節(jié)目類型、喜劇或非喜劇內(nèi)容、是否在維護(hù)法律的過(guò)程中出現(xiàn)，以及使用方式（在1953年報(bào)告中細(xì)分為35個(gè)子類目，在1954年報(bào)告中減少到9個(gè)子類目）［13］進(jìn)行分類或交叉分類。如此寬泛的定義導(dǎo)致在測(cè)試周內(nèi)統(tǒng)計(jì)出6868起屏幕暴力，也就不足為怪了。

筆者一直在思考，如此寬泛的暴力定義或者對(duì)于這樣一個(gè)定義所涵蓋事件的簡(jiǎn)單相加，究竟有多大的意義？在這些數(shù)字被統(tǒng)計(jì)出來(lái)之后進(jìn)行的近期研究不出所料地顯示，觀眾對(duì)于不同類型暴力的反應(yīng)并不相同。［14］因此就方法而言，對(duì)于寬泛類別的事件進(jìn)行簡(jiǎn)單相加并不是理想的手段，事實(shí)上還會(huì)誤導(dǎo)受眾。

（2）這些數(shù)據(jù)及假設(shè)它們和受眾反應(yīng)之間的聯(lián)系的意義，被對(duì)于暴力的統(tǒng)計(jì)幾乎完全基于虛構(gòu)作品這一事實(shí)弱化了?，F(xiàn)實(shí)生活中的暴力并沒(méi)有被觀察統(tǒng)計(jì)，而它的展示平臺(tái)往往被贊譽(yù)為教育性的，而不是受到批評(píng)。比如國(guó)家教育廣播者協(xié)會(huì)認(rèn)真計(jì)算了“自然行為”和“意外事件”所導(dǎo)致的虛擬證據(jù)，卻忽視了“由于定義和……方法中的特殊問(wèn)題，在體育、新聞、天氣預(yù)報(bào)、公共議題和公共事件節(jié)目中出現(xiàn)的暴力”。［15］在筆者1953年開展的關(guān)于兒童和電視的普遍社會(huì)關(guān)切問(wèn)題的調(diào)查中，只有一份文獻(xiàn)提到了帶有戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、騷亂、核裂變和核輻射內(nèi)容的紀(jì)錄片，而其他的50多份文獻(xiàn)中則無(wú)一提及這個(gè)方面。博加特（1956）發(fā)現(xiàn)，某一部電視劇因?yàn)槠械谋┝Χ艿娇棺h，節(jié)目組于是配上一個(gè)介紹，讓觀眾以為這些暴力事件都是印第安傳說(shuō)。［16］之后抗議書變成了表?yè)P(yáng)信。這種披上仿紀(jì)錄片外衣的做法顯然足以贏得原本持批評(píng)態(tài)度的成人們的歡心。

近期一項(xiàng)由海默韋特、奧本海姆和文斯（1958）主導(dǎo)的研究（其具體發(fā)現(xiàn)將在下文詳述）表明，電視兒童觀眾對(duì)于虛構(gòu)和真實(shí)暴力的反應(yīng)存在差別。其差別之處并不持續(xù)，并且似乎源于暴力的表現(xiàn)方式，而與虛構(gòu)還是真實(shí)暴力僅有表面聯(lián)系。這個(gè)問(wèn)題總體來(lái)說(shuō)比較復(fù)雜，目前還不能清晰解讀。因此，似乎并沒(méi)有可靠的證據(jù)來(lái)證實(shí)流行文學(xué)或者觀眾來(lái)信中所暗指的現(xiàn)實(shí)生活中的暴力比虛構(gòu)暴力危害更小的假設(shè)。

（3）最后，也許是最基本的一點(diǎn)，沒(méi)有證據(jù)證明媒體節(jié)目中的暴力會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生直接作用。這些精神產(chǎn)品本身所具有的影響力就頗具爭(zhēng)議性，這在下文會(huì)深入探討。但是即便為了論述需要而肯定它的影響力，我們對(duì)于其所具有的潛在作用力也一無(wú)所知。關(guān)于暴力的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)明顯缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，它們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的數(shù)量可能證實(shí)了媒體內(nèi)容的一種趨勢(shì)，但是并不能證明某些影響產(chǎn)生的可能性由此而增加或降低。

以上所述并不是否認(rèn)大眾媒體中犯罪和暴力的泛濫，而是提出將媒體暴力進(jìn)行簡(jiǎn)單相加可能是不公正的，也許對(duì)其影響言過(guò)其實(shí)，并且無(wú)法確認(rèn)這種研究的價(jià)值。關(guān)鍵問(wèn)題不是暴力行為出現(xiàn)的次數(shù)，而是可能對(duì)受眾產(chǎn)生的影響。