【基本案情】

苗某和曹某兩人是多年的老街坊。2010年，苗某和曹某決定合伙開個(gè)餐館。餐館開張后，苗某和曹某同心協(xié)力，起早貪黑，一度把餐館搞得有聲有色，生意十分紅火。但時(shí)間一長(zhǎng)，兩個(gè)人在經(jīng)營(yíng)過程中逐漸產(chǎn)生了矛盾。2011年10月，苗某提出退出合伙，曹某表示同意。在分割合伙財(cái)產(chǎn)的過程中，苗某和曹某發(fā)生了分歧。兩個(gè)人都主張結(jié)余的營(yíng)業(yè)收入由對(duì)方保管，要求對(duì)方拿出來平分。2012年5月，苗某向人民法院提起訴訟，要求曹某將結(jié)余營(yíng)業(yè)收入（計(jì)26000元）的50％交給自己，并以自己在合伙期間制作的賬目明細(xì)表作為證據(jù)。曹某辯稱營(yíng)業(yè)收入并未交由自己保管，不同意苗某的訴訟請(qǐng)求，同樣向法庭提交了由其制作的賬目明細(xì)表作為證據(jù)。

【法理分析】

本案涉及的主要是民事訴訟的當(dāng)事人雙方分別舉出相反證據(jù)，而且證明力相當(dāng)，使?fàn)幾h事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對(duì)糾紛應(yīng)當(dāng)如何判斷和處理的問題。

《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！痹诒景钢?，當(dāng)事人雙方均向法庭提供了自己在合伙期間制作的賬目明細(xì)表，試圖通過該證據(jù)證明自己在合伙期間的投入以及合伙期間的費(fèi)用支出、盈余分配等情況。雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的賬目明細(xì)表均不認(rèn)可，都提出節(jié)余的營(yíng)業(yè)收入不由自己保管等主張。在這種情況下，當(dāng)事人雙方對(duì)同一事實(shí)提供的證據(jù)正相反，同時(shí)又都不足以否定對(duì)方提供的證據(jù)，而且證據(jù)本身的證明力相當(dāng)。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！蹲C據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！泵缒匙鳛楸景傅脑?，有義務(wù)向法庭提供證明合伙結(jié)束時(shí)結(jié)余的營(yíng)業(yè)收入的數(shù)額及其保管情況的證據(jù)。在苗某對(duì)上述事實(shí)不能舉出充分證據(jù)的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。