生與死的邊緣——為唐某故意傷害案二審辯護(hù)

金迎春　王　軍⁽¹⁾

案情簡介

唐某因涉嫌故意傷害罪于2008年5月31日被浙江省B市某區(qū)公安分局刑事拘留，后經(jīng)B市人民檢察院批準(zhǔn)于同年7月5日被依法逮捕。本案由B市公安局某區(qū)分局偵查終結(jié)后，于2008年9月26日移送B市人民檢察院審查起訴，于同年9月29日向B市中級(jí)人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)控訴，2008年5月28日，被告人唐某、王某、戴某、熊某、葉某、黃某等人在B市某區(qū)的一家飯店飲酒時(shí)，黃某認(rèn)為同在此處吃宵夜的被害人看他不順眼。次日凌晨3時(shí)許，被告人唐某、王某等人在被害人走出飯店時(shí)，無事生非，分別采用啤酒瓶、凳椅等工具，緊跟而出并開始?xì)虮缓θ藝?yán)某、張某，將其二人打倒在地，其中被告人戴某拿出隨身攜帶的尖刀捅刺嚴(yán)某。后上述被告人又回到飯店對(duì)被害人段某實(shí)施毆打，其中被告人唐某用菜刀砍擊被害人段某，王某等人也用凳腳、啤酒瓶等對(duì)其進(jìn)行毆打。爾后被告人逃離現(xiàn)場，被害人段某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

審理判決

經(jīng)一審判決，被告人唐某被一審法院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。唐某不服一審判決提出上訴。我們接受浙江省法律援助中心的指派后，經(jīng)查閱案件材料，認(rèn)真分析和研究案情，精心準(zhǔn)備后參加了2009年4月16日的庭審。辯護(hù)人提出在一審判決認(rèn)定唐某在飯店內(nèi)用菜刀朝被害人段某身上連續(xù)砍切致其死亡的事實(shí)不清，證據(jù)嚴(yán)重不足；被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告和活體損傷鑒定書缺乏科學(xué)性且存在漏洞，要求重新鑒定；一審判決量刑過重，要求改判等觀點(diǎn)。后法院采納了辯護(hù)人的部分觀點(diǎn)，判處唐某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

爭議焦點(diǎn)

1.段某的死亡結(jié)果是否由唐某直接傷害造成的？

2.一審判決對(duì)唐某量刑是否過重？

經(jīng)典評(píng)析

考慮到人命關(guān)天，本著對(duì)生命負(fù)責(zé)的法律執(zhí)業(yè)精神，辯護(hù)人投入大量精力，在認(rèn)真查閱本案一審全部案卷材料的基礎(chǔ)上，多次會(huì)見被告人并仔細(xì)詢問了事發(fā)經(jīng)過。通過對(duì)案件現(xiàn)有證據(jù)的細(xì)致分析，辯護(hù)人提出本案存在幾個(gè)重大疑點(diǎn)：第一，根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書顯示，被害人致命傷系帶刃銳器所致，唐某所持菜刀是否屬于帶刃銳器？菜刀致傷能否呈現(xiàn)出鑒定書中描述的刀傷形態(tài)；第二，根據(jù)被告人唐某及其他同案犯的供述結(jié)合案發(fā)地實(shí)際情況，唐某所處位置是無法造成段某致命傷害的；第三，案發(fā)過程中，同案被告人戴某也持有銳利的匕首，不排除其故意傷害致人的可能。針對(duì)上述疑點(diǎn)，辯護(hù)人從本案審理程序和實(shí)體兩個(gè)方面著手開展辯護(hù)工作。二審過程中，辯護(hù)律師就案件實(shí)體問題主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行辯護(hù)。

1.一審判決“認(rèn)定”的部分關(guān)鍵事實(shí)不清且證據(jù)嚴(yán)重不足，應(yīng)予改判。

一審判決認(rèn)定“被告人唐某不僅持菜刀直接造成被害人段某的死亡，而且圍追、毒打被害人嚴(yán)某、張某，情節(jié)嚴(yán)重”明顯錯(cuò)誤，且缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明。特別是被害人段某的致死與被告人唐某持刀行為之間有無直接因果關(guān)系的證據(jù)嚴(yán)重不足，且相關(guān)證據(jù)相互矛盾不具有排他性，不能排除導(dǎo)致被害人段某致命傷害的其他諸多可能。

（1）被告人唐某自第一次訊問到二審開庭期間的全部供詞都基本一致，供詞前后一致且始終穩(wěn)定，其并未回避或否認(rèn)對(duì)被害人頭部、背部的傷害行為，但始終沒有供述其用菜刀砍切被害人大腿。

（2）被告人戴某存在造成被害人致命傷害的重大可能。

被告人戴某隨身攜帶匕首，其自己也認(rèn)可隨身帶了一把匕首，但一審法院在沒有找到致命兇器的情況下，武斷地認(rèn)定其持有的僅是一把水果刀，錯(cuò)誤地將匕首排除在鑒定報(bào)告中所描述的長刃刀具范圍外，對(duì)案件事實(shí)具有誤導(dǎo)性；同時(shí)，被告人戴某的供詞一直回避其進(jìn)入廚房的時(shí)間甚至否認(rèn)進(jìn)入過廚房，且從門外其他兩被害人嚴(yán)某、張某受刀傷的情況、傷口的長度與深度來看，其下手兇狠，手段殘暴，不排除被告人戴某持匕首進(jìn)入廚房對(duì)被害人段某實(shí)施傷害行為的重大可能性。

（3）本案主犯黃某至今未歸案，案件事實(shí)情況不清晰且殘缺不全，不排除其傷害被害人段某的可能性。

本案挑起事端的主犯黃某在案發(fā)時(shí)積極參與，極力煽動(dòng)并持啤酒瓶等對(duì)被害人嚴(yán)某等實(shí)施了嚴(yán)重的侵害行為，現(xiàn)黃某至二審時(shí)仍未歸案。結(jié)合同案犯供述，不排除黃某在案發(fā)當(dāng)時(shí)隨身攜帶匕首傷害被害人段某的可能性。黃某的供述及所涉犯罪事實(shí)可能對(duì)本案的判決結(jié)果產(chǎn)生重大影響，而一審法院在主要案犯未歸案的前提下武斷地判處被告人死刑是輕率的，也是不夠慎重的，很有可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，造成真正的罪犯逍遙法外。

（4）根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，對(duì)被害人段某左腰部及雙手創(chuàng)口的致傷工具認(rèn)定為：左腰部劃傷及雙手創(chuàng)口其創(chuàng)角銳利，創(chuàng)緣整齊，符合帶刃銳器所致……。從鑒定報(bào)告對(duì)上述傷口的描述看，應(yīng)該是由匕首或其他銳器所致，而不符合菜刀致傷的特征。根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書的顯示，被害人致命傷為兩處刀傷，分別位于右大腿內(nèi)側(cè)12.0厘米×3.7厘米及左大腿上方12.6厘米×4.5厘米，且兩處傷口呈現(xiàn)出明顯的連貫性。如用菜刀致傷則根本無法一刀砍切在被害人兩大腿上且傷口長度相近，兩處刀傷流暢連貫，角度近乎在一條直線上的深度一致的傷口；如果是實(shí)施了兩刀傷害，則用菜刀能夠產(chǎn)生如此整齊、連貫、角度在一條直線上的傷口的概率極低。因此，從被害人致命傷傷口的特點(diǎn)分析，用菜刀所致的可能性不大，而由其他銳器致傷的可能性更大。

一審?fù)徆P錄中被告人葉某當(dāng)庭陳述：“看到唐某一個(gè)人在案臺(tái)的一邊，王某和戴某在案臺(tái)的另一邊……被害人在王建成、戴某那一邊的里面?！睆娜~某的陳述中我們可以大致確定當(dāng)時(shí)廚房內(nèi)各人所處的位置，被告人唐某進(jìn)入廚房后處在靠門口的位置，根本不存在砍到被害人大腿且連續(xù)兩刀的可能（庭審辯護(hù)時(shí)以圖示說明，強(qiáng)化方位感）。

2.一審判決據(jù)以定案的重要證據(jù)——法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書缺乏科學(xué)性且漏洞明顯，依據(jù)不足，帶有明顯的誤導(dǎo)誤推性質(zhì)，應(yīng)予糾正。

辯護(hù)人認(rèn)為一審判決據(jù)以定案的主要證據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書明顯缺乏科學(xué)性，鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重的誤導(dǎo)且含混模糊，似是而非。該報(bào)告甚至對(duì)最基本的事實(shí)：受害人段某大腿上所受的兩處刀傷系一刀連續(xù)傷害所致還是分兩刀實(shí)施傷害所致且這類應(yīng)當(dāng)予以鑒定說明的關(guān)鍵事實(shí)都只字不提。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，相關(guān)被告人明確認(rèn)可捅刺了受害人，該兩人所受傷害應(yīng)當(dāng)存在捅刺傷，但遺憾的是兩份法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書的結(jié)論均為：……受銳器砍切作用致傷。而對(duì)受害人段某所受傷害的鑒定結(jié)論為：段某系左大腿遭銳器砍擊致死。鑒定機(jī)構(gòu)違反常規(guī)，錯(cuò)誤地將捅刺傷與砍切傷混為一談，將“砍切”與“砍擊”等詞語隨意變換使用，極不嚴(yán)謹(jǐn)且明顯錯(cuò)誤，該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定案件主要事實(shí)的依據(jù)。

3.本案關(guān)鍵物證——菜刀缺失，一審判決推斷受害人所受創(chuàng)口為菜刀所致并判處被告人唐某死刑，明顯不當(dāng)。

根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書的結(jié)論：致傷工具符合帶有一定重量的長刃砍器。但本案中的重要物證——菜刀至今下落不明，無法還原菜刀的實(shí)際大小，刀刃的長短，是否為長刃砍器等。一審法院想當(dāng)然地推斷菜刀符合上述尸檢報(bào)告誤導(dǎo)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，想當(dāng)然地推斷菜刀一定比匕首和其他刀具長，顯然經(jīng)不起推敲和事實(shí)的檢驗(yàn)。在沒有確鑿證據(jù)直接證明被害人的致命傷確由菜刀所致的前提下，不能排除其他同案犯使用匕首等刀具或在唐某放下菜刀后其他被告人又拿了菜刀傷害被害人的可能，因此本案重要物證缺失，重要事實(shí)存在重大疑點(diǎn)。一審法院在缺乏重要物證的前提下，推斷定案，違反了刑事辦案的原則，應(yīng)予糾正。

4.被告人唐某有酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，一審量刑過重。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，可以確定在打斗的過程中，被害人段某首先從街面返回廚房持刀參與打斗和自衛(wèi)，進(jìn)一步激化了雙方矛盾，增大了傷害的嚴(yán)重性和暴力性。該菜刀并非被告人唐某所帶，也非唐某首先拿菜刀參與打斗，其主觀惡性相對(duì)較輕。且被告人唐某是酗酒后在黃某等人的挑撥之下，一時(shí)沖動(dòng)參與打斗致人傷害，缺乏一定的控制力。另外，被告人唐某只有小學(xué)文化水平，頭腦簡單且處世缺乏理性，法律意識(shí)匱乏，又系初犯、偶犯。案發(fā)后能如實(shí)供述所實(shí)施的犯罪行為，深刻悔罪，并動(dòng)員家屬給予被害人家屬力所能及的賠償。請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)能夠考慮上述綜合因素，適當(dāng)從輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為尚未達(dá)到必須判處死刑，立即執(zhí)行的程度，一審對(duì)其量刑過重，應(yīng)予改判。

二審法院作出的改判結(jié)果對(duì)被告人唐某無疑是幸運(yùn)的，但作為本案的承辦律師在接受法律援助中心的指派，全面了解案情及查閱案卷后，如何確定故意傷害罪中死刑適用一直是我們思考的大方向。是否在故意傷害案件中致被害人死亡，被告人在沒有法定從輕或減輕情節(jié)的情況下被判處死刑立即執(zhí)行，從而符合“以命抵命”、“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念呢？

從立法的精神來看，死刑在故意傷害致人死亡案件中的適用不同于故意殺人案件，不是首先考慮適用死刑而是最后才選擇適用。對(duì)犯故意傷害罪的被告人適用死刑立即執(zhí)行，比犯故意殺人罪的被告人適用死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)要高，要求要嚴(yán)。依照《刑法》第四十八條的規(guī)定，只有判斷被告人的罪行確實(shí)極其嚴(yán)重時(shí)，才能選擇適用死刑。就本案而言，是一起普通的故意傷害致人死亡的案件，被告人唐某在同案犯的煽動(dòng)、挑撥下對(duì)被害人實(shí)施傷害行為，當(dāng)被害人拿起菜刀時(shí)唐某本能地將菜刀奪下，并用菜刀在被害人身體部位進(jìn)行砍擊，最終可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果。從人身危險(xiǎn)性考察，唐某在案發(fā)前沒有違法犯罪前科，無不良表現(xiàn)，致傷刀具也非唐某攜帶，而是唐某從被害人手上所奪。本案案發(fā)時(shí)唐某飲酒過度，無法正確判斷是非，在其他案犯挑撥的情況下實(shí)施傷害行為，且本案尚存許多重大疑點(diǎn)。如果對(duì)被告人唐某處以死刑立即執(zhí)行，無疑是對(duì)最神圣的生命的漠視。而本案被告人唐某故意傷害導(dǎo)致被害人死亡，因不具備明顯的法定從寬處罰情節(jié)，就適用死刑立即執(zhí)行的“以命抵命”的等量報(bào)應(yīng)，這與《刑法》對(duì)死刑的功能定位并不相符。辯護(hù)人認(rèn)為從被告人唐某的犯罪性質(zhì)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等綜合因素考量，二審法院依法改判無疑是正確的。