二、法律解釋的種類

根據(jù)不同的標準，從不同的角度，可以對法律解釋進行不同的分類。

（一）法定解釋、個案解釋和論理解釋

根據(jù)解釋主體和解釋效力的不同，可以把法律解釋劃分為法定解釋、個案解釋和論理解釋。

1.法定解釋

是指由特定的國家機關(guān)、官員或者其他有解釋權(quán)的人對法律規(guī)定所作的具有普遍法律效力的解釋。

這種解釋往往由特定的有法定解釋權(quán)的主體來進行。這種法律解釋不僅具有法律效力，而且具有普遍的效力。這種解釋經(jīng)常體現(xiàn)為規(guī)范性的解釋文件。例如全國人民代表大會常務(wù)委員會對憲法的解釋，最高人民法院、最高人民檢察院對法律的解釋。

2.個案解釋

是指國家機關(guān)或者國家官員在處理實際問題的過程中對法律規(guī)定所作的不具有普遍法律效力的解釋。

相比之下，法定解釋是一種制度化的解釋，為解釋體制所規(guī)定；個案解釋是一種彌散性的解釋，沒有為制度所規(guī)定，但是在法律實施中必然會發(fā)生。任何一個執(zhí)行法律和適用法律的人所執(zhí)行或適用的法律都是經(jīng)過他解釋后的法律，這種解釋發(fā)生在每一個執(zhí)法與司法的過程中。

個案解釋對于個案來說具有約束力，但是它本身往往是潛在的、沒有形諸文字的。這種解釋要受到法定解釋的制約，但是法定解釋也要受制于它的再解釋。

3.論理解釋

也可以稱為學理解釋，是指學者、其他社會成員和社會組織根據(jù)自己的認識對法律規(guī)定所作的不具有法律效力的解釋。

論理解釋不能當然約束對個案的處理，其作用主要在于通過對話和交流說服其他人。論理解釋雖然不具有法律效力，但是社會成員比較一致的論理解釋可以制約國家機關(guān)和國家官員對法律所作的法定解釋或個案解釋。

三種解釋是相互影響的。在一個民主和言論自由的社會中，社會的論理解釋是法定解釋和個案解釋的基礎(chǔ)。

（二）字面解釋、擴大解釋和限制解釋

根據(jù)解釋尺度或者解釋出來的結(jié)果與法律規(guī)定的字面意思相比的情況，可以把法律解釋劃分為字面解釋、擴大解釋和限制解釋。

1.字面解釋

是指嚴格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不擴大，也不縮小。字面解釋是法律解釋中最為常用的一種解釋。

2.擴大解釋

是指法律條文的字面含義窄于立法原意時，作出比字面含義為廣的解釋。如《憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，其中的“法律”一詞就應(yīng)作擴充的解釋。

3.限制解釋

是指法律條文的字面含義廣于立法原意時，作出比字面含義為窄的解釋。如《婚姻法》第51條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”顯然，對這里的“子女”一詞，就必須作限制解釋。前者應(yīng)限于“未成年或喪失勞動能力的”子女，后者則應(yīng)限于“成年和具有勞動能力的”子女。

【閱讀材料】8.1　解釋學和法律解釋學

詮釋學，又稱解釋學、釋義學，最早產(chǎn)生于古希臘，指的是文本解釋的技藝，旨在字句疏通，釋疑解惑。曾用于詩歌的解釋。這種解釋技藝的大量運用首先在中世紀后期的神學中，對《圣經(jīng)》中上帝的意志進行解釋。其次發(fā)生在法學中，尤其是11世紀前后大量羅馬法資料被發(fā)現(xiàn)，由于年代久遠不易理解需要疏義，這便產(chǎn)生了注釋法學派?？偫ㄔ忈寣W的演變，大體經(jīng)歷了從文本解釋之技藝發(fā)展到施萊爾·馬赫的心理學解釋和狄爾泰的精神科學方法論，最后向本體論轉(zhuǎn)向，與此同時還表現(xiàn)出本體論與方法論的統(tǒng)一及批判傾向。

法律詮釋學，是20世紀60年代末70年代初，受本體論詮釋學的影響，首先在德國興起的。伽達默爾于1960年發(fā)表的《真理與方法》標志著哲學詮釋學的正式誕生。如果要追尋法律詮釋學的緣起，無論從哲學淵源，還是從應(yīng)用層面上均須回到伽達默爾。哲學詮釋學對法律解釋的啟示，就其核心而言，在于它為法律解釋與價值立場的關(guān)系，提供了有說服力的理論工具：解釋者不可能價值無涉，解釋者均存是非感，是非感存在先見、前理解之中，解釋者的立場偏向，就決定了不存在能普遍接受的要么對要么錯的判決，只有通過解釋者與作者的對話，在探究性造法解釋中，才能達到一個合理的、可接受的、合意的結(jié)論^[1]。

【閱讀材料】8.2　法律解釋的兩種概念之爭

國內(nèi)學術(shù)界，存在著廣義和狹義的兩種法律解釋概念。所謂廣義的法律解釋指社會主體對法律的規(guī)定和含義所作的理解與說明。其特征是：其一，法律解釋的主體是無限定的國家機關(guān)、社會團體和個人。其二，法律解釋的具體對象有法律體系、法律條文、法律概念等多種法律現(xiàn)象；所謂狹義的法律解釋是指有權(quán)的國家機關(guān)依照一定的標準和原則，根據(jù)法定權(quán)限和程序，對法律的字義和目的所進行的闡釋。比較以上兩種概念，廣義的法律解釋將學理解釋和任意解釋也涵蓋于法律解釋概念之中，實際上已經(jīng)考慮到這兩種解釋在功能上與法定解釋有相同之處；同時根據(jù)各類解釋的本質(zhì)區(qū)別對其進行進一步劃分；并且承認，法官在法律適用中針對具體案件而對法律規(guī)范所做出的解釋是法律解釋最典型和最常規(guī)的形式。應(yīng)該說，廣義概念更具有內(nèi)涵和外延的準確性和邏輯上的嚴謹性。然而在我國學術(shù)界，接受狹義法律解釋概念的人更為廣泛，因為，它與人們在法律實踐中經(jīng)常看到和聽到的“法律解釋”，即有權(quán)國家機關(guān)（立法、行政、司法）所作的法定解釋（特別是具有普遍約束力的規(guī)范性解釋），在概念上是重合的。而且，這種法律解釋概念有法律依據(jù)。全國人民代表大會常務(wù)委員會1955年8月《關(guān)于解釋法律問題的決議》和1981年6月《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》，都對這種法定解釋的權(quán)限進行了謹慎而嚴格的劃分。由于上述文件并沒有對這三類法定解釋以外的法律解釋加以說明，于是就導致了狹義法律解釋概念的出現(xiàn)。有人進而提出“法律解釋是權(quán)力還是方法?”的質(zhì)問^[2]。