Frederick Schauer已經(jīng)提出從先例中歸納推理的“光光的骨架”就是:

先前以Y方式處理X的發(fā)生構(gòu)成了如果X再次發(fā)生或在X再次發(fā)生的時候以Y方式處理X的理由，僅僅是由于其歷史淵源。^[2]

這種推理方式并不僅限于法律^[3]。Schauer舉了一個7歲小孩的例子，這個孩子認(rèn)為他不再被迫穿短褲去上學(xué)了，因為他的哥哥就是滿了7歲以后才可以不穿短褲去上學(xué)的。人們可能會粗暴地回應(yīng)說這個例子太缺乏說服力了，因為這個孩子只是——照我們說來——墨守成規(guī)而已。但是以這種方式處理每一個從先例中進(jìn)行推理的、可能的非法律的例子是很困難的，因此Schauer的觀點是可以得到承認(rèn)的。我們將會看到，在任何情況下，在法律中采用從先例中進(jìn)行推理的方法，與特別和法律相關(guān)的獨(dú)特特征之間的關(guān)系是如此密切，以至于在沒有這些特征的情況下用于非法律的用途，這是不會讓人驚訝的。

前面引述的段落支撐著觀點的分量。在從先例中進(jìn)行的推理中，一個以前的判決所具有的影響僅僅來自它已經(jīng)發(fā)生這一事實，而一個假設(shè)的、恰好具有相同輪廓的案子則不會有什么影響^[4]。試想一個法院需要決定是否支持被鄰居的一只狗咬了的原告的侵權(quán)損害賠償請求，在此之前，法院有兩種主張，一種主張是本司法體系內(nèi)的另一個法院幾年前曾就完全相同的事實處境支持了原告的要求，另一種主張具有下列形式:設(shè)想當(dāng)時情形下的事實是這樣或那樣，然后判決就會有利于原告。在先例作為法的淵源時，第一種主張就是決定性的，第二種則沒有什么影響力。

下述隱喻渲染了該論點^[5]——這一隱喻來自Richard Bronaugh^[6]:

我將介紹可以被稱為“世界法律判決全書”的概念，我把它想象為一種記錄了曾存在于世界上任何地點、任何時間的法律判決的書。

在用以描繪作為法的淵源的先例時，先例的概念就意味著在《全書》中包括判決具有特別重要的意義。我們將重新回到《全書》的隱喻中去，因為它在不止一個方面具有說明的價值。

因而先例推理在重要意義上是一種內(nèi)容獨(dú)立的推理模式，我的意思如下。再以那個不幸被鄰居的狗咬了的人為例，有充足的理由承認(rèn)針對他的侵權(quán)成立——他遭受了不必要的傷害，而他的鄰居應(yīng)該照看好他們的狗以避免傷害別人，鄰居之間的友好關(guān)系本質(zhì)上有其價值，等等。這些理由就構(gòu)成了使一個法律規(guī)則得以獲得賠償?shù)囊?guī)范性正當(dāng)理由。但是認(rèn)為因為在《全書》中能夠找到一個處于這種處境的人能夠得到賠償?shù)呐袥Q，所以被咬的人應(yīng)該得到賠償，這種推理方式是那種一點都不關(guān)注那種規(guī)范性正當(dāng)理由的推理方式的一部分。這種推理方式自然而然地認(rèn)為，以前這樣做過，因此應(yīng)該再次這樣做。因此可以把先例推理與Schauer^[7]所說的“同上主義的判決”相比較。在同上主義決策中，對與判決相關(guān)的次要規(guī)范性原則來說，該判決是“顯而易見的”^[8]。這個判決僅僅是就特定案件的特殊事實適用原則而已。相反，在那些對次要正當(dāng)理由來說不顯而易見的判決中，還有其他判決形式，基于規(guī)則的判決就是這種形式之一(和引用的Schauer主要關(guān)注的形式)。在基于規(guī)則的判卷中，特定案件是由規(guī)則——在C情況下做A事——的適用決定的;這就是情況C，所以我將做A事。無論次要規(guī)范性正當(dāng)理由可能是什么，規(guī)則“在C情況下做A事”與之都沒有直接聯(lián)系。存在某些這樣的次要正當(dāng)理由，但該正當(dāng)理由在做A事的實際判決時發(fā)揮不了什么作用，這是一種對基于規(guī)則的判決的標(biāo)準(zhǔn)假定。筆者將在后面考察根據(jù)先例進(jìn)行判決是否僅僅是基于規(guī)則的判決的一種形式，而目前已足以說明根據(jù)先例進(jìn)行判決具有和基于規(guī)則的判決相同的特征，即根據(jù)先例進(jìn)行判決對其次要正當(dāng)理由來說不是顯而易見的?！艾F(xiàn)在就現(xiàn)實狀況F為P作出決定，因為法院C已經(jīng)為P在類似現(xiàn)實狀況F的情況下作出了決定”，這并不是一種關(guān)注為P在F狀況下決定為什么是規(guī)范性的正當(dāng)理由的推理方式。

該論點也可以作如下表述，Larry Alexander^[9]把先例的一種模式命名為“自然模式”:在這種模式下，決定某案件的法院給予以前的司法判決更多的影響力，使這些判決獨(dú)立地支持使先例得以被仿效的任何正規(guī)的必要條件。Alexander^[10]在正確的道路上繼續(xù)前進(jìn)并指出:“為先例的自然模式的方法貼上遵循先例的標(biāo)簽根本就是個誤解?！狈ㄔ簝H僅作出了它本身認(rèn)為是規(guī)范性的正確的決定，而沒有參考《全書》，就和它從前的做法一樣^[11]。基于同樣的原因，在Schauer^[12]看來，在設(shè)想中的根據(jù)規(guī)則進(jìn)行的判決中，在實際的判決要點上，一種根本不是基于規(guī)則的判決形式作為規(guī)則的例外總是得到承認(rèn)的。

盡管像我已經(jīng)總結(jié)的那樣，先例推理使過去的判決具有影響力，但是先例推理并不等同于經(jīng)驗推理^[13]。在經(jīng)驗推理的情況下，“過去的事實和結(jié)論除了告訴我們其現(xiàn)狀而外，沒有什么重要性……如果我們認(rèn)為當(dāng)下的案件應(yīng)該給予不同的判決，那么結(jié)果里面就不會剩下任何純粹的先例了”。一個偉大的法官以一種固有的方式?jīng)Q定了一個案件，然后就此判決下去，依賴于這樣一種認(rèn)識本身是經(jīng)驗推理，而不是先例推理。在經(jīng)驗推理的情況下，歷史的影響力源自它所包含的是關(guān)于當(dāng)下如何判決的真正信息，在先例推理的情況下，歷史具有影響力僅僅是由于它是歷史。法律判決的《全書》并不是《偉大的自然之書》。

Schauer^[14]還正確地強(qiáng)調(diào)了先例推理具有向后看和向前看的雙重方向。就前者而言，判決回顧了原先已經(jīng)決定的事項并從中得出提示，而它同時也是先例推理的一部分，因為每個判決也創(chuàng)立了一個先例;即一個建基于先例的判決欣然期待著未來的判決。Schauer欣然地這樣表示:“今天不僅僅是昨天的今天，它也是明天的昨天?！?sup class="calibre2">[15]

先例推理是一種所謂的一事一議的推理方式的實例。在闡明一事一議推理的特質(zhì)方面做了許多工作的是John Wisdom^[16]，Wisdom把法律看做一事一議推理的首要基礎(chǔ)，他對過程的描述如下:

爭議的過程不是一個說明性的推理之鏈，它是有利于結(jié)論的對案件的諸多分別協(xié)作的特征的一種呈現(xiàn)和再呈現(xiàn)……理由就像椅子的腿，而不是一個鏈條中的一環(huán)……這是關(guān)于幾個獨(dú)立的前提累積的影響，而不是一兩個前提的重復(fù)的改造。^[17]

事實上，Wisdom主張一事一議推理是基本的推理方式。在一事一議推理中，存在對相似和差異的直接確認(rèn)，這種確認(rèn)就是上面引文中提到的前提的“獨(dú)立”的對應(yīng)面。把一個案件看做另一個案件的先例就是找出二者之間的相似性。下一節(jié)我們還會看到，在任何給定的法律體系中，遵循先例實際發(fā)揮的功能包括本地的制度上的規(guī)則，與此同時，遵循先例的認(rèn)識論核心就在于找出相似和區(qū)別。

在我看來，由此可以得出結(jié)論，先例推理因而不同于類比推理，至少就某些類比推理的標(biāo)準(zhǔn)理由而言。作為數(shù)學(xué)推理的一個技術(shù)概念，類比概念的起源于古希臘數(shù)學(xué)。盡管當(dāng)代的作者們承認(rèn)類比推理與演繹推理、歸納推理均不相同，但他們都假定在某種意義上類比推論規(guī)則的正式聲明是可能的^[18]。正如Brewer^[19]指出的那樣，該正式聲明可能非常詳細(xì)，或者也可能非常簡單:在作為F的情況下，A似B，A是G，所以B就是G——即假定作為F和作為G之間的關(guān)系能夠適當(dāng)?shù)氐玫劫澩Ｈ欢?，根?jù)Wisdom的理解，一事一議推理的關(guān)鍵就在于，某些正式規(guī)則的安排是否能被設(shè)計為使之合理化，原則上推理對此具有獨(dú)立的影響力。在一事一議推理中，把A和B并列推理的人最終會使讀者或者聽者看到B就是G，就是這樣。

當(dāng)然，從一個不包括合理化要求的更廣泛的意義上解釋類比是可能的，例如Postema，就在一種未加限制的意義上使用“類比”，而強(qiáng)調(diào)普通法的一事一議推理和正式推理之間的差異^[20]，那么在涉及把先例推理指稱為“類比”推理的問題上，就沒有什么要不得的了。重要的在于，認(rèn)清一事一議推理，繼而先例推理，并為此找出它與通過規(guī)定程序進(jìn)行推理之間的區(qū)別。