第四節(jié)　完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律責(zé)任和救濟(jì)措施

為更好地規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律責(zé)任和救濟(jì)措施是一個(gè)重要的方面。從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，一般都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律責(zé)任和救濟(jì)措施作出較多的規(guī)定。

例如，根據(jù)美國(guó)法，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用可以作為侵權(quán)抗辯使用，因此，如果法院認(rèn)定濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為成立，那么這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)在該濫用行為存續(xù)期間就是不可實(shí)施的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)他人的侵權(quán)指控也無(wú)法成立，不得要求損害賠償。以濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為抗辯是一個(gè)非常嚴(yán)厲的制裁措施，相當(dāng)于在該濫用行為存續(xù)的時(shí)間里面，使得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)暫時(shí)無(wú)效。

另外，如果濫用的行為已經(jīng)違反了反托拉斯法，可以獲得損害賠償和律師費(fèi)用的補(bǔ)償。受損害方必須證明另一方已經(jīng)違反反托拉斯法，違法行為對(duì)其造成影響(即為違法行為是其損害的近因)，該方遭受了損失。⁽⁹⁾如果某一行為或者疏忽是造成損害的實(shí)質(zhì)性因素就足以證明其是“近因”，而無(wú)需是唯一的因素。⁽¹⁰⁾一旦證明損害的事實(shí)，申請(qǐng)人可以通過(guò)提供相關(guān)證據(jù)證明該違反反托拉斯法的行為對(duì)其造成的損失之具體數(shù)量。⁽¹¹⁾損失可以是利潤(rùn)損失，被破壞的經(jīng)營(yíng)的價(jià)值，商譽(yù)的損失等等。在搭售案件中，損失的計(jì)算是買(mǎi)方為被搭售產(chǎn)品支付的價(jià)格和公平市場(chǎng)價(jià)格之間的價(jià)差，⁽¹²⁾或者是買(mǎi)方為搭售和被搭售產(chǎn)品兩者總共支付的價(jià)格和兩者公平市場(chǎng)價(jià)格之間的價(jià)差。⁽¹³⁾申請(qǐng)人可以采取不同的方式來(lái)證明違法行為對(duì)其造成的損失。例如，比較申請(qǐng)人在該行為發(fā)生前后不同的財(cái)務(wù)狀況。⁽¹⁴⁾或者，申請(qǐng)人可以提供證據(jù)證明在沒(méi)有違法行為發(fā)生的其他地域的狀況。⁽¹⁵⁾市場(chǎng)調(diào)查和利潤(rùn)估計(jì)——最好是在日常經(jīng)營(yíng)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到的(而非是訴訟過(guò)程中特意準(zhǔn)備的)，也可能被得到支持。⁽¹⁶⁾以往利潤(rùn)的損失可能會(huì)被相應(yīng)調(diào)整以反映其現(xiàn)金價(jià)值。⁽¹⁷⁾最后，一旦決定了損害賠償?shù)氖聦?shí)和計(jì)算方法，損失可以三倍賠償，再加上律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。⁽¹⁸⁾

根據(jù)《克萊頓法》，在反托拉斯案中，可以補(bǔ)償合理的律師費(fèi)用。⁽¹⁹⁾只要有違反反托拉斯法的行為，無(wú)論是否有損失——哪怕是名義損失，也可以賠償律師費(fèi)。⁽²⁰⁾什么是“合理”律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不同巡回法院之間態(tài)度不一致。法院會(huì)衡量不同的因素，例如律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，之前相關(guān)案例中的類(lèi)似判決，所費(fèi)時(shí)間，案件復(fù)雜程度，損失賠償額等。⁽²¹⁾其他訴訟費(fèi)用還包括立案費(fèi)、證人費(fèi)用和其他開(kāi)庭相關(guān)費(fèi)用。其他費(fèi)用，例如通訊費(fèi)用，也可能得到彌補(bǔ)。⁽²²⁾

在損害賠償之外，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案例經(jīng)常涉及禁止性措施，其中最重要的就是強(qiáng)制許可，即在適當(dāng)情況下可以免費(fèi)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，⁽²³⁾或者支付合理的使用費(fèi)。⁽²⁴⁾法院甚至可以要求權(quán)利人提供為實(shí)施該許可技術(shù)所必須的商業(yè)技術(shù)和工程服務(wù)。⁽²⁵⁾

目前，從我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)目前對(duì)于實(shí)踐中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制裁措施大多停留在《合同法》中所規(guī)定的限制性條款無(wú)效上；《專(zhuān)利法》中的強(qiáng)制許可制度也有諸多不足；《對(duì)外貿(mào)易法》中對(duì)于國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取的“必要的措施”也沒(méi)有進(jìn)一步明確的規(guī)定；加上我國(guó)目前反壟斷法缺乏細(xì)則規(guī)定，因此，相關(guān)法律責(zé)任和救濟(jì)措施的缺位是一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題。

在借鑒上述美國(guó)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所規(guī)定的法律責(zé)任和救濟(jì)措施之基礎(chǔ)上，可以考慮：

第一，鑒于以濫用作為侵權(quán)抗辯實(shí)際上導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法實(shí)施，這一救濟(jì)措施過(guò)于嚴(yán)重，因此不易經(jīng)常采用。而且，我國(guó)的法律環(huán)境和美國(guó)不一樣，單純引進(jìn)這一制度沒(méi)有任何意義，因此，目前在我國(guó)實(shí)行這一制度并沒(méi)有太大意義。

第二，在反壟斷法中規(guī)定完善的法律責(zé)任和救濟(jì)措施。當(dāng)然，反壟斷法中的類(lèi)似規(guī)定是統(tǒng)一適用于所有壟斷行為。只要濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也違反了反壟斷法，則同樣可以適用類(lèi)似的法律責(zé)任和救濟(jì)措施。

第三，完善強(qiáng)制許可制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的常用方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的限制性條款又是最容易出現(xiàn)濫用的領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人往往以不合理的條件限制被許可人甚至是拒絕許可，因此，強(qiáng)制許可是各國(guó)普遍采用的一種規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律手段，TRIPS協(xié)定對(duì)此也有明確的規(guī)定。因此，應(yīng)該進(jìn)一步努力將我國(guó)的強(qiáng)制許可制度落到實(shí)處。

第四，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中關(guān)于濫用的民事責(zé)任，例如損害賠償?shù)挠?jì)算方法等。