2.5　借款人違約，銀行可以提前收貸嗎？

企業(yè)與銀行是一對(duì)不可互缺的伙伴。對(duì)于企業(yè)來說，沒有資金很難將企業(yè)做大做強(qiáng)，有了充足的資金方能經(jīng)事濟(jì)物以圖營利。資金鏈一旦斷裂，再好的企業(yè)也撐不住一哄而上的債主。而對(duì)銀行特別是我國現(xiàn)時(shí)的銀行經(jīng)營來講，存貸差是銀行的主要收入。如果沒有好的企業(yè)好的項(xiàng)目，資金沒有有價(jià)值的投向，銀行會(huì)生存得很艱難。為了控制風(fēng)險(xiǎn)銀行時(shí)時(shí)刻刻需要對(duì)客戶進(jìn)行甄別，但企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)也不少，市場(chǎng)形勢(shì)瞬息萬變，任何一個(gè)合作伙伴都不可能幫它承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)。

2005年初，中電投資有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行南城支行簽訂了一份《最高額綜合授信合同》，南城支行給予中電公司1個(gè)億人民幣的授信額度。在此額度下，中電公司于1月和3月兩次申請(qǐng)貸款，與南城支行簽訂了兩份金額各為5000萬元、期限均為6個(gè)月的《借款合同》，到期日分別為當(dāng)年7月和9月。7月份第一筆貸款到期，中電公司未能按期還款；南城支行在多次催收后，于8月1日向中電公司發(fā)出貸款提前到期通知書，通知中電公司應(yīng)于9月到期的第二筆貸款提前到期，要求中電公司于3日內(nèi)全額歸還全部借款共1億元。南城支行隨后向法院提起了訴訟，保全了該公司部分資產(chǎn)。中電公司在答辯中認(rèn)為，南城支行所提出的提前收貸依據(jù)“借款合同第3條第2款：借款人出現(xiàn)足以影響貸款安全的不利行為或情形，貸款人可以停止發(fā)放借款或提前收回借款”是南城支行單方面提供的格式合同所列條款，該格式條款屬霸王條款，中電公司沒有參與形成此條款，應(yīng)屬無效。第二筆貸款應(yīng)待到期日即9月份后再予歸還。

(資料來源：作者根據(jù)實(shí)際案例整理)

對(duì)于中電公司所辯稱的“霸王條款”，南城支行認(rèn)為有些言過其實(shí)。提前收回貸款的依據(jù)是借款合同中的明示條款。而這些條款對(duì)于銀行這樣的機(jī)構(gòu)而言，為規(guī)范和效率起見，確實(shí)是以格式文本形式出現(xiàn)的。但格式條款并非一定就是“霸王條款”。在日常生活中，為了表達(dá)對(duì)不平等條款的不平情緒，表達(dá)保護(hù)普通消費(fèi)者的熱切心情，新聞媒體將一些日常生活中不公平的消費(fèi)合同條款稱為“霸王條款”。一時(shí)間，格式文本只要沾上這四個(gè)字，不論法律上如何定性，在道義上立刻失去了立足點(diǎn)。銀行作為一個(gè)提供金融服務(wù)的企業(yè)，不論事實(shí)曲直，都不愿意成為輿論或媒體的負(fù)面關(guān)注點(diǎn)。因此，中電公司提出這一抗辯后，南城支行提出了一系列理由述說自己提供的合同與“霸王條款”的區(qū)別。

南城支行認(rèn)為，銀行在合同簽訂之初，就明確將合同中各項(xiàng)條款提請(qǐng)中電公司注意，并對(duì)各項(xiàng)條款進(jìn)行了逐一解釋。關(guān)于提前收貸的條款，中電公司簽約時(shí)也已經(jīng)明確。中電公司提出的《合同法》第203條規(guī)定，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，債權(quán)人才可提前收貸。毫無疑問，這是法律對(duì)提前收回借款條件最明確的規(guī)定。但是，合同是當(dāng)事人之間的法律，在當(dāng)事人之間的約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，約定是有效的。

也有意見認(rèn)為，銀行提前收貸是不安抗辯權(quán)行使的結(jié)果。合同法對(duì)不安抗辯權(quán)是如何規(guī)定的呢？我國《合同法》第68、69條規(guī)定，先給付義務(wù)人有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形時(shí)，可以中止履行；中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行方可以解除合同。

在此借款合同關(guān)系中，銀行確實(shí)是先給付義務(wù)人。作為先給付義務(wù)人，銀行已經(jīng)履行了給付義務(wù)(放款)，之后除了一些附隨義務(wù)外，合同主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢。隨后銀行享有的是收款(包括本金和利息)的權(quán)利。銀行既然已經(jīng)履行了合同義務(wù)，就沒有合同義務(wù)需要“中止”，行使不安抗辯權(quán)的時(shí)間已不存在。如果說銀行曾經(jīng)可以行使不安抗辯權(quán)，那也是在借款合同簽訂之后，放款之前的這一段很短的時(shí)間。因此銀行并不是根據(jù)不安抗辯權(quán)取得的提前收貸的依據(jù)。

最后，法院沒有采信中電公司提出的提前收貸條款屬“霸王條款”的意見，認(rèn)可了南城支行依據(jù)合同條款提前收貸的合法性，支持了南城支行的訴訟請(qǐng)求?？梢姡袷胶贤袑?duì)合同提供方有利的條款并非都是“霸王條款”，在合同提供方盡到了說明義務(wù)、雙方就條款的含義取得一致明確意見的情況下，格式合同能夠起到提高締約效率、規(guī)范締約程序的作用。而作為格式合同的對(duì)方當(dāng)事人，在簽訂格式合同文本時(shí)一定要明確對(duì)己不利的條款含義，要求合同提供方對(duì)相關(guān)條款作出詳盡說明。

法條鏈接

——《中華人民共和國合同法》

第39條　采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

第40條　格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

第41條　對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

第68條　應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：

(1)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；

(2)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；

(3)喪失商業(yè)信譽(yù)；

(4)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第69條　當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

第203條　借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。