我國(guó)能源法的首要問(wèn)題即是資源的所有權(quán)和使用權(quán)。在司法和仲裁實(shí)踐中，糾紛最多的往往就是礦業(yè)權(quán)爭(zhēng)議。不論是煤炭、煤層氣還是油氣行業(yè)，礦業(yè)權(quán)爭(zhēng)議往往是金額最大，且事實(shí)和法律問(wèn)題最為復(fù)雜的案件。2016年，北仲審結(jié)的一件金額最大的能源仲裁案就涉及煤炭礦權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。筆者認(rèn)為，雖然中國(guó)的煤炭行業(yè)開(kāi)放較早，但是其法律制度非常的不完善，而正是因?yàn)檫@些制度漏洞，煤炭行業(yè)的商事糾紛和權(quán)錢交易腐敗案件才層出不窮。而修改《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》（以下簡(jiǎn)稱《礦產(chǎn)資源法》），同時(shí)制定和頒布配套性的法規(guī)和規(guī)章以及司法解釋，才是解決煤炭、煤層氣和石油天然氣礦權(quán)各種復(fù)雜法律問(wèn)題的首要任務(wù)。

因《礦產(chǎn)資源法》修改歷時(shí)較久，2016年7月12日，最高人民法院發(fā)布了人民法院《礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例》，我國(guó)的法律制度雖然不采納英美法系的“遵循先例”原則，但是指導(dǎo)性案例制度是我們法律體系的一個(gè)重要制度，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例對(duì)于中國(guó)的仲裁實(shí)踐同樣具有一定的指導(dǎo)意義。

本次發(fā)布的十件案例涉及礦業(yè)權(quán)權(quán)屬確認(rèn)、礦業(yè)權(quán)出讓主體資格的判斷、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性等問(wèn)題，還包括礦產(chǎn)勘查、開(kāi)采勞務(wù)承包與礦業(yè)權(quán)經(jīng)營(yíng)承包的界定、礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)分、礦床壓覆侵權(quán)糾紛責(zé)任承擔(dān)以及人民法院對(duì)自然保護(hù)區(qū)等特殊區(qū)域內(nèi)勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源合同效力的特別審查等問(wèn)題，均為礦產(chǎn)資源民事審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。^[1]這些指導(dǎo)性案例雖然大部分源自煤炭等固體礦的礦業(yè)權(quán)糾紛，但其所闡述的法律原則和規(guī)定也適用于各種常規(guī)和非常規(guī)的油氣礦業(yè)權(quán)。

這十件指導(dǎo)性案例中有三起涉及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，在典型案例三“陳某與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，陳某（轉(zhuǎn)讓方）與團(tuán)山公司（受讓方）簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，轉(zhuǎn)讓方依約付清了全部款項(xiàng)，但受讓方拒絕配合轉(zhuǎn)讓方辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。轉(zhuǎn)讓方提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，履行合同，由受讓方配合轉(zhuǎn)讓方辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案涉及中國(guó)礦權(quán)法律中一個(gè)尷尬的問(wèn)題，中國(guó)法律界對(duì)此一直討論不休。

根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)土資源主管部門審批，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。問(wèn)題在于轉(zhuǎn)讓合同在獲得批準(zhǔn)之日（國(guó)土資源部批準(zhǔn)的是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）之前，依據(jù)中國(guó)法律合同是一個(gè)沒(méi)有生效的合同。^[2]那么對(duì)于雙方簽署的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在中國(guó)法律下具有何種法律上的效力？當(dāng)事人是否受合同約束？當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)究竟應(yīng)如何予以規(guī)范？目前這一系列問(wèn)題在中國(guó)法律中均尚于法無(wú)據(jù)。對(duì)此的一般解釋是，在中國(guó)合同法下這樣的合同一經(jīng)簽署即成立，對(duì)雙方均有約束力。在該典型案例中，最高法院認(rèn)為，雖然該轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有獲得國(guó)土部批準(zhǔn)，但所涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)簽署并成立后，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定的報(bào)批義務(wù)條款即具有法律效力，受讓方未依約辦理報(bào)批手續(xù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效，本案中涉案的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒(méi)有辦理轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)手續(xù)，但法院出于保護(hù)交易的目的，往往不太愿意以尚未報(bào)批、登記等為由而使轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，而是要求義務(wù)履行方繼續(xù)履行該報(bào)批、登記等義務(wù)。

筆者認(rèn)為，合同簽署后成立，未經(jīng)批準(zhǔn)尚未生效，但是對(duì)雙方有約束力的解釋有些牽強(qiáng)，中國(guó)法律在此問(wèn)題上沒(méi)有分清在礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中的物權(quán)和債權(quán)關(guān)系，即簽署礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種債權(quán)關(guān)系，而礦權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理申請(qǐng)和過(guò)戶手續(xù)則是物權(quán)關(guān)系。19世紀(jì)，德國(guó)法學(xué)家薩維尼就提出，交付與作為原因的買賣合同不是一個(gè)法律關(guān)系，而是一個(gè)特別的、以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物權(quán)合同”。如果這樣去看待不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的合同，我們可以非常容易的區(qū)分房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同和房地產(chǎn)過(guò)戶的手續(xù)是兩個(gè)法律行為。按照王澤鑒老師的觀點(diǎn)，前者是“負(fù)擔(dān)行為”，即一方相對(duì)于他方承擔(dān)一定行為義務(wù)的法律行為；而后者是“處分行為”，即指直接讓與權(quán)利、變更權(quán)利內(nèi)容、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者廢止權(quán)利的行為。^[3]事實(shí)上，中國(guó)的《物權(quán)法》第15條已經(jīng)作出了區(qū)分，該條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”

筆者認(rèn)為，我們對(duì)于礦權(quán)（這種特殊的用益物權(quán)）的轉(zhuǎn)讓合同也可以采取如上的態(tài)度。作為契約，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)簽署即產(chǎn)生合同效力。合同里規(guī)定的義務(wù)（如申請(qǐng)礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)）則必須履行。礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同要履行的重要交易內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓方有按照約定交付的義務(wù)，而受讓方有按照約定接受交付并支付對(duì)價(jià)的義務(wù)。礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須需要經(jīng)國(guó)土部的批準(zhǔn)，并且在國(guó)土部辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。前者可以作為交割的前提條件，即依據(jù)英格蘭法起草的股權(quán)或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的交割條件（conditions precedent to closing）, 而后者則是履行交割的一個(gè)手續(xù)，即過(guò)戶。這樣把契約關(guān)系和物權(quán)關(guān)系分清后，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易性質(zhì)和過(guò)程就完全清楚了。中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，其實(shí)是指礦權(quán)批準(zhǔn)，則尚未生效實(shí)際上混淆了上述兩種法律關(guān)系“債權(quán)和物權(quán)關(guān)系”和上述兩種法律行為“負(fù)擔(dān)行為和處分行為”。

[1] 王小磊：“最高人民法院發(fā)布10起礦業(yè)權(quán)民事糾紛典型案例”，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/07/id/2019702.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年1月9日。

[2] 《合同法》第44條規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。

[3] 李顯冬、王志良：“‘區(qū)分原則’在礦業(yè)案件審判中的運(yùn)用評(píng)析”，載《國(guó)土資源情報(bào)》2016年第9期，第20-25頁(yè)。