十二　富蘭克林·羅斯福時(shí)代的新政“憲法革命”

1935年5月27日是美國(guó)憲法史上的所謂“黑色星期一”。^【425】當(dāng)天，最高法院作出了不利于富蘭克林·羅斯福政府的三項(xiàng)重要判決，其中包括九名大法官一致同意推翻新政經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃的核心立法——全國(guó)工業(yè)復(fù)興法。5月31日，羅斯福在記者招待會(huì)上批評(píng)法院剝奪了聯(lián)邦政府應(yīng)對(duì)緊急問(wèn)題的權(quán)力。他說(shuō)：“我們被劃到過(guò)時(shí)的州際商業(yè)定義中去了?！?sup class="suptext">【426】1936年，最高法院又接二連三地作出了反對(duì)新政的判決。是年，羅斯福在總統(tǒng)大選中以壓倒性多數(shù)獲得連任。第二年2月5日，他向最高法院宣戰(zhàn)，提出了法院改組法案，使美國(guó)政界為之震驚。同年，最高法院在一系列重大判決中轉(zhuǎn)而支持新政立法，使危及美國(guó)法院體制的憲法危機(jī)宣告結(jié)束。史稱：“使九人得救的及時(shí)轉(zhuǎn)向”。^【427】在當(dāng)時(shí)和此后很多美國(guó)憲法學(xué)家和歷史學(xué)家看來(lái)，最高法院對(duì)憲法授予政府的權(quán)力所作的正統(tǒng)解釋與新政改革發(fā)生了沖突，法院在政治壓力下不得不從對(duì)抗轉(zhuǎn)向認(rèn)同，從而使美國(guó)憲法的有關(guān)法理原則及其應(yīng)用在1937年發(fā)生了重大變化。他們把這些變化視為新政“憲法革命”。^【428】

從1930年代到今天，包括愛(ài)德華·科溫、伯納德·施瓦茨、羅伯特·麥克羅斯基、威廉·洛克滕堡、卡斯·森斯坦、勞拉·卡爾曼等在內(nèi)的幾代美國(guó)學(xué)者都持有上述看法，強(qiáng)調(diào)政治對(duì)法官和憲法革命所產(chǎn)生的決定性影響。直到1970年代中期，他們的觀點(diǎn)才遭到了修正派史學(xué)家的質(zhì)疑。但在新政憲法革命研究上真正改弦易轍的則是1990年代以來(lái)巴里·庫(kù)什曼、理查德·弗里德曼、G. 愛(ài)德華·懷特所發(fā)表的一系列論著。他們認(rèn)為，法院改組法案之爭(zhēng)、1936年大選這類政治事件和最高法院態(tài)度的轉(zhuǎn)變之間并無(wú)決定性因果關(guān)系。法官對(duì)憲法法理原則的理解所發(fā)生的變化，或者說(shuō)他們?cè)趹椃ǚɡ碛^上的轉(zhuǎn)變，還有法官組成的新老交替，才是法院作出不同判決的最重要的原因。^【429】

在美國(guó)著名法律史學(xué)家莫頓·霍維茨和政治學(xué)家勞拉·卡爾曼看來(lái)，這兩派學(xué)者就新政憲法革命展開(kāi)的爭(zhēng)論涉及的是長(zhǎng)期以來(lái)困擾美國(guó)法學(xué)界的一個(gè)核心問(wèn)題，即法律和政治的關(guān)系問(wèn)題。^【430】對(duì)兩派觀點(diǎn)都相當(dāng)關(guān)注的布魯斯·阿克曼教授則建議停止這“老舊而令人疲憊的辯論”，主張“把兩方面的見(jiàn)解結(jié)合起來(lái)而不要走向任何一個(gè)極端”。^【431】筆者既不準(zhǔn)備介入法律和政治關(guān)系的爭(zhēng)辯，也無(wú)意對(duì)新政憲法革命做全面的分析評(píng)價(jià)，只想借助于美國(guó)學(xué)者有關(guān)新政“憲法革命”的最新研究，從中獲取某些重要的啟示。具體來(lái)說(shuō)，就是在我們探討美國(guó)歷史上發(fā)生的重大變化，尤其是在將它上升到“革命”和“分水嶺”這樣的高度時(shí)，要特別注意歷史發(fā)展的連續(xù)性、局限性和復(fù)雜性。這樣，我們最后的結(jié)論才會(huì)具有一定的辯證性。

（一）

美國(guó)研究新政憲法革命的學(xué)者大都認(rèn)為1937年是這場(chǎng)憲法革命的分水嶺，其中包括著名憲法學(xué)家、1937年法院改組計(jì)劃的參與者愛(ài)德華·科溫和研究羅斯福新政的權(quán)威歷史學(xué)家威廉·洛克滕堡。前者是“使九人得救的及時(shí)轉(zhuǎn)向”一語(yǔ)的原創(chuàng)者，后者干脆稱這場(chǎng)革命為“1937年憲法革命”。^【432】無(wú)可否認(rèn)，最高法院確實(shí)是在1937年有關(guān)最低工資、勞工關(guān)系法（即華格納法）和社會(huì)保障法的一系列判決中，改變了它在1935年和1936年的反新政態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持新政的有關(guān)立法。不過(guò)，從憲法革命的角度來(lái)講，重要的不是最高法院在最低工資、勞工關(guān)系和福利國(guó)家這些政策問(wèn)題上所采取的態(tài)度發(fā)生了什么根本變化，而是最高法院在就這些政策問(wèn)題作出不同判決時(shí)所依據(jù)的憲法法理原則是否發(fā)生了根本變化。學(xué)者們一般認(rèn)為，1937年憲法革命主要是在三大憲法條款的法理原則上發(fā)生了變化，即正當(dāng)程序（契約自由）、商務(wù)權(quán)和公共福利。在他們看來(lái)，這些變化清楚地反映在最高法院1936年和1937年作出的三組重大判決之中。每一組中1937年的判決和1936年的相比幾乎迥然不同，所以后來(lái)才有“及時(shí)轉(zhuǎn)向”之說(shuō)。^【433】

涉及正當(dāng)程序（契約自由）條款的第一組判決的案件是1936年的莫爾黑德訴紐約州案和1937年的西岸旅館訴帕里什案（即最低工資法案件）。1936年6月1日，大法官歐文·J. 羅伯茨加入了因保守而有“四騎士”之稱的另外四位大法官威利斯·范德凡特、詹姆斯·麥克雷諾茲、皮爾斯·巴特勒、喬治·薩瑟蘭，在莫爾黑德案中形成了5比4的多數(shù)（少數(shù)派是首席大法官查爾斯·E. 休斯和三位傾向新政的大法官哈倫·斯通、路易斯·D. 布蘭代斯、本杰明·卡多佐），判決紐約州婦女最低工資法無(wú)效，因?yàn)樗址噶耸軕椃ǖ谑臈l修正案正當(dāng)程序條款保護(hù)的契約自由。^【434】然而，到第二年3月29日，羅伯茨反過(guò)來(lái)加入了莫爾黑德案判決中的少數(shù)派，使最高法院得以以5比4的多數(shù)在西岸旅館案中支持華盛頓州的婦女和未成年人最低工資法。于是，西岸旅館案成了最高法院“轉(zhuǎn)向”的引人注目的開(kāi)端，而羅伯茨則成了“轉(zhuǎn)向”的典型代表人物。首席大法官休斯在西岸旅館案判決中明確指出：“憲法沒(méi)有講到契約自由?！?sup class="suptext">【435】有學(xué)者認(rèn)為，這標(biāo)志著“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序作為一種憲法形式在事實(shí)上的壽終正寢”。^【436】

涉及商務(wù)權(quán)條款的第二組判決的案件是1936年的卡特訴卡特煤礦公司案和1937年的全國(guó)勞工關(guān)系局訴瓊斯和勞克林鋼鐵公司案（即華格納法案件）。1936年5月18日，羅伯茨再次加入“四騎士”，在卡特案中以5比4的多數(shù)裁定1935年煙煤資源保護(hù)法違憲。該法的勞工條款保證勞工有組織起來(lái)和進(jìn)行集體談判的權(quán)利。薩瑟蘭代表法院多數(shù)在判決中指出，這些條款之所以違憲是因?yàn)閷?duì)礦業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，而礦業(yè)和其他生產(chǎn)性活動(dòng)一樣，長(zhǎng)期以來(lái)被視為地方活動(dòng)，不是屬于憲法商務(wù)權(quán)條款規(guī)定的由聯(lián)邦政府管轄的州際商業(yè)的一部分。^【437】到1937年4月12日，羅伯茨又一次轉(zhuǎn)向，和休斯及三位自由派法官一起組成5比4的多數(shù)，在瓊斯和勞克林案中支持全國(guó)勞工關(guān)系法，即華格納法。在這項(xiàng)判決和其他幾項(xiàng)有關(guān)華格納法的判決中，最高法院都裁定，該法可以適用于那些對(duì)州際商業(yè)有密切和實(shí)質(zhì)性影響的生產(chǎn)性部門(mén)。^【438】

涉及公共福利條款的第三組判決的案件是1936年的合眾國(guó)訴巴特勒案（即1933年農(nóng)業(yè)調(diào)整法案件）和1937年斯圖爾德機(jī)器公司訴戴維斯案、海爾維寧訴戴維斯案（即社會(huì)保障法案件）。根據(jù)1933年農(nóng)業(yè)調(diào)整法的規(guī)定，聯(lián)邦政府為控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)?？梢哉J(rèn)租可耕地，購(gòu)買(mǎi)剩余農(nóng)產(chǎn)品，給同意休耕的農(nóng)場(chǎng)主以補(bǔ)償。這些項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)來(lái)自向項(xiàng)目所涉及的農(nóng)產(chǎn)品之加工商課征的加工稅。當(dāng)農(nóng)業(yè)調(diào)整法規(guī)定的這種加工稅在巴特勒案中遭到挑戰(zhàn)時(shí)，政府方面為該項(xiàng)法律辯護(hù)的法理根據(jù)是美國(guó)憲法第一條第八款規(guī)定國(guó)會(huì)有權(quán)為了美國(guó)的公共福利而征稅。然而，羅伯茨、休斯和四騎士一起在1936年1月的判決中以6比3的多數(shù)拒絕接受這一理由，指責(zé)該法的稅收和撥款是“達(dá)到違憲目標(biāo)的手段”。在他們看來(lái)，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)監(jiān)管農(nóng)業(yè)，更不能如農(nóng)業(yè)調(diào)整法項(xiàng)目那樣以經(jīng)濟(jì)壓力實(shí)行強(qiáng)制。^【439】可是到1937年5月24日，最高法院在兩項(xiàng)社會(huì)保障法案件的判決中均以公共福利條款為由確認(rèn)了該法的有效性。在有關(guān)老年福利的海爾維寧案中，最高法院甚至形成了7比2的多數(shù)，四騎士中只有麥克雷諾茲和巴特勒持異議。在涉及失業(yè)救濟(jì)的斯圖爾德機(jī)器公司案中，四騎士仍然是四騎士，不過(guò)處于少數(shù)地位。^【440】

從以上三組判決看來(lái)，最高法院在1937年對(duì)正當(dāng)程序（契約自由）、商務(wù)權(quán)和公共福利三大憲法法理原則的理解及其運(yùn)用，與1936年相比似乎是發(fā)生了很大的變化，但是近年來(lái)美國(guó)學(xué)者的研究告訴我們，如果從比較長(zhǎng)一點(diǎn)的歷史時(shí)間跨度上來(lái)探討這些條款涉及的法理問(wèn)題，便會(huì)發(fā)現(xiàn)很難將1937年定位為新政憲法革命的分水嶺。首先，就正當(dāng)程序條款而言，“1937年的憲法革命”實(shí)際上有它的連續(xù)性，因?yàn)檫@一法理原則的革命性變化在1934年的內(nèi)比亞訴紐約州案判決中已經(jīng)發(fā)生了。其次，就商務(wù)權(quán)條款而言，“1937年的憲法革命”實(shí)際上有它的局限性，因?yàn)檫@一法理原則的革命性變化要等到1942年的威卡德訴菲爾伯恩案判決才真正實(shí)現(xiàn)。最后，就公共福利條款而言，“1937年的憲法革命”有它的復(fù)雜性，因?yàn)檫@一法理原則的革命性變化并沒(méi)有發(fā)生，有關(guān)社會(huì)保障法的判決實(shí)際上是以制憲以來(lái)就有的法理原則為基礎(chǔ)的。從現(xiàn)代福利國(guó)家的發(fā)展上來(lái)看，該判決固然是重大的進(jìn)展，但在法理原則上并不存在進(jìn)步戰(zhàn)勝反動(dòng)或者自由主義戰(zhàn)勝保守主義的所謂革命性變化。不僅如此，即便是在羅斯福任內(nèi)確已發(fā)生的憲法法理原則的重大變化，從其后的影響和結(jié)果來(lái)看，往往也不是像人們所想象的那樣簡(jiǎn)單或者說(shuō)那樣“革命”。顯然，新政憲法革命是十分復(fù)雜的，需要我們做進(jìn)一步的思考。

（二）

首先來(lái)看正當(dāng)程序條款。眾所周知，正當(dāng)程序是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初美國(guó)最高法院用以保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利不受政府侵犯的最有力的憲法依據(jù)。在此之前，憲法第五條修正案中的正當(dāng)程序只適用于制約聯(lián)邦政府，內(nèi)戰(zhàn)后憲法第十四條修正案的通過(guò)才使州政府也要受到正當(dāng)程序條款的制約。按照世紀(jì)之交所謂自由放任主義憲政時(shí)代很多美國(guó)法官的解釋，受正當(dāng)程序條款保護(hù)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要是私人產(chǎn)權(quán)和契約自由，后者牽涉到價(jià)格、工時(shí)、工資等諸多與經(jīng)濟(jì)監(jiān)管有關(guān)的問(wèn)題。在美國(guó)憲法史上可算是劃時(shí)代的1905年洛克納判決，就是以紐約州限制面包房工人工時(shí)的立法侵犯了受憲法第十四條修正案保護(hù)的契約自由為由，宣判該法無(wú)效，為新政以前所謂自由放任主義憲政占統(tǒng)治地位的洛克納時(shí)代定下了基調(diào)。^【441】憲法第十四條修正案為契約自由和私人產(chǎn)權(quán)提供的這種保護(hù)，常常被后來(lái)的學(xué)者稱為“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”或者“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”。^【442】

不過(guò)，正當(dāng)程序?qū)ζ跫s自由的保護(hù)有兩個(gè)例外，一是不適用于政府為保護(hù)公眾健康、安全和道德而行使的治安權(quán)，二是不適用于政府對(duì)“受公共利益影響”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)管。^【443】顯然，公私之分是契約自由能否得到正當(dāng)程序保護(hù)而不受政府監(jiān)管的關(guān)鍵所在。在1877年著名的芒恩訴伊利諾伊州案判決中，最高法院在價(jià)格管制問(wèn)題上就是以倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)是“受公共利益影響的行業(yè)”為由，認(rèn)可該州法律（即格蘭奇法）對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)主收費(fèi)的監(jiān)管。^【444】在1905年洛克納訴紐約州案判決中，最高法院則發(fā)現(xiàn)治安權(quán)不適用于對(duì)面包房工人工時(shí)的監(jiān)管，因?yàn)檫@種監(jiān)管既不是保護(hù)一般公眾的健康，也不是保護(hù)面包房工人的健康，更不是保護(hù)公共安全和道德。^【445】這樣，紐約州的法律便因與治安權(quán)的公共目的無(wú)關(guān)而變成對(duì)受到正當(dāng)程序保護(hù)的契約自由的侵犯，結(jié)果被判無(wú)效。在對(duì)工資的監(jiān)管上，法院往往是以實(shí)施治安權(quán)為由認(rèn)可有關(guān)工資發(fā)放時(shí)間和方式的立法，但在有關(guān)工資數(shù)額的監(jiān)管立法上則常常是看有關(guān)行業(yè)是否受到公共利益的影響，采納了自芒恩案以來(lái)確定能否對(duì)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)。^【446】

在經(jīng)歷了多年有關(guān)工資監(jiān)管的司法爭(zhēng)議后，最高法院在1923年的阿德金斯訴兒童醫(yī)院案判決中，排除了治安權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，把是否“受公共利益影響”作為能否對(duì)最低工資進(jìn)行監(jiān)管的唯一標(biāo)準(zhǔn)。該案涉及的是1918年一項(xiàng)國(guó)會(huì)立法。這項(xiàng)法律授權(quán)在哥倫比亞特區(qū)建立的最低工資局為當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的婦女規(guī)定最低工資，使之足以“為這些婦女提供足夠的生活開(kāi)支使她們保持良好的健康和道德”。^【447】顯然，該法是以治安權(quán)作為對(duì)婦女最低工資進(jìn)行監(jiān)管的法理依據(jù)。^【448】可是，薩瑟蘭大法官在代表最高法院多數(shù)寫(xiě)的著名判決中指出，保持健康和道德所必需的收入因人而異，只能由個(gè)人決定，而不可能由立法創(chuàng)造的機(jī)構(gòu)規(guī)定一個(gè)普遍適用的公式。這樣，治安權(quán)便不再是能否制訂最低工資法的依據(jù)。按照薩瑟蘭在判決中的論證，工資監(jiān)管和價(jià)格監(jiān)管基本上是一回事，因?yàn)椤皬脑瓌t上看，出售勞動(dòng)力和出售貨物沒(méi)有區(qū)別”。過(guò)去法院只在兩種情況下認(rèn)可對(duì)收費(fèi)的監(jiān)管，也就是制訂收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。一是涉及“公共工程”的合同，二是涉及“受公共利益影響的行業(yè)”。由于阿德金斯案中規(guī)定最低工資的立法所涉及的既不是公共工程，也不是受公共利益影響的行業(yè)，所以該法被宣判無(wú)效。^【449】根據(jù)美國(guó)法律史學(xué)家巴里·庫(kù)什曼的研究，“阿德金斯案后……支持規(guī)定工資立法的唯一可行途徑就是以有關(guān)行業(yè)是受公共利益影響作為論據(jù)?！?sup class="suptext">【450】

然而，“受公共利益影響”并不適用于所有的行業(yè)，所以只有掃除這一障礙，才能使美國(guó)憲法的正當(dāng)程序條款在所有行業(yè)失去阻擋最低工資法的能力。在1920年代末仍然擔(dān)任首席大法官的威廉·H. 塔夫脫大概已經(jīng)看出了這種發(fā)展勢(shì)頭。他當(dāng)時(shí)非常害怕在他看來(lái)是進(jìn)步主義者的赫伯特·胡佛任命的大法官會(huì)毀掉憲法，所以盡管年老體衰且百病纏身，仍決心“留在法院防止布爾什維克獲得控制”。塔夫脫在1929年12月給他兄弟的信中寫(xiě)道：“我們保持對(duì)憲法的陳述要始終如一的唯一希望，就是我們要盡可能活久一點(diǎn)。”^【451】不過(guò)，他畢竟沒(méi)法一直撐下去，終于在1930年2月3日幾乎是臨死前辭去了大法官的職務(wù)。胡佛總統(tǒng)馬上任命了查爾斯·埃文斯·休斯接替塔夫脫出任首席大法官。3月8日，愛(ài)德華·桑福德大法官去世，胡佛又提名歐文·J. 羅伯茨進(jìn)入了最高法院。撇開(kāi)塔夫脫有關(guān)“布爾什維克”和毀掉憲法的夸張言詞不說(shuō)，后來(lái)的發(fā)展一定使塔夫脫在天之靈覺(jué)得他不幸而言中。正是在休斯主持最高法院的十多年里，憲法革命發(fā)生了，而且在正當(dāng)程序條款上打響革命第一槍的就是羅伯茨大法官。在1934年內(nèi)比亞訴紐約州案的判決中，羅伯茨一舉推翻了正當(dāng)程序條款的公私有別原則，為后來(lái)最低工資法在司法審查中被認(rèn)定符合憲法鋪平了道路。

內(nèi)比亞案涉及的是紐約州對(duì)牛奶零售價(jià)格的監(jiān)管。監(jiān)管的目的是緩和這一行業(yè)里使業(yè)者難以生存的你死我活的競(jìng)爭(zhēng)。利奧·內(nèi)比亞因?yàn)橐缘陀谥菟?guī)定的價(jià)格出售牛奶而被控罪。他在上訴中稱這種監(jiān)管違反了憲法第十四條修正案，未經(jīng)正當(dāng)程序就剝奪了他的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閮r(jià)格管制只適用于受公共利益影響的行業(yè)，例如公用事業(yè)或自然壟斷的行業(yè)，對(duì)純粹是私人性的牛奶零售業(yè)進(jìn)行價(jià)格管制則是違憲的?？胤郊~約州的辯護(hù)律師提出的理由是：（1）管制是臨時(shí)性的；（2）牛奶零售業(yè)是受公共利益影響的行業(yè)；（3）大量易變質(zhì)牛奶的積存對(duì)公眾健康造成的威脅使州不得不行使治安權(quán)。代表最高法院多數(shù)作出判決的羅伯茨大法官本可根據(jù)以上任何一項(xiàng)自1877年以來(lái)就為法院承認(rèn)的理由認(rèn)可紐約州的監(jiān)管，但他沒(méi)有這樣做。羅伯茨在宣判紐約州的監(jiān)管有效時(shí)語(yǔ)出驚人地進(jìn)行了一場(chǎng)正當(dāng)程序條款上的法理革命。他承認(rèn)牛奶業(yè)不是公用事業(yè)，不是壟斷，也沒(méi)有政府授予的特權(quán)，然后問(wèn)道：“但是如果像必須承認(rèn)的一樣這個(gè)行業(yè)部門(mén)受到了監(jiān)管，有什么憲法原則禁止州通過(guò)有關(guān)價(jià)格的立法來(lái)糾正現(xiàn)存的失調(diào)現(xiàn)象呢？”羅伯茨的回答十分明確：“我們認(rèn)為沒(méi)有這種原則?！边@就是說(shuō)，無(wú)論是否受公共利益影響，這個(gè)行業(yè)部門(mén)的企業(yè)都要接受這種監(jiān)管。那么正當(dāng)程序條款對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)作用何在呢？羅伯茨的解釋是：“聯(lián)邦活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的憲法第五條修正案和有關(guān)州的行動(dòng)的憲法第十四條修正案不禁止政府為公共福利而進(jìn)行監(jiān)管……正當(dāng)程序的保證就像通常所認(rèn)為的一樣，只是要求法律不能不合理，不能專斷，不能隨心所欲，而且所選擇的手段要和尋求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)要有真正的和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系?！?sup class="suptext">【452】

這樣一來(lái)，羅伯茨便在內(nèi)比亞案判決中擯棄了正當(dāng)程序條款上公私有別的原則，使私人企業(yè)和私人行業(yè)部門(mén)不再能以未“受公共利益影響”而回避政府監(jiān)管。正當(dāng)程序條款所要保證的僅僅是這些監(jiān)管立法的合理性。于是，阿德金斯案判決中確認(rèn)的最低工資法的唯一憲法障礙便被掃除了。最高法院后來(lái)在1937年西岸旅館案中支持華盛頓州的婦女和未成年人最低工資法也就成了順理成章的事情。事實(shí)上，首席大法官休斯在西岸旅館案作出判決時(shí)在法理上所依靠的就是羅伯茨的內(nèi)比亞案判決。他在判決中寫(xiě)道：“攻擊婦女最低工資管制的人所說(shuō)的侵犯就是剝奪了契約自由。這是什么自由？憲法沒(méi)有說(shuō)契約自由。它說(shuō)的是自由，并且禁止未經(jīng)法律正當(dāng)程序就剝奪自由。”“在禁止這種剝奪時(shí)，憲法并不承認(rèn)絕對(duì)的和不受控制的自由……所以憲法之下的自由必須受到正當(dāng)程序的限制，就其內(nèi)容而言是合理的并且是為社區(qū)利益所采取的監(jiān)管就是正當(dāng)程序?！?sup class="suptext">【453】

如果說(shuō)最高法院在1937年的西岸旅館案判決中才在最低工資這個(gè)具體問(wèn)題上推翻了阿德金斯案判決所確認(rèn)的原則，那么它所依據(jù)的憲法法理原則早在1934年的內(nèi)比亞案判決中就已經(jīng)發(fā)生了根本性的或者說(shuō)革命性的變化。這就是“1937年憲法革命”和1934年內(nèi)比亞案判決在憲法法理原則上不可否認(rèn)的連續(xù)性。由于正當(dāng)程序條款如羅伯茨在內(nèi)比亞案判決中所言并不禁止政府為公共福利進(jìn)行監(jiān)管，斯通大法官后來(lái)在1938年合眾國(guó)訴卡羅琳制品公司案判決中干脆明確表示，最高法院今后基本上不再依據(jù)正當(dāng)程序?qū)?jīng)濟(jì)監(jiān)管立法進(jìn)行司法審查，除非這類立法不是建立在“立法者知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的某種合理基礎(chǔ)之上”。^【454】這項(xiàng)判決成了1934年內(nèi)比亞案判決以后正當(dāng)程序條款法理革命的又一個(gè)里程碑。

（三）

在討論了正當(dāng)程序問(wèn)題之后，我們?cè)賮?lái)考慮商務(wù)權(quán)條款。該條款是防止聯(lián)邦政府侵入在憲法明文劃定界限以外保留給州的權(quán)限的憲法依據(jù)所在，也是美國(guó)二元聯(lián)邦主義的基石之一。聯(lián)邦政府在管理州際之間以及與外國(guó)或印第安部落之間的商業(yè)上有商務(wù)權(quán)，但無(wú)權(quán)介入州內(nèi)商業(yè)，更不要說(shuō)州內(nèi)生產(chǎn)。1935年，最高法院在謝克特公司訴合眾國(guó)案宣判全國(guó)工業(yè)復(fù)興法違憲的理由之一，就是被告沒(méi)有從事州際商業(yè)，根據(jù)全國(guó)工業(yè)法制定的對(duì)其加以管制的“生禽法規(guī)”超出了聯(lián)邦政府的權(quán)限。盡管謝克特公司從州內(nèi)外都購(gòu)進(jìn)了家禽，但屠宰后是在本地售給零售商。因此，法院認(rèn)為就本案涉及的家禽而言，“州際商業(yè)的流動(dòng)已經(jīng)停止”。^【455】如前所述，最高法院在1936年卡特案中也是視礦業(yè)為地方活動(dòng)，不在聯(lián)邦商務(wù)權(quán)管轄范圍之內(nèi)，故而宣判1935年煙煤資源保護(hù)法違憲。法院在判決中指出，州際商業(yè)流動(dòng)在謝克特案已中止，在卡特案則還沒(méi)有開(kāi)始。^【456】地方煤業(yè)生產(chǎn)既不是州際商業(yè)本身，也不是商業(yè)流動(dòng)（a current of commerce）的一個(gè)組成部分，而且對(duì)州際商業(yè)沒(méi)有造成直接影響，所以對(duì)其加以管制的聯(lián)邦立法無(wú)效。

到1937年華格納法案件判決，最高法院似乎轉(zhuǎn)向了。人們通常所說(shuō)的這一“轉(zhuǎn)向”，是指法院從反對(duì)管制勞工關(guān)系的煙煤資源保護(hù)法，轉(zhuǎn)而支持同樣是管制勞工關(guān)系的華格納法。不過(guò)，最高法院所依據(jù)的法理原則卻沒(méi)有發(fā)生什么不得了的變化，基本上仍然是謝克特案和卡特案中適用的商務(wù)權(quán)條款。真正的變化是華格納法的起草者不同于全國(guó)工業(yè)復(fù)興法的設(shè)計(jì)師，他們?cè)谏虅?wù)權(quán)條款上是有備而來(lái)。據(jù)美國(guó)學(xué)者彼得·H. 艾恩斯研究，華格納法和倉(cāng)促草就的全國(guó)工業(yè)復(fù)興法不一樣，該法的起草者主要是律師，在起草法案和后來(lái)選擇考驗(yàn)其合法性的案例上可以說(shuō)煞費(fèi)苦心。^【457】其宗旨就是要使該法對(duì)勞工關(guān)系的管制在法院經(jīng)得起是否違憲的挑戰(zhàn)，而他們認(rèn)定的憲法依據(jù)就是商務(wù)權(quán)條款和商業(yè)流動(dòng)說(shuō)。按照他們的論證，雇主拒絕雇員組織工會(huì)和進(jìn)行集體談判造成的罷工和其他騷動(dòng)，是處于商業(yè)流動(dòng)之中，會(huì)破壞商業(yè)媒介的效率、安全和運(yùn)行，還會(huì)影響到物質(zhì)與產(chǎn)品的流動(dòng)和價(jià)格等等，從而給州際和對(duì)外商業(yè)造成負(fù)擔(dān)和阻礙。這樣，他們就把華格納法對(duì)勞工的管制牢靠地建立在商務(wù)權(quán)條款的憲法基礎(chǔ)之上。不僅如此，到1936年末，他們選中的包括瓊斯和勞克林案在內(nèi)的三個(gè)華格納法案件都有勝訴的把握。涉案的三個(gè)公司都從外州購(gòu)進(jìn)材料，又都把產(chǎn)品運(yùn)到州外去，^【458】可以說(shuō)是確實(shí)處于商業(yè)流動(dòng)之中，而不像謝克特案和卡特案中的公司是處于商業(yè)流動(dòng)的兩個(gè)端頭，所以華格納法涉案公司很難被排除在州際商業(yè)之外。

由于政府方面精心挑選了這三個(gè)案件，最高法院不費(fèi)吹灰之力就將涉案的三個(gè)公司的活動(dòng)都定位于商業(yè)流動(dòng)之中。^【459】因此，首席大法官休斯在瓊斯和勞克林案判決中認(rèn)定涉案公司在華格納法的合法管制范圍以內(nèi)，并明確指出：“給州際或?qū)ν馍虡I(yè)或者這類商業(yè)的自由流動(dòng)直接造成困難或阻礙的行動(dòng)在國(guó)會(huì)的權(quán)力管轄范圍以內(nèi)，是眾所周知的原則……其標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)商業(yè)造成的影響，而不是造成損害的源泉?！?sup class="suptext">【460】這些判決詞在商務(wù)權(quán)條款的有關(guān)法理原則上沒(méi)有任何新義可言。不過(guò)，休斯在國(guó)會(huì)是否可以管制州內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上還是朝前邁了一步。他在判決中指出：“盡管分別考慮時(shí)是州內(nèi)性質(zhì)的活動(dòng)，如果它們與州際商業(yè)有如此密切和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，以至于對(duì)它們的控制對(duì)于保護(hù)商業(yè)免遭困難和阻礙至關(guān)重要或者適當(dāng)?shù)脑?，?guó)會(huì)不能被拒絕實(shí)行這種控制的權(quán)力?！?sup class="suptext">【461】然而，休斯害怕這一步走得太遠(yuǎn)，所以在判決中又有如下的限制：“這種權(quán)力的范圍無(wú)疑要按照我們的二元政府體制加以考慮，不得擴(kuò)大到把對(duì)州際商業(yè)如此間接和遙遠(yuǎn)的影響也包括進(jìn)來(lái)，結(jié)果將實(shí)際上抹殺了全國(guó)性和地方性的區(qū)別，并且造成完全中央集權(quán)的政府。這里的問(wèn)題必須是一個(gè)程度的問(wèn)題。”^【462】

顯然，以休斯為代表的最高法院多數(shù)法官在華格納法案件的判決中，還沒(méi)有在商務(wù)權(quán)的有關(guān)法理原則上從二元聯(lián)邦主義中走出來(lái)。無(wú)怪乎羅斯福政府的司法部副部長(zhǎng)斯坦利·里德在判決下達(dá)后不久就說(shuō)：“我看不出有關(guān)華格納法的判決和有關(guān)古費(fèi)法（即1935年煙煤資源保護(hù)法）或者全國(guó)工業(yè)復(fù)興局的判決之間有任何明顯的不一致?！?sup class="suptext">【463】在華格納法案件訴訟中擔(dān)任政府頭號(hào)法律軍師的查爾斯·費(fèi)伊在12年后也寫(xiě)道：“我在當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在的觀點(diǎn)都是：勞工局案件并不是對(duì)過(guò)去的背離?！?sup class="suptext">【464】此外，下級(jí)法院和國(guó)會(huì)議員對(duì)于華格納法判決是否真正推翻了謝克特案和卡特案判決也有類似的解讀。事實(shí)表明，在華格納法判決后3年里，最高法院在涉及全國(guó)勞工關(guān)系局、1938年農(nóng)業(yè)調(diào)整法的一系列案件中，對(duì)商務(wù)權(quán)的解釋和運(yùn)用和過(guò)去相比仍是大同小異。休斯在1938年的圣克魯斯水果包裝公司訴全國(guó)勞工關(guān)系局案判決中，還有斯通大法官在全國(guó)勞工關(guān)系局訴費(fèi)因布萊特案判決原稿中，都曾指稱謝克特判決仍然有效。不過(guò)，斯通后來(lái)在羅斯福新任命的大法官雨果·布萊克和費(fèi)利克斯·法蘭克福特的反對(duì)下刪去了這樣的文字。^【465】

到1941年，最高法院的組成發(fā)生了很大的變化，四騎士或者退休，或者去世，1937年的大法官中只有休斯、羅伯茨和斯通還在位，其他6名大法官全是羅斯福新任命的。這樣，商務(wù)權(quán)法理原則上的憲法革命終于成為可能。最高法院在1941年的合眾國(guó)訴達(dá)比案判決中向這個(gè)方向邁出了第一步，確認(rèn)1938年公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法有效。這項(xiàng)法律禁止在“為州際商業(yè)進(jìn)行的生產(chǎn)”中以低于標(biāo)準(zhǔn)的工資雇用工人或要他們超時(shí)工作，而且不允許在低于標(biāo)準(zhǔn)的雇用條件下生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品進(jìn)入州際運(yùn)輸。對(duì)此，斯通在代表法院作出判決時(shí)指出，國(guó)會(huì)的權(quán)力可以擴(kuò)大到影響州際商業(yè)的州內(nèi)活動(dòng)上去。^【466】休斯雖然沒(méi)有表示異議，但在法院內(nèi)部討論時(shí)對(duì)于國(guó)會(huì)有權(quán)管制所有“為州際商業(yè)進(jìn)行的生產(chǎn)”有重大保留。他說(shuō)國(guó)會(huì)在這項(xiàng)法律中沒(méi)有提供一種機(jī)制來(lái)決定成為州際商業(yè)一部分所要求的條件，即在生產(chǎn)行動(dòng)和州際商業(yè)之間“密切和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系”是否確實(shí)存在。如果國(guó)會(huì)的管制權(quán)擴(kuò)大到了與州際商業(yè)只有“遙遠(yuǎn)關(guān)系”的地方行動(dòng)，休斯警告說(shuō)，“我們的二元政府體制將走到盡頭?！?sup class="suptext">【467】

如果說(shuō)法理原則上二元聯(lián)邦主義的終結(jié)在達(dá)比案中還只是休斯提出的警告而已，那么這種警告到1942年威卡德訴菲爾伯恩案判決則完全成了事實(shí)。休斯在前一年已退休了，接替他出任首席大法官的是一向支持新政立法的斯通，代表法院就威卡德案作出判決的是曾經(jīng)在羅斯福政府擔(dān)任司法部長(zhǎng)的羅伯特·杰克遜大法官。案件涉及的是俄亥俄州的一個(gè)叫羅斯科·菲爾伯恩的農(nóng)場(chǎng)主。他種的小麥畝數(shù)兩倍于農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)克勞德·威卡德根據(jù)1938年農(nóng)業(yè)調(diào)整法給他分配的可耕種小麥畝數(shù)，從而觸犯了這項(xiàng)法律。不過(guò)，菲爾伯恩超過(guò)分配畝數(shù)耕種的小麥?zhǔn)斋@后完全是在自己的農(nóng)場(chǎng)上使用和消費(fèi)的。這就使最高法院碰到了一種它從未認(rèn)可的聯(lián)邦管制。用杰克遜的話來(lái)說(shuō)，被管制的不僅是州內(nèi)活動(dòng)，而且事實(shí)上是農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的活動(dòng)，它們“既不是州際的，也不是商業(yè)”。法官們?cè)谝粫r(shí)難以作出判決的情況下決定重新進(jìn)行法庭辯論以延長(zhǎng)他們思考的時(shí)間。^【468】到1942年夏天，用庫(kù)什曼教授的話來(lái)說(shuō)，杰克遜大法官終于像當(dāng)年的愷撒一樣“作好了準(zhǔn)備在正午時(shí)穿越盧比孔河”，采取斷然行動(dòng)。^【469】

杰克遜在肯定1938年農(nóng)業(yè)調(diào)整法有效的判決中論證說(shuō)，供家庭消費(fèi)的小麥種植降低了州際商業(yè)中對(duì)小麥的需求，從而使價(jià)格下降。盡管菲爾伯恩種的小麥單獨(dú)來(lái)講對(duì)小麥價(jià)格影響很小或者沒(méi)有影響，但是如果和其他類似的情況加在一起就可能有重大影響。這樣，杰克遜便不再理會(huì)法院過(guò)去在商業(yè)條款下要考慮其影響是直接還是間接，是貼近還是遙遠(yuǎn)的問(wèn)題，把問(wèn)題集中到所謂總體的“重大”影響上來(lái)了。不僅如此，他甚至沒(méi)有說(shuō)影響必須是重大的，而是說(shuō)“這些記錄使我們無(wú)可懷疑，國(guó)會(huì)可能已適當(dāng)?shù)乜紤]到在這個(gè)農(nóng)場(chǎng)種植并在那兒消費(fèi)的小麥如果完全排除在管制計(jì)劃之外，將對(duì)擊敗和阻礙這個(gè)計(jì)劃靠因此而增加的價(jià)格刺激貿(mào)易的目的產(chǎn)生重大影響”。^【470】這就是說(shuō)，法院并未肯定在該農(nóng)場(chǎng)消費(fèi)的小麥將會(huì)或已經(jīng)產(chǎn)生這種影響，它肯定的是“國(guó)會(huì)可能已適當(dāng)?shù)乜紤]到”會(huì)產(chǎn)生這種影響。盡管杰克遜的判決書(shū)中有三頁(yè)有關(guān)小麥生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，但是這些數(shù)據(jù)不足以讓法院就是否有重大影響作出司法裁定。不過(guò)，這些數(shù)據(jù)卻足以讓國(guó)會(huì)就此作出了立法決定。法院現(xiàn)在不愿對(duì)國(guó)會(huì)的決定是否正確作出判斷，只要國(guó)會(huì)的考慮是“適當(dāng)”的就行了。簡(jiǎn)言之，在涉及國(guó)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題加以監(jiān)管的商務(wù)權(quán)問(wèn)題上，最高法院將不再輕易作出司法裁決，基本上要尊重國(guó)會(huì)自己的決定。杰克遜在作出判決后不久曾在一封信中清楚地指出：“當(dāng)我們承認(rèn)是經(jīng)濟(jì)事務(wù)時(shí)，我們就幾乎是承認(rèn)它不是法院可以作出裁決的事務(wù)?！?sup class="suptext">【471】

由此可見(jiàn)，威卡德案判決所認(rèn)可的國(guó)會(huì)的商務(wù)權(quán)幾乎無(wú)所不包，^【472】二元聯(lián)邦主義至此可以說(shuō)在法理上走到了盡頭。1937年在商務(wù)權(quán)條款上尚未發(fā)生的憲法革命在1942年終于大功告成了。更重要的是，就跟斯通在1938年卡羅琳案判決中宣布最高法院在涉及正當(dāng)程序的經(jīng)濟(jì)管制立法上一般不再進(jìn)行司法審查一樣，杰克遜在威卡德案判決中實(shí)際上就商務(wù)權(quán)條款也作出了尊重國(guó)會(huì)決定的類似表示。顯然，最高法院對(duì)它長(zhǎng)期以來(lái)用以限制政府經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的兩大憲法法理原則的理解和運(yùn)用至此都發(fā)生了根本性的變化。這就是說(shuō)，法院今后將不再以司法審查對(duì)經(jīng)濟(jì)立法多加干預(yù)。不過(guò)，斯通在卡羅琳案判決的注4中曾指出，法院對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的司法審查固然要盡可能減少，但這并不等于它在包括各種少數(shù)群體的民權(quán)在內(nèi)的個(gè)人自由問(wèn)題上也會(huì)采取相同的態(tài)度。相反，在涉及后者的有關(guān)立法上，最高法院將根據(jù)憲法第十四條修正案進(jìn)行更加嚴(yán)格的司法審查。^【473】這樣，上述兩項(xiàng)判決加上斯通這一美國(guó)憲法史上著名的注4便為今后的司法審查定出了一松一嚴(yán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)經(jīng)濟(jì)立法松，對(duì)個(gè)人自由和民權(quán)立法嚴(yán)。應(yīng)該說(shuō)，這是新政憲法革命帶來(lái)的憲法法理原則上的重大變化。它不僅為政府加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)開(kāi)了司法綠燈，而且為戰(zhàn)后民權(quán)運(yùn)動(dòng)和“權(quán)利革命”在法院取得重大進(jìn)展提供了法律渠道。^【474】

（四）

我們最后還要考慮的就是公共福利條款。一般認(rèn)為，最高法院在1937年社會(huì)保障法案件判決中確認(rèn)了它在1936年巴特勒案判決中拒絕接受的有關(guān)公共福利的法理根據(jù)，從而在1937年憲法革命中進(jìn)行了又一次“轉(zhuǎn)向”。^【475】不過(guò)，羅伯茨大法官在巴特勒案判決中并未否定聯(lián)邦政府有為提供公共福利而征稅的權(quán)力的法理原則，他只是裁定聯(lián)邦政府為提供公共福利征稅和撥款的權(quán)力不能用來(lái)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，后者是在憲法第十條修正案保留給州的權(quán)限范圍之內(nèi)。^【476】事實(shí)上，據(jù)美國(guó)法律史學(xué)家理查德·D. 弗里德曼的研究，羅伯茨在這項(xiàng)判決中明確表示贊成的是亞歷山大·漢密爾頓和約瑟夫·斯托里大法官在建國(guó)之初就對(duì)公共福利條款所作的廣義解釋。詹姆斯·麥迪遜當(dāng)時(shí)曾認(rèn)為國(guó)會(huì)只有在行使其他已被授予的權(quán)力時(shí)才有征稅和開(kāi)支權(quán)，但漢密爾頓和斯托里堅(jiān)持只要是為了提供公共福利即可。對(duì)于首席大法官休斯來(lái)說(shuō)，在法院判決中對(duì)公眾福利條款下的征稅和開(kāi)支權(quán)作廣義理解，本就是他長(zhǎng)期以來(lái)努力的目標(biāo)。多年以后，休斯在回顧巴特勒案判決時(shí)聲稱有關(guān)公共福利的意見(jiàn)是此案“最有意義和最重要的裁定”。^【477】因此，從巴特勒案到社會(huì)保障法案件的判決，依據(jù)的都是早就為漢密爾頓和斯托里所主張作廣義理解的公共福利條款，在法理原則上并未發(fā)生什么重大變化。

其實(shí)，對(duì)于公共福利條款下聯(lián)邦政府的征稅權(quán)和開(kāi)支權(quán)，就連四騎士也常表贊成。他們?cè)?927年佛羅里達(dá)訴梅隆案判決中甚至認(rèn)可聯(lián)邦政府有關(guān)稅法的規(guī)定，允許在繳納聯(lián)邦遺產(chǎn)稅時(shí)免去已繳州遺產(chǎn)稅數(shù)額，以此鼓勵(lì)各州制訂遺產(chǎn)稅。^【478】后來(lái)負(fù)責(zé)起草1935年社會(huì)保障法失業(yè)保險(xiǎn)條款的保羅·勞申布什曾向布蘭代斯大法官請(qǐng)教法律上的問(wèn)題，布蘭代斯要他考慮薩瑟蘭大法官當(dāng)年所寫(xiě)的佛羅里達(dá)訴梅隆案判決。^【479】這樣，后來(lái)的社會(huì)保障法才規(guī)定，向本州建立的失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃繳納稅款的雇主，可以在繳納聯(lián)邦失業(yè)保險(xiǎn)稅時(shí)免去已繳給州的部分，從而為各州建立失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃起了重要推動(dòng)作用。當(dāng)社會(huì)保障法案件在最高法院受審時(shí)，政府方面的律師就曾以佛羅里達(dá)訴梅隆案判決為失業(yè)保險(xiǎn)條款符合憲法作辯護(hù)。^【480】四騎士中的薩瑟蘭和范德凡特大法官在1937年社會(huì)保障法案件判決中認(rèn)可了老年年金條款。盡管他們以某些行政問(wèn)題為由拒絕支持失業(yè)保險(xiǎn)條款，但薩瑟蘭明確指出：“我同意按工資額征稅是在國(guó)會(huì)權(quán)力范圍內(nèi)行使權(quán)力……州沒(méi)有被聯(lián)邦立法強(qiáng)迫通過(guò)失業(yè)法律。聯(lián)邦法律條款的運(yùn)作可以誘使州通過(guò)失業(yè)法律，如果它認(rèn)為這種行動(dòng)符合它的利益的話?！?sup class="suptext">【481】

由此可見(jiàn)，以公共福利條款為基礎(chǔ)的社會(huì)保障法案件的勝訴，不僅不是憲法法理原則發(fā)生重大變化的結(jié)果，而且得到了以保守著稱的四騎士過(guò)去作出的著名判決的支持。新政憲法革命的復(fù)雜性由此可見(jiàn)一斑。不過(guò)，這種復(fù)雜性更為重要的表現(xiàn)則涉及到在法理原則上已經(jīng)發(fā)生重大變化的正當(dāng)程序和商業(yè)權(quán)條款所產(chǎn)生的影響。這些影響并不像人們通常所想象的那樣簡(jiǎn)單或者說(shuō)“革命”。首先，新政憲法革命固然在解除這兩大憲法條款對(duì)聯(lián)邦政府的限制時(shí)給了聯(lián)邦政府很多新的權(quán)力，但這并不等于州政府權(quán)力的縮小。所謂憲法意義上的“國(guó)家主義革命”并沒(méi)有因?yàn)槎?lián)邦主義的終結(jié)而發(fā)生。^【482】西北大學(xué)法學(xué)教授斯蒂芬·加德鮑姆所做的研究就是要掃除人們的這種誤解。他發(fā)現(xiàn)，最高法院在羅斯福時(shí)代解除過(guò)去對(duì)聯(lián)邦政府的限制而擴(kuò)大其權(quán)力的同時(shí)，也解除了過(guò)去對(duì)州政府的很多限制而擴(kuò)大了州的權(quán)力。當(dāng)正當(dāng)程序法理原則上的憲法革命不再以公私有別來(lái)限制政府對(duì)產(chǎn)權(quán)和契約自由等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的監(jiān)管時(shí)，它不僅對(duì)聯(lián)邦政府，而且對(duì)州政府也解了禁。另外，過(guò)去即便是在聯(lián)邦政府未實(shí)施商務(wù)權(quán)的州際商業(yè)領(lǐng)域，即商務(wù)權(quán)的所謂休眠地帶，法院對(duì)州政府的介入往往也嚴(yán)加禁止，可現(xiàn)在由于法院放松了對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的司法審查，州政府在這些領(lǐng)域便獲得了很大的活動(dòng)空間。1938年，最高法院在伊利鐵路公司訴湯普金斯案判決中推翻了它1842年就斯威夫特訴泰森案作出的裁決，決定聯(lián)邦法院在涉及不同州公民的案件上不再以聯(lián)邦普通法為準(zhǔn)，而要以由各州法院解釋的州法為準(zhǔn)，結(jié)果大大加強(qiáng)了州一級(jí)的司法權(quán)。^【483】如此等等，不勝枚舉。所以，加德鮑姆教授認(rèn)為有理由得出結(jié)論：新政憲法革命的“大部分變化中出自對(duì)州和全國(guó)立法機(jī)構(gòu)適當(dāng)作用（即聯(lián)邦主義）的考慮的并不多，它們大多源于對(duì)立法機(jī)構(gòu)（無(wú)論是州的或是聯(lián)邦的）和法院在公共政策上適當(dāng)作用進(jìn)行思考而發(fā)生的根本變化。換言之，憲法革命作為整體來(lái)說(shuō)不是與聯(lián)邦主義，而是與部門(mén)之間的分權(quán)有更密切的關(guān)系，它引入的是對(duì)立法和司法各自功能的新的理解。”^【484】

然而，即便是在部門(mén)之間的分權(quán)問(wèn)題上，新政憲法革命所產(chǎn)生的影響也和人們通常所預(yù)期的不大一樣。無(wú)可否認(rèn)，最高法院在經(jīng)濟(jì)立法上確實(shí)開(kāi)始尊重國(guó)會(huì)或者說(shuō)立法機(jī)構(gòu)的決定，幾乎不再訴諸司法審查。不過(guò)，就像新政憲法革命帶來(lái)的聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)大并不等于州政府權(quán)力的縮小一樣，司法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管立法所加限制的迅速減少也不等于立法機(jī)構(gòu)在這方面通過(guò)的監(jiān)管立法的急劇增加。這主要是因?yàn)樵谛抡笃诤偷诙问澜绱髴?zhàn)期間，美國(guó)的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式發(fā)生了歷史性的重大變化。哥倫比亞大學(xué)著名歷史學(xué)家艾倫·布林克利的研究告訴我們，1937年“羅斯福衰退”發(fā)生后，新政改革派急于尋找解決問(wèn)題的新辦法。當(dāng)時(shí)他們大都認(rèn)為，像全國(guó)工業(yè)復(fù)興局那樣把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)交給企業(yè)界自我監(jiān)管是行不通的，必須加強(qiáng)聯(lián)邦政府的干預(yù)來(lái)保護(hù)公眾利益?？墒菍?duì)于如何加強(qiáng)聯(lián)邦政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，新政改革派中出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)，一種主張強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，包括嚴(yán)格執(zhí)行反托拉斯法以反壟斷等等，另一種則主張利用政府的稅收和開(kāi)支或者說(shuō)財(cái)政政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，即后來(lái)所說(shuō)的凱恩斯主義宏觀調(diào)控。這兩種意見(jiàn)起初在羅斯福政府內(nèi)都具有一定的影響力，但是到了新政后期和第二次世界大戰(zhàn)，通過(guò)財(cái)政政策進(jìn)行宏觀調(diào)控的主張終于占了上風(fēng)，并且成為戰(zhàn)后美國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主要手段。^【485】

其所以發(fā)生這種變化，在一定程度上要?dú)w結(jié)為第二次世界大戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)繁榮使美國(guó)人恢復(fù)了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制的信心。正如布林克利教授所說(shuō)的一樣，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)不少美國(guó)人擔(dān)心工業(yè)化所造成的不良影響，對(duì)資本主義機(jī)制存在很深的疑慮，“想利用政府的力量來(lái)改造或者至少馴服它們。這種意愿就是從19世紀(jì)末到1930年代后期‘進(jìn)步主義’和‘自由主義’希望的核心因素”。^【486】可是，1937年到第二次世界大戰(zhàn)的經(jīng)歷改變了人們的觀念和政府的政策。繁榮和信心使得對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制的改造和監(jiān)管不再成為當(dāng)務(wù)之急，宏觀調(diào)控的財(cái)政貨幣政策自然也就成了戰(zhàn)后歷屆美國(guó)政府在管理經(jīng)濟(jì)上的首選，因?yàn)樗瓤梢詮浹a(bǔ)私人經(jīng)濟(jì)的不足，又不需要像監(jiān)管政策那樣直接介入資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制的內(nèi)部運(yùn)作。正是“在和他們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作了這樣的和解之后，戰(zhàn)后世界的自由主義者可以進(jìn)而開(kāi)始新的遠(yuǎn)征——為民權(quán)、消滅貧困、挽救環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者、反對(duì)共產(chǎn)主義、重鑄世界而戰(zhàn)……”^【487】當(dāng)然，戰(zhàn)后美國(guó)政府不是不進(jìn)行監(jiān)管，但是正如美國(guó)政治學(xué)家馬克·艾倫·艾斯納的研究所表明的一樣，其監(jiān)管的主要目標(biāo)所向在戰(zhàn)后很長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期不再是市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系，而是各種社會(huì)關(guān)注，如環(huán)境污染、消費(fèi)者利益、職業(yè)安全等等。^【488】

綜上所述，當(dāng)新政憲法革命使法院不再熱衷于對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管立法進(jìn)行司法審查而為之大開(kāi)綠燈之時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)立法的主要監(jiān)管目標(biāo)卻離開(kāi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了社會(huì)關(guān)注。因此，司法機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管作用的削弱并沒(méi)有像人們所預(yù)期的那樣造成立法機(jī)構(gòu)在這方面作用的惡性膨脹。歷史發(fā)展的復(fù)雜性就是這樣使得新政憲法革命的革命性失去了不少鋒芒。如果加上前面所說(shuō)的連續(xù)性和局限性，我們對(duì)新政憲法革命的評(píng)價(jià)就應(yīng)該更加全面和謹(jǐn)慎。至于“1937年憲法革命”的說(shuō)法，則是很難站住腳的。