第一節(jié)　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性體現(xiàn)在它的制度特征上，這些特征包括:建立了一套系統(tǒng)和完整的制度、管轄的強(qiáng)制性、上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序的設(shè)置、各階段有嚴(yán)格的時(shí)間限制、執(zhí)行裁決或建議有法律保障、司法獨(dú)立、期間評(píng)審，等等。

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制及其程序

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要是以《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)議》及其附件2《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU)為依據(jù)建立起來(lái)的用來(lái)處理WTO成員方貿(mào)易糾紛的一套系統(tǒng)規(guī)則，這套機(jī)制一方面維持了《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本框架和規(guī)范，另一方面又改進(jìn)和創(chuàng)新了1947年?duì)幎私鉀Q機(jī)制。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是WTO三大機(jī)制(爭(zhēng)端解決機(jī)制、貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制、多邊貿(mào)易談判機(jī)制)中備受世人矚目的一項(xiàng)。只要一成員方因爭(zhēng)端未決而選擇了申訴，另一成員方就必須應(yīng)訴，且雙方都需接受DSM有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)最終通過(guò)的裁決或建議執(zhí)行情況的監(jiān)督。

我們可以將爭(zhēng)端解決的程序大致分為4個(gè)階段:(1)磋商;(2)專家組;(3)上訴;(4)執(zhí)行。此外，還可包括斡旋、調(diào)解和調(diào)停等自愿選擇性程序，這類程序具有高度的靈活性，可由任何一方提出請(qǐng)求，并于任何時(shí)候開(kāi)始和終止。

WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程大致如下:一成員方或者多個(gè)成員方由于利益受到損害而向另一成員方提出磋商要求;如果磋商在60日內(nèi)沒(méi)有結(jié)果，則進(jìn)入下一程序，DSB(爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu))建立專家組，此專家組應(yīng)在DSB作出成立專家組決定的30日內(nèi)組成;專家組在審查階段將與爭(zhēng)端各方及第三方舉行會(huì)議，專家組還將提交中期報(bào)告供各方評(píng)論;在專家組成立6個(gè)月內(nèi)向各方提交專家組報(bào)告，在緊急情況下，專家組應(yīng)該在其成立的3個(gè)月內(nèi)向各方提交專家組報(bào)告;在專家組成立9個(gè)月內(nèi)，專家組應(yīng)該將其報(bào)告提交至DSB;如果爭(zhēng)端各方對(duì)于此報(bào)告沒(méi)有疑義，則敗訴方須在“合理期限”內(nèi)執(zhí)行報(bào)告中的建議;如果爭(zhēng)端的一方認(rèn)為專家組報(bào)告存在問(wèn)題，可以提起上訴，上訴機(jī)構(gòu)將再次成立專家組，此上訴機(jī)構(gòu)成立的專家組提交的報(bào)告將為終裁結(jié)果;如果專家組報(bào)告沒(méi)有得到執(zhí)行，各方在全面執(zhí)行前談判補(bǔ)償，如果沒(méi)有就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，DSB將在全面執(zhí)行前授權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)。

二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度特征

(一)建立了一套系統(tǒng)和完整的制度

DSM有專門的受案機(jī)構(gòu)——爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)，設(shè)立了專家組程序和上訴復(fù)審程序，提供了自行解決(磋商)、第三方協(xié)助解決(斡旋，調(diào)解等)、提交DSB解決和仲裁等各種解決糾紛的途徑，明確規(guī)定任何締約方未經(jīng)規(guī)定程序不得自行認(rèn)定其他締約方違反了有關(guān)協(xié)定的義務(wù)或損害了其依據(jù)有關(guān)協(xié)定可享受的利益，同樣的，任何爭(zhēng)端方未經(jīng)DSB授權(quán)，不得采用任何報(bào)復(fù)措施。另外，《諒解》第14條、第17條第10款和第11款以及第18條等的規(guī)定均反映了專家小組與上訴程序的保密性，其目的是為了避免外界壓力影響專家組和上訴機(jī)構(gòu)成員作出公正的裁決。

(二)管轄的強(qiáng)制性

按照傳統(tǒng)的國(guó)際法，對(duì)于國(guó)際組織成員之間的爭(zhēng)端應(yīng)采用“自愿”為基礎(chǔ)的解決辦法;不過(guò)，WTO專家組裁決模式確立了對(duì)案件的“強(qiáng)制管轄權(quán)”，這也是WTO專家組裁決與GATT工作組裁決的最大不同之一。在GATT模式下，工作組審理案件必須經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事方同意，審理報(bào)告須由GATT理事會(huì)以“共識(shí)”通過(guò)。按“共識(shí)”程序，在GATT理事會(huì)會(huì)議上，被訴方或敗訴方總能得以輕易阻礙報(bào)告的通過(guò)，即在很大程度上賦予了他們否決權(quán)。這對(duì)于GATT工作組裁決模式的運(yùn)行構(gòu)成了極大的威脅。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在決策程序上采用了“反向協(xié)商一致”規(guī)則。這一規(guī)則的運(yùn)用使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的所有程序從案件的受理到最后裁決的執(zhí)行幾乎暢通無(wú)阻?！胺聪騾f(xié)商一致”要求在否決某項(xiàng)決策時(shí)，必須所有成員方協(xié)商一致表示不贊同。在實(shí)踐中，要使所有成員方協(xié)商一致反對(duì)某項(xiàng)決策的通過(guò)幾乎是不可能的。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不排斥爭(zhēng)端當(dāng)事方參加協(xié)商，因此在協(xié)商時(shí)，至少裁決將對(duì)自己有利的一方不會(huì)放棄自己對(duì)決策的影響權(quán)。這樣，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專家小組的設(shè)立、專家小組的報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告以及報(bào)復(fù)授權(quán)的通過(guò)成了一種必然或“自動(dòng)通過(guò)”，這種自動(dòng)通過(guò)，使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)成員方在WTO協(xié)議下發(fā)生的爭(zhēng)端有了強(qiáng)制管轄權(quán)。

這種強(qiáng)制管轄權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)的GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制自身痼疾的一種克服。首先，在專家小組的成立方面，傳統(tǒng)的GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制由于采用“協(xié)商一致”的規(guī)則，爭(zhēng)端雙方尤其是明知自己違反了GATT協(xié)議的國(guó)家在大會(huì)上可以阻撓或拖延工作組的成立，使得爭(zhēng)端遲遲不得進(jìn)入工作組程序，機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端的處理上軟弱無(wú)力。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制克服了這種弊端，根據(jù)“反向協(xié)商一致”規(guī)則，專家小組的成立是自動(dòng)的，爭(zhēng)端雙方的爭(zhēng)端接受專家小組的管轄成了無(wú)法逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。其次，在專家小組的報(bào)告方面，傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐表明，即使是締約國(guó)協(xié)商一致成立工作組，工作組審理結(jié)束將報(bào)告提交給大會(huì)時(shí)，各締約國(guó)包括爭(zhēng)端雙方尤其是敗訴方仍能很容易地阻撓報(bào)告的通過(guò)。這種制度性的弊端使得在GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制下工作組的報(bào)告常常無(wú)果而終，但在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，這種情況很難發(fā)生。專家小組以及上訴機(jī)構(gòu)(傳統(tǒng)GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制中不存在上訴機(jī)構(gòu))報(bào)告的通過(guò)是自動(dòng)的或準(zhǔn)自動(dòng)的，敗訴國(guó)家或其聯(lián)盟國(guó)家的反對(duì)會(huì)因勝訴方的“一票同意”而被否決。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下的專家小組的報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告類似于國(guó)內(nèi)法院體制中的尚未簽章的判決書(shū)，其對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性是不言而喻的。另外，在裁決的執(zhí)行方面，傳統(tǒng)的GATT也采用“協(xié)商一致”規(guī)則，只有當(dāng)締約國(guó)協(xié)商一致認(rèn)為有必要采取授權(quán)中止減讓義務(wù)時(shí)，裁決才可得到執(zhí)行。這樣，就算工作組順利成立，報(bào)告也得到了通過(guò)，敗訴方仍可以在判決的執(zhí)行上設(shè)置障礙。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制采用的“反向協(xié)商一致”規(guī)則克服了這種弊端，在這種新的體制下，只要有勝訴方或其他成員方一票同意，判決便可得到執(zhí)行，保障了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制判決的有效性和權(quán)威性。

然而，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所采用的“反向協(xié)商一致”規(guī)則也不是盡善盡美的。由于“反向協(xié)商一致”是一條自動(dòng)通過(guò)的決策規(guī)則，它很容易滋生爭(zhēng)端國(guó)濫用手中的權(quán)力，導(dǎo)致專家小組的大量設(shè)立和有問(wèn)題報(bào)告的通過(guò)。烏拉圭回合經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)辯，在最后的《諒解》中規(guī)定了對(duì)“反向協(xié)商一致”規(guī)則的補(bǔ)救和完善。例如《諒解》第17條第4款規(guī)定，敗訴方有權(quán)就專家小組的報(bào)告向上訴機(jī)構(gòu)上訴;第22條第6款規(guī)定，敗訴方有權(quán)通過(guò)仲裁反對(duì)勝訴方請(qǐng)求報(bào)復(fù)的幅度或水平和違反有關(guān)原則和程序的行為。這些規(guī)定，都是各國(guó)在長(zhǎng)時(shí)間的談判之后的產(chǎn)物，不論是“反向協(xié)商一致”，還是針對(duì)“反向協(xié)商一致”規(guī)則的補(bǔ)救和完善，抑或是其他規(guī)定，都留有一定的空間。在一些研究者眼里，這些空間是不完善的表現(xiàn)，我們卻認(rèn)為，這里留出的空間，恰恰是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中的智慧所在，因?yàn)閲?guó)際間的貿(mào)易情況紛繁復(fù)雜，不可能用一個(gè)框架將其嚴(yán)格規(guī)定，而且，協(xié)議本身也是各國(guó)妥協(xié)的產(chǎn)物。當(dāng)然，這也就為各國(guó)政府利用其中的空間謀求本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益埋下了伏筆。

總體看來(lái)，強(qiáng)制管轄的規(guī)定主要集中在兩個(gè)方面:一是確立了“反向協(xié)商一致”的表決方式，包括對(duì)專家組的設(shè)立、專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)、對(duì)DSB裁決強(qiáng)制執(zhí)行的授權(quán)申請(qǐng)等均適用該表決方式，這實(shí)際上是肯定了申訴方或勝訴方的贊同權(quán)，哪怕只有申訴方或勝訴方一方贊同，專家組就應(yīng)設(shè)立，報(bào)告就應(yīng)通過(guò);二是正式賦予了“DSB有權(quán)設(shè)立專家組，通過(guò)專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行以及中止減讓和各適用協(xié)定下的其他義務(wù)”。

(三)上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序的設(shè)置

WTO設(shè)立了7人執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)，為對(duì)法律問(wèn)題有異議的當(dāng)事方提供了上訴審查的機(jī)會(huì)。上訴機(jī)構(gòu)的復(fù)審報(bào)告一般能被DSB自動(dòng)采納，除非DSB一致不同意，這是“反向協(xié)商一致”表決方式的體現(xiàn)。GATT機(jī)制并沒(méi)有設(shè)立上訴審查程序，任何一方對(duì)專家組的報(bào)告不服也不得上訴;而WTO機(jī)制則增設(shè)了上訴審查程序，這就改變了GATT的“一審制”，構(gòu)成WTO的“兩審終審制”。凡是對(duì)專家組報(bào)告不服的爭(zhēng)端一方均可提起上訴，由上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組報(bào)告中的法律問(wèn)題和法律解釋進(jìn)行審查并做出結(jié)論，由DSB以“反向協(xié)商一致”的方式通過(guò)后，為各當(dāng)事方無(wú)條件接受。

引入上訴程序的主要目的是避免專家組法律裁決中的錯(cuò)誤，上訴機(jī)構(gòu)的審查“應(yīng)限于專家組報(bào)告所涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋”，這一有關(guān)上訴審范圍的規(guī)定對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)對(duì)上訴中提出的具體問(wèn)題的處理是非常關(guān)鍵的。就此而言，上訴機(jī)構(gòu)在EC-Hormones(DS26/DS48)中曾裁定:“根據(jù)《諒解》第17條第6款，上訴審被限于專家組報(bào)告所涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋。專家組所作的區(qū)別于法律解釋或法律結(jié)論的事實(shí)裁決，原則上不受上訴機(jī)構(gòu)的審查。諸如關(guān)于某一事件在特定的時(shí)間或地點(diǎn)是否曾經(jīng)發(fā)生的裁定，就是典型的事實(shí)問(wèn)題?！P(guān)于某些特定證據(jù)應(yīng)被適當(dāng)給予的可信性以及可采納度(即證據(jù)的鑒別)的裁定，也是事實(shí)調(diào)查程序的一部分，因此原則上屬于專家組作為事實(shí)調(diào)查者的自由裁量權(quán)的范疇。然而，特定事實(shí)與特定條約規(guī)定的一致或不一致性則是具有法律特征的事項(xiàng)，它屬于法律問(wèn)題。專家組是否已經(jīng)根據(jù)《諒解》第11條對(duì)其審查的事實(shí)作出了客觀評(píng)估，也是一個(gè)法律問(wèn)題，因而如果被適當(dāng)?shù)靥岢錾显V，也屬于上訴審的范圍?！?/p>

(四)各階段有嚴(yán)格的時(shí)間限制

GATT規(guī)則只規(guī)定各程序環(huán)節(jié)應(yīng)在“合理期限內(nèi)”完成，因而造成不少案件久拖不決，而即使最終作出裁決，也往往歷時(shí)數(shù)年，失去了意義。針對(duì)這種情況，《諒解》對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)均規(guī)定了嚴(yán)格的工作時(shí)限，從而確保了爭(zhēng)端的迅速解決，提高了案件處理效率?！墩徑狻芬?guī)定，如爭(zhēng)端不能在60天(緊急情況為20天)內(nèi)通過(guò)磋商解決，當(dāng)事方可以要求成立專家組，DSB接到請(qǐng)求后在第一次會(huì)議上決定是否成立專家組，一旦作出肯定的決定，必須在20天內(nèi)完成對(duì)專家組的設(shè)立。從專家組成立到它向DSB提交結(jié)論性報(bào)告，其時(shí)間不應(yīng)超過(guò)6個(gè)月(緊急情況為3個(gè)月)，若必須延長(zhǎng)，也不得超過(guò)9個(gè)月。而對(duì)專家組報(bào)告的上訴復(fù)審應(yīng)在60天內(nèi)完成，最遲不超過(guò)90天。DSB應(yīng)分別在60天和30天內(nèi)通過(guò)專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。對(duì)DSB的裁定或建議，當(dāng)事方應(yīng)立即執(zhí)行;若不能立即執(zhí)行，則規(guī)定在一個(gè)合理期間內(nèi)予以執(zhí)行。從設(shè)立專家組到明確“合理期限”，總的期限為15個(gè)月(特殊情況為18個(gè)月)。通過(guò)這樣對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)工作時(shí)限的嚴(yán)格規(guī)定，大大提高了其辦案效率，從而也提高了整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的工作效率。

GATT機(jī)制并未限定執(zhí)行的“合理期限”，而僅提出有關(guān)締約方應(yīng)迅速執(zhí)行或在合理期限內(nèi)執(zhí)行有關(guān)建議或裁決;而WTO機(jī)制則對(duì)“合理期限”明確限定為:有關(guān)當(dāng)事方提出的且獲DSB批準(zhǔn)的期限;爭(zhēng)端當(dāng)事方在建議和裁決通過(guò)之日起45天內(nèi)相互同意的期限;在建議或裁決通過(guò)之日起90天內(nèi)經(jīng)仲裁確定的期限;無(wú)論如何，該期限最長(zhǎng)不得超過(guò)建議或裁決通過(guò)之日起15個(gè)月。

(五)執(zhí)行裁決或建議有法律保障

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制和GATT裁決的強(qiáng)制執(zhí)行范圍不同。GATT機(jī)制允許被授權(quán)方采取報(bào)復(fù)行動(dòng)，但這種報(bào)復(fù)僅限定在發(fā)生爭(zhēng)端的同一部門，或者說(shuō)僅限定在專家組認(rèn)定存在違反或抵銷損害情形的同一部門。WTO《諒解》規(guī)定，若敗訴方在合理期間內(nèi)不執(zhí)行專家組或上訴機(jī)構(gòu)的建議和裁決，有關(guān)當(dāng)事方可請(qǐng)求補(bǔ)償，若補(bǔ)償不成，可進(jìn)一步請(qǐng)求授權(quán)中止減讓其他義務(wù)?！墩徑狻返?2條第3款關(guān)于上訴當(dāng)事方的權(quán)利是這樣規(guī)定的: a.一般原則是，申訴方應(yīng)首先謀求中止涉及專家小組或上訴機(jī)構(gòu)已確認(rèn)存在違法或其他喪失或損害的部門(諸部門)的減讓或其他義務(wù); b.若該當(dāng)事方認(rèn)為中止相同部分的許可權(quán)或其他各款義務(wù)并不切實(shí)可行或卓有成效，則它可以設(shè)法中止同一協(xié)議下其他方面的許可權(quán)或其他各項(xiàng)義務(wù); c.若那個(gè)當(dāng)事方認(rèn)為中止同一協(xié)議項(xiàng)下其他方面的許可權(quán)或其他各項(xiàng)義務(wù)并不切實(shí)可行或卓有成效，且情況十分嚴(yán)重，則它可以設(shè)法中止另一有關(guān)協(xié)議項(xiàng)下的許可權(quán)或其他各款義務(wù)。b、c兩款被稱為“交叉報(bào)復(fù)”行為，這種交叉報(bào)復(fù)允許弱國(guó)在不同部門甚至不同的協(xié)議領(lǐng)域內(nèi)中止義務(wù)，很有威懾力;若僅停留在a款，弱國(guó)只能在造成損害的相同部分尋求中止減讓，對(duì)大國(guó)的實(shí)際制裁力很有限。WTO關(guān)于“交叉報(bào)復(fù)”制裁措施的引入使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效用，從而也有效地支撐了WTO其他規(guī)章制度的有效運(yùn)行。正是因?yàn)镈SM裁決強(qiáng)有力的實(shí)施，使WTO比其他國(guó)際組織更能有效地發(fā)揮作用。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決的執(zhí)行力度也得到了強(qiáng)化。執(zhí)行力度的強(qiáng)化是通過(guò)“跟蹤執(zhí)行監(jiān)督”制度⁽¹⁾和“交叉報(bào)復(fù)”制度兩者的密切配合、共同作用而實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)“跟蹤執(zhí)行監(jiān)督”制度的運(yùn)行，使執(zhí)行活動(dòng)更趨透明化，從而利用整個(gè)國(guó)際社會(huì)的輿論和道義壓力迫使敗訴方執(zhí)行“建議”或“裁決”。而通過(guò)“交叉報(bào)復(fù)”制度的貫徹，則從根本上大大加強(qiáng)了報(bào)復(fù)方式和力度，從而或使敗訴方畏于被報(bào)復(fù)而主動(dòng)執(zhí)行裁決、建議，或使勝訴方在敗訴方不執(zhí)行裁決、建議的情況下以此種“交叉報(bào)復(fù)”的方式獲得充分的補(bǔ)賠。而無(wú)論是上述的哪一種情況，都最終強(qiáng)化了執(zhí)行的力度。

(六)司法獨(dú)立

WTO機(jī)制的司法獨(dú)立權(quán)主要交由專家組和上訴機(jī)構(gòu)行使，從對(duì)專家組成員資格和其審案的要求(《諒解》第8條第2款和第9款)到對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員資格和職責(zé)的要求和享有的職權(quán)(《諒解》第17條第13款)來(lái)看，均體現(xiàn)了其司法獨(dú)立性。

在實(shí)踐上，過(guò)去幾年中各當(dāng)事方就所提出的專家組成員越來(lái)越難達(dá)成一致。究其原因，主要有兩個(gè)。一是有經(jīng)驗(yàn)的專家很少而爭(zhēng)端卻越來(lái)越多，因而造成實(shí)際上的可選面極窄，無(wú)法令當(dāng)事方滿意。不過(guò)這只是一個(gè)表面原因，尚不至于對(duì)專家組成員的選用造成如此大的障礙，而根本的原因在于另一方面，即“準(zhǔn)自動(dòng)通過(guò)”程序消除了敗訴方阻礙不利裁決執(zhí)行的可能性，因而專家組的裁決在新的爭(zhēng)端解決機(jī)制下顯得更加重要。在這種新的機(jī)制下，當(dāng)事方難以阻礙裁決的執(zhí)行，所以只能寄希望于專家組作出相對(duì)更有利于自己的裁決，因而各當(dāng)事方也就更加關(guān)注專家組成員的選用，這樣一來(lái)，當(dāng)事各方在專家組成員的選用上產(chǎn)生激烈的斗爭(zhēng)而難于達(dá)成一致就不難理解了。在當(dāng)事方無(wú)法就此達(dá)成一致的情況下，組成一個(gè)專家組的唯一途徑就是讓總干事指定專家組成員，而總干事只有在被要求時(shí)才會(huì)這樣做。作為必要且適當(dāng)時(shí)的最后一個(gè)辦法，請(qǐng)求總干事指定成為更加普通的做法——在最近一段時(shí)期，約有一半的專家組是由總干事指定的。

(七)期間評(píng)審

期間評(píng)審程序是指專家組在公布最后報(bào)告之前，先將期間報(bào)告交給當(dāng)事方征求意見(jiàn)，并就當(dāng)事方的書(shū)面意見(jiàn)召開(kāi)會(huì)議，與當(dāng)事方一起審查報(bào)告。關(guān)于這一程序，《諒解》在第15條中作了具體規(guī)定:專家組先就報(bào)告草案中的陳述部分向當(dāng)事方征求意見(jiàn)，當(dāng)事方應(yīng)在專家組指定期限內(nèi)遞交書(shū)面意見(jiàn);專家組向當(dāng)事方提供一份既有陳述部分，又有該專家組對(duì)事實(shí)和法律的認(rèn)定及結(jié)論的期間報(bào)告;任何當(dāng)事人均可在指定期限內(nèi)向?qū)＜医M提出書(shū)面請(qǐng)求，請(qǐng)求專家組對(duì)期間報(bào)告進(jìn)行重新審查;經(jīng)當(dāng)事方請(qǐng)求，該專家小組應(yīng)就其報(bào)告中涉及的各個(gè)問(wèn)題與當(dāng)事方召開(kāi)會(huì)議進(jìn)一步核實(shí);如在評(píng)審期間未收到任何當(dāng)事方的意見(jiàn)，則期間報(bào)告應(yīng)被視為最終報(bào)告，并應(yīng)立即送達(dá)各成員方傳閱;專家組最終報(bào)告的調(diào)查結(jié)論應(yīng)包括在期間評(píng)審階段對(duì)有關(guān)論據(jù)所作的討論，期間評(píng)審階段應(yīng)在第12條第8款所列的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行。從《諒解》的規(guī)定可以看出，期間評(píng)審的范圍十分廣泛，既包括對(duì)陳述部分的評(píng)審，又包括對(duì)專家組期間報(bào)告中事實(shí)及法律認(rèn)定的評(píng)審，還包括對(duì)其結(jié)論的評(píng)審。而聯(lián)系到上訴審，按《諒解》規(guī)定，其范圍僅限于報(bào)告中的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋。

對(duì)期間評(píng)審學(xué)界意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為這不僅浪費(fèi)時(shí)間，而且允許爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)專家組內(nèi)部工作程序的無(wú)法忍受的干預(yù)，從而危及專家組成員的獨(dú)立性，并使專家組報(bào)告失去公平性，因?yàn)樗?guī)定專家組必須考慮爭(zhēng)端各方在這一階段提出的各種反對(duì)意見(jiàn)。也有人認(rèn)為，期間評(píng)審可能是為了清除模棱兩可之處使專家組的裁定更加清晰，起草者的目的可能是為了減少敗訴方上訴的機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為期間評(píng)審具有促成當(dāng)事人協(xié)商解決爭(zhēng)端、提高專家組最終報(bào)告的質(zhì)量等作用，但也指出期間評(píng)審并未達(dá)到人們預(yù)期的效果，因?yàn)閹缀跛械陌讣趯＜医M報(bào)告下發(fā)之后都被當(dāng)事人提起了上訴，只有個(gè)別案子例外，因而提出改革“期間評(píng)審”的觀點(diǎn)。