7．2　涉農(nóng)環(huán)境下發(fā)展推拉結(jié)合型供應鏈的動因

雖然，目前國內(nèi)外關(guān)于延遲策略的討論，很少涉及涉農(nóng)環(huán)境，但一旦將延遲策略引入涉農(nóng)供應鏈中，一個關(guān)鍵的、全局性的問題將是：既然大部分農(nóng)產(chǎn)品都被認為是功能性產(chǎn)品，從而適用于效率型供應鏈，并且被認為通常需求可預測，因而適用于推式策略，那么研究推拉結(jié)合的供應鏈的實際價值又何在呢？對此疑問的回答是：

1）被人為分割的領(lǐng)域

正如本書第2章第3節(jié)所述，農(nóng)產(chǎn)品與農(nóng)源工業(yè)品，是一個在ARSCM范疇中極其重要的區(qū)分。

本書在調(diào)研中，有意設計了如下兩個并列的問題：一個是，“您認為，農(nóng)產(chǎn)品與非農(nóng)產(chǎn)品在營銷上的差異程度________”。另一個是，“您認為，以農(nóng)業(yè)原料深加工形成的制成品，與以非農(nóng)原料加工形成的制成品，在營銷上的差異程度_________?！眱蓚€問題的備選答案均是：“①非常小，②較小，③一般，④較大，⑤非常大”。這兩個相關(guān)聯(lián)問題的答案分布見圖7－5。

對第一個問題的回答，在意料之中——大多數(shù)（累計比例78．8%）業(yè)內(nèi)人士的認為，農(nóng)產(chǎn)品與非農(nóng)產(chǎn)品在營銷上的差異程度“較大”和“非常大”。

第二個問題則是對第一個問題的細化和深化——我們還想從實踐者那兒知道，當農(nóng)產(chǎn)品被深加工后^[2]，它與非農(nóng)制品/非農(nóng)原料/非涉農(nóng)加工品的差異還有那么大嗎？與通常的看法不同的是，回答“差異程度‘較大’和‘非常大’”仍然高達63．8%。并且由下圖可以看到，兩條曲線的形狀和走勢較為吻合。

圖7－5　涉農(nóng)原料/產(chǎn)品與非農(nóng)產(chǎn)品在營銷上的差異程度

調(diào)研問卷所反映的實際認知情況，意味著早期的涉農(nóng)供應鏈研究（通常以“農(nóng)產(chǎn)品供應鏈”的名義^[3]）中，可能存在著不恰當?shù)暮喕褪÷浴蕹隽薃RSC中農(nóng)源工業(yè)品物流部分。這種理論上簡化（人為割裂），對解決實際問題益處不大。也可以說，農(nóng)產(chǎn)品（作為原材料）與農(nóng)源工業(yè)品在ARSC中物流強關(guān)聯(lián)特性的事實的復現(xiàn)，破壞了基于狹窄域和產(chǎn)品特性以規(guī)劃推式與拉式策略理論立足的根基。

2）可能的誤讀

農(nóng)產(chǎn)品的類別繁多，按照其功能來講，有食用型、飼用型、工業(yè)原料、其他功能型。各類型農(nóng)產(chǎn)品的需求主體往往不同，從而決定了其需求特征也不一樣。許多農(nóng)產(chǎn)品之所以被認為（誤認）是功能性產(chǎn)品，主要是從食用角度分析的，但這種分析的可靠性也值得懷疑，但許多農(nóng)源工業(yè)品（特別是非食用的）卻可能是創(chuàng)新型產(chǎn)品，且需求難以預測，即存在需要被“拉”的一面。

3）不可捉摸、失控的“彈性”

市場對不同的農(nóng)產(chǎn)品的需求不是相等或“平衡的”，其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是分歧的。雖然，大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品是生活必需品（如大部分糧食、蔬菜、肉禽蛋）。其需求彈性相對較?。ㄒ话阈∮?），需求似乎是穩(wěn)定可測的——但是，許多研究也表明^[4]，同種不同類農(nóng)產(chǎn)品需求彈性不同。例如，就同一銷售階段而言，各種農(nóng)產(chǎn)品的需求價格彈性比各類農(nóng)產(chǎn)品的需求價格彈性大。這主要是因為各種農(nóng)產(chǎn)品間的替代品比各類農(nóng)產(chǎn)品的替代品更多，替代性也更強。例如零售階段豬肉或牛肉的需求彈性較肉類的需求彈性大，而肉類的需求彈性又比整個副食產(chǎn)品的需求彈性高。這種彈性將造成農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)部品類需求的強波動，從而降低了需求預測的準確性。雖然，從整個類（或大的子類）上預測不難，但對具體的涉農(nóng)鏈節(jié)點企業(yè)而言，有幾個企業(yè)的生產(chǎn)能囊括整個類或大類呢？

此外，同種農(nóng)產(chǎn)品不同銷售階段彈性不同。一般，同一農(nóng)產(chǎn)品在零售階段的價格彈性較產(chǎn)地階段的價格彈性大。這主要受運銷差價的影響，且運銷差價越大，兩階段市場間價格彈性差異越大。因而，農(nóng)產(chǎn)品及其制品市場范圍越遠、越廣，需求受各種因素影響而波動的可能性越大。

4）商業(yè)模式

通常對農(nóng)產(chǎn)品的需求被認為是穩(wěn)定的，因而是可預測的，但越來越多的研究顯示情況并非如此——造成這種由穩(wěn)定可預測發(fā)展到不穩(wěn)定難以預測的重要原因是農(nóng)產(chǎn)品的買方市場的強化，以及農(nóng)產(chǎn)品/食品的現(xiàn)行商業(yè)模式（特別是營銷模式）的發(fā)展。

荷蘭維京大學（Wageningen University）的Jack G．A．J．van der Vorst，Ste－phan J．van Dijk，Adrie J．M．Beulens進行了一項關(guān)于在荷蘭家禽供應鏈實施延遲策略的研究。這項研究基于對荷蘭Wings ＆Legs公司的調(diào)研^[5]。該公司生產(chǎn)家禽產(chǎn)品并供應給零售商及其門店（outlets）。禽肉需求表面上看是可預測的，因而最有效的供應鏈操作策略似乎應是精益供應（lean supply），但調(diào)研發(fā)現(xiàn)實際需求呈現(xiàn)為一種并不平穩(wěn)的波動模式（very peaky pattern），顯得不可預知。深入剖析發(fā)現(xiàn)：在零售環(huán)節(jié)過多、過重使用的促銷活動是造成這一局面的重要誘因（并且零售商對促銷的詳情也沒有傳達給Wings ＆Legs公司）。其實，F(xiàn)isher曾提到，如果沒有促銷活動，（許多）需求確切地將顯示為一種季節(jié)的模式，并且也將是可預測的。但來自零售端的促銷活動強烈地繃緊了供應鏈上游的運作之弦（strains）。Fisher認為，一個平衡需求的機會是取消所有促銷活動。但是，就Wings ＆Legs公司而言，取消促銷會遭到相關(guān)零售商的強烈抵制。因為家禽產(chǎn)品是他們用以吸引新客戶的促銷品中的最愛。肉類產(chǎn)品通常是人們晚飯組成中比較昂貴的部分，對于消費者而言，降價是富有吸引力的。此外，即使家禽加工商自身也會發(fā)起促銷活動，特別是其面臨生產(chǎn)過剩（Over－production）的壓力時。為此，Van der Vorst等人分析認為，“雖然大部分情況下禽肉供應鏈指向精益（lean）運作，然而，考慮到需求不確定性以及更短前置期的壓力，供應鏈的一部分應該設計得敏捷（agility）”。

其他學者，如Thomas，Staatz，and Pierson^[6]等研究指出，對于食品制造商、分銷商和零售商而言，促銷已是司空見慣，進而引發(fā)巨大的價格波動（price swings）和庫存堆積（inventory build－ups）。因而建議在食品業(yè)生產(chǎn)中“除非客戶有需求，否則就不啟動生產(chǎn)”。

總體上，隨著農(nóng)產(chǎn)品（食品）市場的全球化，渠道權(quán)力向零售商的轉(zhuǎn)移，以及/特別是大規(guī)模定制的要求，許多農(nóng)產(chǎn)品（食品）作為一種功能性產(chǎn)品其需求卻演化的易變且難以預測?；谏鲜龆鄠€方面的考慮，可以看出，發(fā)展推拉結(jié)合的涉農(nóng)供應鏈具有極強的理論和實踐價值，雖然，這種開發(fā)面臨諸多約束與挑戰(zhàn)。